試析魯迅新文學(xué)批評(píng)的幾個(gè)特點(diǎn)

　　論文摘要：魯迅的新文學(xué)批評(píng)是建立在他的文化批評(píng)與社會(huì)批評(píng)的基礎(chǔ)之上的，充滿著一種嚴(yán)謹(jǐn)而深刻的理念，并由此而建構(gòu)起一套富于自我特色的批評(píng)話語體系，主要表現(xiàn)為講求常識(shí)、視野廣闊與關(guān)懷現(xiàn)實(shí)等多個(gè)方面。魯迅的新文學(xué)批評(píng)文本也是開放的，包括了多層面解讀的含混性與復(fù)雜性，對(duì)以后的文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。
　　論文關(guān)鍵詞：魯迅；新文學(xué)；批評(píng)
　　如果與他的同時(shí)代人如茅盾、周揚(yáng)、成仿吾甚至乃弟周作人等人相比，可以說，魯迅并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的文學(xué)批評(píng)家。一則是因?yàn)轸斞副救嗽谥饔^上從來都沒有將自己定位為一個(gè)專業(yè)的文學(xué)批評(píng)者，或把文學(xué)批評(píng)作為自己的一項(xiàng)專門的事業(yè)去做。再者，魯迅也沒有像后來的胡風(fēng)、沈從文、李健吾等人那樣出版過一部純粹的批評(píng)作品集。相反，他對(duì)于新文學(xué)的批評(píng)經(jīng)常是任意而零碎的。除了為一些年輕的左翼作家如蕭紅、蕭軍、柔石、白莽等人的作品所寫的序言外，發(fā)揮稍多的大概就屬那篇寫于1935年的《(中國新文學(xué)大系)小說二集序》了。此外，幾乎再?zèng)]有什么洋洋灑灑的長(zhǎng)篇大論，而只是一些演講、談話或者隨興所至的小品文章，這些后來都被籠而統(tǒng)之地收入到各種集子里面，冠之以“雜文”的總名目。但所有這些，并不影響魯迅的新文學(xué)批評(píng)自始至終都充滿著一種嚴(yán)謹(jǐn)而深刻的批評(píng)理念，并建構(gòu)起一套富于自我特色的批評(píng)話語體系。正是通過這些零零散散的文章，我們可以較為系統(tǒng)地了解魯迅對(duì)于新文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展、趨向以及所取得成就的認(rèn)識(shí)與評(píng)判。
　　由于魯迅在現(xiàn)代文壇上主要是以一個(gè)“揭出病苦，以引起療救的注意”的小說家兼啟蒙思想家的身份出場(chǎng)的，所以在考察其新文學(xué)批評(píng)的時(shí)候，有必要認(rèn)識(shí)到：他的所有文學(xué)批評(píng)，都是建立在社會(huì)批評(píng)與文化批評(píng)的基礎(chǔ)之上的。魯迅一向反對(duì)那類“為藝術(shù)而藝術(shù)”的看法，而主張“文學(xué)是戰(zhàn)斗的”，是“覺醒、反叛、抗?fàn)?、要出面參與世界的事業(yè)”，是“引導(dǎo)國民精神前行的燈火”。早在1907年，他就于《摩羅詩力說》一文里，熱情地贊揚(yáng)以拜倫、雪萊等人為代表的歐洲浪漫主義詩派能夠“超脫古范，直抒所信，其文章無不函剛健抗拒破壞挑戰(zhàn)之聲”，并說它們“立意在反抗，指歸在動(dòng)作”，“大都不為順世和樂之音，動(dòng)吭一呼，聞?wù)吲d起，爭(zhēng)天拒俗，而精神復(fù)深感后世之人，綿延至于無已”，“固聲之最雄桀偉美者矣。”為此，他大聲疾呼，在現(xiàn)代中國也迫切需要出現(xiàn)這樣的“精神界之戰(zhàn)士”，以努力砸碎這個(gè)延續(xù)了幾千年之久的黑暗封閉的“鐵屋子”，最終實(shí)現(xiàn)全體國民“幸福的度日，合理的做人”。于此可見，魯迅的新文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)與他一貫就持有的文學(xué)社會(huì)功用觀是密切聯(lián)系在一起的。
　　大體說來，魯迅的新文學(xué)批評(píng)表現(xiàn)為以下特點(diǎn)。
　　首先，魯迅堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)家一定要具備最基本的常識(shí)。所謂常識(shí)，就是批評(píng)家于批評(píng)之先要尊重一些基本的事實(shí)，而不是漫無邊際的信口開河：
　　“例如知道裸體畫和春畫的區(qū)別，尸體解剖和戮尸的區(qū)別，出洋留學(xué)和‘放諸四夷’的區(qū)別，筍和竹的區(qū)別，貓和老虎的區(qū)別，老虎和番菜館的區(qū)別……”。在此基礎(chǔ)上，再盡可能地做到客觀與理性，實(shí)事求是地指出作品的優(yōu)勢(shì)與缺陷，既不無限拔高，也不有意貶低。這就要求批評(píng)家在進(jìn)行具體批評(píng)時(shí)，能夠設(shè)身處地，“于解剖別人的作品之前，先將自己的精神來解剖裁判一回，看本身有無淺薄卑劣荒謬之處”，而絕不是事先站在一個(gè)道德制高點(diǎn)上對(duì)著作品與作者進(jìn)行俯瞰式的審判。魯迅認(rèn)為，批評(píng)家應(yīng)該擺脫一切外在利害關(guān)系的考量，永遠(yuǎn)保持著一顆公正之心。“批評(píng)家若不就事論事，而說些應(yīng)當(dāng)去如此如彼，是溢出于事權(quán)以外的事，因?yàn)檫@類言語，是商量教訓(xùn)而不是批評(píng)”。所以，他反對(duì)那種無原則的吹捧，更反對(duì)不顧基本事實(shí)的一昧抹煞。他說，“其實(shí)所謂捧與罵者，不過是將稱贊與攻擊，換了兩個(gè)不好看的字眼。指英雄為英雄，說娼婦是娼婦，表面上雖像捧與罵，實(shí)則是剛剛合適，不能責(zé)備批評(píng)家的。批評(píng)家的錯(cuò)處，是在亂罵與亂捧，例如說英雄是娼婦，舉娼婦為英雄。批評(píng)家的失了威力，由于‘亂’，甚而至于‘亂’到和事實(shí)相反，這底細(xì)一被大家看出，那效果有時(shí)也就相反了。”至于那些不肯明確自己的批評(píng)態(tài)度，沒有一個(gè)根本原則和是非立場(chǎng)的所謂批評(píng)家，對(duì)著文壇上的種種不良現(xiàn)象，“無不‘彼亦一是非，此亦一是非’，一律拱手低眉，不敢說或不屑說”，含糊其辭，模棱兩可，則更是等而下之了。
　　在提倡合理的、善意的批評(píng)的同時(shí)，魯迅也反對(duì)那種惡意的批評(píng)，尤其反感批評(píng)家們相互之間僅僅出于個(gè)人意氣之爭(zhēng)而毫無原則地內(nèi)訌。在他看來，作家與批評(píng)家的關(guān)系應(yīng)該是互相促進(jìn)、有利于文學(xué)事業(yè)健康發(fā)展的，而絕不是以互相謾罵、彼此拆臺(tái)為能事。那種將作家與批評(píng)家之間的關(guān)系完全對(duì)立起來的做法，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作自然是有百害而無一利：“惡意的批評(píng)家在嫩苗的地上馳馬，那當(dāng)然是十分快意的事；然而遭殃的是嫩苗——平常的苗和天才的苗。幼稚對(duì)于老成，有如孩子對(duì)于老人，決沒有什么恥辱；作品也一樣，起初幼稚，不算恥辱的。因?yàn)樘炔辉饬算拶\，他就會(huì)生長(zhǎng)，成熟，老成；獨(dú)有老衰和腐敗，倒是無藥可救的事!”魯迅認(rèn)為，一個(gè)優(yōu)秀的批評(píng)家還應(yīng)該具備溫和寬厚的胸懷，對(duì)于剛剛走上文壇的新人，要及時(shí)地給予熱情的鼓勵(lì)，為他們提供一個(gè)生長(zhǎng)的機(jī)會(huì)與逐步走向成熟的空間。也就是說，批評(píng)家應(yīng)甘當(dāng)培養(yǎng)天才的泥土，而不是一味地以戕害為務(wù)。所以，在1922年青年詩人汪靜之的詩集《惠的風(fēng)》出版后，因?yàn)槠渲械恼媲楦姘锥欢纫齺砹诵屡f道學(xué)家的“墮落輕薄”的指責(zé)時(shí)，魯迅就堅(jiān)決地加以抨擊。他指稱那些所謂的“含淚的批評(píng)家”，其實(shí)是打著道學(xué)幌子的偽君子，在“可憐的陰險(xiǎn)”背后掩蓋著不可告人的目的。并以為“批評(píng)文藝，萬不能以眼淚的多少來定是非。文藝界可以收到創(chuàng)作家的眼淚，而沾了批評(píng)家的眼淚卻是污點(diǎn)。”出于同樣的原因，魯迅積極地肯定了羅家倫、楊振聲、俞平伯和葉紹鈞等早期“問題小說家”的略嫌稚嫩的創(chuàng)作，指出他們雖然“往往留存著說上的寫法和語調(diào)；而且平鋪直敘，一瀉無余；或者過于巧合，在一剎時(shí)中，在一個(gè)人上，會(huì)聚集了一切難堪的不幸”，然而他們“有一種共同前進(jìn)的趨向……他們每作一篇，都是‘有所為’而發(fā)，是在用改革社會(huì)的器械”。
　　其次，魯迅提出，批評(píng)家應(yīng)該視野開闊，具有多方面的文化素養(yǎng)。在《我們要批評(píng)家》一文里，他對(duì)于批評(píng)家的素養(yǎng)提出了這樣的要求：“我們所需要的，就只得還是幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的，明白的，真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家。”魯迅強(qiáng)調(diào)懂得社會(huì)科學(xué)，是要求批評(píng)者能夠從一個(gè)宏觀的角度把握時(shí)代發(fā)展的大趨勢(shì)。例如，在為柔石的《二月》所寫的《小引》中，魯迅就十分精到地把握住了作品主人公肖澗秋到芙蓉鎮(zhèn)中學(xué)兩個(gè)多月以來的微妙心態(tài)：“濁浪在拍岸，……弄潮兒則于濤頭且不在意。惟有衣履尚整，徘徊海濱的人，一濺水花，便覺得有所沾濕，狼狽起來。”在為葉永榛的《小小十年》寫的“小引”中，魯迅一方面十分敏銳地指出了作品主人公思想發(fā)展中的明顯缺憾：“但時(shí)代是現(xiàn)代，所以從舊家庭所希望的‘上進(jìn)’而渡到革命”，從交通不大方便的小縣而渡到‘革命策源地的廣州’，從本身的婚姻不自由而渡到偉大的社會(huì)改革——但我沒有發(fā)現(xiàn)其間的橋梁。”另一方面，他又對(duì)作品的優(yōu)點(diǎn)作了充分的肯定，“然而這書的生命，卻正在這里。他描出了背著傳統(tǒng)，又為世界思潮所激蕩的一部分的青年的心，逐漸寫來，并無遮瞞，也不裝點(diǎn)，雖然間或有若干辯解，而這些辯解，卻又正是脫去了自己的衣裳。至少，將為現(xiàn)在作一面明鏡，為將來留一種記錄，是無疑的罷。”在這里。魯迅都是將對(duì)人物塑造的要求與時(shí)代背景及社會(huì)變動(dòng)聯(lián)系在一起來看的。
　　至于魯迅同時(shí)強(qiáng)調(diào)批評(píng)家要懂得文藝?yán)碚?，則是要求批評(píng)者必須遵從文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律，不能悖離文學(xué)作品之所以成為“文學(xué)”所必備的藝術(shù)美感。文學(xué)固然應(yīng)該發(fā)揚(yáng)現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)斗精神，給人以鼓舞與向上的力量：“生存的小品文，必須是匕首，是投槍，能和讀者一同殺出一條生存的血路的東西”，但這并不意味著就必然抹煞其自身應(yīng)具的藝術(shù)美感。所以，在談到1928年之后現(xiàn)代文壇上盛極一時(shí)的“革命文學(xué)”時(shí)，魯迅在承認(rèn)文學(xué)具有一定宣傳作用的前提下又指出，文藝不僅僅是宣傳工具，它還是有自己的特點(diǎn)的，即不能偏離自身的審美追求：“我以為一切文藝固是宣傳，而一切宣傳卻并非全是文藝，這正如一切花皆有色(我將白也算作一種色)，而凡顏色未必都是花一樣。革命之所以于口號(hào)，標(biāo)語，布告，電報(bào)，教科書……之外，要用文藝者，就因?yàn)樗俏乃嚒?rdquo;魯迅強(qiáng)調(diào)，并不是泛泛地寫到了什么“打打打，殺殺殺，革革革、命命命”的內(nèi)容，就可以算做革命文學(xué)；其根本問題在于作者本人是否是一個(gè)真正的革命者。“倘是的，則無論寫的是什么事件，用的是什么材料，即都是‘革命文學(xué)’。從噴泉里出來的都是水，從血管里出來的都是血。‘賦得革命，五言八韻’，是只能騙騙盲試官的。”
　　再次，魯迅的文學(xué)批評(píng)始終著眼于文學(xué)作品的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、人生價(jià)值以及終極意義的探討。與當(dāng)時(shí)某些年輕左翼作家不同的是，魯迅并不無限夸大文學(xué)的力量。他在《文藝與革命》一文里說：“我是不相信文藝的旋乾轉(zhuǎn)坤的力量的，但倘有人要在別方面應(yīng)用他，我以為也可以。”因?yàn)榫透淖儸F(xiàn)狀的及時(shí)性與有效性而言，批判的武器顯然不如武器的批判了：“一首詩嚇不走孫傳芳，一炮就把孫傳芳轟走了。自然也有人以為文學(xué)于革命是有偉力的，但我個(gè)人總覺得懷疑”。這就明顯地與中國傳統(tǒng)的文論觀相區(qū)別，像曹丕在《典論·論文》中所謂的“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。”但魯迅并不因此就完全抹殺文學(xué)的現(xiàn)實(shí)實(shí)用價(jià)值。文學(xué)固然不是宣傳，但也不是小擺設(shè)與可供消遣的玩物。文學(xué)也許沒有旋轉(zhuǎn)乾坤的力量，但可以潛移默化地改造國民性。所以他十分關(guān)注一部文學(xué)作品的社會(huì)意義，看重其作者所占據(jù)的思想高度。在為葉紫的《豐收》作序時(shí)，他說：“作者已經(jīng)盡了當(dāng)前的任務(wù)，也是對(duì)于壓迫者的答復(fù)：文學(xué)是戰(zhàn)斗的!”對(duì)于蕭紅的《生死場(chǎng)》，魯迅極力推贊，收入其l935年主編的《奴隸叢書》，并在為作品所寫的序言里指出：“北方人民對(duì)于生的堅(jiān)強(qiáng)，對(duì)于死的掙扎，往往力透紙背；女性作者的細(xì)致的觀察和越軌的筆致，又增加了不少明麗和新鮮。”…
　　魯迅認(rèn)為，好的文學(xué)批評(píng)是與社會(huì)變遷、時(shí)代發(fā)展同步的，是引領(lǐng)這個(gè)社會(huì)與時(shí)代積極健康地向前發(fā)展的。正是在這個(gè)意義上，魯迅雖然客觀地指出了當(dāng)時(shí)盛行的“革命文學(xué)”中所存在的一些普遍缺陷，但對(duì)于頗受一部分人詬病的“革命文學(xué)家”反倒批評(píng)得不是很多，而是積極地給予支持。這一時(shí)期他寫的很多文章例如《醉眼中的蒙朧》、《頭》、《“革命軍馬前卒”和“落伍者”》、《“好政府主義”》、《中國無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)和前驅(qū)的血等，都表現(xiàn)出了自己這一鮮明的立場(chǎng)。與此相反，他十分憤慨于那些所謂的“幫閑”、“幫忙”甚至“幫兇”文學(xué)，在《“民族主義的文學(xué)”的任務(wù)和運(yùn)命一文中，他十分具體地分析了《前鋒月刊》中的幾篇作品，指出它們“將只是盡些送喪的任務(wù)，永含著戀主的哀愁，須到無產(chǎn)階級(jí)革命的風(fēng)濤怒吼起來，刷洗山河的時(shí)候，這才能脫出這沉滯猥劣和腐爛的運(yùn)命。”
　　十分難能可貴的是，魯迅也曾力圖以一個(gè)批評(píng)家的立場(chǎng)對(duì)作為作家的魯迅本人做出客觀的評(píng)論在《“自選集”自序》里，他客觀地指出了自己的創(chuàng)作是遵從時(shí)代的主題與要求的：“我的作品在《新青年》上，步調(diào)是和大家大概一致的，所以我想，這些確可以算作那時(shí)的‘革命文學(xué)’。”在《(中國新文學(xué)大系)小說二集序》里，他也明確地肯定了自己的《狂人日記》、《孔乙己》、《藥》等作品的陸續(xù)出現(xiàn)，“算是顯示了‘文學(xué)革命’的實(shí)績(jī)，又因那時(shí)的認(rèn)為‘表現(xiàn)的深切和格式的特別’，頗激動(dòng)了一部分青年讀者的心”，“后起的《狂人日記》意在暴露家族制度和禮教的弊害，卻比果戈理的憂憤深廣，也不如尼采的超人的渺茫。此后雖然脫離了外國作家的影響，技巧稍為圓熟，刻劃也稍加深切，如《肥皂》，《離婚》等，但一面也減少了熱情，不為讀者們所注意了。”魯迅的這種自我批評(píng)顯然是平和而公正的，既無自矜之態(tài)，也不妄自菲薄。在經(jīng)受了半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)代檢驗(yàn)后，今天已經(jīng)成為公論。
　　總之，魯迅的新文學(xué)批評(píng)形成了自己鮮明的個(gè)人化風(fēng)格，并始終保持著可貴的獨(dú)立性與自主性雖然他早年加入過《新青年》陣營，中間也一度參與維系過《語絲》這樣松散的文學(xué)社團(tuán)，晚期還成為“左聯(lián)”這個(gè)極具政治色彩的文學(xué)組織的名譽(yù)領(lǐng)導(dǎo)人，但大體說來，魯迅的批評(píng)是沒有什么“派別”傾向或者所謂“圈子”特色的，基本上都是自我感受的真實(shí)表達(dá)。這是他與當(dāng)時(shí)一些依托社團(tuán)而從事文學(xué)批評(píng)的批評(píng)家們的鮮明區(qū)別之處。他的批評(píng)一般都是就事論事，以文衡文，著眼于新文學(xué)的健康向上發(fā)展，而很少有無謂的意氣之爭(zhēng)?？梢哉f，在反抗封建禮教、張揚(yáng)自由意識(shí)，以及表現(xiàn)對(duì)人性的深切關(guān)懷等方而，他是“五四”以來那一批批評(píng)家里而做得最好的。
　　從文體學(xué)的意義上來看，魯迅的所有批評(píng)文本郜是開放性的，包括了多層面解讀的含混性與復(fù)雜性其語靈動(dòng)飄逸，收放自如，有時(shí)候充滿著浪漫抒情化色彩與詩意化的美感，如評(píng)價(jià)白莽的詩集《孩兒塔》：“這是東方的微光，是林中的響箭，是冬末的萌芽，是進(jìn)軍的第一步，是對(duì)于前驅(qū)者的愛的大纛，也是對(duì)于摧殘者的憎的豐碑。一切所謂圓熟簡(jiǎn)練、靜穆幽遠(yuǎn)之作，都無須來作比方，因?yàn)檫@詩屬于別一世界。”有時(shí)候則又枝節(jié)橫生，隨意揮灑，完全是旁逸斜出式的諧趣風(fēng)格，如他在《“音樂”?》一文里對(duì)于徐志摩文風(fēng)的戲仿：“……無終始的金剛石天堂的嬌裊鬼茱萸，蘸著半分之一的北斗的藍(lán)血，將翠綠的懺悔寫在腐爛的鸚哥伯伯的狗肺上!你不懂么?咄!吁，我將死矣!婀娜漣漪的天狼的香而穢惡的光明的利鏃，射中了塌鼻阿牛的妖艷光滑蓬松而冰冷的禿頭，一匹黯歡愉的瘦螳螂飛去了。”正因?yàn)樽髡呷伪葑匀?，無所顧忌，才使得文思自由縱橫，行所當(dāng)行，止所當(dāng)止，最終收到了嬉笑怒罵皆成文章的效果。
　　當(dāng)然，魯迅的批評(píng)也并非毫無缺憾。例如由于他過多地強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的社會(huì)參與意義與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷品格，有時(shí)候就會(huì)對(duì)某些具有一定的時(shí)代進(jìn)步傾向但本身藝術(shù)價(jià)值不是很高的作品做出了錯(cuò)誤的評(píng)判，難免有揄揚(yáng)過高之嫌，像被他贊賞過的部分左翼作家的作品就是如此；而另一方面，他的這種對(duì)于文學(xué)戰(zhàn)斗性與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷性極為重視的批評(píng)態(tài)度，也就不可避免地限制了自己的視野，從而使得他對(duì)于另外一些具有高度審美特征而相對(duì)遠(yuǎn)離時(shí)代背景的作品顯得有些疏離。即如他對(duì)于“以沖淡為衣”的廢名的批評(píng)，稱其“過于珍惜他有限的‘哀愁”’，“只見其有意低徊，顧影自憐之態(tài)”渤，在今天的讀者看來，還是有不少值得商討的余地的。
　　最后還要指出的是，就一般而言，批評(píng)總是依附于被批評(píng)的對(duì)象即作品本身的。離開了具體的作品，批評(píng)自身的合法性存在自然也要大打折扣。但我們?cè)隰斞高@里看到的是，他的新文學(xué)批評(píng)以其卓越的思想見識(shí)與豐富的文化內(nèi)涵而產(chǎn)生了一種獨(dú)立的美學(xué)效果。曾有論者指出：“魯迅的寫作不是簡(jiǎn)單意義上的‘形式創(chuàng)新’，而是一種不斷的顛覆和重建，是在不斷地探索文學(xué)的邊界，是在看似離文學(xué)最遠(yuǎn)的地方把白話文學(xué)同中國文學(xué)的源頭重新聯(lián)系起來。”以此來看魯迅的新文學(xué)批評(píng)，也是符合這一論斷的。他批評(píng)過的許多文學(xué)作品由于受時(shí)代文化背景與寫作者個(gè)人素養(yǎng)的局限，也許終將成為歷史的塵埃；但這并不影響魯迅的批評(píng)作品能夠脫離開它所批評(píng)的具體對(duì)象而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，永遠(yuǎn)散發(fā)著熠熠的光彩。