淺論我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)論文
隨著信息化的發(fā)展，公民的個(gè)人信息容易被泄露，刑法是怎么保護(hù)公民個(gè)人信息的呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編帶來的關(guān)于我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)論文的內(nèi)容，歡迎閱讀參考!
我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)論文篇1：《我國公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的立法完善》
摘 要 《刑法修正案(七)》的出臺(tái)使我國在刑法層面確立了對公民個(gè)人信息的保護(hù),然而由于該修正案規(guī)定的模糊、概括,又沒有相關(guān)司法解釋予以完善,致使司法適用中存在諸多困境。本文就該修正案在立法上存在的不足進(jìn)行了分析,同時(shí)提出了相應(yīng)的解決對策與思路。
關(guān)鍵詞 個(gè)人信息 內(nèi)涵 外延 犯罪主體
2009年2月28日,第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過了《中華人民共和國刑法修正案(七)》(下稱修正案),規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息,出售或者非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金?！薄案`取或者以其他方法非法獲取上述信息,情節(jié)嚴(yán)重的,依照前款的規(guī)定處罰?！薄皢挝环盖皟煽钭锏?對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照各該款的規(guī)定處罰?！泵鞔_提出要追究出售、非法提供、竊取、非法獲取公民個(gè)人信息行為的刑事責(zé)任。2009年10月14日,最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(四)》,進(jìn)一步明確了侵犯個(gè)人信息犯罪的罪名,將侵犯個(gè)人信息犯罪的罪名規(guī)定為“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”。無疑,上述兩個(gè)法律文件的出臺(tái)將在很大程度上打擊和規(guī)制我國目前日益泛濫的信息犯罪行為,在一定程度上建立了人們對個(gè)人信息安全的信心。但是,由于我國有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)尚缺乏成熟的立法體系,加之刑法規(guī)范的概括性和抽象性,也缺乏與之配套的有關(guān)司法解釋來補(bǔ)充,在司法實(shí)踐中存在諸多困境。為此,筆者針對公民個(gè)人信息在刑法立法上的不足及完善展開探討。
一、 公民個(gè)人信息的內(nèi)涵及外延需要明確
犯罪對象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物。在侵犯公民個(gè)人信息犯罪中,何為“個(gè)人信息”, 其范圍有多大,刑法都沒有做出規(guī)定或解釋。當(dāng)時(shí)參與修正案立法的代表就說過,“因?yàn)楣竦膫€(gè)人信息范圍很廣,籠統(tǒng)規(guī)定的話,司法實(shí)踐上有難度。建議對個(gè)人信息范圍有所限定”。根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》(專家建議稿)第九條第四款規(guī)定:“‘個(gè)人信息是指個(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等單獨(dú)或與其他信息對照可以識(shí)別特定的個(gè)人的信息”。由此可見,凡是單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合能夠識(shí)別特定個(gè)人的信息都屬于個(gè)人信息范疇。由于公民的個(gè)人信息包羅萬象,紛繁復(fù)雜,并不是所有的信息都不能公開,而且有些個(gè)人信息本身就處在公開狀態(tài),所以修正案所稱的個(gè)人信息是否就屬于個(gè)人隱私,刑法或司法解釋都應(yīng)該予以明確。而且,個(gè)人信息所涉及的內(nèi)容既有反映其生活良好的方面,比如富翁的個(gè)人財(cái)富,可稱之為正面信息;也有其消極負(fù)面的內(nèi)容,比如個(gè)人的違法犯罪記錄,可稱之為負(fù)面信息。那么刑法針對不同性質(zhì)的信息是否有所區(qū)別。另外,鑒于我國在其他法律領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息已經(jīng)有所保護(hù),那么修正案只是采取了空白罪狀的方式表述為“違反國家規(guī)定”,該國家規(guī)定是指哪些規(guī)定,所有這些問題都需要厘清。
基于上述困惑,筆者認(rèn)為,首先,必須將個(gè)人信息與個(gè)人隱私進(jìn)行區(qū)分,有學(xué)者認(rèn)為,“個(gè)人信息具有公開性,其對公民個(gè)人生活的影響在大多數(shù)情況下也要低于個(gè)人隱私,個(gè)人信息的范圍顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人穩(wěn)私”。也有學(xué)者認(rèn)為,“信息安全問題的實(shí)質(zhì)是隱私權(quán)問題,可以將個(gè)人信息理解為一種廣義的隱私”。筆者認(rèn)為,這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗,個(gè)人信息不宜以是否公開來界定,公開與否不是確定是否屬于個(gè)人信息的界限,也不能簡單地把個(gè)人信息理解為廣義的隱私,個(gè)人隱私與個(gè)人信息之間具有包容性,個(gè)人信息概念的外延要比隱私更為寬泛。其次,刑法對于不同類別的個(gè)人信息被公開應(yīng)該采取不同的態(tài)度,刑法應(yīng)該著重保護(hù)公民的正面信息,不保護(hù)負(fù)面信息。中國有句俗話叫做“好事不出門,壞事傳千里”,說得就是社會(huì)輿論對于社會(huì)中的不良事件往往更易傳播,這從一定意義上反映了輿論監(jiān)督的力量。例如每年的胡潤富豪榜,就極有可能因公布富豪的財(cái)富、住宅、子女情況等導(dǎo)致不良后果,給富豪生活帶來不利影響,如果該類信息的獲得屬于修正案規(guī)制的范圍,就應(yīng)該予以打擊?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)力量的強(qiáng)大已經(jīng)不可小覷,例如近年來在華南虎事件、周久耕事件等系列案件中“人肉搜索”都發(fā)揮出意想不到的功效,盡管在“人肉搜索”過程中也難免會(huì)涉及個(gè)人信息,但其為揭露真相,弘揚(yáng)正氣起了不可替代的作用。所以刑法對于不同類別的個(gè)人信息被公開或獲取應(yīng)該采取不同的態(tài)度,以體現(xiàn)刑法懲惡揚(yáng)善,追求正義的價(jià)值。第三、對于侵犯公民個(gè)人信息“違反國家規(guī)定”應(yīng)該采取同一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國在行政法、民商法領(lǐng)域已經(jīng)對個(gè)人信息有所保護(hù),對于修正案所規(guī)定的“違反國家規(guī)定”應(yīng)該就指這些規(guī)定。筆者贊同犯罪系“二次違法性”理論,修正案中侵犯公民個(gè)人信息罪應(yīng)當(dāng)以個(gè)人信息在其他法律中的前置性規(guī)定為依據(jù),即犯罪行為屬于當(dāng)然違反其他法律行為,只是程度嚴(yán)重到需要刑法規(guī)制而已,我們應(yīng)該為刑法規(guī)制此類行為提供更加詳盡嚴(yán)密的制度背景。
二、 犯罪主體應(yīng)該定為一般主體,有利于全面保護(hù)公民的個(gè)人信息
該修正案規(guī)定三款,第1款的犯罪主體是“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”,根據(jù)第3款的規(guī)定第1款的犯罪主體還包括單位。顯然,該修正案在犯罪主體上采取的是特殊主體,僅限于"國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員",根據(jù)刑法的謙抑性特點(diǎn)和罪刑法定原則,對于“等單位”,我們顯然不能作擴(kuò)張解釋,在沒有明確的司法解釋出臺(tái)之前,我們只能限定在上述修正案列明的單位之中。該修正案將犯罪主體限定于上述單位固然跟這些單位的工作人員擔(dān)負(fù)著政府和社會(huì)管理職能有關(guān),因而他們理應(yīng)承擔(dān)更多的保密義務(wù),體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)的一致性,因此對這些單位工作人員的特殊要求有其合理的一面,同時(shí),也將我國有限的司法資源集中打擊當(dāng)前重點(diǎn)領(lǐng)域更易發(fā)生的犯罪,以體現(xiàn)刑事立法的適時(shí)性。而事實(shí)上,隨著社會(huì)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及,人們生活交往方式的改變,參與社會(huì)的范圍和程度空前擴(kuò)大和深入,當(dāng)前對于個(gè)人信息的侵犯何止限于以上幾種單位,諸如保險(xiǎn)、電力、移動(dòng)、旅游、新聞媒體、律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等單位;美容院、商場超市、網(wǎng)站公司、高爾夫球場等實(shí)行會(huì)員制的企業(yè);村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等群眾自治組織等都掌握著大量的客戶信息,這些單位已經(jīng)成為或?qū)⒊蔀榍址腹駛€(gè)人信息的主體,而修正案卻沒有將其列入其中,雖說不是掛一漏萬,也是顧此失彼,修正案在這方面顯然缺乏全面性和前瞻性。縱觀世界各國和地區(qū)的相關(guān)法律中通常只強(qiáng)調(diào)行為人的目的和動(dòng)機(jī),或強(qiáng)調(diào)獲取信息是由其工作或職務(wù)性質(zhì)所決定,而極少對行為人所處的崗位或領(lǐng)域做出限制。當(dāng)時(shí)在修正案起草過程中就有不少人大代表已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn),紛紛建議加上單位、組織、企業(yè)等作為犯罪主體的內(nèi)容,不知什么原因這些意見沒有被吸收,致使法律留下空白點(diǎn)和漏洞。筆者以為,對這些單位均納入侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體范圍,犯罪主體應(yīng)擴(kuò)大到一般主體,從而實(shí)現(xiàn)刑法對公民個(gè)人信息的全面有效保護(hù)。
三、 本罪情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)容需加以明確
從修正案的規(guī)定來看,不管是構(gòu)成“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”或“非法獲取公民個(gè)人信息罪”均需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法對一般侵犯公民個(gè)人信息的行為不予追究,由民商法、行政法加以解決和救濟(jì),只有此類行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的時(shí)候才進(jìn)行規(guī)制。但是修正案及目前的司法解釋均沒有對何為情節(jié)嚴(yán)重作出相應(yīng)的規(guī)定或解釋,這就給司法實(shí)踐帶來適用上的困難,只能通過法官運(yùn)用自由裁量來解決。何為情節(jié)嚴(yán)重,按照學(xué)理解釋,指一件事情的態(tài)勢變化和前后的經(jīng)過在社會(huì)上或在一定區(qū)域內(nèi)影響大、程度深、范圍廣?！扒楣?jié)”就是事情的變化和經(jīng)過;“嚴(yán)重”就是程度深;影響大;情勢危急。具體到本罪,筆者認(rèn)為,在目前司法自由裁量及以后司法解釋中,對于何為情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)該考量以下因素。
(一) 個(gè)人或單位侵犯公民個(gè)人信息次數(shù)較多的
“多次”在司法實(shí)踐中通常被理解為三次或三次以上,而這里的多次不管行為人是針對同一個(gè)人的個(gè)人信息進(jìn)行多次侵犯還是針對不同人的個(gè)人信息進(jìn)行多次侵犯均應(yīng)認(rèn)定為行為人的行為已達(dá)情節(jié)嚴(yán)重。
(二) 個(gè)人或單位侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量眾多的
數(shù)量是否達(dá)到一定的程度是刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪中常見的要求,如盜竊罪往往要求達(dá)到一定的量才會(huì)夠罪。所以,在認(rèn)定本罪時(shí)也可以以此角度來衡量情節(jié)嚴(yán)重。但是個(gè)人信息往往是無形的,在司法實(shí)踐中怎么樣來認(rèn)定侵犯個(gè)人信息數(shù)量眾多有一定的難度。
(三) 是否造成了被害人人身或財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害
侵犯公民個(gè)人信息犯罪往往關(guān)涉到他人的隱私權(quán),因而會(huì)造成他人的名譽(yù)降低,精神痛苦,這種影響在不同的人身上會(huì)產(chǎn)生不同的后果,嚴(yán)重者會(huì)造成精神失?；蛩劳?或者使被害人的人身安全被侵害或受威脅,這些都是對被害人人身造成的嚴(yán)重后果。另外,有些個(gè)人信息被泄露也會(huì)造成財(cái)產(chǎn)利益受到損害,如被偷盜,敲詐勒索等。這些后果都應(yīng)該被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
(四) 侵犯公民個(gè)人信息違法所得數(shù)額較大的
這種情況在侵犯公民信息犯罪中較為多見,尤其是在出售或非法提供個(gè)人信息方面,行為人往往是出于牟利的目的,實(shí)施犯罪行為后大都能獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。因此,獲利的多少理應(yīng)成為情節(jié)嚴(yán)重的考量指標(biāo)。
(五) 是否造成惡劣的社會(huì)影響
社會(huì)影響是很多犯罪量刑的因素之一,社會(huì)影響的程度如何也是衡量一個(gè)犯罪對其一般客體和同類客體造成損害的程度如何。如西安電子科技大的學(xué)生信用卡事件等都引起民眾的憤慨,進(jìn)而對自身信息安全的擔(dān)憂,最終導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定,這些都是行為人罪行嚴(yán)重的表現(xiàn)。因而,也必須納入情節(jié)嚴(yán)重的范疇。
總之,筆者認(rèn)為,有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)研,根據(jù)上述幾個(gè)方面,盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋,明確情節(jié)嚴(yán)重的情形,以便指導(dǎo)司法適用,避免自由裁量權(quán)的濫用。
參考文獻(xiàn):
[1] 趙江輝,陳慶瑞.公民個(gè)人信息的刑法保護(hù).中國檢察官.2009(6).
[2]曹素馨.對〈刑法修正案七〉(草案)泄露公民個(gè)人信息罪的思考.金卡工程(經(jīng)濟(jì)與法).2009(1).
[3]郎慶斌,孫毅,楊莉.個(gè)人信息保護(hù)概論.人民出版社.2008年版.
[4]陳春丹.論公民個(gè)人信息的刑法保護(hù).華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009年.
我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)論文篇2：《我國個(gè)人信息權(quán)的刑法保護(hù)》
【摘 要】 近年來,隨著科技的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的普及,公民個(gè)人信息被非法泄露和使用的情況時(shí)有發(fā)生,對公民的人身財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人隱私構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。《刑法修正案(七)》增設(shè)了關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的新罪名,揭開了個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)的序幕。但是，當(dāng)前我國個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)立法方面不可避免地存在一些不足之處,需要從以下幾個(gè)方面予以完善:犯罪主體范圍需要進(jìn)一步擴(kuò)大;犯罪客觀方面需要進(jìn)一步完善;法定刑配置方面需要區(qū)別對待。
【關(guān)鍵詞】個(gè)人信息權(quán);刑法保護(hù)
由于近年來濫用甚至盜用個(gè)人信息給公民造成財(cái)產(chǎn)損失或精神損害的惡性案件時(shí)常見諸報(bào)端,促使各國政府在推進(jìn)信息化社會(huì)建設(shè)中加快了通過立法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的步伐,同時(shí)也加大了對侵犯個(gè)人信息行為的打擊力度。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),世界上制定個(gè)人信息保護(hù)法律的國家和地區(qū)已經(jīng)超過了50個(gè)。由于實(shí)踐中各種侵害個(gè)人信息權(quán)行為的復(fù)雜性和危害性,僅靠民事救濟(jì)或行政處罰措施往往難以保障法律的實(shí)施,因此,從各國和地區(qū)立法情況看,對違反個(gè)人信息保護(hù)法的行為制定刑事法律予以制裁成為普遍做法。如美國、葡萄牙、波蘭、韓國、法國、德國、意大利、英國等國及我國臺(tái)灣、香港地區(qū)均具有相應(yīng)的刑事法律規(guī)定。目前,將侵犯個(gè)人信息權(quán)行為犯罪化已經(jīng)成為世界各國和地區(qū)刑事立法的發(fā)展趨勢。
一、我國保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的有關(guān)刑事法律規(guī)范
相對而言,我國保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的刑事立法還處于起步階段。基于和諧的法律理念,我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的專家建議稿從2003年就開始起草, 2005年初已經(jīng)完成。可惜時(shí)至今日,仍未正式頒行。但值得肯定和欣慰的是2009年2月28日,第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過的《刑法修正案(七) 》捷足先登,增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪兩個(gè)具有鮮明時(shí)代特征的新罪名,從而拉開了個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)的序幕。
我國保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的刑事立法規(guī)定表現(xiàn)在,第十一屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過的《刑法修正案(七) 》在刑法第253條后增加一條,作為第253條之一:“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息,出售或者非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑或者拘役、并處或單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息,情節(jié)嚴(yán)重的,依照前款的規(guī)定處罰。單位犯前兩款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照各該款的規(guī)定處罰。”修正案增加這一條規(guī)定合乎時(shí)宜,十分必要,體現(xiàn)了刑法關(guān)注民生和反映社會(huì)發(fā)展實(shí)際需要的正確方向,值得充分肯定。
二、我國保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的刑事法律規(guī)范的改進(jìn)建議
(1)適當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體范圍。《刑法修正案(七) 》第七條分為三款,第一款的犯罪主體為國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,第二款并未對犯罪主體做出特殊規(guī)定,第三款則專門規(guī)定單位犯罪?？梢?本罪第一款規(guī)定的犯罪主體為特殊主體,而第二款規(guī)定的犯罪主體是一般主體。值得注意的是,本罪第一款犯罪主體的規(guī)定在表述方式上,采用了列舉式的主體描述方式,最后用了“等單位的工作人員”,這里的“等”該如何理解? 實(shí)際上這里的“等”是“等內(nèi)”還是“等外”,影響到本罪犯罪主體是特殊主體還是一般主體的認(rèn)定。從立法的規(guī)定看,一般被理解為“等內(nèi)”。如有學(xué)者認(rèn)為,基于罪刑法定明確性的要求,刑法規(guī)范中的“等”原則上應(yīng)解釋為“等內(nèi)”,因此本款的主體應(yīng)當(dāng)限定為國家機(jī)關(guān)工作人員及特定單位的工作人員。還有的認(rèn)為,由于條文在列舉行為人所屬各種單位之后用“等”字做結(jié)而未像多數(shù)條文那樣附加“以及其他單位”,這表明行為主體的范圍是封閉的,而不包括其他單位的工作人員。筆者認(rèn)為,立法這樣規(guī)定并不妥當(dāng),容易引起理解上的爭議。對第一款規(guī)定中的“等”解釋為“等外”,擴(kuò)大該罪犯罪主體的范圍是恰當(dāng)?shù)?是符合社會(huì)發(fā)展需要的。當(dāng)然,為了避免司法實(shí)踐中引起不同的理解和適用,造成執(zhí)法不統(tǒng)一,最好是由有權(quán)機(jī)關(guān)做出明確有效的法律解釋。原因在于,一方面,這是社會(huì)發(fā)展中更好地保護(hù)公民個(gè)人信息的需要。
(2)完善犯罪客觀方面。該條罪名的客觀方面表現(xiàn)為:違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的行為;竊取或者以其他方法非法獲取上述信息,情節(jié)嚴(yán)重的行為。該規(guī)定中,“違反國家規(guī)定”這一前置條件的設(shè)置,導(dǎo)致實(shí)踐中的具體適用可能會(huì)遇到障礙。根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定,“違反國家規(guī)定”指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和規(guī)定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施,發(fā)布的決定和命令。而我國目前相應(yīng)的法律法規(guī)還不完善,尤其是對國家機(jī)關(guān)使用公民個(gè)人信息尚缺乏充分的規(guī)制。在國家法律法規(guī)或者規(guī)章中沒有相關(guān)的針對收集、管理公民個(gè)人信息的單位及其工作人員的義務(wù)性規(guī)定的情況下,相關(guān)行為人的行為也就缺乏構(gòu)成本罪的前提條件。這樣,《刑法修正案(七) 》在保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)方面也就大打折扣。根據(jù)刑法的規(guī)定,刑事責(zé)任的引入,必然會(huì)逼迫前面需要明確的行政責(zé)任,這就要求健全前端的實(shí)體法,否則刑法的規(guī)定也很難落到實(shí)處。因而,完善相關(guān)行政法律法規(guī),加快個(gè)人信息單行法的立法進(jìn)程就顯得尤為迫切。
(3)區(qū)別對待法定刑配置?！缎谭ㄐ拚?七) 》對該罪的規(guī)定,法定刑配置方面,均規(guī)定了三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。也就是說有關(guān)本罪前兩款犯罪行為方式不同,犯罪主體不同,法定刑是相同的。筆者認(rèn)為,這樣規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?。犯罪對公共?quán)益的危害越大,促使人們犯罪的力量越強(qiáng),制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越有力。如果說,對于無窮無盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話,那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的,由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。有了這種精確的,普通的犯罪與刑罰的階梯,我們就有了一把衡量自由和暴政程度的潛在的共同標(biāo)尺,它顯示著各個(gè)國家的人道程度和敗壞程度。刑法在刑的設(shè)定上一定要與其罪相對稱而形成一定的梯度空間,這是刑法基本原則罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。那么在本罪中,如前文所述,筆者認(rèn)為犯罪主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大化,涵蓋一般人員,但是在打擊方面還是應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。
參考文獻(xiàn):
[1]〔美〕本杰明·卡多佐. 司法過程的性質(zhì)〔M〕. 蘇力譯. 北京:商務(wù)印書館, 1998.
[2]周漢華. 中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告〔M〕. 北京:法律出版社, 2006.
[3]趙江輝,陳慶瑞. 公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)〔J〕. 中國檢察官, 2009. 6.
我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)論文篇3：《淺談公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)》
摘要：公民信息的保護(hù)已經(jīng)成為了我國一個(gè)重點(diǎn)保護(hù)的范疇。面對日益發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，個(gè)人信息的保護(hù)形勢非常嚴(yán)峻，本文以此為出發(fā)點(diǎn)，首先介紹了公民個(gè)人信息的內(nèi)涵，然后介紹了侵犯公民個(gè)人信息犯罪的表現(xiàn)，再介紹了公民個(gè)人信息刑法保護(hù)中的問題，最后介紹了公民個(gè)人信息刑法保護(hù)完善建議。
關(guān)鍵詞：公民;個(gè)人信息;刑法保護(hù)
一、公民個(gè)人信息的內(nèi)涵
公民的個(gè)人信息是指公民的個(gè)人名稱，個(gè)人的家庭住址，個(gè)人的出生年月日等等個(gè)人信息。在學(xué)界，對于個(gè)人信息的定義還是存在不同的理解。
公民的個(gè)人信息是指公民的隱私信息，要準(zhǔn)確理解公民的個(gè)人信息首先需要理解公民隱私的定義。隱私的定義可能每一個(gè)人都有不同的理解方式。隱私和隱私權(quán)具有不同的定義。隱私的范圍比隱私權(quán)的范圍要更廣。有些隱私的權(quán)利較小，不需要法律給予專門的保護(hù);有些隱私關(guān)系面廣，需要進(jìn)行法律的保護(hù)。隱私的界定由于每個(gè)人的理念不同，故而隱私權(quán)就需要法律給予一個(gè)權(quán)威的定義。這樣才能準(zhǔn)確的理解公民個(gè)人信息的概念。
二、侵犯公民個(gè)人信息犯罪的表現(xiàn)
在我國，侵犯公民個(gè)人信息的案件很多，存在不同的表現(xiàn)形式，其中有一些侵權(quán)行為會(huì)給公民的權(quán)益造成巨大的傷害。侵犯公民個(gè)人信息的表現(xiàn)主要包括以下幾個(gè)方面：
(一)非法收集，出售信息渠道多樣
在現(xiàn)實(shí)的生活中，收集公民信息的方式越來越多，加上公民在自身信息保護(hù)上的不嚴(yán)謹(jǐn)，讓公民的信息泄露變得非常的猖狂。例如，某人在下班的時(shí)候，在公交車站等公交車，閑來無事的時(shí)候，那人看到了公交站臺(tái)上的一個(gè)標(biāo)語：掃一掃，得獎(jiǎng)品。本著占小便宜的心態(tài)，那人對二維碼進(jìn)行了掃描。隨后，那人就受到一個(gè)電話，需要匯款到一個(gè)賬戶就可以領(lǐng)取一個(gè)商品。雖然當(dāng)事人沒有匯款到一個(gè)賬戶，但是當(dāng)事人的信息已經(jīng)泄露。這種案例在我們身邊隨時(shí)發(fā)生，需要我們加強(qiáng)防范。
(二)通過網(wǎng)絡(luò)媒體泄露個(gè)人信息日益增多
科技的進(jìn)步給人們的生活帶來了日新月異的變化。一方面，網(wǎng)絡(luò)給我們的日常生活帶來了巨大的便捷，使得我們的生活變得更加的輕松。在另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體給我們也帶來了困擾。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，人們喜歡瀏覽一些網(wǎng)頁，這些網(wǎng)頁在不留聲色中收集客戶的瀏覽習(xí)慣，轉(zhuǎn)而對客戶進(jìn)行商品的營銷，甚至有一些網(wǎng)站在注冊的時(shí)候，需要填寫個(gè)人的手機(jī)號碼，對于這樣的現(xiàn)象，這就使得公民的信息收到泄露，往往受到欺詐的電話短信，使得公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損失。
(三)侵害行為隱秘，導(dǎo)致調(diào)查取證困難
隨著技術(shù)的進(jìn)步，侵害公民的行為變得越來越隱蔽，個(gè)人的信息往往在當(dāng)事人不知情的情況下進(jìn)行了泄露，這是一種無形的竊取行為，當(dāng)事人不知道自己的個(gè)人信息已經(jīng)被他人所得，而且由于網(wǎng)絡(luò)案件，案發(fā)的地點(diǎn)很難確定，案發(fā)的實(shí)踐也很難確定，這就使得司法人員在進(jìn)行辦案的時(shí)候，往往出現(xiàn)一定的困難。
三、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)中的問題
(一)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)是罪名較少
在我國目前的刑法體系中，對于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)的罪名很少，只有以下幾個(gè)罪名：非法提供個(gè)人信息罪、出售個(gè)人信息罪、私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪等罪名。這些罪名雖然對保護(hù)公民的個(gè)人信息具有一定的促進(jìn)作用，但是面對日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，這些罪名很難做到對公民個(gè)人信息保護(hù)的全方位覆蓋，這就使得公民信息的保護(hù)存在一定的漏洞，使得不法分子有機(jī)可乘。而且，這些罪名分散在各個(gè)地方，這就使得保護(hù)變得更難。
(二)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)主體規(guī)定存在局限性
在我國的刑法規(guī)定中，對于個(gè)人的信息犯罪的主體是特定的。在我國的法律規(guī)定中，侵犯公民隱私的主體可以是傳統(tǒng)的機(jī)關(guān)法人，例如：金融單位、電信單位、教育部門等等;也可以是新型的單位，例如現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)公司，房地產(chǎn)公司等等。而在我國當(dāng)前的立法當(dāng)中，對于互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯公民權(quán)益的規(guī)定很少，甚至沒有，這就使得在實(shí)際生活中對司法機(jī)關(guān)打擊犯罪缺少了法律的依據(jù)，不利于對人民群眾的個(gè)人隱私權(quán)益的保護(hù)。
(三)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)行為方式規(guī)定的局限性
在侵犯公民隱私權(quán)益的手段方面，我國的法律規(guī)定的方式有：出售、竊取兩種方式。但是，隨著技術(shù)手段的更新，侵犯公民個(gè)人信息的案件的手段變得越來越多樣化。除了以上的方式之外，還存在以下很多其他的方式，例如進(jìn)行偷窺、偷拍等行為，就是利用工具偷偷記錄當(dāng)事人的言行，使得當(dāng)事人在不知不覺中就留下了對他人的一些隱私信息。
四、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)完善建議
(一)建立侵犯公民個(gè)人信息的罪名體系
筆者基于思考，認(rèn)為在刑法的體系中，可以將對侵犯公民個(gè)人信息的罪名單獨(dú)列為一章，促進(jìn)對公民權(quán)益的保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，侵害公民權(quán)益的事情越來越多，對于公民權(quán)益的侵害，隨著時(shí)間的發(fā)展會(huì)越來越嚴(yán)重。對于公民信息的侵害可以分為兩章進(jìn)行規(guī)范，可以分為總章和分章兩種。在總則中，我們可以規(guī)定對當(dāng)事人的信息權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)定;在分則中，我們可以規(guī)定對當(dāng)事人信息權(quán)益保護(hù)的具體內(nèi)容，使得公民信息安全權(quán)益的保護(hù)得到切實(shí)的落實(shí)。在進(jìn)行我國的刑法修正案中，對于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)也有不同程度的提及，我們可以在當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的修正案中，加強(qiáng)對新出現(xiàn)的情況的解釋說明，使得我們的刑法保護(hù)可以和最新的形勢相結(jié)合。
(二)完善侵害公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件
在刑法中，對于公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件還需要進(jìn)行進(jìn)一步的完善。在犯罪主體上，需要對犯罪主體進(jìn)行相關(guān)的擴(kuò)大，使得身份犯和非身份犯都可以成為犯罪的主體。在對主體的進(jìn)行表述的時(shí)候，我們不能對主體進(jìn)行一一的說明，因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展的太快，由于法律的滯后性，這就使得法律規(guī)范的真空可能存在。在這種情況下，我們在規(guī)定主體的時(shí)候，我們可以進(jìn)行概括性的規(guī)定，使得這種法律的真空可以消失。在犯罪的客觀方面，對于他人秘密的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)寫入法律的規(guī)定。他人是指行為人以外的其他人;秘密是指他人的個(gè)人生活，還包括對他人與社會(huì)的關(guān)系等等個(gè)人的隱私。例如，醫(yī)師在進(jìn)行職業(yè)的過程中，知道的他人的病史等等都是他人的秘密。(作者單位：象山縣公安局)
參考文獻(xiàn)：
[1]周漢華.中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告[M].北京：法律出版社，2006.
[2]趙秉志等.關(guān)于中華人民共和國法律(草案)的討論意見[A].趙秉志主編.刑事法治發(fā)展研究報(bào)告[C].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.
[3]趙江輝，陳慶瑞.公民個(gè)人信息的刑法保護(hù).中國檢察官.2009(6).
猜你喜歡：
3.刑法總論論文
淺論我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)論文
