刑法法學(xué)畢業(yè)論文參考
刑法基本原則是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家基本方略在刑法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。貫徹刑法基本原則，既有利于保護社會，又有利于保障人權(quán)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法法學(xué)畢業(yè)論文參考的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
刑法法學(xué)畢業(yè)論文參考篇1
試談刑事政策與刑法的關(guān)系
一、引言
刑事政策，其內(nèi)容必然是圍繞著“刑事犯罪”而展開的。曲新久教授在其著作《刑事政策的權(quán)力分析》一文中將其定義為國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實現(xiàn)正義的目的而制定、實施的準(zhǔn)則、策略、方針、計劃以及具體措施的總稱。姑且不論這一定義是否準(zhǔn)確，但基本把形勢政策學(xué)的內(nèi)容都概括進去了，從中我們可以看出刑事政策與刑法存在著千絲萬縷的關(guān)系。自刑事政策被提出以來，無數(shù)杰出的刑法學(xué)者為明確其定義貢獻了自己的才智，但刑事政策是什么至今仍然是一個充滿爭議的問題。
二、刑事政策與刑法的關(guān)系
(一)刑事政策不能也不應(yīng)該取代刑法
刑法相對于其他部門法而言，是一門以剝奪行為人生命、自由、權(quán)利、財產(chǎn)等國家刑罰權(quán)保障其實施的法律，其制裁手段具有嚴(yán)厲性。刑法對行為人的影響如此之大以至于刑法學(xué)的基本原則大半都是圍繞著如何防止其濫用而展開的，即刑法的謙抑性。刑法的這兩個相互矛盾、相互制約的性質(zhì)，正好對應(yīng)了刑法打擊犯罪與保障人權(quán)兩大機能。而刑事政策作為應(yīng)對犯罪的準(zhǔn)則、策略、方針、計劃及具體措施的總和，其著眼點并不局限于刑法，還包括各種間接的與防止犯罪有關(guān)的各種政策，例如居住政策、教育政策、就業(yè)政策等亦均包括在內(nèi)。由此可以看出，與刑法相比，刑事政策所關(guān)注的范圍更加廣泛，其手段也更加靈活。以刑事政策取代刑法，一方面破壞了刑法本身的謙抑性，使得刑法的適用失去相應(yīng)的制約，可能導(dǎo)致破壞法治、侵犯人權(quán)等法治悲劇的產(chǎn)生;另一方面，也會使刑事政策失去其自身本應(yīng)具有的廣泛性、靈活性，而將之束縛在刑法一隅，失去其本應(yīng)具有的宏大視野。
(二)刑事政策指導(dǎo)刑法立法與解釋
一個行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，對這種犯罪是否施以刑罰、刑罰如何執(zhí)行等等無不是在當(dāng)時當(dāng)?shù)匦淌抡叩闹笇?dǎo)之下完成的。比如最近的刑法修正案(九)(草案)中將死緩核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的條件進一步限制，將刑法第五十條中的“故意犯罪”改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，這實際上就是我國長期以來堅持“保留但嚴(yán)格限制死刑”的刑事政策的發(fā)展結(jié)果。這也可以用來解釋為什么同樣的行為在不同的國家、不同的時代為什么會有不同的命運。因為各個國家、一個國家在不同時期的刑事政策未必會完全一致。如果我們進一步追問造成這種刑事政策差異的原因是什么，筆者認(rèn)為應(yīng)該是犯罪形勢的發(fā)展變化。因為刑事政策是一門研究如何預(yù)防、控制犯罪的學(xué)問，那么不同的犯罪形勢必然呼喚不同刑事政策。
例如，隨著近年來我國境內(nèi)恐怖主義勢力的抬頭，出現(xiàn)了如昆明火車站暴恐案等惡性事件，這必然影響到我國相應(yīng)刑事政策的調(diào)整。這種調(diào)整反映到刑法立法上，就是刑法修正案(九)(草案)中在刑法第一百二十條后增加了四個條文(此處暫且不論這些條文的設(shè)置是否合理)，加強了對恐怖主義活動打擊力度。由此可見，刑事政策是跨越犯罪學(xué)與刑法學(xué)的橋梁，在對犯罪形勢科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)刑法如何根據(jù)犯罪形勢的變化應(yīng)時而變，實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)兩大機能。當(dāng)然，刑事政策的應(yīng)對絕不僅僅局限于刑法立法，它應(yīng)當(dāng)而且必然包括其他方面的應(yīng)對，比如火車站等人流聚集處加強安保人員的反恐應(yīng)急能力建設(shè)、組建專門的應(yīng)急隊伍等等。
三、結(jié)語
研究刑事政策與刑法關(guān)系時，應(yīng)注意:首先，刑事政策關(guān)注的范圍遠(yuǎn)大于刑法，不應(yīng)只關(guān)注于兩者的交叉部分，而忽視了刑事政策在其他領(lǐng)域也發(fā)揮著重要作用;其次，刑事政策具有廣泛性、靈活性等特征;而刑法則受到罪刑法定等基本原則的嚴(yán)格限制。在我國這樣一個法治尚未完全實現(xiàn)的國家，刑事政策在指導(dǎo)刑法立法、司法過程中不能突破罪刑法定等刑法基本原則對刑法的限制。雖然這種限制會導(dǎo)致刑事政策對刑法的指導(dǎo)作用比較有限，但應(yīng)對刑事犯罪問題，僅僅依靠刑法是不夠的，除了刑法領(lǐng)域外，刑事政策在其他領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)有所應(yīng)對。最后，隨著社會的發(fā)展，尤其是“風(fēng)險刑法”的出現(xiàn)，罪刑法定原則的內(nèi)容也在不斷變化，刑法解釋本身也在不斷發(fā)展。
刑法法學(xué)畢業(yè)論文參考篇2
淺談違法性理論下的刑法改革
一、可罰的違法性理論概述
(一)可罰的違法性的理論基礎(chǔ)
關(guān)于可罰的違法性的理論根據(jù)，學(xué)者們有不同的見解，如宮本英修認(rèn)為是謙抑主義;山中敬一教授認(rèn)為是實質(zhì)的違法概念、不法階段的程度和謙抑主義的刑法觀;張明楷教授認(rèn)為可罰的違法性理論根據(jù)主要是刑法的謙抑性和實質(zhì)的違法論。綜合來看，刑法的謙抑性、違法的相對性以及實質(zhì)的違法性對可罰的違法性理論的發(fā)展與完善，起到了重要的基礎(chǔ)和導(dǎo)向作用。
1.刑法的謙抑性
刑法的謙抑性，是指刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對象，只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰。刑法的謙抑性雖然是在各國刑法中都實際存在的一種原則，但將其作為明確理論而提出的是日本學(xué)者宮本英修。宮本提出刑法的謙抑性作為可罰的違法性理論的思想背景，并進而創(chuàng)立了“行為性———違法性———可罰性”的獨特犯罪論體系?，F(xiàn)在，大陸法系刑法學(xué)者一般認(rèn)為刑法的謙抑性包括三個方面的內(nèi)容:(1)刑法的補充性，即刑罰只能作為防止犯罪的最后手段，只有運用刑罰之外的方法不足以保護法益時，才能夠運用刑法。(2)刑法的不完整性，即刑罰規(guī)制不應(yīng)滲透到生活領(lǐng)域的每一個角落，只應(yīng)控制在維護社會秩序所必需的最小限度之內(nèi)。(3)刑法的寬容性，即便行為人實施了犯罪，但如果不是為了保護法益而迫不得已的話，就應(yīng)該基于寬容精神盡量不動用刑罰。刑法謙抑性理論的樹立，明確了刑法以其補充、寬容的特性來規(guī)制社會，對社會中的違反秩序的行為需要區(qū)分其質(zhì)與量的不同，從而為可罰違法性理論的產(chǎn)生開辟了道路。
2.違法的相對性
如果說刑法的謙抑性為可罰的違法性理論開辟了道路，那么違法的相對性理論則成為其行進道路的指向標(biāo)。違法相對性理論的提出是對應(yīng)于大陸法系普遍認(rèn)可的違法的一元論。違法的一元論是指基于法秩序統(tǒng)一的立場，一個行為無論在民法、行政法還是刑法中被認(rèn)為是違法的，那么在其他法領(lǐng)域也同樣認(rèn)可其違法。不存在違反民法、行政法而刑法中不認(rèn)為其違法的情況。與之相對應(yīng)的，違法的相對性理論則認(rèn)為，不同的法領(lǐng)域有其相對性。比如，民法領(lǐng)域中，應(yīng)從損害賠償責(zé)任是否發(fā)生的角度來探討民法上的違法性的存在與否;刑法領(lǐng)域中，應(yīng)從應(yīng)否科處刑罰的角度來探討刑法上的違法性存在與否。在德國黑格爾提出可罰的違法性理論之時遭到最大的批判就是來源于違法的一元論，嚴(yán)格的違法的一元論認(rèn)為民事違法行為經(jīng)刑法認(rèn)定時，承認(rèn)其違法但不屬于可罰的違法的結(jié)論是錯誤的。
而事實上，由于刑法與民法的性質(zhì)、規(guī)制的內(nèi)容、其處罰的嚴(yán)厲程度不同，民法、行政法上的違法行為不可能一概都由刑法加以處罰，如通奸行為違反民事上的婚姻法，但在刑法上不構(gòu)成犯罪。特別是隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，思想多元化以及行政權(quán)的日益擴大，刑法只能對嚴(yán)重的違法行為施加制裁，因而傳統(tǒng)的違法一元論也逐步發(fā)展為緩和的一元論，或叫彈性的違法一元論。這種觀點一方面認(rèn)為違法性的根本性判斷應(yīng)當(dāng)從整體的法秩序進行，不存在民法等其他法律認(rèn)為違法而刑法評價為合法的情況，另一方面又主張違法是一個既有質(zhì)又有量的概念，不同法律領(lǐng)域的違法形式存在程度的不同。緩和的違法一元論對違法區(qū)分質(zhì)與量的不同，因而與可罰的違法性并不矛盾。這種理論既承認(rèn)了法秩序的統(tǒng)一性，避免了不同法領(lǐng)域的割裂，同時通過量的區(qū)分，合理解決了刑法的處罰范圍問題，為可罰的違法性解決了理論上的障礙。
3.實質(zhì)的違法性
實質(zhì)違法性是可罰的違法性的判斷依據(jù)，換言之，一個行為的實質(zhì)違法性決定這個行為是否值得用刑法處罰。具體來說，實質(zhì)違法性是指對法益的侵害或者對刑法規(guī)范的違反。而這也就是可罰違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？闪P的違法性理論的目的是限定刑法的處罰范圍，對于何種行為雖然違法刑法，但可以不予處罰則是實質(zhì)違法性需要解決的問題。通過考察行為的法益侵害或者規(guī)范違反，從而確立可罰違法性的適用標(biāo)準(zhǔn)，是實質(zhì)違法性為可罰的違法性提供的理論支撐。
(二)可罰的違法性在犯罪論體系中的地位
大陸法系是三階層的犯罪論體系，把可罰的違法性應(yīng)當(dāng)放置于哪一階層涉及到三階層犯罪論體系的結(jié)構(gòu)與具體應(yīng)用三階層定罪出罪時的方法論上問題。因此，可罰違法性在犯罪論體系中的地位直接決定著可罰的違法性能否在理論中協(xié)調(diào)以及在實踐中適用效果的問題?？傮w來看，大致有三種觀點。
1.構(gòu)成要件阻卻說
構(gòu)成要件阻卻說是日本學(xué)者藤木英雄提出的觀點。藤木博士認(rèn)為可罰的違法性是在判斷構(gòu)成要件符合性時應(yīng)當(dāng)考慮的、被構(gòu)成要件類型性預(yù)想的違法性的最低標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)成要件阻卻說的實質(zhì)在于判斷構(gòu)成要件符合性的同時判斷違法性的實質(zhì)。藤木的觀點把構(gòu)成要件和實質(zhì)違法性一體判斷，使得三階層體系的結(jié)構(gòu)受到影響。更為重要的是，在構(gòu)成要件的解釋中，考慮實質(zhì)的違法性，一般化地進行可罰性的評價，就會因解釋者的恣意，而在構(gòu)成要件符合性的存否上得出種種不同的結(jié)論，有損害構(gòu)成要件的本來的機能的危險。
2.二元阻卻說
二元阻卻說的觀點是日本學(xué)者佐伯千仞，他把不具有可罰違法性的行為進行了質(zhì)與量的區(qū)分，不具有質(zhì)的可罰性的行為阻卻構(gòu)成要件的成立，不具有量的可罰性的行為阻卻違法性。至于質(zhì)的問題，他是從近親奸、通奸等雖然違法但不被處罰中推出來的，對于這種情形，不能說是違法性輕微，應(yīng)該理解為其質(zhì)不適于刑罰。至于量的問題，各種犯罪，均已預(yù)定著一定的嚴(yán)重的違法性，行為即使該當(dāng)于犯罪類型(構(gòu)成要件)，其違法性極其輕微而未能達到法所預(yù)定的程度時，犯罪不成立。
二元阻卻說符合違法一元論的觀點，對于如通奸等行為用質(zhì)的不可罰阻卻構(gòu)成要件，對于如盜竊一張紙的行為用量的不可罰阻卻違法性，這樣就解決了法秩序統(tǒng)一的立場下民事、行政違法行為及輕微刑事違法的出罪問題。但是二元阻卻說的實際應(yīng)用價值卻只存在于違法性的阻卻。構(gòu)成要件是類型化的犯罪現(xiàn)象，構(gòu)成要件本身已經(jīng)剔除了不值得刑罰干預(yù)的民事、行政違法行為。即便是不進行質(zhì)的可罰性的判斷，也絲毫不會有不值得處罰的行為進入定罪的視野。因此二元阻卻說的實際作用就只是進行量的違法性阻卻。另外，構(gòu)成要件該當(dāng)是判斷形式違法性的問題，用質(zhì)的不可罰阻卻了構(gòu)成要件該當(dāng)無疑是在構(gòu)成要件判斷中進行了實質(zhì)違法性的判斷，這便混亂了構(gòu)成要件與違法性的區(qū)分。
3.超法規(guī)的違法阻卻說
把可罰的違法性認(rèn)為是超法規(guī)的違法阻卻的觀點是由大冢仁提出的。大冢仁認(rèn)為根據(jù)對違法性的實質(zhì)性評價認(rèn)為某行為不存在可罰的違法性時，其違法性就被阻卻。這種情形下的違法性阻卻事由，既然刑法上沒有加以特別規(guī)定，就不外乎是所謂超法規(guī)的違法性阻卻事由。大冢仁提出的把可罰的違法性放置于違法性論中解決，并歸類為超法規(guī)的違法阻卻事由，可謂是在最小影響三階層體系穩(wěn)定的情況下解決了輕微刑事違法行為的出罪問題。
違法性階層是進行實質(zhì)違法性判斷的過程，而可罰的違法性恰是需要進行實質(zhì)違法性的判斷，因此把可罰違法性放置于違法性階層中，可以實現(xiàn)違法阻卻的一體化。此外，大冢仁指出，既然刑法對作為違法性阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難等規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的要件，那么，為了謀求與其平衡，超法規(guī)的違法性阻卻事由就不應(yīng)當(dāng)輕易地被承認(rèn)，有必要限定于這些法定的違法性阻卻事由。所以可罰的違法性歸于超法規(guī)阻卻事由還有避免可罰的違法性理論濫用的效果。
雖然有學(xué)者提出日本刑法學(xué)界對于超法規(guī)的違法性阻卻事由，存在與否的理解存在肯定和否定兩種不同的意見，目前尚無定論。這是大冢仁的學(xué)說面臨的第一個問題。但筆者認(rèn)為，即使超法規(guī)違法阻卻事由的存在本身有異議，但不影響可罰違法性的存在。大冢仁提出的超法規(guī)違法阻卻說是一種基于規(guī)范意義的違法性的分類，其本質(zhì)還是違法性論的問題。對超法規(guī)違法阻卻事由承認(rèn)與否不影響可罰的違法性在違法性論中的地位?？闪P的違法性理論早已被日本的諸多司法判例所承認(rèn)，因其消極認(rèn)定犯罪的重大意義，在違法性論中已然有了一席之地。
二、可罰的違法性理論在中國刑法改革過程中的借鑒與適用
可罰的違法性理論作為三階層犯罪論體系的產(chǎn)物，自始是與日本的理論體系相貼合的。對于我國的犯罪構(gòu)成體系來說，可罰的違法性似乎沒有太大的適用價值，但如果從我國刑法改革的視角上看，未來我國刑事立法及理論的革新必然會需要可罰的違法性理論，因此現(xiàn)在對可罰違法性理論的研究探討是為未來的刑法改革鋪平理論上的道路。
(一)就我國現(xiàn)行體系探討可罰的違法性理論的適用
可罰的違法性理論在司法實踐中的功能在于對輕微刑事違法行為的出罪功能。日本是一元的制裁體系，刑事違法與其他違法在行為類型上是分立的。刑事違法行為與一般違法行為之間，一般不存在交叉的部分，不會存在某行為類型在輕微的時候?qū)儆谝话氵`法，而在嚴(yán)重的時候?qū)儆诜缸锏那闆r。因此日本特別需要可罰的違法性理論來對在量上非常輕微的行為出罪。如明治43年10月11日大審院關(guān)于一厘錢事件的著名判例。反觀我國是二元的制裁體系，刑法與行政處罰的制裁在許多行為類型上有重合之處，因此我國的實踐與日本相比有比較大的差異。就我國司法實際出罪的情況，筆者認(rèn)為可以分為三類:第一類是刑法與其他法律共同對一種行為類型做出了規(guī)定。
如果行為輕微則在刑法上不具有可罰的違法性，如我國刑法中構(gòu)成盜竊需要數(shù)額較大;第二類是刑法與其他法律共同對一種行為類型做出了規(guī)定，基于特殊原因不具有可罰的違法性，如近親屬盜竊，考慮到近親屬特殊的家庭關(guān)系使得違法性較小而不可罰。第三類是刑法單獨規(guī)定了一種行為類型，但由于違法性程度較低，而不具有可罰的違法性，如醫(yī)生施加安樂死的行為。第一類行為在日本是需要可罰的違法性來阻卻犯罪的，但在我國卻不需要，直接用行政處罰來處理輕微的違法行為。第二類和第三類行為是可罰的違法性在我國的適用空間。
對于后兩類行為，可以細(xì)分為兩種情況:一種是法定的出罪事由，如上述的近親屬出罪、非法種植毒品原植物后自動鏟除的行為;一種是超法規(guī)的出罪事由，比如同居者盜竊、司法實踐中對安樂死的處理。對于法定的出罪事由不需要理論的解釋，也不影響其實際運行;關(guān)鍵是第二種，沒有刑法及司法解釋的規(guī)定而出罪，這就要用到我國刑法第13條但書的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。情節(jié)顯著輕微、危害不大，其本質(zhì)就是判斷實質(zhì)違法性，因此但書的出罪意味著違法性輕微不可罰?？闪P的違法性理論即在此種意義上在我國目前刑法的實際運行中有著適用價值。至于但書是否應(yīng)得到理論上的承認(rèn)則留在下文探討。
(二)可罰的違法性在刑事立法定量因素改革中的作用
我國是二元的制裁體系，刑法對嚴(yán)重的刑事違法行為進行制裁的同時，還有著與刑法處罰范圍近似的行政處罰。二元的制裁體系不僅在中國存在，德國、意大利、俄羅斯等國家也是采用的此體系，但與二元制裁體系的典范德國不同，行政處罰權(quán)限過大、處罰措施不當(dāng)?shù)葐栴}已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國正常的司法運行秩序，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，如早些年的孫志剛事件、重慶村官任建宇被勞教事件等，引發(fā)了社會上對于行政機關(guān)的不滿并波及到對正常法律秩序的不信任。由此，對于行政處罰的改革成為緊迫任務(wù)。我國的治安管理處罰法在理論上稱為行政刑法。在實際生活中，有人稱我國的治安管理處罰條例是“小刑法”。因此，行政處罰的改革與刑法的改革密不可分，當(dāng)前我國行政處罰最大的問題在于處罰范圍過大，處罰措施不當(dāng)，而本文需要探討的是從刑法角度解決處罰范圍過大的問題。
從刑法的視角來看，要限制行政處罰的范圍，首要就是把同一行為交由單一法律處理，減少對同一行為交叉重合管理的現(xiàn)象。而要做到這一點，就需要減少刑法中的定量因素。為了區(qū)分刑罰與行政處罰的，刑法在立法中引入了定量因素，也即法條中的“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“后果嚴(yán)重”等作為成立該種犯罪的條件之一。這種在刑法中加入定量因素的做法是借鑒于蘇聯(lián)刑法，在目前世界范圍內(nèi)的刑法中極為少見。在刑法中加入定量因素使得刑法不能做到明確而有違反罪行法定原則的嫌疑;定量因素并不能實現(xiàn)根本上區(qū)分刑事違法與一般違法的問題;存在著刑事違法與其他違法之管轄發(fā)生沖突的可能性。對于定量因素所產(chǎn)生的種種弊端，解決之道就是以行為性質(zhì)作為刑事違法行為與一般違法行為區(qū)分的標(biāo)志。
如我國刑法中的盜竊、詐騙、搶奪等犯罪都要求數(shù)額較大，而治安管理處罰中也對這幾類犯罪規(guī)定了監(jiān)禁的處罰方式，如果去掉刑法中的定量要素，使得對盜竊、詐騙、搶奪不論數(shù)額一概由刑法制裁，那么既能從根本上提升國民對于此類犯罪的違法性認(rèn)識，同時也能解決司法實踐中數(shù)額認(rèn)定的諸多疑難，同時還能控制行政處罰自由刑泛濫的問題，可謂一舉多得。如果對刑法中的許多犯罪去掉定量因素，那么隨之而來的就是輕微刑事違法出罪的問題。
此時可罰的違法性便應(yīng)作為出罪的重要手段，判斷行為的實質(zhì)違法性從而把違法性極其輕微的行為排除出犯罪的范圍。通過可罰的違法性代替定量因素的意義還在于實現(xiàn)了與大陸法系“立法定性，司法定量”認(rèn)定犯罪方式的接軌，有利于立法的明確和出罪體系的完善。此外的意義在于，由于定量因素的固定性無法適應(yīng)現(xiàn)實社會的復(fù)雜性，我國刑法的但書提供了特殊的出罪事由。但由于刑法中但書的模糊性，使得出罪沒有完善的理論作支撐，存在著出罪恣意的危險。可罰的違法性應(yīng)當(dāng)作為出罪的理論依據(jù)，從學(xué)理上完善出罪標(biāo)準(zhǔn)，使司法實務(wù)中出罪需要經(jīng)過嚴(yán)格的論證，從而避免主觀恣意，讓出罪與入罪同樣都能受到制約。
(三)可罰的違法性理論為刑法第13條但書的適用提供理論依據(jù)
我國的四要件犯罪構(gòu)成體系是耦合式的結(jié)構(gòu)，因其沒有體系化的出罪事由而飽受批評。刑法第13條但書規(guī)定情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。事實上，但書的規(guī)定是具有出罪意義的，只是由于同犯罪構(gòu)成的整體結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)使得很多學(xué)者不認(rèn)為該條規(guī)定可以作為出罪事由。我國四要件的犯罪構(gòu)成無論在理論上還是在實踐中都遇到了很多難題，在堅持我國犯罪構(gòu)成基本體系的前提下，對犯罪構(gòu)成進行理論改造可以說是實現(xiàn)新生的必由之路。而進行改造的一個重要方向，就是為傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成增加出罪的事由，但書作為已經(jīng)確立的刑法規(guī)范此時可以為理論的革新提供方向，即只要為但書尋找到其合適的理論空間，那么就能實現(xiàn)理論與規(guī)范的新的統(tǒng)一。對于犯罪構(gòu)成理論的完善，學(xué)界有多種觀點，基本思路是在犯罪構(gòu)成這一個積極認(rèn)定犯罪的體系之外加入消極認(rèn)定犯罪的出罪事由。
消極條件具體包括三類事由:行為的社會危害性沒有達到犯罪程度、行為屬于正當(dāng)行為、行為不具有期待可能性。本文在這里不就犯罪構(gòu)成理論的完善作進一步闡述，僅就消極條件中的第一種進行分析。行為的社會危害性沒有達到犯罪程度是我國犯罪論中的傳統(tǒng)表述，社會危害性大致相當(dāng)于大陸法系中的違法性。第一種消極條件也即行為不具有可罰的違法性?？闪P的違法性作為認(rèn)定犯罪的消極條件加入犯罪構(gòu)成體系中后，不僅為刑法第13條但書的適用提供了理論上的依據(jù)，同時為現(xiàn)存的許多出罪的刑法規(guī)范及司法解釋提供了理論依據(jù)，如前述的刑法第351條第3款非法種植毒品原植物后自動鏟除的行為，司法解釋中近親屬盜竊、已滿14不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為。為刑法及司法解釋提供理論依據(jù)的意義就在于通過理論的研究為出罪事由建立起完備的體系，不僅對司法實踐中出罪的方法提供指引，更重要的價值在于建立了解釋刑法的方法論，使得對刑法的入罪與出罪的解釋必須遵從理論，不能任意解釋。
當(dāng)然，有學(xué)者反對但書的適用，其理由之一是司法人員既可以用情節(jié)顯著輕微出罪，也可以用情節(jié)不夠輕微入罪，于是，定罪與不定罪，全在司法人員的掌控之中。如此地理解“情節(jié)輕微”已經(jīng)足以讓習(xí)慣于干預(yù)司法活動的行政官員或者干脆自己濫刑的法官如獲至寶，同時也足以讓每個可能遭遇刑事調(diào)查的公民心驚肉跳。這樣的擔(dān)心可謂并非無道理，因此我們就更需要運用可罰的違法性理論為但書等出罪事由提出理論上的限制，理論越精確，就越能彌補規(guī)范的模糊?？闪P的違法性的標(biāo)準(zhǔn)也即什么樣的行為其違法性值得處罰，實際是實質(zhì)違法性的理解問題。在違法性理論中，結(jié)果無價值論與行為無價值論的爭議最為激烈，成為焦點問題?？闪P的違法性理論作為出罪最重要的理論，為了保證避免主觀的恣意，確保出罪事由能夠準(zhǔn)確得到適用，應(yīng)當(dāng)綜合結(jié)果無價值與行為無價值的雙重觀點。結(jié)果無價值體現(xiàn)在對法益的侵害，行為無價值體現(xiàn)在對社會相當(dāng)性的逸脫程度。
對社會相當(dāng)性的逸脫程度表現(xiàn)為目的的正當(dāng)性、手段的正當(dāng)性等要素之中。因此，可罰的違法性的具體標(biāo)準(zhǔn)就是法益的侵害、目的正當(dāng)性、手段正當(dāng)性、必要性等要素的綜合。這些要素并非出罪的必要條件，而是在判斷一個行為的實質(zhì)違法性時需要思考的方向。通過這樣的標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以認(rèn)為近親屬盜竊侵害的法益相對輕微可以出罪，而使用暴力搶奪一本書的行為缺乏手段的正當(dāng)性不能出罪。通過這樣多要素的衡量就為但書的適用提供了標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
(四)三階層體系下可罰的違法性理論的適用
可罰的違法性理論是發(fā)源于大陸法系三階層的犯罪論體系中，我國雖然是四要件的犯罪構(gòu)成體系，但隨著大陸法系理論的逐步引進，越來越多的學(xué)者開始主張用三階層取代四要件作為認(rèn)定犯罪的理論。理論的研究與引進需要具有前瞻性，可罰的違法性對于中國刑法的借鑒價值不僅在于當(dāng)前，更著眼于未來。如果我國犯罪論演變?yōu)槿A層模式，那么可罰違法性相較于在大陸法系的三階層體系的適用就需要根據(jù)我國刑法的特點做適當(dāng)?shù)慕忉屌c調(diào)整。如前所述，我國的刑法與德日刑法相比，很大的不同在于我國刑法在構(gòu)成要件中規(guī)定了定量的因素，如果改造為三階層犯罪論體系后，保留了定量因素，那么對定量因素的處理將不可避免涉及到可罰的違法性理論的適用。
如我國刑法第264條規(guī)定普通的盜竊公私財物行為需要數(shù)額較大，根據(jù)司法解釋，盜竊500元至2000元以上屬于數(shù)額較大，那如果行為人盜竊了500元后退贓，還值得處以刑罰嗎?為了解決定量因素帶來的此種弊端，司法解釋又做了靈活處理，盜竊公私財物雖達到“數(shù)額較大”起點，但情節(jié)輕微，可不做犯罪處理，后面列舉了幾種情節(jié)輕微的情況。由于我國刑法中定量因素非常多，因而類似情節(jié)輕微不作為犯罪處理的法條、司法解釋也很多，這給司法實務(wù)和理論研究帶來了諸多的困擾。這樣的規(guī)定是基于四要件犯罪構(gòu)成下沒有出罪事由所作的無奈之舉，當(dāng)改造為三要件之后，違法性階層作為重要的出罪環(huán)節(jié)，必然要改變這樣的情況，可罰的違法性理論的適用便可以統(tǒng)一司法認(rèn)定中的這種雜亂無章的做法。類型化是刑法重要的方法論，而類型化的基礎(chǔ)是由理論作為標(biāo)準(zhǔn)，通過可罰的違法性對情節(jié)輕微的情況進行類型化研究，從而分類別地規(guī)定財產(chǎn)類犯罪、侵犯人身權(quán)利類犯罪、經(jīng)濟類犯罪等之中的輕微情節(jié)，這樣便可以實現(xiàn)出罪事由的體系化和司法認(rèn)定中的統(tǒng)一。
三、結(jié)語
可罰的違法性作為日本刑法中違法性論中的重要部分，經(jīng)過時間的積淀和眾多學(xué)者的論證，已經(jīng)發(fā)展為一個非常成熟的理論。我國的犯罪論體系正面臨著改革，改革的過程中，既要立足我國現(xiàn)實，又要充分借鑒吸收國外優(yōu)良的理論與制度?？闪P的違法性正是在這個背景下得到研究，從我國刑法現(xiàn)階段適用的分析到多方向刑法改革后對可罰的違法性理論的應(yīng)用，目的是為了說明引入可罰的違法性理論對于我國刑法未來發(fā)展之必要，同時通過可罰的違法性理論的本土化研究，使其能更好地適應(yīng)中國刑法體系的土壤。