刑法方面論文優(yōu)秀參考

刑法方面論文優(yōu)秀參考

　　隨著我國法制化建設(shè)進程的加快，中國特色法律體系的不斷完善，法律解釋作為連接法律和司法實踐的紐帶，無論是在刑法理論上還是司法實踐中都起著重要的作用。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法方面論文優(yōu)秀參考的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法方面論文優(yōu)秀參考篇1

　　試析腐敗犯罪的資格刑完善研究

　　論文摘要　腐敗犯罪是基于職務(wù)行為產(chǎn)生的問題，在設(shè)置其刑罰時應(yīng)當(dāng)將資格刑的設(shè)置作為其基礎(chǔ)性刑罰。資格刑的設(shè)置不僅僅是一種簡單的刑罰，而應(yīng)當(dāng)是具有一定梯度的刑罰，其內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)包含單純的剝奪、永久的剝奪以及復(fù)權(quán)等多項內(nèi)容。

　　論文關(guān)鍵詞　腐敗犯罪　資格刑　梯度

　　腐敗犯罪侵害了社會公眾對國家工作人員職務(wù)行為公正性的信任，而這種信任本身則來源于社會公眾這一國家公權(quán)力的賦予者對國家公權(quán)力的信任。也就是說，從應(yīng)然的角度上看，國家公權(quán)力是公正與正義的，而當(dāng)其出現(xiàn)不公正或者不正義的情形，并不是由于公權(quán)力本身造成的，而是由于權(quán)力的執(zhí)行者——國家工作人員的不當(dāng)行為造成的，而導(dǎo)致這種不當(dāng)行為中的一個重要因素就是腐敗。從這個層面上看，要消除國家公權(quán)力執(zhí)行不當(dāng)狀態(tài)的最直接的方法就是剝奪不當(dāng)執(zhí)行者的公權(quán)力，也就是剝奪其擁有公權(quán)力的資格。但是就是這最為直接的方法，在我國的刑事立法中卻處于相對薄弱的狀態(tài)，因此，加強我國腐敗犯罪的資格刑的設(shè)置是一項重要的工作。資格刑，又稱名譽刑、能力刑或權(quán)利刑。資格刑是針對利用某種職務(wù)或者業(yè)務(wù)上的條件來實施相應(yīng)的犯罪的刑罰方式。資格刑的設(shè)置一方面能夠?qū)Ω瘮》缸锏姆缸镞M行有針對性的處罰，同時能夠有效地預(yù)防腐敗犯罪的再次產(chǎn)生。

　　一、資格刑設(shè)置的立法缺陷

　　腐敗犯罪是最為典型的職務(wù)型犯罪，同時這種職務(wù)型犯罪的所利用的資格是具有國家公權(quán)力特征的資格，這種資格的賦予與否直接決定犯罪的可能性，因此，對于腐敗犯罪的資格刑設(shè)置在腐敗犯罪的刑罰體系中是一個尤為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。就我國的資格刑的現(xiàn)狀來看，我國腐敗犯罪并沒有單獨設(shè)立相應(yīng)的資格刑，剝奪擔(dān)任公職的資格并沒有在刑法中予以明確規(guī)定。我國刑法關(guān)于腐敗犯罪的處罰并沒有明確規(guī)定資格刑，只是在第383條貪污罪、第386條受賄罪、第395條巨額財產(chǎn)來源不明罪等的司法建議——由犯罪的國家工作人員的所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分，或者結(jié)合刑法總則的規(guī)定，從被判處死刑或者無期徒刑的腐敗犯罪分子必然附加剝奪政治權(quán)利終身。另外，就我國刑罰中的剝奪政治權(quán)利來看，我國的剝奪政治權(quán)利所剝奪的內(nèi)容為《刑法》第54條所列舉的四項權(quán)利，即包括剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)、剝奪擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利、剝奪擔(dān)任國有公司、企事業(yè)單位、人民團體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利和剝奪言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利。這里所剝奪擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利和擔(dān)任國有公司、企事業(yè)單位、人民團體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利在擁有這類資格的特定人群實施的腐敗犯罪的刑罰中并沒有特別的體現(xiàn)。而各種不同類型的腐敗犯罪其所需要剝奪的資格又有所不同，剝奪的程度也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，但是這在我國刑法中都并沒有明顯的體現(xiàn)。

　　從另一個角度上看，剝奪政治權(quán)利并沒有將公權(quán)力的剝奪作為基本的刑罰內(nèi)容。而我國對于資格的剝奪較為典型的現(xiàn)象是，在刑罰體系外又存在著大量的實質(zhì)為資格刑的行政處分與行政處罰。這些法律制裁以行政處分或處罰之名而行資格刑之實，故可將其稱為刑罰體系外資格刑。這種立法方法將資格刑的設(shè)置剝離于刑法之外，也就是將犯罪所導(dǎo)致的社會危害性通過刑法之外的途徑來解決，這對刑事程序的連貫性與整體性都有著不同程度的破壞。

　　二、資格刑設(shè)置的必要性

　　在腐敗犯罪中之所以要設(shè)置資格刑的原因在于國家工作人員身份的特殊性，腐敗犯罪成立的前提就是國家公權(quán)力的賦予，當(dāng)一個沒有被賦予國家公權(quán)力的人來說，腐敗犯罪沒有存在的空間。國家在設(shè)置公權(quán)力并將其賦予特定的人群時，這部分人員就成為國家權(quán)力的實際操作者，其行為不僅代表其個人的行為，更重要的是代表國家來行使公權(quán)力，所以從這個層面上來看，國家工作人員的職務(wù)廉潔性與職務(wù)行為的公正性在職務(wù)賦予之初就已經(jīng)被嚴格要求。但是當(dāng)其行為出現(xiàn)嚴重偏差時，這種公權(quán)力就應(yīng)當(dāng)被剝奪。同時需要根據(jù)不同的情形來決定其是否會被永久的剝奪其任職資格。如果當(dāng)其行為導(dǎo)致更為嚴重的后果，身體刑、生命刑和財產(chǎn)刑才應(yīng)當(dāng)介入。從這個角度上看，資格刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是腐敗犯罪的犯罪人接受刑罰的前提和基礎(chǔ)。而其他刑罰則需要根據(jù)具體的情節(jié)來認定。

　　三、資格刑的設(shè)置

　　(一)設(shè)置的類別

　　資格刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)一個較為完整的體系，而并不是一個單純的刑罰種類。資格刑的設(shè)置是伴隨著職務(wù)類型的犯罪存在的，這種資格刑的設(shè)置必須與不同類型的罪名相匹配。就資格刑的設(shè)置來看，應(yīng)當(dāng)分為幾種類型：第一種類型是公權(quán)力職務(wù)資格的剝奪，這主要是針對國家工作人員在履行職務(wù)過程中出現(xiàn)的基于本職務(wù)所實施的犯罪。第二種類型是公共服務(wù)資格的剝奪，這主要是針對具有社會共公共服務(wù)職能的部門的工作人員所實施的犯罪，這部分人群并不是國家工作人員，但是其從事的是與社會服務(wù)工作有著緊密聯(lián)系的工作，并且這部分群體的工作必須要經(jīng)過某種類型的資質(zhì)認證才可以進行。第三種類型是技術(shù)或者學(xué)術(shù)類別的任職資格，這部分人群工作是屬于專業(yè)科學(xué)領(lǐng)域，其技術(shù)與學(xué)術(shù)的資格認證是其獲得相應(yīng)報酬與待遇的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。第四種類型是基于親權(quán)的資格，這類資格的獲得在一般情形下不需要法律的特殊程序的認證，只有在特定情形下才需要通過特別程序來獲取相應(yīng)的資格。第五種類型是一切與以上各項列舉的職務(wù)、服務(wù)、級別、稱號、身份、地位和勛章有關(guān)的榮譽性權(quán)利。第六種是擔(dān)任或者取得以上各項列舉的任何權(quán)利、職務(wù)、服務(wù)、身份、級別、稱號、地位、勛章和榮譽標(biāo)志的權(quán)能。當(dāng)行為人出現(xiàn)違反這類資格所賦予其的義務(wù)時，其資格的剝奪就成為對其進行懲罰的第一項內(nèi)容。就我國的刑事立法而言，資格刑的設(shè)置首先缺乏的是類別的設(shè)置。

　　就腐敗犯罪來看，其資格刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)分為幾個梯度：第一梯度是對其現(xiàn)職的剝奪，也就是其用來謀取利益的職務(wù)，這種職務(wù)的剝奪必須要在刑罰中予以體現(xiàn)，原因在于刑法要對這部分人進行懲罰，懲罰的對象是其不當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，也就是以法律的名義對其行為予以否定，當(dāng)其行為達到刑法規(guī)制的范疇時，其行為的嚴重性必須對其公職予以剝奪，這是對其進行刑罰懲罰的第一步，只有完全剝奪其公職，將其行為評價為單純的個人行為而不是具有公力代表性的行為時，這種刑罰才是合適的，而對這種行為進行懲罰的前提就是其公職的削除。

　　第二梯度就是對公職復(fù)權(quán)資格的剝奪或者再次獲得公權(quán)資格的剝奪。這種剝奪并不是腐敗犯罪導(dǎo)致的必然結(jié)果。這種剝奪是針對犯罪之后的公職人員資格刑的設(shè)置。這種資格刑需要根據(jù)具體的犯罪人來確定。就我國的刑事立法而言，并沒有后置型的刑罰設(shè)置，在刑罰執(zhí)行完畢之后，腐敗犯罪的犯罪人還有沒有重新?lián)螄夜ぷ魅藛T的資格在我國的刑事立法中沒有相應(yīng)的規(guī)定。從應(yīng)然的角度上看，對資格刑的剝奪僅限于刑罰執(zhí)行期間，在資格刑執(zhí)行完畢之后，犯罪人應(yīng)當(dāng)重新獲得相應(yīng)的任職資格，也就是在沒有特殊設(shè)定時，其復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)，如果要對其復(fù)權(quán)進行限制，應(yīng)當(dāng)在對其進行資格剝奪時予以相應(yīng)的說明。因此，這種復(fù)權(quán)資格的剝奪應(yīng)當(dāng)成為資格刑的一部分。

　　第三梯度就是對公職資格的復(fù)權(quán)。這個梯度與第二梯度應(yīng)當(dāng)是對立的。腐敗犯罪的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢之后應(yīng)當(dāng)具有重新選擇職業(yè)的機會，盡管其曾經(jīng)的職務(wù)行為不符合國家對于國家工作人員的職務(wù)要求，但是經(jīng)過改造和考察，當(dāng)其重新復(fù)符合作為國家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)允許其重新獲得成為國家工作人員的資格。復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是刑罰設(shè)置時的一種配套性規(guī)定，嚴格意義上說，復(fù)權(quán)并不是刑罰，復(fù)權(quán)是針對經(jīng)過刑罰改造之后的犯罪分子在經(jīng)過特定部門的考察后，符合從事某種職業(yè)的資格或者具備成為具有某種權(quán)利的資格時，對其資格的一種重新認可。復(fù)權(quán)的前提是具備犯罪人在前期已經(jīng)被處于對應(yīng)的資格刑罰，復(fù)權(quán)則是針對這一刑罰而做出的。

　　(二)設(shè)置的內(nèi)容

　　資格刑設(shè)置的預(yù)防性大于其懲罰性，資格刑的設(shè)置在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)與犯罪的特征相結(jié)合。腐敗犯罪的貪利性與職務(wù)性是其最為典型的特征。資格刑的設(shè)置內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含幾個方面的內(nèi)容：

　　第一，資格刑的設(shè)置要剝奪其行使職務(wù)的可能性，這也是資格刑設(shè)置的首要內(nèi)容，剝奪利益的承載職務(wù)，但是這里存在另外一個問題就是當(dāng)國家工作人員同時具有幾個職務(wù)時，而涉及犯罪的職務(wù)僅僅是其中某一個職務(wù)(我們這里稱之為對應(yīng)性職務(wù))時，資格刑的設(shè)置需要分情況考慮。當(dāng)其犯罪行為的嚴重程度達到了需要對其進行刑事處罰時，犯罪人的其他職務(wù)行為的履行已經(jīng)成為實際不可能時，在對其對應(yīng)性職務(wù)進行剝奪的同時，也要對其所有的公職職務(wù)進行剝奪。但是這里需要注意的是，當(dāng)對其任職資格的剝奪需要有區(qū)別的對待，也就是說，當(dāng)其由于職務(wù)犯罪接受的刑罰執(zhí)行完畢之后，對應(yīng)性的職務(wù)任職資格可以根據(jù)其具體情況來進行永久性剝奪，但是對其其他職務(wù)的任職資格則不應(yīng)當(dāng)剝奪，相反，對其他職務(wù)的任職資格應(yīng)當(dāng)進行復(fù)權(quán)，當(dāng)然這里的復(fù)權(quán)僅限于恢復(fù)期任職資格，并不代表其能真實獲得相應(yīng)的職務(wù)。

　　第二，資格刑的剝奪還應(yīng)當(dāng)包含對其職務(wù)行為為其帶來的級別、稱號、身份、地位和勛章有關(guān)的榮譽性權(quán)利的適當(dāng)性剝奪。這部分權(quán)利并不是其職務(wù)所帶來的必然資格，一般而言，這部分權(quán)利是行為人在日常的職務(wù)工作中基于其日常表現(xiàn)所獲得具有一定獎勵性或激勵性的權(quán)利。但是這部分權(quán)利同時也是職務(wù)行為的附屬物，是依賴于某種職務(wù)而存在的，因此，在對其設(shè)置刑罰時需要較為客觀的進行考察。當(dāng)犯罪行為是通過這類權(quán)利或者是借助這些權(quán)利來實現(xiàn)，在認定刑罰時可以考慮對這部分權(quán)利予以定期性或者永久性的剝奪。

　　第三，資格刑的設(shè)置還應(yīng)當(dāng)考慮與職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)的行業(yè)性行為。這里主要是針對兩種情形：一是由于犯罪人職務(wù)上形成的便利，與相關(guān)聯(lián)的行業(yè)部門產(chǎn)生了一定程度的影響力的情形，當(dāng)其刑罰執(zhí)行完畢之后對其從事某種行業(yè)具有一定的便利性。二是犯罪人在職務(wù)上的影響力持續(xù)到其刑罰執(zhí)行完畢之后(這種影響力持續(xù)的原因一般是基于其之前職務(wù)所產(chǎn)生的社會關(guān)系)，對其自身從事某種行業(yè)具有一定的便利性。在這兩種情形下，由于仍然存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性行為，對資格刑的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)予以考慮，防止再次犯罪的發(fā)生，同時增強刑罰的威懾效果。

　　刑法方面論文優(yōu)秀參考篇2

　　淺談惡意欠薪罪罪名

　　論文摘要　在當(dāng)前惡意欠薪愈演愈烈的情況下，隨著刑法修正案將惡意欠薪問題納入刑法規(guī)制的范圍，使得學(xué)術(shù)界廣泛討論惡意欠薪是否應(yīng)當(dāng)入刑的問題最終落下帷幕，但是由于法律的不完善以及滯后性等原因，惡意欠薪入刑并沒有能完全解決這一社會問題。本文將結(jié)合惡意欠薪罪的內(nèi)容將這一罪名的相關(guān)問題逐一分析，提出相關(guān)建議，為該罪名的完善略盡綿薄之力。

　　論文關(guān)鍵詞　惡意欠薪　勞動者　用人單位　司法機關(guān)

　　一、惡意欠薪問題概述

　　1.中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議于2011年2月25日通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》，其中第四十一條規(guī)定在刑法第276條后增加一條，作為第276條之一：“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，尚未造成嚴重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。至此人們廣泛關(guān)注和學(xué)術(shù)界廣泛爭論的惡意欠薪是否納入刑法規(guī)制范圍的問題，最終以刑法修正案設(shè)立新罪名落下帷幕。但是關(guān)于惡意欠薪罪的的學(xué)術(shù)討論卻沒有因此而停止。

　　2.設(shè)立惡意欠薪罪的必要性和可行性。

　　首先，當(dāng)前社會欠薪問題嚴重，勞動者討薪難等問題不僅損害了勞動者的合法利益，也嚴重影響著社會的發(fā)展和經(jīng)濟制度的穩(wěn)定;其次，當(dāng)前法律規(guī)制不健全，司法實踐操作不力，并未達到懲罰惡意欠薪者得目的，因此才導(dǎo)致這一問題愈演愈烈。根據(jù)我國當(dāng)前的相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時并足額的支付報酬給勞動者，并且對相關(guān)懲處制度進行了規(guī)定，但是這些規(guī)定僅僅處于民事和行政層面，由于執(zhí)法力度等原因?qū)τ萌藛挝坏奶幜P力度不大，而如果勞動者通過訴訟方式解決欠薪問題，則需要耗費大量的時間和金錢，因此才導(dǎo)致了各種因欠薪問題而引起的極端社會實踐的發(fā)生。再次，在惡意欠薪定罪方面許多國家已經(jīng)有了立法例，給與我國在此方面很大的參考和借鑒，如韓國、泰國、德國以及我國的臺灣和香港地區(qū)等國家和地區(qū)都對惡意欠薪罪進行了規(guī)定，而俄羅斯的惡意欠薪罪更是這些國家中的典范，給與我國很大的借鑒意義。

　　綜合上述意見，筆者認為刑法應(yīng)當(dāng)設(shè)立新的惡意欠薪罪以規(guī)制當(dāng)前欠薪嚴重的社會問題。欠薪從本質(zhì)上來說屬于民事層面的糾紛，當(dāng)前法律在民事法律和行政法律中對其進行了規(guī)定，但通過現(xiàn)實的實行狀況我們不難看出，這些規(guī)定的處理結(jié)果收效甚微，勞動者的合法利益遭受著嚴重的侵害，而欠薪者由于沒有法律的嚴厲規(guī)制仍舊是無忌憚的拖欠勞動者報酬，因此設(shè)立通過新罪行，在刑法層面加大欠薪的處罰力度勢在必行。

　　3.當(dāng)前各國關(guān)于惡意欠薪罪的立法例。

　　當(dāng)前許多國家都對惡意欠薪罪進行了規(guī)定，例如泰法《刑法》第344條規(guī)定，意圖不支付工資或報酬，或者付低于約定工資或報酬，而以欺詐方法誘使10人以上為自己或第三人工作的，處3年以下有期徒刑，并處或單處6000銖罰金。韓國的《勞動標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定，不按照規(guī)定支付工資的，判處3年以下監(jiān)禁或處以2000萬韓元以下罰款。德國《刑法典》266a條規(guī)定，雇主截留或侵占雇員勞動報酬的，判處5年以下自由刑并處罰金。另外其他如日本，我國的香港和臺灣地區(qū)的刑法都對欠薪問題做了類似的規(guī)定。

　　在各國的立法例中，以俄羅斯的立法例最為典型，也最具借鑒價值。俄羅斯聯(lián)邦刑法典145.1條規(guī)定：拒絕支付工資、退休金、助學(xué)金、補助金和其他應(yīng)付款項：(1)任何所有制形式的企業(yè)、機關(guān)或者組織的領(lǐng)導(dǎo)，出于自私貪婪或者其他的私人利益，拒絕支付工資、退休金、補助金和其他法律規(guī)定的應(yīng)付款項超過兩個月，判處被判刑人數(shù)額為8萬盧布以下，或者六個月以下的工資或其他收入的罰金，或者5年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利，或者2年以下剝奪自由。(2)實施上述行為造成嚴重后果的，判處被判刑人數(shù)額為10萬盧布以上30萬盧布以下，或者1年以上2年以下的工資或其他收入的罰金;或者3年以上7年以下剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。

　　二、惡意欠薪罪的具體分析

　　(一)本罪具體構(gòu)成要件的分析

　　1.犯罪主體。惡意欠薪罪的犯罪主體是是特殊主體，即對勞動者有支付報酬義務(wù)的自然人和單位。主體涵蓋了有支付勞動報酬義務(wù)的各企事業(yè)單位以及個體戶等，在犯罪主體方面體現(xiàn)了法的公平性原則，將所有負有支付勞動報酬義務(wù)的自然人和單位均納入了規(guī)制的范圍內(nèi)。

　　2.犯罪主觀方面。根據(jù)法律的規(guī)定，惡意欠薪罪的主觀方面為直接故意，即明知自己不支付勞動報酬的行為將會損害勞動者的合法利益，并且在經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付的情況下仍不支付，希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。至于基于何種目的則在所不問，只要求存在主觀上的故意即可。

　　3.犯罪的客體。欠薪問題本來是屬于民事方面的勞動糾紛，但是由于本罪的犯罪主體惡意欠薪的行為，已經(jīng)嚴重損害了社會經(jīng)濟建設(shè)的秩序，因此才將此問題上升至刑法層面。故本罪的客體是勞動者的合法權(quán)益和國家經(jīng)濟建設(shè)的良好秩序。

　　4.犯罪的客觀方面。本罪的犯罪客體主要表現(xiàn)在兩個方面，一方面是積極的作為，表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動報酬，根據(jù)上述規(guī)定，筆者認為“等”字即將一切能夠逃避支付勞動報酬的方法涵蓋在內(nèi)。另一方面，表現(xiàn)為消極的不作為，即有能力支付但是拒不支付的行為。而以上兩種表現(xiàn)均要求經(jīng)有關(guān)政府部門責(zé)令支付仍不支付才構(gòu)成犯罪既遂。另外本罪又是數(shù)額犯，要求犯罪逃避支付和拒不支付的勞動報酬數(shù)額較大才成立犯罪。

　　(二)對惡意欠薪罪條文中特殊規(guī)定的分析

　　1.對惡意欠薪罪第三款的分析。

　　惡意欠薪罪條文的第三款規(guī)定：“有前兩款行為，尚未造成嚴重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。”此條款引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，大多認為這一款的設(shè)立為欠薪者打開了逃避法律規(guī)制的綠燈。根據(jù)此款規(guī)定，在尚未造成嚴重后果，并且在提起公訴錢支付勞動者的勞動報酬的，并依法承當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕和免除刑罰?；谝陨弦?guī)定，是否會使得各義務(wù)人積極欠薪，如若沒有相關(guān)政府部門責(zé)令就不支付。即使成立了犯罪，在提起公訴前支付則可以規(guī)避法律制裁呢?

　　筆者認為不然，欠薪問題在本質(zhì)上還是屬于民事層面的糾紛，當(dāng)前刑法僅僅是對惡意欠薪問題進行規(guī)制，但從立法的本意上來說，該罪名的社會最重的目的仍舊是為了解決當(dāng)前社會愈演愈烈的拖欠勞動報酬問題。而如若不設(shè)立第三款，欠薪者在政府部門責(zé)令支付而不支付報酬成立犯罪既遂之后，其將面臨著刑法上的處罰，而此時欠薪者已經(jīng)將財產(chǎn)隱匿或轉(zhuǎn)移了，最終欠薪者是受到了處罰，但是勞動者的報酬最終也沒有得到。故第三款設(shè)立的內(nèi)容，無疑是在步入司法起訴程序之前給予欠薪者的最后一次悔改機會，此款的規(guī)定也并非只要欠薪者支付了相關(guān)的勞動報酬之后就能免除責(zé)任的。

　　要減輕或免除責(zé)任必須符合還相關(guān)的要件，首先，要求是在未造成嚴重后果前，如若欠薪者的行為已經(jīng)造成了嚴重后果，此時其原意支付報酬進行悔改已經(jīng)沒有了價值，因為必須是在沒有造成嚴重后果前;其次，在時間上限制為提起公訴前，提起公訴是國家司法機關(guān)的正式的司法程序，表明著國家司法機關(guān)追究違反刑法的個人的刑法責(zé)任，因此具有嚴肅性。對時間上的限制不僅能夠維護司法的嚴肅性，也能敦促欠薪者及時支付勞動報酬;再次，欠薪者不僅要支付勞動報酬并且要進行相應(yīng)的賠償，這一點與民事法律制度相符合，欠薪者欠薪的行為在本質(zhì)上就是屬于一種民事糾紛，欠薪者的行為明顯的侵害了勞動者的合法利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;最后，條文規(guī)定是在以上條件都成立的前提下“可以減輕或者免除處罰”，據(jù)此，對惡意欠薪者最終是否處罰的問題仍舊掌握在國家司法機關(guān)的手中，根據(jù)欠薪者的犯罪情節(jié)進行客觀評價后做出。綜上，第三款的規(guī)定是對實施了犯罪行為了欠薪者的一種悔改規(guī)定，其最終目的在于解決勞動者的欠薪問題。因此，筆者認為此條款的規(guī)定確有必要。

　　2.“不支付勞動報酬”的時間界限的界定。

　　對于勞動報酬的支付，勞動者與用人單位在簽訂勞動合同的時候就已經(jīng)明確約定了，那么在約定的時間內(nèi)沒有支付報酬即是拖欠，不論時間長短。在何時能夠進行規(guī)制則沒有明確規(guī)定，如若欠薪一天，即給欠薪者定惡意欠薪罪明顯難以為社會大眾所容忍和接受。俄羅斯立法在惡意欠薪罪上明確規(guī)定了，“拒絕支付工資、退休金、補助金和其他法律規(guī)定的應(yīng)付款項超過兩個月”，因此我國在惡意欠薪罪的規(guī)制上應(yīng)當(dāng)有一個明確的時間界限，使得勞動者方便維權(quán)，給予欠薪者悔改時間，同時也方便司法的介入和法律的執(zhí)行。

　　3.對“數(shù)額巨大的”的數(shù)額的界定。

　　刑法條文里由于各個罪名的規(guī)制范圍不同，因此在數(shù)額上的要求也是不同的。例如盜竊罪由于侵犯的是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，因此對其數(shù)額較大規(guī)定為500元都能為社會所接受。但是惡意欠薪罪由于拖欠的是勞動者的工資，可能拖欠100個薪水為3000元的勞動者的工資，拖欠工資為30萬，那應(yīng)該算數(shù)額較大了，但是只是拖欠兩個勞動者每人3萬元的工資，數(shù)額是否較大呢，明顯當(dāng)前立法無法給予我們答案。但對于勞動者來說，欠薪就是欠薪，并沒有數(shù)額上的區(qū)別，對于數(shù)額大的進行了規(guī)制，數(shù)額小的不理睬，明顯有違法律的公平性原則。同時由于欠薪問題的社會嚴重性，是否應(yīng)當(dāng)將拖欠勞動報酬的人數(shù)眾多作為懲罰條件也沒有明確規(guī)定。因此，在這一問題上需要立法做出相關(guān)的完善。

　　4.“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”，這一前提條件的界定。

　　雖然從立法意思來說，此條件的出發(fā)點是好的，希望能通過政府有關(guān)部門的責(zé)令使得欠薪者能夠及時支付報酬，但是由于此條件界定不明，無疑加大了勞動者的維權(quán)難度。根據(jù)此按照條文的規(guī)定，欠薪者在抽逃、隱匿財產(chǎn)不支付或者拒不支付勞動報酬之后，在經(jīng)過政府有關(guān)部門責(zé)令人不支付之后才成立犯罪既遂，那么勞動者在何時可以向司法機關(guān)維權(quán)呢，還是有關(guān)部門責(zé)令欠薪者之后就可以直接向司法機關(guān)維權(quán)。司法機關(guān)會不會以“經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”作為理由拒絕勞動者呢。同時對于“有關(guān)部門”也表意不明，使得勞動者難以找到正確的部門進行維權(quán)。所以應(yīng)當(dāng)對此問題進行正確的界定。

　　三、結(jié)語

　　刑法是規(guī)制社會各種關(guān)系的最后一道防線，是一切法律的制裁力量，它所調(diào)整的是最嚴重的社會沖突，從某種意義上講，調(diào)整的是個人與國家的沖突，更偏向于制裁與預(yù)防。而民法調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，更偏向于利益的平衡，追求“公平分擔(dān)損害的理念”。惡意欠薪的問題當(dāng)前已經(jīng)不僅僅是勞動者和欠薪者之間的糾紛，它也嚴重損害了國家社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的經(jīng)濟秩序，基于此應(yīng)當(dāng)將其上升至刑法層面進行規(guī)制。

　　我國當(dāng)前的刑法雖然已經(jīng)將惡意欠薪的行為納入了規(guī)制范圍，但是從以上與國外立法的對比以及相關(guān)問題的具體分析，我們不難看出，在惡意欠薪罪的立法方面我們?nèi)源嬖谠S多不足，這一問題的完善將任重而道遠。