司法實踐視野中的罪刑法定原則

司法實踐視野中的罪刑法定原則

　　一、罪刑法定原則概述

　　罪刑法定原則的含義是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構成條件是什么，有哪些刑種，各個刑種如何適用，以及各種犯罪的量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定。即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。另外，罪刑法定原則還有相關派生原則，即禁止類推、禁止不定刑、禁止習慣法、禁止事后法和明確性原則。

　　罪刑法定原則是資產(chǎn)階級革命時期反對封建司法制度非法專橫的產(chǎn)物，是對罪刑擅斷主義的徹底否定。它最早發(fā)端于1215年《英國大憲章》。罪刑法定主義思想發(fā)源于資產(chǎn)階級啟蒙思想家。從思想淵源上看，近代啟蒙思想家對于罪刑法定原則理論的闡述做出了歷史性的貢獻，目前，西方國家多用自由，民主人權理論來闡述罪刑法定原則的理論基礎。

　　確立罪刑法定原則具有重大的意義，它不僅有利于維護社會的秩序，也有利于保障人權。此外，罪刑法定原則也是對個人自由的基本保證，公民事先了解哪些行為是受到社會禁止的行為，同時也了解如果實行這些行為將受到何種懲處。”

　　二、罪刑法定原則的在我國刑法中的體現(xiàn)及中西方規(guī)定的差異

　　(一)我國刑法中罪刑法定原則的具體體現(xiàn)

　　1.刑法總則中的體現(xiàn)。我國刑法實現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。在犯罪的法定化方面刑法明確規(guī)定了犯罪的概念、犯罪構成的共同要件和各種具體犯罪的構成要件。在刑罰的法定化方面刑法明確規(guī)定了刑罰的種類和量刑的原則，即對犯罪人裁量并判處刑罰，必須以犯罪事實為根據(jù)，以刑事法律為準繩。

　　2.刑法分則中的體現(xiàn)。在1997年刑法修訂過程中，我國立法機關將1979年刑法及其以后制定的單行刑法、附屬刑法所涉及的犯罪，經(jīng)過必要的整理和編纂納入其中。同時，還根據(jù)社會發(fā)展的需要增設了大量罪名此外，在具體犯罪的構成要件以及各種犯罪的法定刑設置方面，刑法也增強了法條的操作性。

　　(二)中西方關于罪刑法定原則規(guī)定的差異

　　按照我國《刑法》第3條的規(guī)定，罪刑法定原則可以分為兩個基本的方面：一方面是積極的罪刑法定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”;另一方面是消極的罪刑法定：“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。 積極的罪刑法定與消極的罪刑法定共同構成了我國刑法的罪刑法定原則。

　　而西方國家的刑法在規(guī)定罪刑法定原則時一般并不去刻意突出這方面的內(nèi)容，主要關注的是罪刑法定原則的消極方面，更注重對人權的保護，而我國刑法則是刻意突出了罪刑法定原則的積極方面，把重點放在了打擊犯罪上，對人權保護的關注程度相對較低。

　　三、司法實踐中出現(xiàn)的相關問題

　　(一)罪刑法定原則的司法適用

　　司法機關的執(zhí)法活動對于罪刑法定原則的付諸實施具有至關重要的作用。包括司法認定、司法解釋和司法裁量。在司法認定方面，在司法適用中，首先面臨找法活動。法律的明文規(guī)定包括顯性規(guī)定和隱性規(guī)定。隱性規(guī)定是法律文本內(nèi)容上的包容規(guī)定，要將顯性規(guī)定與隱性規(guī)定相結合，做到正確認定犯罪和判處刑罰。在司法解釋方面，在罪刑法定原則的制約下，司法解釋是有限度的，司法解釋不能采用類推解釋，同時，不利于被告人的擴張解釋也不應被允許。在司法裁量方面，我國刑法實行的是相對罪刑法定，因而給法官的司法裁量留下了廣闊的空間。在罪刑法定原則下，法官的自由裁量是有限度的，應將司法裁量權限制在合理的范圍之內(nèi)。

　　(二)以浙江裸聊案檢討我國的司法實踐

　　因在網(wǎng)絡裸聊，浙江衢州女子方某被龍游縣法院以“傳播淫穢物品牟利罪”一審判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金5000元。有關方面證實，因網(wǎng)絡裸聊而被判刑定罪的，目前國內(nèi)尚無先例。經(jīng)開庭審理，法院認為方某裸聊以牟利為目的，涉及面廣、社會危害大，結合凈化網(wǎng)絡環(huán)境的社會需要，依法以“傳播淫穢物品牟利罪”，作出上述判決。

　　傳播淫穢物品罪是指以牟利為目的，傳播淫穢物品的行為。本案的關鍵是一是行為具有非法牟利的目的，二是傳播的必須是“淫穢物品”。被告人方某的行為目的確實具有牟利性，但在客觀上方某憑借裸聊行為牟利，展示的是其身體，根據(jù)我國《刑法》第367條淫穢物品是指具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。有關人體生理、醫(yī)學知識的科學著作不是淫穢物品。裸聊并不符合傳播淫穢物品罪的犯罪構成。盡管網(wǎng)絡環(huán)境需要凈化，裸聊行為是一種危害社會的行為，但是，這并不意味著在《刑法》沒有明確規(guī)定裸聊屬于犯罪之前法官可以將網(wǎng)絡裸聊入罪。就本案而言，與有罪判決相比，如果法官作出無罪判決的話，盡管客觀上放縱了被告乃至其他類似的行為，但是卻是對罪刑法定原則的堅持和對法治理念的尊崇。

　　(三)我國與罪刑法定原則相沖突的制度

　　新中國的歷史上也產(chǎn)生了一些與罪刑法定原則相沖突的法律制度。包括嚴打制度和勞動教養(yǎng)制度。“嚴打”是依法從重從快，“嚴厲打擊刑事犯罪分子活動”的簡略表述，是解決一定時期中突出的社會治安問題打擊嚴重刑事犯罪的活動。如今，雖然“嚴打”已經(jīng)結束了歷史使命，但是各地公安機關的一些行動仍然冠以“嚴打”的稱號，嚴重侵犯了人權。勞動教養(yǎng)是指勞動、教育和培養(yǎng)，簡稱勞教。勞動教養(yǎng)是一種行政處罰，公安機關毋須經(jīng)法庭審訊定罪，即可將疑犯投入勞教場所實行最高期限為四年的限制人身自由、強迫勞動、思想教育等措施，勞動教養(yǎng)這么長時間的限制人身自由肯定是有悖罪行法定基本法律原則的，并且受處罰行為的構成要件具有限制行政處罰權的機能。勞動教養(yǎng)與普通的行政處罰和刑事追究之間沒有明確的法律界限。

　　(四)由許霆取款機案淺析媒體及公眾對于判決的影響

　　山西籍的打工青年許霆因利用銀行自動柜員機出錯，提取了不屬于自己的17萬余元，于2007年11月29日被廣州市中院以盜竊罪一審判處無期徒刑。廣東高院將該案發(fā)回重審。廣州中院作出重審判決，判處許霆有期徒刑5年并處罰金2萬元。

　　許霆案的發(fā)生引起了公眾輿論的廣泛質疑。關于許霆案的定罪量刑，在刑法上原本并不復雜，許霆在主觀上具有非法占有目的，他明知自己的借記卡現(xiàn)金只有170余元，發(fā)現(xiàn)了ATM機的故障后進行了取走17萬余元。關于盜竊罪的量刑我國刑法明確規(guī)定犯本罪，具有盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的情形之一的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產(chǎn)。許霆盜竊金融機構的數(shù)額達到17萬，但因本案具有ATM機出現(xiàn)故障等以及許霆案發(fā)后積極退贓等從輕情節(jié)，一審的無期判決有些量刑過重。但從重審改判來看，媒體與輿論顯然起到了干預司法的作用，廣州中院在壓力下做出的有期徒刑五年的判決完全違背了罪刑法定原則中的刑罰法定化原則，許霆案雖然具有從輕情節(jié)但仍應該在法定刑之內(nèi)判處刑罰。

　　四、對我國罪刑法定原則的反思與相關建議

　　(一)我國罪刑法定原則在規(guī)定與執(zhí)行方面的缺陷

　　如前文所述，罪刑法定原則包括積極地罪刑法定和消極的罪刑法定，我國刑法在規(guī)定罪刑法定原則時突出了罪刑法定原則的積極方面。我國刑法在功能方面主要側重于它的社會保障功能，但對罪刑法定原則積極方面的過分強調(diào)則勢必會影響到刑法人權保障功能的發(fā)揮。同時，由于部分法院在判決中錯誤適用類推原則，在量刑時忽略罪刑法定原則中的刑罰法定化，致使對被告人量刑不正確。另外，由于目前網(wǎng)絡媒體的盛行公眾及媒體的各種輿論給了審判法院非常大的壓力，使其在判決時往往會拋棄罪刑法定原則而做出一個能讓各方面都比較滿意的結果。在一些個別案件的審判上，由于我國在司法獨立方面還不夠完善，也會出現(xiàn)最終政府左右判決結果的情況。

　　(二)關于在司法實踐中更好地體現(xiàn)罪刑法定原則的建議

　　1.應該嚴格遵守禁止類推原則并正確進行刑法解釋。在我國審判活動中，法院對于一個行為是否構成犯罪，要看刑法是否明確規(guī)定了該行為屬于犯罪行為，一定要認真分析該行為與相應的犯罪行為在犯罪構成方面是否一致，不能在刑法并沒有明確規(guī)定的情況下，適用與該行為近似的刑法規(guī)定。此外，進行刑法解釋時，無論是擴張還是限制解釋，都要符合罪刑法定原則，將刑法解釋限定在法條原文文義的范圍之內(nèi)，并避免進行類推解釋，堅持罪刑法定原則，保障人權。

　　2.應該高度重視刑罰的法定化。當我們往往忽略罪刑法定化中的“刑”即刑罰的法定化，事實上法院也要遵循罪刑法定。按照我國刑法的規(guī)定，法定或酌定量刑情節(jié)以及相應的法定刑對被告人判處刑罰，我國法院的很多判決就是忽視了刑罰的法定化使這些判決背離了罪刑法定原則，造成量刑不正確。因此，在未來我國的司法實踐中一定要重視罪刑法定原則中的刑罰法定化，對被告人正確量刑，使判決真正符合罪刑法定原則。

　　3.不斷完善刑法分則，做到與時俱進。由于法律的局限性與滯后性使得法院在判決時對很多新出現(xiàn)的具有一定社會危害性的行為無法找到相應的刑法規(guī)定因此，適應時代發(fā)展的要求，通過在刑法分則中增刪相關罪名，并修改一些犯罪的法定刑對于法院在判決中遵守罪刑法定原則具有重要意義。在未來完善刑法分則的過程中，還要關注立法技術問題，使明確性原則在我國刑法中更好地得到體現(xiàn)，保證刑法規(guī)范的明確性。

　　4.堅持司法獨立，為了保障我國的司法獨立，使法院在判決時遵循罪刑法定原則，可以從以下幾點來著手：首先，在司法機關審理案件的過程中，政府以及我國的權力機關不應當對案件的處理發(fā)表意見，施加壓力，作指示或命令更改司法機關的裁判。其次，應該正確處理司法獨立與自覺接受媒體和公眾監(jiān)督的關系，法官在審理案件的過程中，應當在自覺接受公眾監(jiān)督的同時，避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當影響。

　　通過上文的論述我們可以看出罪刑法定原則對于法院的審判工作以及發(fā)揮刑法的社會保障功能和人權保障功能具有重要的意義，但罪刑法定原則在我國司法實踐的適用中出現(xiàn)了一定的問題，在未來的司法實踐中我們一定要注意克服這些問題，切實將罪刑法定原則落實到我國的司法實踐中，這樣法院才能在審判工作中更準確地進行定罪量刑，我國公民的人權才能得到更好的保護。