判決過(guò)程中法官的價(jià)值發(fā)現(xiàn)(2)

　　四、法官對(duì)自身需求的價(jià)值發(fā)現(xiàn)
　　從判決的現(xiàn)象來(lái)看，要求法官中立，要求在作出判決的時(shí)候不要將個(gè)人的態(tài)度、價(jià)值觀帶人司法，尤其是判決中，“對(duì)法官而言，似乎他一般受法律‘約束’”，{1}204做到“價(jià)值無(wú)涉”。但事實(shí)上，這是不現(xiàn)實(shí)的。一方面，法律相對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)總是表現(xiàn)出滯后性，現(xiàn)行的法律并沒(méi)有也不可能將社會(huì)中可能發(fā)生的所有案件的事實(shí)都涵攝且滿足涵攝要件，即使法律能夠涵攝一個(gè)案件的案件事實(shí)，也經(jīng)常存在由于法律概念的模糊性以及法律規(guī)范之間的沖突等法律漏洞現(xiàn)象，使得法官?zèng)Q定適用該案件判決的法律大前提的確定變得困難，這決定了法官利用三段論法律推理方法裁判案件、確定法律大前提的過(guò)程不是一個(gè)機(jī)械的過(guò)程，而是一個(gè)創(chuàng)造性的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，法官要么通過(guò)解釋法律、通過(guò)發(fā)現(xiàn)法律的方法適用法律，要么通過(guò)自我創(chuàng)設(shè)可適用的法律和規(guī)則作出判決的大前提，無(wú)論法官采用哪種方法解決法律自身有問(wèn)題時(shí)的法律適用，這種確定的法律大前提都會(huì)烙上法官本人的價(jià)值觀以及他的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的印記；另一方面，法官對(duì)于作出判決的小前提的事實(shí)認(rèn)定[2]也是受到“社會(huì)認(rèn)知背景”[3]、外部法律規(guī)制以及法官個(gè)人思維機(jī)制的影響，在這些影響因素中，固然有客觀的因素，但法官最終確定的小前提應(yīng)當(dāng)都是其主觀選擇的結(jié)果。這說(shuō)明，作出判決的大小前提的確定，最終都取決于法官個(gè)人的態(tài)度、尤其是其個(gè)人的價(jià)值觀念。
　　作為社會(huì)主體的法官自身總有一定的興趣、一定的愛(ài)好、一定的需要與一定的價(jià)值傾向。美國(guó)學(xué)者約翰·哈特·伊利曾說(shuō)：“在很多案件中我們可以感覺(jué)到，雖然法官或評(píng)論者可能是用客觀的話語(yǔ)在討論，而不是用個(gè)人化的方法在識(shí)別，但他真正最有可能的發(fā)現(xiàn)，無(wú)論他是否充分意識(shí)到，都是他（她）自身的價(jià)值觀。”{15}43正因?yàn)榉ü俦救擞凶约旱膬r(jià)值傾向，就會(huì)出現(xiàn)由“法官的價(jià)值觀‘決定’的判決”，{1}205-208如果任由法官自己的興趣、愛(ài)好、價(jià)值觀決定法律的適用，尤其是選擇法律規(guī)范中的價(jià)值取向，那么法律的內(nèi)容將會(huì)因不同的法官有不同的價(jià)值觀而表現(xiàn)出不同的要求，法律的統(tǒng)一性和司法的公正性將不復(fù)存在。如果這樣，傳統(tǒng)司法理論提出的要求法官只能嚴(yán)格適用法律，做到“價(jià)值無(wú)涉”是有其合理性的，因?yàn)椋挥羞@樣，至少也能保證一定范圍內(nèi)法律和司法的統(tǒng)一性和形式的公正性。
　　顯然，法律的現(xiàn)實(shí)狀況和司法的現(xiàn)實(shí)情況決定了，要求法官“價(jià)值無(wú)涉”是不可能的，相反，法官在適用法律的過(guò)程中，其自身的態(tài)度和價(jià)值觀發(fā)揮著關(guān)鍵作用，{1}201-204正如格梅林所說(shuō)：“表現(xiàn)司法決定和判決中的國(guó)家意志就是以法官固有的主觀正義感為手段來(lái)獲得一個(gè)公正的決定，作為指南的是對(duì)各方當(dāng)事人利益的有效考量，并參照社區(qū)中普遍流行的對(duì)于這類爭(zhēng)議的交易的看法。”{16}45因此，對(duì)于法官本人，了解自己的興趣、愛(ài)好、價(jià)值觀，這有利于其對(duì)案件事實(shí)、訴訟雙方價(jià)值需求、社會(huì)主導(dǎo)公正價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)法律中蘊(yùn)涵的價(jià)值能有一個(gè)客觀的認(rèn)識(shí)。因?yàn)?，法官作為價(jià)值發(fā)現(xiàn)的主體，同時(shí)也是價(jià)值評(píng)價(jià)和判斷的最終主體，作為評(píng)價(jià)和判斷主體，訴訟中為了判決的所有訴訟活動(dòng)都是作為評(píng)價(jià)的客體而存在的。評(píng)價(jià)主體對(duì)評(píng)價(jià)客體進(jìn)行評(píng)價(jià)，一定會(huì)帶有一定的評(píng)價(jià)目的，但是要達(dá)到這一評(píng)價(jià)的目的，總是要通過(guò)一定的手段，對(duì)自身價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，就是為了實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)目的的一個(gè)重要手段，但是，這個(gè)手段必須是與評(píng)價(jià)的目的—即實(shí)現(xiàn)司法的公平正義—相符。要作到與評(píng)價(jià)目的相符，就需要評(píng)價(jià)主體自身對(duì)自己的價(jià)值愛(ài)好、價(jià)值傾向有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗膬r(jià)值觀是他審視周圍世界的基本尺度和思維框架，是其從事認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)的導(dǎo)航。
　　法官只有對(duì)自身的價(jià)值傾向存在有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，才能客觀的看待評(píng)價(jià)客體的性質(zhì)、價(jià)值，才能在為實(shí)現(xiàn)司法的公平正義價(jià)值時(shí)有意識(shí)地張揚(yáng)或控制自己的價(jià)值傾向、價(jià)值觀，也只有在這個(gè)基礎(chǔ)上做到“價(jià)值無(wú)涉”；相反，如果法官對(duì)自身的價(jià)值觀、價(jià)值傾向的存在沒(méi)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，顯然就不可能做到對(duì)評(píng)價(jià)客體有一個(gè)客觀的認(rèn)識(shí)，也不可能清楚地認(rèn)識(shí)到價(jià)值選擇的正確與否，因?yàn)?，他的所有選擇可以說(shuō)都是非理性的。法官對(duì)自身需要的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，除了自己的價(jià)值認(rèn)識(shí)外，還有賴于實(shí)踐過(guò)程中自己對(duì)生活的體驗(yàn)，尤其來(lái)自于社會(huì)其他主體對(duì)自己實(shí)踐活動(dòng)的評(píng)價(jià)，因?yàn)?ldquo;一個(gè)人剛步入社會(huì)時(shí)，不可能自己創(chuàng)造一套價(jià)值觀，而是處處受到他所屬群體的價(jià)值觀的影響，群體的價(jià)值觀對(duì)他來(lái)說(shuō)好象是某種先驗(yàn)的東西，不斷地滲入他的精神世界，并通過(guò)他自身的價(jià)值選擇，積淀而生成他自己的價(jià)值觀。” {17}9
【注釋】
[1]見(jiàn)成都市青羊區(qū)人民法院民事判決書，(2000)青羊民初字第810號(hào)；成都市中級(jí)人民法院民事判決書，(2000）成民終字第910號(hào)。該案一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，判決理由是：法律并沒(méi)有明文規(guī)定商家不能對(duì)公務(wù)員消費(fèi)者給予優(yōu)惠，也沒(méi)有明文規(guī)定不能針對(duì)不同的消費(fèi)者采用不同的收費(fèi)方式；二審法院維持原判，理由是：原告與被告是平等的民事主體，原告作為消費(fèi)者，有權(quán)根據(jù)自己的實(shí)際需要選擇是否消費(fèi)，對(duì)是否消費(fèi)享有充分的自由，被告并沒(méi)有強(qiáng)迫消費(fèi)者消費(fèi)的意圖與行動(dòng)，被告有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，有權(quán)決定對(duì)某個(gè)群體和個(gè)人給予優(yōu)惠，且針對(duì)不同的消費(fèi)群體以不同的價(jià)格發(fā)出要約，實(shí)為適應(yīng)市場(chǎng)需要，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)而采取的一種促銷手段，因此，原告認(rèn)為被告的廣告侵犯了憲法和民法基本原則，屬于“理解不當(dāng)”，其訴訟請(qǐng)求“于法無(wú)據(jù)”。
[2]在一般意義上，司法過(guò)程中，法庭對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查目的被認(rèn)為是查明案件事實(shí)真相的過(guò)程，因此法官對(duì)事實(shí)的調(diào)查活動(dòng)也就被認(rèn)為是對(duì)案件事實(shí)真相認(rèn)定的準(zhǔn)備活動(dòng)，法官最終對(duì)事實(shí)的認(rèn)定由此被認(rèn)為是案件的事實(shí)真相。筆者認(rèn)為，這種一般意義上的認(rèn)識(shí)是不符合邏輯的，也不符合訴訟查明事實(shí)的實(shí)踐。實(shí)際上，法庭對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查目的是為了認(rèn)定案件事實(shí)，并不是為了查明案件真相。因?yàn)?，查明案件事?shí)真相是一個(gè)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，是一個(gè)對(duì)未知事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)過(guò)程，是通過(guò)調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、鑒定等活動(dòng)完成的；而認(rèn)定事實(shí)是一個(gè)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明、確認(rèn)的過(guò)程，是通過(guò)舉證、質(zhì)證活動(dòng)完成的。
[3]在吳宏耀博士看來(lái)，社會(huì)認(rèn)知背景對(duì)認(rèn)識(shí)的影響是雙向的：一方面，它是個(gè)體認(rèn)知的力量源泉，個(gè)體對(duì)外界的認(rèn)識(shí)必須從社會(huì)認(rèn)知背景中獲得相應(yīng)的知識(shí)、概念和推理方式；另一方面，它又是不同個(gè)體認(rèn)知活動(dòng)的交匯點(diǎn)、個(gè)體所獲得的認(rèn)知只有獲得社會(huì)認(rèn)知背景的支持才能得到他人的認(rèn)同。參見(jiàn)吳宏耀著：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱—以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第48頁(yè)。
【參考文獻(xiàn)】
{1}[美]弗里德曼．法律制度[M]．李瓊英，林欣，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
{2}[德]魏德士．法理學(xué)[M]丁曉春，吳越，譯．北京：法律出版社，2005.
{3}[美]艾德華·H·列維．法律推理引論[M]．莊重，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
{4}[日]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.
{5}[日]棚懶孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．王亞新，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.
{6}[美]斯蒂文·J·伯頓．法律的道路及其影響[M]．張芝梅，陳緒剛，譯北京：北京大學(xué)出版社，2005.
{7}李從軍．價(jià)值體系的歷史選擇[M]．北京：人民出版社，2004.
{8}[美]E·博登海默．法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M]．鄧正來(lái)，姬敬武，譯．北京：華夏出版社，1987
{9}孔祥?。煞椒ㄕ揫M]．北京：人民法院出版社，2006.
{10}卓澤淵．法的價(jià)值論（第二版）[M]．北京：法律出版社，2006.
{11}陳金釗．法治與法律方法[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2003.
{12}孔祥?。痉ɡ砟詈筒门蟹椒╗M]．北京：法律出版社，2005.
{13}[美]約翰·J·博西格諾等．法律之門（第六版）[M]．鄧子濱，譯．北京：華夏出版社，2002.
{14}龐凌．法律原則的識(shí)別和適用[J]．法學(xué)，2004,(10).
{15}[美]約翰·哈特·伊利．民主與不信任—關(guān)于司法審查的理論[M]．朱中一，顧運(yùn)，譯．北京：法律出版社，2003.
{16}[美]本杰明·卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)[M]．蘇力，譯．北京：商務(wù)引書館，1998.
{17}陳章龍沖突與構(gòu)建—社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的價(jià)值觀研究[M]．南京：南京師范大學(xué)出版社，1997.