大學生法律論文參考

　　依法治國,建設(shè)社會主義法治國家就是要確立法律在社會生活中的至上地位。下文是學習啦小編為大家整理的關(guān)于大學生法律論文參考的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　大學生法律論文參考篇1

　　淺論體育法律與道德關(guān)系

　　摘 要：體育道德與法律的關(guān)系看似簡單、熟悉，實則缺乏對它們的深入研究。在研讀大量道德與法律關(guān)系文獻的基礎(chǔ)上，運用一般理論對體育道德與法律的關(guān)系進行了梳理。確認了交叉律是研究體育道德與法律的進路，在此前提下，沿著兩者的聯(lián)系、兩者的相離以及沖突這條主線進行了探索。從研究看，鑒于體育道德與法律的特殊性，它們之間的共性要更多一些，為此，為了更好地保障體育事業(yè)發(fā)展，實現(xiàn)體育道德與法治建設(shè)的動態(tài)平衡。

　　關(guān)鍵詞：體育法律;體育道德

　　一、體育法律與道德的相似性

　　體育法律和道德同屬于人們從事體育活動和發(fā)展體育事業(yè)的行為規(guī)范，具有規(guī)范屬性和功能;同時，就產(chǎn)生于同一社會經(jīng)濟基礎(chǔ)而言，它們的性質(zhì)無疑也是相同的，這就決定了它們具有相似性。體育道德具有籠統(tǒng)性、模糊性、綱領(lǐng)性等特點，體育法律則具有具體性、確定性、原則性等特點，它們各自通過自己不同的方式作用于人們的體育行為，對人們的體育行為發(fā)生影響。

　　另一方面，體育法律與道德所調(diào)整的對象在內(nèi)容上存在交叉重合關(guān)系，即有些對象既屬于體育法律調(diào)整的事物，又屬于體育道德調(diào)整的事物，比如，不允許賭球既是體育法律的要求也是體育道德的要求;保護運動員權(quán)益，既是市場經(jīng)濟條件下職業(yè)體育開展的體育道德訴求，也是體育法律的訴求。在這個理由上，體育道德與運動員職業(yè)道德關(guān)系的研究可以引發(fā)我們進一步的思考：運動員職業(yè)道德是體育道德范圍內(nèi)符合社會主義市場經(jīng)濟要求的一部分。

　　眾所周知，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，照此推理，作為體育道德一部分的運動員職業(yè)道德肯定與體育法律存在交叉甚至重合的地方，為此，立法者可以將這種重合的體育道德要求確認為體育法律，使之成為受國家保護的人們的體育行為標準。交叉律從外在/形象方面闡釋了體育道德與法律的關(guān)系，既是我們把握兩者關(guān)系的關(guān)鍵，又是得出互動律、輪換律和共振律的基礎(chǔ)，換句話說，正因為兩者的交叉律，才產(chǎn)生了互動律、輪換律和共振律。同時，還能夠解釋體育道德與法律的沖突理由，即不交叉的部分是二者不一致的規(guī)則，由此可能形成如下情況：如果遵守體育法律就違背了體育道德，而遵守體育道德就違背了體育法律，從而產(chǎn)生合法(法律)不合理(道德)或合理不合法的兩難情形。

　　二、體育道德的法律強制

　　所謂道德的法律強制，即是運用法律的手段強制推行和實施道德。在這個理由上，法學界存在著巨大爭議。哈特將道德分為基本道德和非基本道德，認為基本道德可以法律化，獲得法律的強力支撐，而非基本道德則不能法律化，特別是私人領(lǐng)域。博登海默也表達了自己的觀點，他認為，在道德價值的等級體系中，可以區(qū)分兩類要求和原則，第一類是使社會有序化的基本要求，它們對于有效地履行一個有組織的社會必須承擔的任務(wù)來講，是必不可少的。第二類是有助于提高生活質(zhì)量和增進人與人緊密聯(lián)系的道德原則。一般而言，第一類道德原則可以被賦予強大力量的強制性質(zhì)。具體到體育道德的法律強制理由，除了遵守上述原則之外，還應(yīng)該具有自己的特殊性。

　　三、泛道德主義與法律理由道德化

　　一般認為，法律道德化是針對守法環(huán)節(jié)的。社會成員道德水準越高，守法意識就越強，法律的效益就越見明顯。守法是一種道德義務(wù)，大多社會成員并不僅僅是因為法律的強制力而守法，在許多情況下是由于他們的道德習慣而守法。如何看待這個理由，避開泛道德主義值得深思。足球項目實行職業(yè)化開啟了我國深化體育改革的先河，初始階段取得了一定成績，但是，越往后進行理由越多，甚至出現(xiàn)了“崩盤”的危機，其中一個理由就是一直采用的是道德化處理方式，或者在這個理由上沒有考慮到體育道德與法律存在交叉，即把賭球等理由僅作為體育道德現(xiàn)象去看待，沒有看到它同時是或者應(yīng)當是法律現(xiàn)象。由于我們一直習慣于“柔性道德”的感化和協(xié)調(diào)，很大程度上疏于運用法律的剛性規(guī)范使其規(guī)范化、目標確定化和實現(xiàn)及時糾錯。

　　四、體育道德與法律的沖突理由

　　在各種沖突中，法律與道德的沖突是社會意識領(lǐng)域中最主要的一對沖突，它對于社會大眾的安全意識的建立以及維護社會穩(wěn)定有著積極的作用。同樣，正確理解體育道德與法律的沖突理由，對于維護體育秩序有著重要作用。所謂法律與社會道德的沖突，(一般理解為在現(xiàn)實生活中，合法而不合理的現(xiàn)象或者合理但不合法的現(xiàn)象)即法律與社會道德的脫節(jié)。具體到體育領(lǐng)域，這兩種表現(xiàn)應(yīng)該都可以找到實例，研究認為，合法而不合理現(xiàn)象表現(xiàn)得更為突出一些。

　　對于合法而不合理現(xiàn)象，以打假球為例，有研究認為，假球分為兩種，其中一種是運動員(隊)已經(jīng)達到某種競賽目的，下面場次的比賽雖然與己關(guān)系不大，但對別人來說卻是生死攸關(guān)，于是與他人訂立了“君子協(xié)議”，使比賽結(jié)果服從他人的意志。這類違背公平競爭原則和體育道德的行為，可稱之為君子協(xié)議假球。顯然，這種打假球就是合法而不合理的一個具體表現(xiàn)。其次是合理不合法現(xiàn)象。曾經(jīng)一個時期，我國競技體育一些優(yōu)勢項目為了確保最終勝利，有“內(nèi)部讓球”的慣例。

　　在人們的體育道德特別是傳統(tǒng)的集體主義道德思想中，是應(yīng)受褒揚的，但在體育法治社會則不然。相比而言，這類現(xiàn)象比較少，并且不如道德與法律的一般研究中關(guān)涉此類內(nèi)容的“大義滅親”給人的說服力強。究其理由，應(yīng)該是體育道德與法律的特殊性使然(共性更多一些)。體育道德與法律產(chǎn)生沖突的理由是多方面的，前文多少有些暗示。比如體育道德與法律的區(qū)別可能會造成兩者之間的沖突，由此導致兩者維護公平、正義的方式不同、實現(xiàn)程度不同，并且在公正與正義的評判上存在差異，而這種差距難免衍生某些矛盾。

　　參考文獻：

　　[1]那武，何斌.和諧社會體育法律與體育道德關(guān)系之研究[J].泰山學院學報，2009，6：116.

　　[2]聶麗芳.論體育道德的構(gòu)建[J].體育科研，2005，6：44.

　　[3]董曉龍，郭春玲，主編.體育法學[M].北京：法律出版社，2006： 26-27.

　　大學生法律論文參考篇2

　　淺析承租人優(yōu)先購買權(quán)的法律之力

　　摘 要：優(yōu)先購買權(quán)的法律上之力，即優(yōu)先購買權(quán)之力究竟為形成力，抑或請求之力，在此基礎(chǔ)之上，對于這兩種學說進行分析，筆者認為，根據(jù)我國法律的規(guī)定，承租人的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)為一種形成權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：優(yōu)先購買權(quán);法律上之力;形成力;請求力

　　關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，歷來眾說紛紜。以德國學者梅克爾為代表的“法力說”認為，權(quán)利之本質(zhì)為法律上之力。所謂法律上之力，系由法律所賦予的一種力量，憑借此種力量，既可以支配標的物，亦可以支配他人。[1]形成力與請求力就是這樣一種法律之力，是以法律之力的性質(zhì)為劃分標準，亦即以權(quán)利之作用不同而對權(quán)利作出的劃分，此外還有支配力等。筆者從權(quán)利的作用角度考察承租人優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。

　　一、比較法上的借鑒

　　德國民法理論界通說認為該項權(quán)利是一種形成權(quán)，具有形成力，權(quán)利人可以通過單方意思表示而在自己與形成權(quán)的相對人之間成立買賣合同，無須相對人為承諾。[2]優(yōu)先購買權(quán)行使的結(jié)果是“僅使權(quán)利人取得移轉(zhuǎn)受先買權(quán)拘束的標的物的債權(quán)”，[3]也即，行使優(yōu)先購買權(quán)的后果是使承租人與出租人之間形成一個房屋買賣合同，使得出租人受合同之債的約束，承租人可以向其主張履行請求權(quán)，即移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)請求權(quán)。

　　臺灣地區(qū)學者們更多主張該項權(quán)利是附停止條件的形成權(quán)。黃茂榮教授在分析“土地法”第104條時指出，優(yōu)先購買權(quán)之性質(zhì)為附有條件之形成權(quán)，以先有買賣契約存在，且優(yōu)先購買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)為條件。因優(yōu)先購買權(quán)人附有條件的形成權(quán)之行使，使權(quán)利人與義務(wù)人間成立以義務(wù)人與第三人所定的買賣契約之內(nèi)容為內(nèi)容的契約。[4]王澤鑒教授亦認為該項形成權(quán)附有停止條件，須俟義務(wù)人出賣標的物于第三人時，始得行使。[5]筆者并不贊同形成權(quán)可以附條件，因形成權(quán)的相對人必須接受權(quán)利主體行使形成權(quán)行為的事實，因而形成權(quán)的行使必須單純明確，否則將使法律關(guān)系復(fù)雜化且陷于不穩(wěn)定狀態(tài)，嚴重影響相對人的利益。[6]據(jù)此，筆者認為，出租人與第三人簽訂房屋買賣合同以及承租人行使優(yōu)先購買權(quán)都不是形成權(quán)所附的停止條件，而是該項形成權(quán)的“形成理由”，即是法律明定的形成權(quán)的行使前提。

　　二、存在的其他學說

　　(1)締約請求權(quán)說認為，承租人有請求出租人與之訂立買賣合同的權(quán)利。然而筆者認為，依據(jù)契約自由原則，出租人當然享有不與承租人締約的權(quán)利。依據(jù)該說，承租人便只是一般交易相對人的法律地位，其“優(yōu)先性”如何體現(xiàn)?承租人的利益又如何保障?依據(jù)該說，將會使承租人的優(yōu)先購買權(quán)成為一句空話。

　　(2)附強制締約義務(wù)的請求權(quán)說，該說同樣認為承租人對出租人有一項請求權(quán)，不同的是，法律施加給出租人強制締約的義務(wù)。具體言之，出租人對承租人有一個“通知”義務(wù)，這一義務(wù)是法定義務(wù)，其實質(zhì)是出租人對承租人的強制要約;當然，實踐中亦存在出租人未通知承租人，而承租人在獲悉出租人與第三人訂立買賣合同的主要條款之后的合理期限內(nèi)可以向出租人發(fā)出要約，此時出租人必須強制承諾。[7]依據(jù)該說，無論是強制要約抑或是強制承諾，在出租人與承租人之間能夠形成一項買賣合同。

　　(3)期待權(quán)說，該說認為，在出租人出賣租賃房屋之前，承租人的優(yōu)先購買權(quán)僅僅表現(xiàn)為一種可能性。只有在特定的法律事實出現(xiàn)，即當出租人出賣租賃房屋時，承租人才能實際行使自己的優(yōu)先購買權(quán)，使這項權(quán)利由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性。毋庸置疑，出租人與承租人簽訂的租賃合同成立并生效時，優(yōu)先購買權(quán)隨之發(fā)生;而當出租人與第三人訂立房屋買賣合同時，承租人可以行使優(yōu)先購買權(quán)。在權(quán)利得以行使之前的階段，該項權(quán)利當然處于期待狀態(tài)。但筆者認為，將該項權(quán)利定位為期待權(quán)，不解決任何實際理由。對權(quán)利性質(zhì)的定位，應(yīng)當有利于該項權(quán)利的解釋和適用。

　　三、《房屋租賃合同司法解釋》第21條表明該項權(quán)利為形成權(quán)

　　通過對形成權(quán)說和附強制締約義務(wù)的請求權(quán)說的比較，筆者認為，此二者并無差別。因為形成權(quán)說確立的關(guān)鍵是無須出租人為承諾，承租人通過自己的單方意思表示而在自己與出租人之間成立買賣合同。而附強制締約義務(wù)的請求權(quán)說，因給出租人施加了強制要約或強制承諾的義務(wù)，因而其法律效果亦是在承租人與出租人之間成立買賣合同。故，筆者認為，主張承租人優(yōu)先購買權(quán)之性質(zhì)為此二者中的任一個都并無不妥，都能產(chǎn)生法律要求的法律效果，因此亦無須再對此二者加以進一步的區(qū)別。

　　從法條表述本身入手，《房屋租賃合同司法解釋》第21條規(guī)定，在出租人侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)的情形，承租人可以請求出租人承擔賠償責任。該項賠償責任的請求權(quán)基礎(chǔ)，筆者認為系違約責任，而違約責任的前提當然是承租人與出租人之間有效的合同。通說的觀點，這項合同就是形成權(quán)的行使在承租人與出租人之間訂立的合同。有學者進一步認為，該項權(quán)利是形成訴權(quán)，只能通過向法院起訴來行使。[8]筆者并不贊同，盡管法條中用法院支持與否的態(tài)度來表明承租人此項權(quán)利的效力，也并不意味著該項權(quán)利不能在當事人之間自由行使，而無須通過起訴。

　　綜上，承租人優(yōu)先購買權(quán)是一項形成權(quán)，依承租人的單方意思表示就可以在承租人與出租人之間訂立一項房屋買賣合同，而無須出租人為承諾。出租人與第三人訂立買賣合同以及承租人行使優(yōu)先購買權(quán)皆是該項形成權(quán)的“形成理由”和法定前提，而非所附的停止條件。

　　參考文獻：

　　[1] 梁慧星，民法總論(第3版)[M]，北京：法律出版社，2007，p70.

　　[2] [德]迪特爾·梅迪庫斯，德國債法分論，杜景林、盧諶譯[M]，北京：法律出版社，2007，p128.

　　[3] [德]迪特爾·梅迪庫斯，德國民法總論，邵建東譯[M]，北京：法律出版社，2001，p131-132.

　　[4] 黃茂榮，買賣法[M]，北京：中國政法大學出版社，2002，p146.

　　[5] 王澤鑒，民法學說與判例研究(第一冊)[M]，北京：中國政法大學出版社，2005.p477.

　　[6] 冉克平，論房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)——兼評最高人民法院<房屋租賃合同司法解釋>第21-24條[J]，法學評論，2010(4)

　　[7] 冉克平，論房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)——兼評最高人民法院<房屋租賃合同司法解釋>第21-24條[J]，法學評論，2010(4).

　　[8] 曹雅晶，論我國房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)[J]，研究生法學，2011.10(26)：5.

　　[9] 王麗莎，承租人優(yōu)先購買權(quán)的損害賠償研究[J]，河北法學，2010.5(28)：5.

　　[10] 王澤鑒，民法總則[M]，北京：北京大學出版社，2009，p79.

　　[11] 王澤鑒，民法思維——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M]，北京：北京大學出版社，2009，p58。