法律案例論文

　　法律的案例教學(xué)可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)教學(xué)方法的不足，培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力，以適應(yīng)千變?nèi)f化的治安管理工作。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法律案例論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　法律案例論文篇1

　　勞動(dòng)合同案例法律解析

　　【摘要】隨著2008年《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)，在我國境內(nèi)對勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)達(dá)到一個(gè)新的高度，本文通過一個(gè)簡單的案例分析來闡述用人單位在解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)候的諸多限制，希望能夠?qū)趧?dòng)者維權(quán)以及用人單位在勞動(dòng)關(guān)系方面的風(fēng)險(xiǎn)防控兩個(gè)方面有所啟示。

　　【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同;勞動(dòng)者;解除

　　一、案例

　　陳某只有小學(xué)文化，其頂替父親進(jìn)入某機(jī)械廠工作，工作每月2000元，工作滿3年時(shí)，機(jī)械廠設(shè)備更新為世界先進(jìn)生產(chǎn)設(shè)備，并對包括陳某在內(nèi)的200名員工進(jìn)行了3個(gè)月技術(shù)培訓(xùn)，但由于新設(shè)備標(biāo)識(shí)均為英文，陳某無法適應(yīng)，造成多次操作失誤，因此機(jī)械廠即書面通知陳某解除勞動(dòng)合同，陳某不服。

　　引出的問題：

　　(一)陳某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同是否能得到支持?

　　(二)機(jī)械廠應(yīng)如何合法解除與陳某的勞動(dòng)合同?

　　首先，我們來分析一下這個(gè)案件中的法律關(guān)系。法律關(guān)系主體很好確定，分別為用人單位，陳某和陳某的父親。陳某頂替其父進(jìn)入機(jī)械廠工作，頂替意思不是法律上的概念，陳某頂替的行為在法律上可以被看做是代理行為，但是處于勞動(dòng)合同當(dāng)中的雙方當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)適用代理，也就是說勞動(dòng)合同應(yīng)該由當(dāng)事人親自履行，他人不能代理之，因?yàn)閯趧?dòng)合同具有人身與財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，財(cái)產(chǎn)關(guān)系一般可以適用代理，但是人身關(guān)系則不能適用代理，必須由當(dāng)事人親自履行合同。所以，陳某頂替其父進(jìn)入機(jī)械廠工作的這個(gè)代理行為其實(shí)是無效的，那么陳某與機(jī)械廠之間沒有簽訂勞動(dòng)合同而形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。陳某的父親與機(jī)械廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，只是陳某的父親不再履行勞動(dòng)合同，是否與之解除勞動(dòng)合同關(guān)系由機(jī)械廠依法決定。

　　陳某與機(jī)械廠之間建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，那么他們之間的勞動(dòng)法律關(guān)系就要受到《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者沒有訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)闆]有簽訂勞動(dòng)合同，工作滿3年時(shí)，陳某實(shí)際上已經(jīng)與機(jī)械廠有了一個(gè)無固定期限的勞動(dòng)合同，依據(jù)來源于《勞動(dòng)合同法》第十四條“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。”陳某能否要求機(jī)械廠繼續(xù)履行勞動(dòng)合同要看機(jī)械廠解雇陳某是否具備法律上的正當(dāng)理由，并不是說訂立了無固定期限的勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人不能解除勞動(dòng)合同。

　　在本案例下，機(jī)械廠解除勞動(dòng)合同的理由能夠引用的法定情形也只有《勞動(dòng)合同法》第40條第2款和第3款，第2款規(guī)定的情形是“勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”;第3款規(guī)定的情形是“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”如果機(jī)械廠能夠證明其是在這兩種情況下解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系，則陳某的請求就得不到支持，反之陳某的請求就能夠得到支持。

　　機(jī)械廠書面通知陳某解除勞動(dòng)合同沒有提前30天或者支付代通知金，這是第一個(gè)違法之處，但是這不能導(dǎo)致解除勞動(dòng)合同的行為的無效，關(guān)鍵是看實(shí)質(zhì)要件是否滿足解除勞動(dòng)合同的要求。如果要使用《勞動(dòng)合同法》第40條第2款，則陳某開始是可以勝任工作，后來由于引進(jìn)新設(shè)備，經(jīng)過培訓(xùn)之后不能勝任工作。所謂“不能勝任工作”，是指不能按要求完成勞動(dòng)合同中約定的任務(wù)或者同工種、同工作崗位的工作量。本案例中，是培訓(xùn)在前，不能勝任工作在后，與法律規(guī)定的不能勝任工作在前，培訓(xùn)在后不一致，進(jìn)行法律證成的大小前提不能完全符合。

　　所以，經(jīng)過調(diào)整之后應(yīng)該是這樣的，陳某經(jīng)過培訓(xùn)不能勝任工作，機(jī)械廠應(yīng)該對陳某進(jìn)行再培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位之后陳某還不能勝任工作的，機(jī)械廠才能夠解除勞動(dòng)合同，故而機(jī)械廠不能援引這條法律來證明其解除勞動(dòng)合同的正當(dāng)性。在援引此條文的時(shí)候，用人單位還需要注意的是，對勞動(dòng)者不能勝任工作的調(diào)崗應(yīng)該是善意的，要充分考慮勞動(dòng)者的實(shí)際情況，在單位能夠提供的崗位范圍內(nèi)給予勞動(dòng)者方便的安排，不能將崗位調(diào)整為勞動(dòng)者明顯不能勝任的工作。

　　其次，第40條第3款中“訂立勞動(dòng)合同的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成一致”這是法定情形。“客觀情況”一般是指因不可抗力或企業(yè)條件發(fā)生變化等無法避免的情況，如企業(yè)轉(zhuǎn)移、被兼并、企業(yè)合并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，但絕不僅限于以上情況。企業(yè)引進(jìn)新設(shè)備屬于客觀情況發(fā)生重大變化，但是這種客觀情況發(fā)生的變化還不足以導(dǎo)致合同履行的基礎(chǔ)喪失。而機(jī)械廠引進(jìn)新設(shè)備并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同履行的基礎(chǔ)喪失，而是經(jīng)過培訓(xùn)之后，員工仍然能夠適應(yīng)新設(shè)備，雖然陳某無法適應(yīng)新設(shè)備，但是這并不客觀上就導(dǎo)致陳某與機(jī)械廠之間的勞動(dòng)合同基礎(chǔ)的喪失。

　　再者，即使在客觀情況發(fā)生重大變化的情況下，用人單位也不能即時(shí)與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，也應(yīng)該是在于勞動(dòng)者協(xié)商不能達(dá)成一致的情況下才能夠解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。所以，機(jī)械廠只能援引《勞動(dòng)合同法》第40條第2款的規(guī)定，在符合法律規(guī)定的情形下解除與陳某的勞動(dòng)合同。

　　所以，在現(xiàn)行的法律框架下，用人單位如果想與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，這里的內(nèi)涵是不僅在實(shí)體方面要符合法律關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件的要求，而且在程序方面也要嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行操作，否則就難以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的人力資源優(yōu)化的目的，造成不必要的損失。

　　二、結(jié)論

　　(一)陳某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請求能夠得到支持。

　　(二)機(jī)械廠如果要合法地解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系，就要對陳某進(jìn)行再次培訓(xùn)或善意調(diào)崗，若陳某還不能勝任工作，則可以解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王燁宇勞動(dòng)合同法實(shí)務(wù)操作與案例精解[M]北京：中國法制出版社，2013：72

　　[2]喻術(shù)紅，張榮芳勞動(dòng)合同法學(xué)[M]武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：117

　　[3]左祥琦用人單位勞動(dòng)合同法操作實(shí)務(wù)[M]北京：法律出版社，2007：173

　　法律案例論文篇2

　　政策性離婚案例的法律分析

　　摘 要：政策性離婚是現(xiàn)在我國社會(huì)上討論比較熱烈的一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象。本文對政策性離婚的構(gòu)成要件和其是否構(gòu)成刑法上的犯罪均進(jìn)行了詳細(xì)分析，并對問題的解決提出了一些自己的建議意見。

　　關(guān)鍵詞：政策性離婚;法律分析;解決辦法

　　政策性離婚是新國五條出臺(tái)后出現(xiàn)的新名詞，具體是指已婚夫妻為了享有買房優(yōu)惠政策而實(shí)行的假離婚，這一行為不僅給政策的實(shí)施造成了負(fù)面的影響，同時(shí)也在一定程度上對社會(huì)造成了不良影響。政策性離婚是一個(gè)社會(huì)性的話題，今天我通過對一個(gè)典型的政策性離婚案例的法律分析，希望能夠以小見大，從而對這一現(xiàn)象提供一些解決方案。

　　一、案例概況

　　李強(qiáng)與杜梅是一對恩愛夫妻，杜梅在一家公司任要職，年薪頗豐，但丈夫李強(qiáng)的收入?yún)s很低。二人原本共同購買了一套98平米的商品房，產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)人為杜梅，夫婦倆的兒子李中樹已經(jīng)戀愛三年，馬上面臨結(jié)婚。夫婦二人想購買經(jīng)濟(jì)適用房，但又不符合購買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，于是二人商量通過假離婚、假結(jié)婚的方式購買經(jīng)濟(jì)適用房。首先，李強(qiáng)與杜梅于2012年12月2日協(xié)議離婚，98平米的商品房歸杜梅所有。然后，李強(qiáng)與住在農(nóng)村的杜梅母親陳菊登記結(jié)婚。之后李強(qiáng)與陳菊以夫妻名義申購了一套68平米的經(jīng)濟(jì)適用房。購得經(jīng)濟(jì)適用房后，李強(qiáng)與陳菊協(xié)議離婚，并與杜梅復(fù)婚。經(jīng)鑒定，李強(qiáng)、杜梅通過此手段所購買的經(jīng)濟(jì)適用房與商品房的差價(jià)為66萬元。(以上人名均為化名)

　　二、政策性離婚的概念

　　政策性離婚是指夫妻雙方通過假離婚等非常規(guī)方式來規(guī)避政策，以達(dá)到避稅、獲取優(yōu)惠房貸利率等目的。

　　三、政策性離婚出現(xiàn)的背景

　　由于中小城市快速上漲的房價(jià)引起了新一輪的炒房熱。一線城市因限購而剩余的投機(jī)資本進(jìn)入人均收入更低、購房支付能力更弱的二三線以及中小型城市，此舉必將導(dǎo)致更大的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，新一輪的限購措施不可避免。為了避免二三線城市的炒房熱以及降低因?yàn)槌捶慷鴮?dǎo)致的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，國務(wù)院于2013年2月20日提出了新的限購措施(稱為“新國五條”)，“新國五條”出臺(tái)后，各地民政局門前辦理離婚手續(xù)的人一時(shí)之間排起了長龍。據(jù)媒體報(bào)道，僅貴州省10天內(nèi)就有超過兩千多對夫妻辦理離婚手續(xù)。按照這一比例推算，“新國五條”實(shí)行期間至少有76500多對夫妻因?yàn)橘彿慷M(jìn)行政策性離婚。

　　四、政策性離婚的法律分析

　　(一)、政策性離婚的構(gòu)成要件

　　首先，我們來分析一下政策性離婚的構(gòu)成要件，政策性離婚的客體是購房優(yōu)惠政策;主體是已婚夫妻;客觀方面是已婚夫妻為了享有購房優(yōu)惠而實(shí)行的諸如假離婚的行為;主觀方面是已婚夫妻通過假離婚等的行為而達(dá)到獲得優(yōu)惠政策的目的。在該案例中，客體是購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，主體是李強(qiáng)、杜梅夫婦二人，客觀方面是李杜二人進(jìn)行了結(jié)婚，離婚再結(jié)婚的手段，主觀方面是李杜二人為了獲取購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格。

　　(二)、案例的法律分析

　　很多人看到案例后第一反應(yīng)是李強(qiáng)、杜梅夫婦的行為構(gòu)成了詐騙罪。原因如下：

　　1、從定罪來看，詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為

　　2、李強(qiáng)與杜梅隱瞞了購房真相。所謂隱瞞真相就是隱瞞客觀上存在的事實(shí)情況，既可以是隱瞞部分事實(shí)真相，也可以是隱瞞全部事實(shí)真相。行為人往往通過隱瞞真相的方法，使公私財(cái)物所有人、管理人陷入錯(cuò)誤，從而“自愿”交付財(cái)物。在這個(gè)案例中，李強(qiáng)，杜梅家庭收入頗豐，還有商品房一套，本不具有申請購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格。但為了獲得此資格，李強(qiáng)、杜梅采取假離婚，假結(jié)婚的手段，向政府審批人員隱瞞了李強(qiáng)、杜梅才是真正的購房者、用房人的真相。

　　3、李強(qiáng)、杜梅的行為使市政府審批人員陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使其獲準(zhǔn)購房，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)適用房的非法占有。李強(qiáng)，杜梅也因此獲得了本不應(yīng)由其獲得的66萬差價(jià)。

　　4、李強(qiáng)、杜梅的行為使國家財(cái)產(chǎn)遭受到了巨額損失。經(jīng)濟(jì)適用房的目的是為了照顧低收入家庭。李強(qiáng)、杜梅的行為使國家政策的目的落空，造成國家財(cái)產(chǎn)66萬的損失。

　　然而，經(jīng)過了仔細(xì)分析之后，我認(rèn)為李強(qiáng)、杜梅的行為僅構(gòu)成民事侵權(quán)，并不構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

　　1、李強(qiáng)、杜梅的行為不屬于詐騙罪中的欺騙行為。從犯罪客觀方面來看，詐騙罪的客觀要件是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在這個(gè)案例中，李、杜二人的離婚自由、結(jié)婚自愿，其行為均遵循法律規(guī)定，從法律體系的一致性看，在民法中合法的行為在刑法中也不應(yīng)被加以否定。況且李強(qiáng)申請經(jīng)濟(jì)適用房的材料是完全合法的，根據(jù)《刑法》第266條①對詐騙罪的規(guī)定，所謂虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相應(yīng)當(dāng)是虛構(gòu)并不存在的事實(shí)、隱瞞不符合條件的真相，如制作假的婚姻材料或者收入證明，但是在該案例中所涉及的婚姻關(guān)系皆為真實(shí)有效，因此并不符合詐騙行為的規(guī)定。

　　2、李強(qiáng)、杜梅并未從中取得不正當(dāng)財(cái)務(wù)。從詐騙罪的侵犯的客體來看，詐騙罪的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。李、杜所實(shí)施的行為不過是獲得一紙買房資格，買房資格并不等同于財(cái)物，因此資格不是詐騙罪的對象，不管是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，詐騙罪的犯罪對象都有明確的財(cái)產(chǎn)屬性。而本案中的資格作為行政許可，不可能是詐騙罪的對象，按照經(jīng)濟(jì)適用房申領(lǐng)程序，在具備經(jīng)適房申領(lǐng)資格后，還要由政府公開搖號(hào)，確定是否具備最終購買的權(quán)利，因此即便李強(qiáng)通過欺騙行為取得了申領(lǐng)資格，也不代表他必然最終可以購買房子，對于不確定的財(cái)產(chǎn)利益的預(yù)期，顯然不符合詐騙罪的對象，否則就是對罪刑法定的踐踏。

　　3、李強(qiáng)、杜梅主觀上不具備損害國家、集體的利益的故意。從詐騙罪的主觀要件來看，詐騙罪為具有非法占有公私財(cái)務(wù)的目的，李強(qiáng)、杜梅的目的是能夠?yàn)閮鹤淤徺I住房節(jié)省開支，并不具有非法占有公私財(cái)務(wù)的目的，不符合詐騙罪的主觀要件。

　　4、強(qiáng)調(diào)李、杜二人有罪的是基于兩人獲得了66萬非法利益的情況，的確，經(jīng)濟(jì)適用房與商品房之間存在著這樣的差價(jià)，但是根據(jù)經(jīng)濟(jì)適用房的相關(guān)規(guī)定，購房者不能出租出售房屋，如果要出售的話，購房者首先要補(bǔ)齊差價(jià)才能出售，這就意味著在任何情況下，李、杜二人都不可能取得66萬的額外利益。

　　綜上所述，本案例討論的關(guān)鍵在于“受騙者是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”。在本案中，經(jīng)適房資格審批部門實(shí)際上賦予李強(qiáng)的是申領(lǐng)資格，而能否抽簽取得購買資格，并不是確定無疑的，也不是申領(lǐng)后必然結(jié)果。因此，申領(lǐng)部門并沒有處分財(cái)產(chǎn)，有關(guān)部門賦予李強(qiáng)申領(lǐng)資格的行為本身并沒有必然導(dǎo)致財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的直接轉(zhuǎn)移。因此，我的觀點(diǎn)是政策性離婚的行為并不構(gòu)成犯罪，僅構(gòu)成民事侵權(quán)。

　　五、解決辦法

　　政策性離婚因其隱蔽性是很難查明的，本案例是由于其荒.唐的婚姻才被查出，還有許許多多的政策性離婚未被查明。所以我們要從源頭上查清，從而杜絕其發(fā)生。政策性離婚的出現(xiàn)是“新國五條”的實(shí)施，正是有了政策的實(shí)施，才出現(xiàn)了人們鉆空子的行為，所以國家需要更加完善房地產(chǎn)調(diào)控政策。

　　歸根結(jié)底，房價(jià)的過快上漲使投機(jī)分子有利可圖才會(huì)使房價(jià)的更加快速增長，才會(huì)最終導(dǎo)致政策性離婚的不斷出現(xiàn)，這就需要國家的政策來解決了，比如實(shí)行更為嚴(yán)格的差別化住房信貸政策，增加住房的有效供給，加快保障性安居房的建設(shè)，加強(qiáng)市場監(jiān)管，同時(shí)對于已查明的政策性離婚的行為者應(yīng)責(zé)令其退換房子或補(bǔ)全差價(jià)。

　　總之，政策性離婚的出現(xiàn)有其必然的原因，房子是每個(gè)中國人心中的結(jié)，鉆政策的空子去實(shí)現(xiàn)它固然不合法理，但若以詐騙罪來處罰行為當(dāng)事人卻顯得不合情理，國家更應(yīng)該做的是從根本上解決其出現(xiàn)的根源，從而使我們的社會(huì)更加安居樂業(yè)。(作者單位：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué))

　　注釋：

　?、?《刑法》第266條：[詐騙罪]詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。