司法體制改革研究論文
司法體制改革研究論文
在全面深化改革關(guān)鍵之年和全面推進(jìn)依法治國(guó)的開(kāi)局之年中,全面深化司法體制改革既是全面深化改革的法治指引與法治保障,又是全面推進(jìn)依法治國(guó)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與核心內(nèi)容。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的司法體制改革研究論文，供大家參考。
司法體制改革研究論文范文一：司法體制改革淺見(jiàn)
近幾年，為了確保司法公正，國(guó)家有關(guān)方面特別是最高法院采取了一系列的方法和措施，對(duì)司法不公的現(xiàn)象進(jìn)行治理，但從現(xiàn)時(shí)的情況來(lái)看，治理的成效難以令人滿意。究其原因，當(dāng)然是多方面的，但只要我們深入觀察，追根溯源，就不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的司法不公甚至腐敗行為，多半是源于制度上的缺陷。也就是說(shuō)，造成司法不公屢禁不止的最關(guān)鍵和最具有決定性的因素就是在我們國(guó)家目前尚未建立起能夠保證實(shí)現(xiàn)司法公正的司法體制。筆者擬就現(xiàn)代司法體制的本質(zhì)要求和我國(guó)現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀及其對(duì)司法公正的不良影響、司法體制的改革方向談幾點(diǎn)粗淺的看法。
一、現(xiàn)代司法體制的本質(zhì)要求和中國(guó)現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀
國(guó)家司法體制作為一種組織制度，從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力和職能的一種授予和配置，而司法權(quán)作為一種運(yùn)用法律裁判案件的權(quán)力，則在于其必須具有中立性、正當(dāng)性和終極性。因此，確立司法體制，就必須滿足司法權(quán)的這一特質(zhì)，只有確立了這樣一種體制，才有可能保證司法權(quán)的良性運(yùn)行和司法職能的正常發(fā)揮。世界上法制比較健全的國(guó)家，基本都是按照司法權(quán)的這一特質(zhì)來(lái)構(gòu)建其司法體制的，它們的司法實(shí)踐也有力地證明了按照這一特質(zhì)構(gòu)建的司法體制是完全適合司法工作的本質(zhì)要求和內(nèi)在規(guī)律的，是行之有效的。而深入分析我國(guó)現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，它與其本應(yīng)具有的中立性、正當(dāng)性、終極性的本質(zhì)要求是有相當(dāng)差距的。
首先，從外部來(lái)看，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行的是“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”，司法隸屬于行政管轄區(qū)域，在人事管理和組織關(guān)系方面適用的是地方主管、上級(jí)司法機(jī)關(guān)協(xié)管的傳統(tǒng)干部管理制度，法官的資格、待遇、職級(jí)、獎(jiǎng)勵(lì)、晉升等均適用國(guó)家行政干部的管理模式，法院干部的選拔、升降大權(quán)實(shí)際上操縱在地方長(zhǎng)官的手中;在經(jīng)費(fèi)管理體制上，法院和其他行政機(jī)關(guān)一樣采取地方經(jīng)費(fèi)包干，財(cái)政基本上依賴地方，法院的部門(mén)利益與地方的團(tuán)體利益實(shí)際上有一種相互依附的關(guān)系。其次，從法院內(nèi)部的審判管理來(lái)看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離，主審法官不具有職業(yè)上的獨(dú)立人格，審判程序的啟動(dòng)、運(yùn)作和終結(jié)幾乎都聽(tīng)命于庭領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)的行政命令，判決書(shū)實(shí)際上成了一個(gè)行政決定。同時(shí)在上下級(jí)法院之間也存在著一種屬于典型行政手段的案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，下級(jí)服從上級(jí)的行政規(guī)則在司法程序中被濫用。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。
二、中國(guó)現(xiàn)行司法體制對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的制約
司法體制的缺陷，導(dǎo)致了司法權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中始終有一種不良狀態(tài)與其相伴始終，最終制約著司法公正的實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)在：
(一)司法地方化，破壞法制統(tǒng)一。前已述及，目前我國(guó)地方各級(jí)人民法院隸屬于行政管轄區(qū)域，法院的人、財(cái)、物也由地方提供，這就決定了國(guó)家設(shè)在地方的法院在很大程度上變成了地方政府的司法工具，成了地方的法院。因此，在國(guó)家整體利益和地方利益發(fā)生沖突的情況下，地方政府出于維護(hù)本地利益的考慮，必然會(huì)利用手中的權(quán)力對(duì)法院施加影響，進(jìn)行干預(yù)，甚至直接下達(dá)命令。而法院也不得不屈從于地方的權(quán)勢(shì)，作出有利于地方的裁決。另一方面，法院為了自身的部門(mén)利益或者法官為了個(gè)人職位的升遷，在實(shí)際工作中往往也會(huì)出現(xiàn)主動(dòng)請(qǐng)纓，為地方黨政機(jī)關(guān)或地方中心工作保駕護(hù)航，充當(dāng)?shù)胤嚼姹Ｗo(hù)神的情況，從而完全背離了審判機(jī)關(guān)本應(yīng)堅(jiān)持的中立性原則。凡此種種，必然造成司法權(quán)的地方割據(jù)，從而衍生地方保護(hù)主義，破壞司法權(quán)的全國(guó)統(tǒng)一，損害法制的形象，影響司法公正。
(二)阻礙法官公正意識(shí)的培養(yǎng)。司法公正在很大程度上要取決于法官對(duì)正義的孜孜追求。因此，在法官中培養(yǎng)忠于法律、追求公正的理念，應(yīng)該是司法公正的必要條件。而法官這種公正理念的培養(yǎng)，僅靠法官自身加強(qiáng)學(xué)習(xí)和修養(yǎng)是不夠的，還必須在全社會(huì)形成一種有利于培養(yǎng)這種理念的社會(huì)大環(huán)境，合理的制度設(shè)計(jì)有利于形成培養(yǎng)這種公正理念的社會(huì)環(huán)境，反之，則相反。勿庸諱言，我國(guó)目前的這種司法體制對(duì)法官公正意識(shí)的培養(yǎng)起到的只能是一種制約的作用。最明顯的就是法官不具有獨(dú)立的職業(yè)人格，無(wú)論是權(quán)利的行使還是責(zé)任的承擔(dān)都難以促進(jìn)法官培養(yǎng)這種公正理念。
首先，從權(quán)利方面來(lái)說(shuō)，一方面，法官權(quán)利的行使受到多方制約，其對(duì)正義的追求和對(duì)法律的精深理解，并不能保證他就能作出公正的判決，在內(nèi)、外權(quán)勢(shì)的夾擊下，堅(jiān)持正義往往會(huì)成為法官的一種奢望。另一方面，層層審批的行政化做法，必然滋長(zhǎng)法官的依賴性，渙散其工作責(zé)任心，因此從責(zé)任的承擔(dān)來(lái)說(shuō)，由于裁判的作出是多人的共同行為，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，它就成了人人有責(zé)任，但人人又都無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的局面，這就為法官上交矛盾、推卸責(zé)任提供了便利。
長(zhǎng)此以往，法官在內(nèi)外權(quán)勢(shì)壓制和制度放松對(duì)公正執(zhí)法責(zé)任的約束致使公正失衡的環(huán)境中呆久了，他在面對(duì)各種的不當(dāng)干預(yù)時(shí)也就會(huì)變得習(xí)以為常，逐漸失去一個(gè)法官的靈魂，從而被司空見(jiàn)慣的東西麻木，進(jìn)而順理成章地屈從于各種虛假有害的意識(shí)，把公正這種天職的要求拋至九霄云外，完全背棄了法官個(gè)人對(duì)自己的社會(huì)主義的擔(dān)當(dāng)，甚至還同流合污，助紂為虐。試想，如果一國(guó)的司法掌握在缺乏公正理念的司法者手中，司法公正還能成為一種普遍的追求嗎﹖
(三)法治觀念難以確立，動(dòng)搖司法公正的社會(huì)基礎(chǔ)。在法治秩序中，法律不僅意味著公平正義，而且代表著一種希望，它成了人們信仰結(jié)構(gòu)的組成部分，它值得人們?nèi)バ刨?，去依靠，去為之犧牲，因此，在民眾中確立法治觀念，才是司法公正的真正源泉。而法治觀念的確立，在很大程度上取決于司法權(quán)威的確立。在我國(guó)礙于司法體制的安排，法律至上觀念難以形成，法律無(wú)用的觀念到處彌漫，老百姓有了糾紛和沖突，首先想到的往往不是通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ㄍ緩綄で蠼鉀Q，而是尋求相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或某種關(guān)系的支持和幫助，請(qǐng)求他們出面干預(yù)，即使案件到了法院，也想方設(shè)法托人說(shuō)情。這實(shí)際表明了老百姓對(duì)國(guó)家法律沒(méi)有信心，對(duì)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有信心。“法律公信力的喪失，社會(huì)法治意識(shí)的淡薄，直接導(dǎo)致公民、法人對(duì)國(guó)家法律和人民法院裁判的漠視。生效裁判不能執(zhí)行，審判權(quán)威也就不存在，法律尊嚴(yán)也就無(wú)存，司法公正也就無(wú)本。”[1]
(四)法官隊(duì)伍無(wú)法吸引高素質(zhì)人才的加入，也成為制約實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵。法律的實(shí)施，在很大程度上，必須依賴于司法主體。我國(guó)的司法實(shí)踐表明，法律能否得到正確的實(shí)施、執(zhí)法嚴(yán)與不嚴(yán)、公與不公，在相當(dāng)程度上取決于執(zhí)法人員的人格狀態(tài)，取決于執(zhí)法人員的素質(zhì)水平。[2]因此，建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，是確保司法公正至為關(guān)鍵的因素。而要建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，就必須建立一個(gè)能有效吸引高素質(zhì)人才的機(jī)制。顯然，我國(guó)目前仍不具備這樣的機(jī)制，無(wú)論是法官的社會(huì)地位、職業(yè)人格、薪金待遇還是職業(yè)保障，都不足以對(duì)高素質(zhì)的法律人才形成吸引力。首先，從法官的社會(huì)地位來(lái)看，中國(guó)司法機(jī)關(guān)憲政地位的低下，必然造成中國(guó)法官社會(huì)地位的贏弱。
與其他社會(huì)階層相比，中國(guó)法官不具有任何優(yōu)越的制度條件，無(wú)論是作為整體還是作為個(gè)體，中國(guó)法官都不具有影響與制約社會(huì)主導(dǎo)政治力量的常規(guī)渠道和基本條件，中國(guó)法官在中國(guó)社會(huì)治理過(guò)程中表現(xiàn)出明顯的政治功能缺失，這與法治國(guó)家法官作為社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中的主要力量，直接參與并實(shí)際影響國(guó)家政治民主制度的運(yùn)作形成鮮明的對(duì)比。[3]其次，從職業(yè)人格來(lái)看，中國(guó)法官并不具有超然的獨(dú)立人格，履行職務(wù)時(shí)往往會(huì)受到內(nèi)外因素的多方制肘，法官并不能理直氣壯、毫無(wú)顧忌地按照法律的要求進(jìn)行裁判，自己即使有對(duì)公正的執(zhí)著追求，往往也不能變成具體的實(shí)際行動(dòng)，法官完全是在扭曲人格的內(nèi)外權(quán)勢(shì)的夾縫中進(jìn)行工作，毫無(wú)興奮和興趣可言。
再次，從薪俸待遇來(lái)看，中國(guó)法官的薪金待遇和福利待遇并不高于地方公務(wù)員，一些地方甚至連法官的差旅費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等都無(wú)法保障，使法官根本無(wú)法安心供職。第四，從職業(yè)保障來(lái)看，中國(guó)法官普遍缺乏職業(yè)安全感，任職終身制、彈劾程序法定化都遠(yuǎn)沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)形態(tài)，法官因秉公執(zhí)法觸犯地方利益、開(kāi)罪地方政府而被免職、調(diào)離或處分的事例大量存在。因此，要讓高素質(zhì)的人才進(jìn)入這樣一個(gè)無(wú)社會(huì)地位、無(wú)職業(yè)安全保障、薪俸待遇低，且正當(dāng)行使職務(wù)還要看他人眼色的領(lǐng)域，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
事實(shí)上這種體制，不僅不能吸引高素質(zhì)人才的加入，而且還會(huì)造成法院現(xiàn)有大量業(yè)務(wù)骨干的外流。近幾年，許多高素質(zhì)的法官外流從事律師職業(yè)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。而司法裁判和法官職業(yè)的特殊重要性，又決定了法官必須是法律精英和社會(huì)精英，這兩者之間的尖銳對(duì)立，決定了司法的命運(yùn)絕不可能是人們所希望的理想狀態(tài)。
三、現(xiàn)行司法體制改革的方向
通過(guò)以上分析，不難看出，公正司法的前提是司法獨(dú)立，司法不能獨(dú)立，司法公正就難以保證，司法權(quán)威就無(wú)法樹(shù)立，依法治國(guó)就難以落實(shí)。因此，切實(shí)改革現(xiàn)行的司法體制，落實(shí)人民法院的憲法地位，真正保證人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是我國(guó)走向司法公正的必由之路。筆者認(rèn)為，當(dāng)前司法體制改革的方向應(yīng)是：
(一)非地方化。目前法院的領(lǐng)導(dǎo)體制、人事管理體制和司法資源管理體制都深深地打上了地方的烙印，人、財(cái)、物受制于地方已成為導(dǎo)致司法地方化傾向的制度性障礙。因此，從體制上根除司法地方化對(duì)司法的不良影響，就成為司法體制改革的必然選擇。筆者認(rèn)為，首先在領(lǐng)導(dǎo)體制上必須改目前的“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，即將地方黨委對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)改為由上級(jí)法院黨委對(duì)下級(jí)法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)的一大政治特色和政治優(yōu)勢(shì)，改革司法體制也不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。但法院的功能是維護(hù)國(guó)家法律權(quán)威和法制在全國(guó)的統(tǒng)一，審判權(quán)理應(yīng)實(shí)行集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。
法院直接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，必然使法院的獨(dú)立審判權(quán)受到限制，導(dǎo)致諸如地方保護(hù)主義、黨委干涉具體案件的審判等弊端。而將目前的地方黨委對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)改為法院垂直領(lǐng)導(dǎo)，將能有效克服以上弊端，這樣做既符合現(xiàn)行憲法的原則，又堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，且在客觀上實(shí)踐上也是行得通的。其次，在人事管理體制上，必須改變地方行政機(jī)關(guān)管理法院人員編制的做法。
要實(shí)行由最高法院統(tǒng)一負(fù)責(zé)，由最高法院根據(jù)各地法院所實(shí)際承擔(dān)的司法事務(wù)的多少，確定各地法院人員編制的辦法。由最高法院統(tǒng)一掌握法官以及法院其他職業(yè)的配置、調(diào)任、考評(píng)、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)以及對(duì)違法違紀(jì)人員的處分權(quán)，強(qiáng)化法官保障，同時(shí)統(tǒng)一管理法官的培訓(xùn)，從而有效排除地方行政機(jī)關(guān)可能對(duì)司法造成的干涉，確立有效的抗干擾機(jī)制。再次，在司法資源管理體制上，“實(shí)行法院的司法經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)管，由中央財(cái)政全額保障法院正常的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，徹底實(shí)行‘收支兩條線’。
法院所收取的訴訟費(fèi)上繳中央財(cái)政，法院所用專(zhuān)款源自中央財(cái)政。具體地說(shuō)，每年由最高法院提出全國(guó)法院系統(tǒng)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的預(yù)算方案，交由全國(guó)人大審議后交中央財(cái)政執(zhí)行。最高法院再根據(jù)各地具體的情況，逐級(jí)下拔給地方各級(jí)法院使用。法官的待遇全國(guó)統(tǒng)一平衡，辦案經(jīng)費(fèi)根據(jù)各級(jí)法院的辦案數(shù)量統(tǒng)一分配，法院基本建設(shè)及裝備建設(shè)由最高法院統(tǒng)一規(guī)劃，分步實(shí)施。”[4](二)非行政化。司法權(quán)是一種具有被動(dòng)性、中立性、終局性的權(quán)力，其中立性要求法官必須保持高度的獨(dú)立性，同時(shí)承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。
因此，凸顯司法個(gè)性，賦于法官獨(dú)立地位和享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)力，重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識(shí)，保障法官的自由裁量權(quán)，是當(dāng)前司法改革的重要方向和主要目標(biāo)。目前審判實(shí)踐中普遍實(shí)行的“層層審批，層層把關(guān)”的“審判分離”的行政管理模式必須通過(guò)修改相關(guān)法律的方式予以改變。首先，在權(quán)責(zé)的配置上要正確處理好法官的權(quán)責(zé)統(tǒng)一問(wèn)題，擺正主審法官與合議庭、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以及審委會(huì)的關(guān)系，明確劃分院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的行政管理職責(zé)和審判職責(zé)的范圍，強(qiáng)化合議庭和主審法官的職責(zé)，保障合議庭和主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)并承擔(dān)責(zé)任。
其次，在審判管理方式上，要將審判流程管理規(guī)范化，合理配置各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力，使各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力具體化、固定化，防止隨意性，從而為審判管理權(quán)的正確運(yùn)行打下基礎(chǔ)。再次，在上下級(jí)法院的關(guān)系上也要進(jìn)行規(guī)范，要取消目前上下級(jí)法院之間存在的個(gè)案請(qǐng)示匯報(bào)制度，即明確一個(gè)案件在沒(méi)有結(jié)案之前，本案辦案人員不能向上一級(jí)法院進(jìn)行案件處理情況內(nèi)容等方面的匯報(bào)，以免上級(jí)法院法官產(chǎn)生預(yù)斷，變相剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)。上下級(jí)法院之間只能實(shí)行審級(jí)監(jiān)督。明確上級(jí)法院只能通過(guò)上訴、申訴制度的方式對(duì)下一級(jí)法院的案件進(jìn)行監(jiān)督。
(三)法官職業(yè)化。法官是行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，手握生殺予奪、評(píng)判是非曲直的權(quán)力，負(fù)責(zé)適用法律定紛止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義，其地位和作用的特殊性，決定了法官除必須具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和職業(yè)技能外，還必須具備現(xiàn)代司法理念和職業(yè)意識(shí)，統(tǒng)而言之即必須是一個(gè)高度職業(yè)化的群體。為了使法官能盡快成為一個(gè)職業(yè)群體。首先要改革目前將法官作為普通公務(wù)員管理的體制，要根據(jù)其特殊的職能作用，形成職業(yè)司法管理體制，這主要應(yīng)包括法官的統(tǒng)一考試、選拔、任用、晉升等方面的制度。其次，要根據(jù)法官職業(yè)的特點(diǎn)，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，要確定一個(gè)明確、具體、操作性強(qiáng)的硬性進(jìn)人標(biāo)準(zhǔn)，防止那些沒(méi)有經(jīng)過(guò)正規(guī)法律培訓(xùn)的人進(jìn)入法官隊(duì)伍。
通過(guò)司法職業(yè)的準(zhǔn)入途徑構(gòu)筑司法職業(yè)共同的學(xué)識(shí)背景和職業(yè)意識(shí)，為司法職業(yè)共同體的形成創(chuàng)造前提條件。再次，要實(shí)行法官逐級(jí)遴選制，上級(jí)法院的法官要從下級(jí)法院的優(yōu)秀法官中選拔，新進(jìn)法院的人員分配到基層法院工作，根據(jù)其素質(zhì)和政績(jī)層層選拔，建立起良性循環(huán)的機(jī)制，以確保整個(gè)法院系統(tǒng)的法官均具有職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的背景。第四，要厚法官之待遇，隆法官之地位。法官地位低下，薪俸菲薄，既不利于司法主體高尚人格的培養(yǎng)，也不利于在社會(huì)環(huán)境方面形成充分尊重法官人格的價(jià)值層面。[5]要使法官成為高素質(zhì)的職業(yè)化群體，建立和完善法官的職位保障和物質(zhì)保障制度是重要的條件。因此，必須通過(guò)提高法官地位、優(yōu)厚法官待遇等方式，增強(qiáng)法官的職業(yè)榮譽(yù)感和權(quán)威性，使之成為一項(xiàng)來(lái)之不易的職業(yè)，吸引優(yōu)秀人才的加入，從而奠定法官精英化、職業(yè)化的基礎(chǔ)。
司法體制改革研究論文范文二：關(guān)于司法體制改革的思考
人們一般認(rèn)為：立法“分配正義”，行政“運(yùn)送正義”，司法“矯正正義”。作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，司法制度直接維系小康社會(huì)的安寧與穩(wěn)定、公平與正義。推進(jìn)司法改革正是健全司法制度，建設(shè)社會(huì)主義民主政治的必然要求?？v觀這些年的司法改革實(shí)踐，由于缺乏對(duì)司法改革規(guī)律的深刻認(rèn)識(shí)，涉及到司法體制的深層次的變革相對(duì)遲緩。要不斷深化公正與效率的司法體制改革，促進(jìn)有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度的完善，更好地在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。
設(shè)立司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組
黨的十六大要求的司法改革，不僅是改革司法機(jī)關(guān)的不合理因素，還包括各級(jí)人民代表大會(huì)、各級(jí)政府及其有關(guān)職能部門(mén)的不合理因素，這些問(wèn)題都關(guān)系到國(guó)家的方方面面。不僅涉及法院、檢察院，還涉及到人大、組織、人事、計(jì)劃、財(cái)政、法制、公安、司法、安全等部門(mén)。根據(jù)我國(guó)政治體制改革的實(shí)際情況，應(yīng)在中央建立一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立的、具有高度權(quán)威性的國(guó)家司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組。并依托中央政法委員會(huì)組織上述機(jī)關(guān)及法學(xué)、政治學(xué)等各方面專(zhuān)家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，以消除過(guò)去改革中存在的各自為政，部門(mén)利益與地方偏見(jiàn)等影響。司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組獨(dú)立于立法、司法與行政這幾個(gè)系統(tǒng)，能有效的協(xié)調(diào)立法、司法和行政的關(guān)系。并可通過(guò)及時(shí)、全面的收集整理相應(yīng)信息，描繪保障我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局相適應(yīng)及WTO要求的司法改革藍(lán)圖。通過(guò)進(jìn)一步處理好改革與立法之間的關(guān)系，保證改革成果的制度化、法律化，并能切實(shí)推進(jìn)改革方案在全國(guó)的實(shí)施。司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組應(yīng)有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力進(jìn)行再分配，以真正實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置和司法效益的最優(yōu)化。從而使司法改革沖出困境，由技術(shù)層面走向?qū)嵸|(zhì)層面。
設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)化改革理念
結(jié)構(gòu)性的改革要求從消除法外特權(quán)出發(fā)來(lái)考慮問(wèn)題。不僅是承認(rèn)現(xiàn)行法律確當(dāng)性基礎(chǔ)上的技術(shù)性改進(jìn)，而且是首先將一切社會(huì)團(tuán)體和每個(gè)公民都納入法律軌道。法律不是單純治國(guó)的“重器”，而是公正、公平之保障。要將公正、公平司法的前提——法治(the rule law)與任何社會(huì)、任何時(shí)期都存在以法律控制公民或社會(huì)政治局面的法制(the rule by law)分開(kāi)來(lái)，這樣才能保障獨(dú)立，才能避免發(fā)生偏離公正的主觀司法與司法腐敗。司法的權(quán)威性與可信度，是由高度職業(yè)素養(yǎng)的法律人士來(lái)保證。要通過(guò)改革，讓人們對(duì)司法的公正、公平更具有信心;讓司法獨(dú)立的意義、司法從業(yè)人員的素質(zhì)問(wèn)題得到根本的解決;對(duì)法律的“信仰”、對(duì)司法制度的“信念”問(wèn)題被潛移默化。這樣的改革從觀念上、結(jié)構(gòu)上和管理機(jī)制上入手是與過(guò)去的功能性改革不同的。
設(shè)定司法改革的路徑
保障獨(dú)立。司法獨(dú)立是司法的內(nèi)在本質(zhì)，是司法活動(dòng)的一般規(guī)律。司法改革的對(duì)象——司法有其自身的獨(dú)立性，一方面體現(xiàn)在改革指向的客體，即司法部門(mén)與其他機(jī)關(guān)和個(gè)人的機(jī)構(gòu)設(shè)置上的獨(dú)立性;另一方面體現(xiàn)在司法系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)成以及運(yùn)作上。保障這種獨(dú)立性需建立良好的社會(huì)公正評(píng)判體系。就憲法而言，第126條明確規(guī)定“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”并對(duì)檢察權(quán)的落實(shí)也作了相應(yīng)的規(guī)定。但由于憲法自身所具有的原則性、宣言性與執(zhí)行中的偏差，使司法獨(dú)立的狀況與憲法的善良初衷大相徑庭。要真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，首先意味著司法機(jī)關(guān)在從事和財(cái)政上的自主，這樣可通過(guò)設(shè)置不同于行政區(qū)劃的司法機(jī)關(guān)，將司法權(quán)與行政權(quán)和地方立法權(quán)分割開(kāi)來(lái)，達(dá)到司法外部體制獨(dú)立。就內(nèi)部而言，要扭轉(zhuǎn)司法業(yè)務(wù)與行政事務(wù)交叉、混合甚至沖突的狀況，可進(jìn)行司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工，減少審核，給承辦案件的法官、檢察官更多的自主權(quán)，并從體制上減少行政色彩，要整合資源，形成行政管理與司法業(yè)務(wù)的二元制，從法律上明確司法人員準(zhǔn)入、任命、獎(jiǎng)懲、待遇及受監(jiān)督規(guī)定等。用法律促進(jìn)法官、檢察官地位獨(dú)立、身份獨(dú)立 、活動(dòng)獨(dú)立。
追求效率。司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法辦案，要切實(shí)做到：“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”不偏不倚，完整準(zhǔn)確地適用法律。在確保辦案質(zhì)量的前提下，要著力提高辦案速度，縮短處理案件周期。樹(shù)立嚴(yán)格的辦案時(shí)限觀念，并力爭(zhēng)從立法上明確違反訴訟時(shí)限的責(zé)任，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果、政治效果與法律效果的統(tǒng)一。
實(shí)現(xiàn)公正。司法公正是司法活動(dòng)的內(nèi)在品質(zhì)和價(jià)值追求，是社會(huì)、公民對(duì)法制的期望和信心，是司法公正的生命和靈魂。追求司法公正是世界各國(guó)的共識(shí)，更是當(dāng)今全球化、科學(xué)化背景下對(duì)執(zhí)法行為的基本要求。它包括程序公正和實(shí)體公正。法治意味著法律的普遍適用和至高無(wú)上，意味著法律平等的約束社會(huì)一切成員。司法公正關(guān)系著民眾權(quán)益的保障和社會(huì)法治觀念的形成和強(qiáng)化，所以公正始終是司法的核心目標(biāo)。
設(shè)置司法現(xiàn)代化模式
黨的十六大報(bào)告關(guān)于司法改革，首先明確的任務(wù)就是完善司法機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度。因此，改革司法機(jī)關(guān)的體制問(wèn)題應(yīng)放在突出位置加以解決。一是關(guān)于機(jī)構(gòu)布局的設(shè)想?？稍谌珖?guó)省區(qū)市以下劃定獨(dú)立司法區(qū)，改變現(xiàn)行的司法區(qū)域與行政區(qū)域完全重合的局面。改變每個(gè)市都設(shè)一個(gè)中級(jí)法院的體制，將幾個(gè)市院合并設(shè)置一個(gè)中級(jí)法院，按東南西北中等大區(qū)設(shè)立高級(jí)法院。地方各級(jí)人民檢察院也作相應(yīng)的調(diào)整。這樣將改變各地受案數(shù)量極不均衡的局面，有利于司法資源的合理配置，有利于打破“司法割據(jù)”的局面和減少、消除地方和部門(mén)保護(hù)主義的影響。
同時(shí)注意理順鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾等司法機(jī)關(guān)的體制。二是關(guān)于經(jīng)費(fèi)保障體制的改革。參照現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)基本由國(guó)家財(cái)政保障的做法，宜將物資配備、辦案經(jīng)費(fèi)、基建投入及薪金福利等單獨(dú)列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，經(jīng)全國(guó)人大審議通過(guò)后，由國(guó)務(wù)院將款項(xiàng)撥入中央司法機(jī)關(guān)，統(tǒng)一支配和統(tǒng)籌管理。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)追繳的贓款贓物、審判機(jī)關(guān)應(yīng)收的訴訟費(fèi)、沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)、罰金等統(tǒng)一上繳國(guó)庫(kù)，作為國(guó)家財(cái)政收入。三是改變司法機(jī)關(guān)人事管理體制。取消法官、檢察官的行政級(jí)別，不再套用公務(wù)員管理模式。對(duì)法官、檢察官實(shí)行等級(jí)制，按政治表現(xiàn)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、工作能力、業(yè)務(wù)水平及工作實(shí)績(jī)等標(biāo)準(zhǔn)，考核定級(jí)。并給予省法院、檢察院更充分的人事權(quán)。要在司法機(jī)關(guān)著力打造法律共同體。這是因?yàn)殡S著法律越來(lái)越技術(shù)化，一般人不易靠過(guò)去的那種直接的政治判斷、道德語(yǔ)言來(lái)解決他們之間的糾紛和調(diào)節(jié)他們之間的利益，從而越來(lái)越轉(zhuǎn)化成為專(zhuān)業(yè)的法律語(yǔ)言，這種法律建設(shè)化的趨勢(shì)必然產(chǎn)生對(duì)法律職業(yè)共同體的需要。
即由共同知識(shí)、共同語(yǔ)言、共同思維、共同認(rèn)知、共同目標(biāo)、共同理想的人群形成的法律共同體。狹義的僅指法官、檢察官、律師等典型的以法律為核心構(gòu)成的群體;廣義的還包括法學(xué)家和法律教育工作者。共同體以通過(guò)對(duì)整體性的認(rèn)識(shí)導(dǎo)出法律職業(yè)的共性，強(qiáng)化群體的共同特征，進(jìn)而引領(lǐng)個(gè)體法律職業(yè)者的群體歸屬感，旨在培育專(zhuān)業(yè)性思維和職業(yè)道德，增強(qiáng)社會(huì)公眾的信賴度。通過(guò)建立法律職業(yè)者和法律體系的整體權(quán)威，為法治社會(huì)培育相應(yīng)的法律人，培育公正高效、廉潔自律的楷模，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、超然和理性的職業(yè)本色。
1、法官職業(yè)化的建構(gòu)。必須以法官職業(yè)化建設(shè)為主線，改革完善現(xiàn)行法官管理體制。應(yīng)建立法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、非行政化的法官管理制度、職業(yè)保障制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、科學(xué)的法官評(píng)價(jià)及獎(jiǎng)懲制度等等?？茖W(xué)確定法官員額，對(duì)各類(lèi)人員進(jìn)行分類(lèi)管理。同時(shí)重視非職業(yè)化的社會(huì)力量參與審判工作，推行法官的公開(kāi)遴選制度和有效的陪審員制度，確保法官的中立權(quán)威地位。
2、檢察官職業(yè)化建構(gòu)。明確檢察官的控方定位，建立和完善科學(xué)的檢察官管理制度，理順控訴和偵查等職能的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)檢察官的職能化、專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)化。改善檢察機(jī)關(guān)的人事管理體制，增強(qiáng)檢察權(quán)的“國(guó)家性”。改革檢察官選任制度，實(shí)行司法官?gòu)臉I(yè)資格一體化制度。建立檢察官分類(lèi)管理制度，科學(xué)規(guī)范檢察官職位。在實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的檢察職能和行政管理職能逐步分離的基礎(chǔ)上，改革對(duì)檢察活動(dòng)的單純行政管理方式，建立檢察官獨(dú)立辦案工作機(jī)制。改革檢察官職務(wù)保障制和懲戒制，引進(jìn)和培育符合《檢察官法》要求的精英人才。
3、律師職業(yè)化建構(gòu)。律師在完善國(guó)家法律，促進(jìn)國(guó)家立法的權(quán)威性、科學(xué)性、統(tǒng)一性、可操作性方面有著十分重要的作用，律師應(yīng)以獨(dú)立的身份表達(dá)對(duì)法律的忠誠(chéng)?，F(xiàn)階段律師在注重經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，更應(yīng)注意提升自身的職業(yè)理念，要強(qiáng)化獨(dú)立性、弱化對(duì)法官的依賴性、淡化對(duì)行政管理的習(xí)慣性。具備從業(yè)應(yīng)有的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)，并自覺(jué)接受法律職業(yè)群體道德規(guī)范和法律約束。以機(jī)制促進(jìn)律師和法官、檢察官三種職業(yè)之間的交流與互動(dòng)。
司法體制改革研究論文相關(guān)文章：
3.司法制度論文