淺析戒具的解析與規(guī)制--司法制度論文

　　對罪犯使用戒具，是刑罰執(zhí)行的一部分，究其法律屬性，眾說紛紜，有的基于刑罰執(zhí)行是由法院發(fā)動的這一現(xiàn)實，認為刑罰執(zhí)行是一種司法行為，刑罰執(zhí)行權(quán)也隸屬司法權(quán)，這是我國法律界長期以來主流觀點；
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是司法制度論文：淺析戒具的解析與規(guī)制-。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

　　論文摘要： 戒具是監(jiān)獄用于預(yù)防和制止罪犯中危險行為發(fā)生的專門工具，使用戒具是監(jiān)獄民警的權(quán)力。但由于立法的不完善，目前對使用戒具的性質(zhì)、種類、范圍模糊不清，法律依據(jù)也存在沖突，使用審批程序和救濟程序嚴重缺損。應(yīng)當(dāng)依法增加戒具的種類、明確戒具的適用條件;規(guī)范使用程序，制約民警權(quán)力的濫用;賦予罪犯的救濟權(quán)，維護罪犯應(yīng)有利益;謹慎使用戒具，防止過度侵害，加強民警法制教育，準確執(zhí)行刑罰，以確保監(jiān)獄安全秩序和罪犯權(quán)利保障相協(xié)調(diào)一致。

　　論文關(guān)鍵詞： 監(jiān)獄 戒具 規(guī)制

　　論文正文：

淺析戒具的解析與規(guī)制

　　一、戒具的概念

　　戒具，又稱警戒具，是指用于預(yù)防和制止監(jiān)獄罪犯中某些危險行為發(fā)生的專門工具。依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，監(jiān)獄使用的戒具包括手銬、腳鐐、警繩等。

　　二、戒具使用的法律特征

　　1.使用戒具，是指監(jiān)獄為了執(zhí)行刑罰，對管理的相對人——罪犯，因其不履行其法定義務(wù)，或?qū)ΡO(jiān)獄安全秩序以及他人的人身、財產(chǎn)安全可能構(gòu)成危害或罪犯本身正處于或?qū)⑻幱谀撤N危害狀態(tài)下，而依法強制采取的一種臨時性人身約束和限制措施，使用戒具是獄政管理的輔助手段，也體現(xiàn)了刑罰的強制性和暴力性。

　　2.使用戒具，是國家賦予監(jiān)獄民警的一項權(quán)力，也是一種依職權(quán)行使的監(jiān)獄管理行為，具有單方意志性、主動性的特點。雖然其和治安處罰中使用警械的具體行政行為有相似之處，但其帶有明顯的刑事司法行為性質(zhì)，如罪犯對其的合法性和合理性有異議，根據(jù)目前的法律規(guī)定，不能訴求司法審查解決。

　　3.使用戒具，是一種嚴格羈束行為，法律原則規(guī)定了對罪犯使用戒具的適用范圍、條件、種類、程序、方法等，監(jiān)獄機關(guān)和民警沒有自由選擇的余地，必須嚴格受法律約束，只能嚴格依法實施，但監(jiān)獄對罪犯適用戒具的種類和期限具有一定自由裁量權(quán)。

　　4.使用戒具，重在預(yù)防和制止危險，而不是為了懲罰罪犯，根據(jù)我國相關(guān)立法規(guī)定，以及從戒具的構(gòu)造和使用來看，戒具是旨在防御，而不是對罪犯處罰的刑具?！侗O(jiān)獄法》規(guī)定對罪犯處罰只有警告、記過、禁閉三種，明確將使用戒具排除在對罪犯懲罰的范圍之外，體現(xiàn)了使用戒具的“非處分性”或“非懲罰性”。

　　5.使用戒具，是一種即時直接強制措施。是監(jiān)獄人民警察依法執(zhí)行公務(wù)時，在窮盡其他辦法，但仍不能達到目的的情況下，為了保障國家刑罰執(zhí)行權(quán)力的有效運轉(zhuǎn)和監(jiān)獄的安全穩(wěn)定，依照國家法律，對罪犯人身當(dāng)場采取的一種約束和限制措施。

　　三、我國戒具使用中的問題

　　(一)戒具使用的法律性質(zhì)模糊

　　對罪犯使用戒具，是刑罰執(zhí)行的一部分，究其法律屬性，眾說紛紜，有的基于刑罰執(zhí)行是由法院發(fā)動的這一現(xiàn)實，認為刑罰執(zhí)行是一種司法行為，刑罰執(zhí)行權(quán)也隸屬司法權(quán)，這是我國法律界長期以來主流觀點;此外，《國家賠償法》把發(fā)生在監(jiān)獄機關(guān)的國家賠償列入刑事賠償，《行政訴訟法》司法解釋也規(guī)定監(jiān)獄行為是授權(quán)刑事司法行為，這也為“司法權(quán)說”提供了法律依據(jù)支撐。有的認為法院作出判決是司法行為，但執(zhí)行司法判決是行政行為，刑罰執(zhí)行工作的性質(zhì)屬于行政活動，具有行政性質(zhì)。還有的認為刑罰執(zhí)行權(quán)本質(zhì)屬性是司法權(quán)和行政權(quán)相結(jié)合的強制權(quán)，兼具有司法權(quán)和行政權(quán)兩重屬性，刑罰執(zhí)行行為是一種特殊的“司法行政行為”。

　　(二)戒具種類的不確定

　　嚴格來講，戒具屬于警械的一種，具體歸為約束性警械范疇。但涉及戒具的種類和范圍，目前各種觀點并不一致。有的認為包括統(tǒng)一制式的手銬、腳鐐和警繩，有的認為主要包括手銬和腳鐐，1994年頒布的《監(jiān)獄法》對戒具的種類沒有作出具體規(guī)定，現(xiàn)在對戒具的最全面、最權(quán)威的規(guī)定應(yīng)為1982年公安部頒布的《監(jiān)獄、勞改隊管教工作細則(試行)》(以下簡稱《細則》)，其55條規(guī)定：戒具包括手銬、腳鐐、警繩，但由《細則》系原公安部制定，且等級效力不高，監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中一般不援用此法;此外，法律對戒具規(guī)格、重量、使用方式?jīng)]有明確規(guī)定，既造成了基層民警使用上的困惑，也極可能侵害罪犯利益。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新型戒具也不斷出現(xiàn)，其種類和性能等方面也有所發(fā)展，如約束衣、塑料手銬、電子鐐銬等，但當(dāng)前的法律法規(guī)并沒有進行規(guī)定。

　　(三)法律依據(jù)沖突

　　首先，使用戒具條件情形不完全一致。在《細則》56條中，規(guī)定了使用手銬和腳鐐的三個條件，在《監(jiān)獄法》45條中，規(guī)定了可以使用戒具的四種情形，前法的規(guī)定具體明確，也更有可操作性;后法立法規(guī)格高，但卻有高度的概括性和原則性，如什么是暴力行為、危險行為以及什么是危險行為消失都沒有明確具體內(nèi)容，法律規(guī)定的不詳盡，導(dǎo)致監(jiān)獄民警在很多時候只能依靠經(jīng)驗和習(xí)慣來判斷罪犯是否符合使用戒具條件，民警的自由裁量權(quán)無法受到約束，也容易產(chǎn)生濫用權(quán)力的法律責(zé)任。

　　其次，適用時間期限的條款沖突?！都殑t》規(guī)定：使用戒具的時間，除死刑待執(zhí)行的犯人外，一般為七天，最長不超過十五天。而《監(jiān)獄法》并沒有明確規(guī)定使用戒具的期限，只是將危險情形消失作為停止使用戒具的條件，使用戒具的期限的長短完全取決于罪犯的危險行為是否消失，執(zhí)行期限可以理解為既可低于7天，也可高于15天?！侗O(jiān)獄法》是部門法律，是新法，《細則》是部門規(guī)章，是舊法，按照法律位階效力來說，對戒具的適用時間期限應(yīng)當(dāng)依照《監(jiān)獄法》的規(guī)定，但在實踐中，尚被許多人尤其是檢察機關(guān)詬病質(zhì)疑。

　　(四)審批使用程序缺損

　　首先，審批使用程序規(guī)定簡單。《監(jiān)獄法》沒有對戒具使用的程序作出規(guī)定，實際參照《細則》規(guī)定：即對犯人使用戒具，必須經(jīng)監(jiān)獄、勞改隊主管領(lǐng)導(dǎo)批準。遇有犯人行兇制止無效等特殊情況時，應(yīng)先加戴戒具，然后補報審批手續(xù)。但綜觀《細則》規(guī)定的程序，其操作流程、期限、步驟等仍不甚詳盡，難以適應(yīng)當(dāng)前執(zhí)法工作的要求。其次，審批使用重實體，輕程序。

　　在對罪犯使用戒具的過程中，個別監(jiān)獄民警甚至監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)存在忽視程序的思維，忽視程序的作用，把程序當(dāng)作可有可無的東西，或認為程序的事可以變通或以后補正。缺乏程序的制約保障，執(zhí)法行為很難公平公正，極可能對罪犯的權(quán)利帶來侵害。再次，審批使用缺乏制約。對罪犯使用戒具的審批，目前缺乏事前制約措施，監(jiān)獄一般通常的做法是：先由監(jiān)區(qū)(或分監(jiān)區(qū))將罪犯違規(guī)事實和證據(jù)材料上報到獄政管理科并提出處理建議，再由獄政管理科審核后報分管副監(jiān)獄長簽字生效。在審批過程中，缺乏檢察機關(guān)和監(jiān)獄紀檢部門的監(jiān)督和制約，也沒有作為中立“第三方”部門參與對事實的調(diào)查和認定，有失公正和公平。

　　(五)法律救濟途徑缺損

　　首先，申訴⑤沒有實質(zhì)意義。罪犯對被使用戒具不服，可以提出申訴，但是這種申訴沒有法律依據(jù)，“我國目前的申訴制度雖然能為罪犯提供法律救濟，但其并不是正式的法律制度。”現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對這種申訴的性質(zhì)、范圍、程序、步驟、時限予以規(guī)定，在使用時比較混亂，其本質(zhì)只是一種申辯和異議反映，類似于信訪，救濟的效率不高，對保護罪犯權(quán)益沒有大的意義。

　　其次，復(fù)議權(quán)利無法行使。目前一般將獄政管理行為視為司法行為，監(jiān)獄非行政機關(guān)，罪犯也不是適格的行政相對人，所以，罪犯無法按照《行政復(fù)議法》提出行政復(fù)議來予以自我救濟。再次，排斥法院司法審查。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題的解釋第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。雖然“保護人是國家關(guān)心的事項，法律的保護比個人的保護更有力”。但現(xiàn)行法律已明確否認罪犯通過司法訴訟救濟的可能性。

　　四、我國戒具制度規(guī)范與完善的思考

　　(一)依法增加戒具的種類、明確戒具的適用條件

　　目前監(jiān)獄所使用的戒具主要有手銬、腳鐐、警繩等，其物理性和約束性較強，使用中容易對罪犯的人身造成損害，侵害罪犯權(quán)利，建議國家在修改《監(jiān)獄法》或制定《監(jiān)獄法實施細則》時，可以考慮將對身體致害性小，如約束帶、電子鐐銬等列入戒具范圍。鑒于我國戒具的使用范圍和條件規(guī)定比較原則，在實踐中難以把握和操作的情況，迫切需要對《監(jiān)獄法》45條的規(guī)定的其他危險行為概念予以司法解釋，明確使用戒具的范圍和條件，以健全完善民警的執(zhí)法標準，明確執(zhí)法依據(jù)，確保監(jiān)獄的安全和秩序。

　　(二)規(guī)范使用程序、制約民警權(quán)力的濫用

　　為避免監(jiān)獄使用戒具的公權(quán)力的過度擴張和保護罪犯合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)通過立法完善以下使用戒具的程序：

　　(1)啟動程序：監(jiān)獄機關(guān)在刑罰執(zhí)行工作中，為制止罪犯違法行為、防止罪犯危險行為、避免危害行為發(fā)生或擴大的情況下，可以依法使用戒具。除前款規(guī)定的情形外，監(jiān)獄機關(guān)不得對罪犯使用戒具。

　　(2)督促催告程序：監(jiān)獄機關(guān)作出使用戒具決定前，應(yīng)當(dāng)事先督促催告罪犯應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，停止違法行為，經(jīng)督促催告，罪犯現(xiàn)實危險性消除的，可以不再使用戒具。

　　(3)陳述和申辯：應(yīng)當(dāng)允許罪犯的陳述和申辯;監(jiān)獄機關(guān)必須充分聽取罪犯的意見，對罪犯提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進行記錄、復(fù)核;罪犯提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，監(jiān)獄機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納并中止執(zhí)行，不因罪犯的申辯加重對罪犯的處罰。

　　(4)審批程序：使用戒具前須向監(jiān)獄機關(guān)負責(zé)人書面報告并經(jīng)批準。因情況緊急需當(dāng)場采取強制措施的，應(yīng)當(dāng)在事后立即報告，并應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)補辦相關(guān)手續(xù)。

　　(5)執(zhí)行程序：由具有執(zhí)法權(quán)的兩名以上監(jiān)獄民警行使，必須出示執(zhí)法身份證件和據(jù)以執(zhí)行的經(jīng)批準的法律文書，法律文書必須載明使用戒具的事實和法律依據(jù)，并制作現(xiàn)場筆錄，由監(jiān)獄執(zhí)行民警和被執(zhí)行的罪犯簽字確認。

　　(6)告知程序：應(yīng)當(dāng)場告知罪犯使用戒具的理由、依據(jù)、救濟途徑以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。

　　(7)解除程序：使用戒具后，罪犯停止違法行為或現(xiàn)實危險性消除，以及使用期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)解除戒具。

　　五、謹慎使用戒具，防止過度侵害

　　對戒具的使用應(yīng)以科學(xué)、合理、有效為緯，確保監(jiān)獄安全和秩序;以依法、適當(dāng)、文明為經(jīng)，保障罪犯人權(quán)，盡可能采取克制和慎重的態(tài)度。具體而言，對罪犯使用戒具應(yīng)遵循以下幾個原則：

　　1.法定原則：按照《立法法》規(guī)定精神，對罪犯使用戒具的條件和情形必須由法律設(shè)定，應(yīng)當(dāng)通過法律來明確戒具的性質(zhì)，種類和規(guī)格，使用條件、范圍和期限等，以及戒具的審批程序、執(zhí)行程序、解除程序和救濟程序等。完善嚴密的法律依據(jù)，可以使監(jiān)獄民警依法正確使用戒具，確保監(jiān)獄安全和秩序、體現(xiàn)刑罰的嚴肅性，又能防止民警濫用權(quán)力、保障罪犯合法權(quán)益。

　　2.適當(dāng)原則：對罪犯存在可以同時使用強制措施或規(guī)勸說服教育的兩種可能性時，或可能適用數(shù)種不同強度的強制措施時，監(jiān)獄應(yīng)選用對罪犯損害最輕的的手段和方法;實施強制措施可能造成的損害明顯與其追究的目的不相適應(yīng)的，應(yīng)停止使用戒具。

　　3、比例原則：使用戒具前，應(yīng)當(dāng)對監(jiān)獄的公共安全利益和罪犯的人身危險性進行權(quán)衡比較，兩者之間必須合比例或相稱，只有在公共利益大于或等于罪犯個人利益損害時，而且強制措施手段是必須的，具有不可代替性，才可以使用戒具。