債權(quán)讓與若干實務(wù)問題探析
時間：
鄭一珺 常東岳1由 分享
債權(quán)讓與，意指在不改變債權(quán)內(nèi)容的情況下，債權(quán)人將債權(quán)移轉(zhuǎn)給他人的民事法律行為。債權(quán)讓與與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)有所區(qū)別，前者是一種對債權(quán)的處分行為，系準(zhǔn)物權(quán)行為，而后者是前者的原因，是一種負(fù)擔(dān)行為。債權(quán)人在不破壞債權(quán)同一性的情況下將債權(quán)移轉(zhuǎn)給他人，這對加快債的流轉(zhuǎn)、提高債的效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著非常重要的作用。正因為此，世界各國的民法均規(guī)定了債權(quán)讓與制度，我國《合同法》也在第79條至第83條對債權(quán)讓與作了規(guī)定。由于債權(quán)讓與本身具有復(fù)雜性，我國《合同法》對債權(quán)讓與的規(guī)定又略顯簡單，且范圍局限于合同債權(quán)的讓與，這在審判實踐中把握債權(quán)讓與的問題上造成了不少困惑。本文將從債權(quán)讓與的自由與限制、債權(quán)讓與的通知、債權(quán)的二重讓與等幾個方面入手，對債權(quán)讓與制度的幾個重要問題作一些粗淺的探討，以求教于各位同仁。
一、債權(quán)讓與的自由與限制
我國《合同法》第79條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。從《合同法》的這一規(guī)定看，債權(quán)讓與原則上是自由的，除少數(shù)情形外，債權(quán)人可以自由地處分自己的債權(quán)。債權(quán)之所以可以轉(zhuǎn)讓，原因就在于債權(quán)具有財產(chǎn)性，即使權(quán)利主體變更，債權(quán)仍不失其同一性。但債權(quán)畢竟與物權(quán)存在著非常大的區(qū)別，債權(quán)中有一部分具有很強(qiáng)的人身依附性，一些債權(quán)強(qiáng)調(diào)特定人之間的信賴關(guān)系，等等，對于這些債權(quán)，應(yīng)當(dāng)限制其可讓與性。故在承認(rèn)債權(quán)讓與自由的原則下，對某些特殊情形下的債權(quán)讓與理應(yīng)有所限制。
（一）可自由讓與的幾種特殊債權(quán)
1．未來債權(quán)
未來發(fā)生的債權(quán)是否可以讓與，在理論上有所爭議。未來發(fā)生的債權(quán)可以分為兩種，一是未來發(fā)生的債權(quán)具有基礎(chǔ)法律關(guān)系，只需某個法律事實發(fā)生或僅僅因時間經(jīng)過，即可發(fā)生債權(quán)；二是未來債權(quán)沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系，該債權(quán)的發(fā)生僅存在可能性。
未來債權(quán)現(xiàn)在沒有發(fā)生，不能在訂立債權(quán)讓與協(xié)議時即移轉(zhuǎn)，讓與人和受讓人應(yīng)約定未來債權(quán)發(fā)生時移轉(zhuǎn)債權(quán)。對于第一種情形即具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，并不存在異議。對第二種情形的債權(quán)是否可以讓與，有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為保護(hù)受讓人的權(quán)益，無基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)不得讓與，另一種觀點則認(rèn)為債權(quán)無論是否具有基礎(chǔ)法律關(guān)系，皆可讓與。筆者認(rèn)為，可讓與的債權(quán)并不限于現(xiàn)實存在的債權(quán)，債權(quán)只要將來可能發(fā)生，均可讓與，無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)雖在將來發(fā)生的可能性難以確定，但受讓人愿意接受債權(quán)將來不發(fā)生的可能性和風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，法律沒有禁止之理由。在訂立未來債權(quán)讓與協(xié)議后，債權(quán)人便可通知債務(wù)人，未來債權(quán)因一定法律事實發(fā)生時，債權(quán)讓與即對讓與人、受讓人和債務(wù)人發(fā)生效力，無需另行通知。
2．自然債權(quán)
自然債權(quán)即為罹于訴訟時效的債權(quán)，由于債權(quán)人沒有勝訴的權(quán)利，債務(wù)人不履行債務(wù)不能受到法律的強(qiáng)制，故又稱為不完全債權(quán)。但如債務(wù)人自愿履行債務(wù)，這種履行行為即發(fā)生法律效力，債權(quán)人當(dāng)然可以受領(lǐng)，債務(wù)人不能因債權(quán)已過訴訟時效而要求債權(quán)人返還其受領(lǐng)之物。自然債權(quán)仍具備財產(chǎn)價值，可以成為讓與之標(biāo)的。受讓人如知道其受讓的債權(quán)已過訴訟時效，可視為受讓人自愿接受債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險，不成問題。但如讓與人在讓與債權(quán)時未告知受讓人該債權(quán)已過訴訟時效，受讓人可通過撤銷債權(quán)讓與協(xié)議或使債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任得到救濟(jì)，自然債權(quán)的可讓與性不受影響。
3．與人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)
人格權(quán)、身份權(quán)并非債權(quán)，不得讓與。但因侵害人格權(quán)、身份權(quán)產(chǎn)生的損害賠償請求之債權(quán)，具有財產(chǎn)價值，原則上可以讓與。如，因交通事故，乙導(dǎo)致甲傷殘，甲因此對乙享有醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等損失的賠償請求權(quán)，甲將這些賠償損失請求權(quán)讓與丙以償還借款，應(yīng)為有效，但因此產(chǎn)生的精神損害撫慰金請求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，存在疑問，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條第2款的規(guī)定，原則上不得讓與，但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外，此外，事故可能產(chǎn)生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求權(quán)，由于該請求權(quán)是以特定身份為基礎(chǔ)的，不可讓與。
（二）債權(quán)讓與之限制
1．依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)（《合同法》第79條第1項）?！逗贤ā返倪@一規(guī)定較為抽象，解釋上應(yīng)認(rèn)為如債權(quán)人發(fā)生更換將導(dǎo)致給付內(nèi)容發(fā)生重大變化的債權(quán)，以及對特定人的給付有重大意義的債權(quán)，不得讓與。具體來說，有以下幾種性質(zhì)的債權(quán)不得讓與。
（1）以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)。該種債權(quán)，以債權(quán)人與債務(wù)人的特定身份為基礎(chǔ)，如債權(quán)人發(fā)生更換，將導(dǎo)致債的基礎(chǔ)不復(fù)存在，債權(quán)亦不復(fù)存在，故不得讓與。扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)、養(yǎng)老金請求權(quán)、工資薪金請求權(quán)等均屬于以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)。
（2）以特定債權(quán)人為基礎(chǔ)的債權(quán)。對于該種債權(quán)，債務(wù)人僅希望對特定的債權(quán)人履行債務(wù)，如債權(quán)人發(fā)生變更，則給付內(nèi)容或權(quán)利的行使將發(fā)生重大變化，屬于性質(zhì)上不得讓與的債權(quán)。雇傭合同、租賃合同、借用合同等合同關(guān)系即屬此類。但此類債權(quán)并非絕對的不可讓與，在債務(wù)人同意的情形下，債權(quán)仍可讓與，但債權(quán)人的變更將導(dǎo)致債權(quán)內(nèi)容的變化，是否仍為單純的債權(quán)讓與，值得探討。
（3）有必要與特定人清結(jié)的債權(quán)。例如應(yīng)當(dāng)于特定當(dāng)事人間互為計算的債權(quán)，即當(dāng)事人約定以其相互間的交易所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)為定期計算，互相抵銷而僅付其差額的合同。此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人不能因自己一方意志將對方排除在計算之外，故在性質(zhì)上不可讓與。[1]
（4）從屬于主債權(quán)的從權(quán)利。從權(quán)利一般不具有獨立性，應(yīng)隨主權(quán)利移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，一般情況下不得單獨讓與。如保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等從權(quán)利，附屬于主權(quán)利，不能獨立存在，如與主債權(quán)脫離，將喪失其擔(dān)保性，不得單獨讓與。已發(fā)生的利息債權(quán)，脫離主權(quán)利不影響其性質(zhì)，具有獨立性，可以讓與。未發(fā)生的利息債權(quán)，是否可以轉(zhuǎn)讓，存在爭議，一種觀點認(rèn)為沒有獨立性，否認(rèn)其可讓與性，另一種觀點則認(rèn)為將來具備獨立性的從權(quán)利，也可讓與。筆者認(rèn)為，未發(fā)生的利息債權(quán)不存在獨立性，但將來可以與主債權(quán)脫離而獨立存在，這與未來債權(quán)有一定的相似性，也可以采取對未來債權(quán)的態(tài)度，承認(rèn)其可讓與性，當(dāng)事人可約定在其在未來發(fā)生時讓與他人。
2.按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)（《合同法》第79條第2項）。債權(quán)的讓與性可以通過債權(quán)人與債務(wù)人的特別約定予以排除，這種特別約定，可以是口頭上的，也可以是書面上的。在訂立合同之時，債權(quán)人即可與債務(wù)人約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，如訂立合同時未約定，雙方也可以在之后特別約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但必須在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前做出約定，否則對債權(quán)受讓者不發(fā)生效力。
一個重要的問題是禁止讓與債權(quán)的約定是否必然對受讓人發(fā)生效力。對于這個問題，有三種立法觀點，一是承認(rèn)該約定有效，但不得對抗善意第三人；二是完全承認(rèn)該約定的效力，債權(quán)不得讓與；三是否定該約定對第三人效力，債權(quán)仍可讓與。從文義看，我國《合同法》第79條第2項規(guī)定采用的是第二種觀點，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得讓與，但這種理解與現(xiàn)代民法保護(hù)善意第三人和交易安全的精神明顯不符，此處應(yīng)認(rèn)為存在法律漏洞，類推適用《物權(quán)法》第106條關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定，禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的約定雖然有效，但不能對抗善意第三人，在合同上寫明債權(quán)不得讓與的，應(yīng)推定受讓人知悉債權(quán)不可讓與的事實。在善意第三人的認(rèn)定上，應(yīng)從嚴(yán)把握，只有善意且無過失的第三人才能有效取得債權(quán)。受讓人為惡意的場合，不能取得該債權(quán)，但如受讓人又將債權(quán)讓與給其他不知情的人，則后受讓該債權(quán)的人仍可有效取得債權(quán)。
3.法律禁止讓與的債權(quán)（《合同法》第79條第3項）。法律可能出于某種保護(hù)目的或基于債權(quán)的性質(zhì)明文規(guī)定某種債權(quán)不得讓與?！逗贤ā返?9條第3項規(guī)定，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得讓與，此處，應(yīng)參照該法第52條第2項的規(guī)定（違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效），作適度限縮的解釋，即依法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得讓與。
法律明確規(guī)定不得讓與的債權(quán)如《物權(quán)法》第164條規(guī)定的地役權(quán)，該法明確地役權(quán)不得單獨轉(zhuǎn)讓，如違法該條規(guī)定將地役權(quán)單獨讓與，則債權(quán)讓與不得發(fā)生效力?！段餀?quán)法》第204條規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，這也是對最高額抵押權(quán)讓與所作的限制。
二、債權(quán)讓與的通知
債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與，應(yīng)使債務(wù)人知曉，以避免債務(wù)人不知真正債權(quán)人為何人而發(fā)生履行對象錯誤的問題，未經(jīng)通知債務(wù)人的債權(quán)讓與不得對債務(wù)人產(chǎn)生效力?！逗贤ā返?0條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。可見，通知是債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力的要件。
（一）讓與通知的主體與方式
1．通知的主體。從《合同法》第80條第1款的文義看，債權(quán)讓與的通知主體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人（包括債權(quán)人的代理人）。但從其他國家和地區(qū)的立法看，大部分都規(guī)定了受讓人可成為通知的主體。[2]多學(xué)者也對合同法的這一規(guī)定作了批評，認(rèn)為通知主體的范圍過小。從理論上看，受讓人成為債權(quán)讓與的通知主體是可行的，只要受讓人在通知時出具其已取得債權(quán)的證據(jù)，債務(wù)人即已知曉債權(quán)讓與的事實，沒有理由否定受讓人為債權(quán)讓與通知的效力。但從實踐上看，債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人，很可能通過欺詐的手段編造債權(quán)讓與的事實通知債務(wù)人，促使債務(wù)人向其履行，這對債務(wù)人是非常不利的。即使第三人出具其已取得債權(quán)的證據(jù)，但債務(wù)人需要審查該證據(jù)的真實性和有效性，債務(wù)人并非鑒定專家，如何能確定該證據(jù)上債權(quán)人的簽名或蓋章是真實的？這極大地增加了債務(wù)人審查的義務(wù)和被欺騙的風(fēng)險。債權(quán)讓與制度不僅要提高債的流轉(zhuǎn)效率，更要保護(hù)流轉(zhuǎn)的安全性，從保護(hù)債務(wù)人和交易安全的角度看，我國《合同法》規(guī)定僅由債權(quán)人行使通知的權(quán)利，具有較大的合理性，受讓人向債務(wù)人通知債權(quán)讓與事宜的，債務(wù)人可以拒絕向受讓人履行。
2.通知的方式。債權(quán)讓與通知是一種觀念通知，應(yīng)適用法律中有關(guān)意思表示的規(guī)定。[3]《合同法》并未對債權(quán)讓與的通知形式作限制，可以認(rèn)為書面或口頭通知均無不可，當(dāng)然從取證便利考慮，應(yīng)盡可能采用書面形式。債權(quán)讓與的通知應(yīng)當(dāng)直接或郵寄送達(dá)給債務(wù)人，如遇債務(wù)人下落不明或其他方式不能送達(dá)的情況，可以公告通知。但《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。[4]即最高院認(rèn)為國有銀行債權(quán)讓與通知可以直接通過公告送達(dá)的方式，而不論是否具備直接送達(dá)或其他方式送達(dá)債務(wù)人的條件，但這一解釋對債務(wù)人保護(hù)有所不周，是否可以推廣至普通債權(quán)讓與的通知，實有疑問。筆者認(rèn)為，該司法解釋僅適用于國有銀行債權(quán)讓與的通知，對于普通債權(quán)讓與，如具備直接送達(dá)或其他送達(dá)條件的，不能徑行公告送達(dá)，以避免濫用公告送達(dá)而致債務(wù)人權(quán)利受損的情況發(fā)生。
（二）讓與通知的效力
如前所述，讓與通知一經(jīng)到達(dá)債務(wù)人，債權(quán)讓與即對債務(wù)人發(fā)生效力，受讓人代替?zhèn)鶛?quán)人成為了新的債權(quán)人，從此時開始，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向受讓人履行債務(wù)，受讓人也取得要求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利。與此同時，債權(quán)的瑕疵也一并移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以主張附于債權(quán)上的抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等權(quán)利以對抗受讓人。這是因為債權(quán)讓與必須在不損害第三人尤其是債務(wù)人現(xiàn)存利益下進(jìn)行，他們不應(yīng)當(dāng)因債權(quán)的讓與而增加自己的負(fù)擔(dān)或喪失應(yīng)有的權(quán)利，[5]這是債權(quán)讓與制度中一項非常重要的法律原則。
1．抗辯的主張?！逗贤ā返?2條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。對此項抗辯，應(yīng)采擴(kuò)張解釋，不僅包括實體上的抗辯，也包括訴訟上的抗辯。在時間點上，抗辯的發(fā)生無須在債權(quán)讓與之前或之時，只需抗辯發(fā)生的法律原因在債權(quán)讓與時已存在。[6]例如，甲對乙享有的債權(quán)讓與丙后，債權(quán)罹于訴訟時效，乙當(dāng)然可以向丙主張訴訟時效已過的抗辯，因為債權(quán)罹于訴訟時效雖發(fā)生在債權(quán)讓與之后，但該事實發(fā)生的法律原因在債權(quán)讓與之前。
實體上的抗辯包括債權(quán)未發(fā)生的抗辯，債權(quán)已消滅的抗辯，雙務(wù)合同中的同時履行抗辯、先履行抗辯、不安抗辯，合同無效、被撤銷、被解除的抗辯。訴訟上的抗辯包括仲裁優(yōu)先的抗辯、約定管轄的抗辯，以及前述債權(quán)罹于訴訟時效的抗辯。但并非任何債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯均可用來向受讓人主張，如抗辯純?yōu)獒槍鶛?quán)人個人事由的，債務(wù)人不能用來抗辯受讓人。[7]善意受讓人因債務(wù)人的抗辯無法實現(xiàn)權(quán)利時，可通過要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，或撤銷債權(quán)讓與協(xié)議獲得救濟(jì)。
2.抵銷的主張?！逗贤ā返?3條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。從合同法的這一規(guī)定看，債權(quán)讓與后債務(wù)人可向受讓人主張抵銷的條件比一般抵銷更寬松，一般抵銷需雙方互負(fù)到期債務(wù)，而債權(quán)讓與后債務(wù)人可向受讓人主張抵銷的條件僅是在讓與通知到達(dá)債務(wù)人時主動債權(quán)（債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)）先于或與被動債權(quán)（債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)）同時到期，而不論主動債權(quán)或被動債權(quán)的清償期限是否已到。在其他方面，債務(wù)人向受讓人主張抵銷應(yīng)符合一般抵銷的條件，即主動債權(quán)和被動債權(quán)的標(biāo)的物種類和品質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同。當(dāng)然，在債權(quán)通知后，債務(wù)人方取得對債權(quán)人的債權(quán)，不得對受讓人主張抵銷。善意受讓人因債務(wù)人主張抵銷導(dǎo)致的損失，亦可向債權(quán)人主張違約責(zé)任或撤銷協(xié)議。
3．表見讓與。所謂表見讓與，意指雖無債權(quán)讓與的事實，但讓與通知仍有效力的情形。很多國家和地區(qū)的民法均對表見讓與作了規(guī)定，如德國民法典第409條第1款規(guī)定：債權(quán)人對于債務(wù)人通知債權(quán)讓與時，縱未為讓與或讓與無效，亦應(yīng)承認(rèn)對債務(wù)人所為讓與通知之對自己的效力。債權(quán)人將關(guān)于債權(quán)之證書，向證書中指名之新債權(quán)人發(fā)行，且由新債權(quán)人以之提示于債務(wù)人時，即準(zhǔn)于通知。我國臺灣地區(qū)民法第298條第1款規(guī)定：讓與人已將債權(quán)之讓與通知債務(wù)人，縱未為讓與或讓與無效，債務(wù)人仍得以其對抗受讓人之事由，對抗受讓人。我國《合同法》未對表見讓與這一制度作具體規(guī)定，但從保護(hù)債務(wù)人和交易安全的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》未規(guī)定表見讓與存在法律漏洞，應(yīng)類推適用該法第49條關(guān)于表見代理的規(guī)定，讓與人已通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，則即使該債權(quán)讓與協(xié)議根本不存在，或債權(quán)讓與協(xié)議無效、失效或被撤銷，債務(wù)人在此期間進(jìn)行的清償、抵銷等行為，均屬有效。
一、債權(quán)讓與的自由與限制
我國《合同法》第79條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。從《合同法》的這一規(guī)定看，債權(quán)讓與原則上是自由的，除少數(shù)情形外，債權(quán)人可以自由地處分自己的債權(quán)。債權(quán)之所以可以轉(zhuǎn)讓，原因就在于債權(quán)具有財產(chǎn)性，即使權(quán)利主體變更，債權(quán)仍不失其同一性。但債權(quán)畢竟與物權(quán)存在著非常大的區(qū)別，債權(quán)中有一部分具有很強(qiáng)的人身依附性，一些債權(quán)強(qiáng)調(diào)特定人之間的信賴關(guān)系，等等，對于這些債權(quán)，應(yīng)當(dāng)限制其可讓與性。故在承認(rèn)債權(quán)讓與自由的原則下，對某些特殊情形下的債權(quán)讓與理應(yīng)有所限制。
（一）可自由讓與的幾種特殊債權(quán)
1．未來債權(quán)
未來發(fā)生的債權(quán)是否可以讓與，在理論上有所爭議。未來發(fā)生的債權(quán)可以分為兩種，一是未來發(fā)生的債權(quán)具有基礎(chǔ)法律關(guān)系，只需某個法律事實發(fā)生或僅僅因時間經(jīng)過，即可發(fā)生債權(quán)；二是未來債權(quán)沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系，該債權(quán)的發(fā)生僅存在可能性。
未來債權(quán)現(xiàn)在沒有發(fā)生，不能在訂立債權(quán)讓與協(xié)議時即移轉(zhuǎn)，讓與人和受讓人應(yīng)約定未來債權(quán)發(fā)生時移轉(zhuǎn)債權(quán)。對于第一種情形即具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，并不存在異議。對第二種情形的債權(quán)是否可以讓與，有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為保護(hù)受讓人的權(quán)益，無基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)不得讓與，另一種觀點則認(rèn)為債權(quán)無論是否具有基礎(chǔ)法律關(guān)系，皆可讓與。筆者認(rèn)為，可讓與的債權(quán)并不限于現(xiàn)實存在的債權(quán)，債權(quán)只要將來可能發(fā)生，均可讓與，無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)雖在將來發(fā)生的可能性難以確定，但受讓人愿意接受債權(quán)將來不發(fā)生的可能性和風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，法律沒有禁止之理由。在訂立未來債權(quán)讓與協(xié)議后，債權(quán)人便可通知債務(wù)人，未來債權(quán)因一定法律事實發(fā)生時，債權(quán)讓與即對讓與人、受讓人和債務(wù)人發(fā)生效力，無需另行通知。
2．自然債權(quán)
自然債權(quán)即為罹于訴訟時效的債權(quán)，由于債權(quán)人沒有勝訴的權(quán)利，債務(wù)人不履行債務(wù)不能受到法律的強(qiáng)制，故又稱為不完全債權(quán)。但如債務(wù)人自愿履行債務(wù)，這種履行行為即發(fā)生法律效力，債權(quán)人當(dāng)然可以受領(lǐng)，債務(wù)人不能因債權(quán)已過訴訟時效而要求債權(quán)人返還其受領(lǐng)之物。自然債權(quán)仍具備財產(chǎn)價值，可以成為讓與之標(biāo)的。受讓人如知道其受讓的債權(quán)已過訴訟時效，可視為受讓人自愿接受債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險，不成問題。但如讓與人在讓與債權(quán)時未告知受讓人該債權(quán)已過訴訟時效，受讓人可通過撤銷債權(quán)讓與協(xié)議或使債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任得到救濟(jì)，自然債權(quán)的可讓與性不受影響。
3．與人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)
人格權(quán)、身份權(quán)并非債權(quán)，不得讓與。但因侵害人格權(quán)、身份權(quán)產(chǎn)生的損害賠償請求之債權(quán)，具有財產(chǎn)價值，原則上可以讓與。如，因交通事故，乙導(dǎo)致甲傷殘，甲因此對乙享有醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等損失的賠償請求權(quán)，甲將這些賠償損失請求權(quán)讓與丙以償還借款，應(yīng)為有效，但因此產(chǎn)生的精神損害撫慰金請求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，存在疑問，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條第2款的規(guī)定，原則上不得讓與，但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外，此外，事故可能產(chǎn)生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求權(quán)，由于該請求權(quán)是以特定身份為基礎(chǔ)的，不可讓與。
（二）債權(quán)讓與之限制
1．依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)（《合同法》第79條第1項）?！逗贤ā返倪@一規(guī)定較為抽象，解釋上應(yīng)認(rèn)為如債權(quán)人發(fā)生更換將導(dǎo)致給付內(nèi)容發(fā)生重大變化的債權(quán)，以及對特定人的給付有重大意義的債權(quán)，不得讓與。具體來說，有以下幾種性質(zhì)的債權(quán)不得讓與。
（1）以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)。該種債權(quán)，以債權(quán)人與債務(wù)人的特定身份為基礎(chǔ)，如債權(quán)人發(fā)生更換，將導(dǎo)致債的基礎(chǔ)不復(fù)存在，債權(quán)亦不復(fù)存在，故不得讓與。扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)、養(yǎng)老金請求權(quán)、工資薪金請求權(quán)等均屬于以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)。
（2）以特定債權(quán)人為基礎(chǔ)的債權(quán)。對于該種債權(quán)，債務(wù)人僅希望對特定的債權(quán)人履行債務(wù)，如債權(quán)人發(fā)生變更，則給付內(nèi)容或權(quán)利的行使將發(fā)生重大變化，屬于性質(zhì)上不得讓與的債權(quán)。雇傭合同、租賃合同、借用合同等合同關(guān)系即屬此類。但此類債權(quán)并非絕對的不可讓與，在債務(wù)人同意的情形下，債權(quán)仍可讓與，但債權(quán)人的變更將導(dǎo)致債權(quán)內(nèi)容的變化，是否仍為單純的債權(quán)讓與，值得探討。
（3）有必要與特定人清結(jié)的債權(quán)。例如應(yīng)當(dāng)于特定當(dāng)事人間互為計算的債權(quán)，即當(dāng)事人約定以其相互間的交易所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)為定期計算，互相抵銷而僅付其差額的合同。此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人不能因自己一方意志將對方排除在計算之外，故在性質(zhì)上不可讓與。[1]
（4）從屬于主債權(quán)的從權(quán)利。從權(quán)利一般不具有獨立性，應(yīng)隨主權(quán)利移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，一般情況下不得單獨讓與。如保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等從權(quán)利，附屬于主權(quán)利，不能獨立存在，如與主債權(quán)脫離，將喪失其擔(dān)保性，不得單獨讓與。已發(fā)生的利息債權(quán)，脫離主權(quán)利不影響其性質(zhì)，具有獨立性，可以讓與。未發(fā)生的利息債權(quán)，是否可以轉(zhuǎn)讓，存在爭議，一種觀點認(rèn)為沒有獨立性，否認(rèn)其可讓與性，另一種觀點則認(rèn)為將來具備獨立性的從權(quán)利，也可讓與。筆者認(rèn)為，未發(fā)生的利息債權(quán)不存在獨立性，但將來可以與主債權(quán)脫離而獨立存在，這與未來債權(quán)有一定的相似性，也可以采取對未來債權(quán)的態(tài)度，承認(rèn)其可讓與性，當(dāng)事人可約定在其在未來發(fā)生時讓與他人。
2.按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)（《合同法》第79條第2項）。債權(quán)的讓與性可以通過債權(quán)人與債務(wù)人的特別約定予以排除，這種特別約定，可以是口頭上的，也可以是書面上的。在訂立合同之時，債權(quán)人即可與債務(wù)人約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，如訂立合同時未約定，雙方也可以在之后特別約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但必須在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前做出約定，否則對債權(quán)受讓者不發(fā)生效力。
一個重要的問題是禁止讓與債權(quán)的約定是否必然對受讓人發(fā)生效力。對于這個問題，有三種立法觀點，一是承認(rèn)該約定有效，但不得對抗善意第三人；二是完全承認(rèn)該約定的效力，債權(quán)不得讓與；三是否定該約定對第三人效力，債權(quán)仍可讓與。從文義看，我國《合同法》第79條第2項規(guī)定采用的是第二種觀點，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得讓與，但這種理解與現(xiàn)代民法保護(hù)善意第三人和交易安全的精神明顯不符，此處應(yīng)認(rèn)為存在法律漏洞，類推適用《物權(quán)法》第106條關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定，禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的約定雖然有效，但不能對抗善意第三人，在合同上寫明債權(quán)不得讓與的，應(yīng)推定受讓人知悉債權(quán)不可讓與的事實。在善意第三人的認(rèn)定上，應(yīng)從嚴(yán)把握，只有善意且無過失的第三人才能有效取得債權(quán)。受讓人為惡意的場合，不能取得該債權(quán)，但如受讓人又將債權(quán)讓與給其他不知情的人，則后受讓該債權(quán)的人仍可有效取得債權(quán)。
3.法律禁止讓與的債權(quán)（《合同法》第79條第3項）。法律可能出于某種保護(hù)目的或基于債權(quán)的性質(zhì)明文規(guī)定某種債權(quán)不得讓與?！逗贤ā返?9條第3項規(guī)定，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得讓與，此處，應(yīng)參照該法第52條第2項的規(guī)定（違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效），作適度限縮的解釋，即依法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得讓與。
法律明確規(guī)定不得讓與的債權(quán)如《物權(quán)法》第164條規(guī)定的地役權(quán)，該法明確地役權(quán)不得單獨轉(zhuǎn)讓，如違法該條規(guī)定將地役權(quán)單獨讓與，則債權(quán)讓與不得發(fā)生效力?！段餀?quán)法》第204條規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，這也是對最高額抵押權(quán)讓與所作的限制。
二、債權(quán)讓與的通知
債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與，應(yīng)使債務(wù)人知曉，以避免債務(wù)人不知真正債權(quán)人為何人而發(fā)生履行對象錯誤的問題，未經(jīng)通知債務(wù)人的債權(quán)讓與不得對債務(wù)人產(chǎn)生效力?！逗贤ā返?0條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。可見，通知是債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力的要件。
（一）讓與通知的主體與方式
1．通知的主體。從《合同法》第80條第1款的文義看，債權(quán)讓與的通知主體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人（包括債權(quán)人的代理人）。但從其他國家和地區(qū)的立法看，大部分都規(guī)定了受讓人可成為通知的主體。[2]多學(xué)者也對合同法的這一規(guī)定作了批評，認(rèn)為通知主體的范圍過小。從理論上看，受讓人成為債權(quán)讓與的通知主體是可行的，只要受讓人在通知時出具其已取得債權(quán)的證據(jù)，債務(wù)人即已知曉債權(quán)讓與的事實，沒有理由否定受讓人為債權(quán)讓與通知的效力。但從實踐上看，債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人，很可能通過欺詐的手段編造債權(quán)讓與的事實通知債務(wù)人，促使債務(wù)人向其履行，這對債務(wù)人是非常不利的。即使第三人出具其已取得債權(quán)的證據(jù)，但債務(wù)人需要審查該證據(jù)的真實性和有效性，債務(wù)人并非鑒定專家，如何能確定該證據(jù)上債權(quán)人的簽名或蓋章是真實的？這極大地增加了債務(wù)人審查的義務(wù)和被欺騙的風(fēng)險。債權(quán)讓與制度不僅要提高債的流轉(zhuǎn)效率，更要保護(hù)流轉(zhuǎn)的安全性，從保護(hù)債務(wù)人和交易安全的角度看，我國《合同法》規(guī)定僅由債權(quán)人行使通知的權(quán)利，具有較大的合理性，受讓人向債務(wù)人通知債權(quán)讓與事宜的，債務(wù)人可以拒絕向受讓人履行。
2.通知的方式。債權(quán)讓與通知是一種觀念通知，應(yīng)適用法律中有關(guān)意思表示的規(guī)定。[3]《合同法》并未對債權(quán)讓與的通知形式作限制，可以認(rèn)為書面或口頭通知均無不可，當(dāng)然從取證便利考慮，應(yīng)盡可能采用書面形式。債權(quán)讓與的通知應(yīng)當(dāng)直接或郵寄送達(dá)給債務(wù)人，如遇債務(wù)人下落不明或其他方式不能送達(dá)的情況，可以公告通知。但《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。[4]即最高院認(rèn)為國有銀行債權(quán)讓與通知可以直接通過公告送達(dá)的方式，而不論是否具備直接送達(dá)或其他方式送達(dá)債務(wù)人的條件，但這一解釋對債務(wù)人保護(hù)有所不周，是否可以推廣至普通債權(quán)讓與的通知，實有疑問。筆者認(rèn)為，該司法解釋僅適用于國有銀行債權(quán)讓與的通知，對于普通債權(quán)讓與，如具備直接送達(dá)或其他送達(dá)條件的，不能徑行公告送達(dá)，以避免濫用公告送達(dá)而致債務(wù)人權(quán)利受損的情況發(fā)生。
（二）讓與通知的效力
如前所述，讓與通知一經(jīng)到達(dá)債務(wù)人，債權(quán)讓與即對債務(wù)人發(fā)生效力，受讓人代替?zhèn)鶛?quán)人成為了新的債權(quán)人，從此時開始，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向受讓人履行債務(wù)，受讓人也取得要求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利。與此同時，債權(quán)的瑕疵也一并移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以主張附于債權(quán)上的抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等權(quán)利以對抗受讓人。這是因為債權(quán)讓與必須在不損害第三人尤其是債務(wù)人現(xiàn)存利益下進(jìn)行，他們不應(yīng)當(dāng)因債權(quán)的讓與而增加自己的負(fù)擔(dān)或喪失應(yīng)有的權(quán)利，[5]這是債權(quán)讓與制度中一項非常重要的法律原則。
1．抗辯的主張?！逗贤ā返?2條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。對此項抗辯，應(yīng)采擴(kuò)張解釋，不僅包括實體上的抗辯，也包括訴訟上的抗辯。在時間點上，抗辯的發(fā)生無須在債權(quán)讓與之前或之時，只需抗辯發(fā)生的法律原因在債權(quán)讓與時已存在。[6]例如，甲對乙享有的債權(quán)讓與丙后，債權(quán)罹于訴訟時效，乙當(dāng)然可以向丙主張訴訟時效已過的抗辯，因為債權(quán)罹于訴訟時效雖發(fā)生在債權(quán)讓與之后，但該事實發(fā)生的法律原因在債權(quán)讓與之前。
實體上的抗辯包括債權(quán)未發(fā)生的抗辯，債權(quán)已消滅的抗辯，雙務(wù)合同中的同時履行抗辯、先履行抗辯、不安抗辯，合同無效、被撤銷、被解除的抗辯。訴訟上的抗辯包括仲裁優(yōu)先的抗辯、約定管轄的抗辯，以及前述債權(quán)罹于訴訟時效的抗辯。但并非任何債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯均可用來向受讓人主張，如抗辯純?yōu)獒槍鶛?quán)人個人事由的，債務(wù)人不能用來抗辯受讓人。[7]善意受讓人因債務(wù)人的抗辯無法實現(xiàn)權(quán)利時，可通過要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，或撤銷債權(quán)讓與協(xié)議獲得救濟(jì)。
2.抵銷的主張?！逗贤ā返?3條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。從合同法的這一規(guī)定看，債權(quán)讓與后債務(wù)人可向受讓人主張抵銷的條件比一般抵銷更寬松，一般抵銷需雙方互負(fù)到期債務(wù)，而債權(quán)讓與后債務(wù)人可向受讓人主張抵銷的條件僅是在讓與通知到達(dá)債務(wù)人時主動債權(quán)（債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)）先于或與被動債權(quán)（債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)）同時到期，而不論主動債權(quán)或被動債權(quán)的清償期限是否已到。在其他方面，債務(wù)人向受讓人主張抵銷應(yīng)符合一般抵銷的條件，即主動債權(quán)和被動債權(quán)的標(biāo)的物種類和品質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同。當(dāng)然，在債權(quán)通知后，債務(wù)人方取得對債權(quán)人的債權(quán)，不得對受讓人主張抵銷。善意受讓人因債務(wù)人主張抵銷導(dǎo)致的損失，亦可向債權(quán)人主張違約責(zé)任或撤銷協(xié)議。
3．表見讓與。所謂表見讓與，意指雖無債權(quán)讓與的事實，但讓與通知仍有效力的情形。很多國家和地區(qū)的民法均對表見讓與作了規(guī)定，如德國民法典第409條第1款規(guī)定：債權(quán)人對于債務(wù)人通知債權(quán)讓與時，縱未為讓與或讓與無效，亦應(yīng)承認(rèn)對債務(wù)人所為讓與通知之對自己的效力。債權(quán)人將關(guān)于債權(quán)之證書，向證書中指名之新債權(quán)人發(fā)行，且由新債權(quán)人以之提示于債務(wù)人時，即準(zhǔn)于通知。我國臺灣地區(qū)民法第298條第1款規(guī)定：讓與人已將債權(quán)之讓與通知債務(wù)人，縱未為讓與或讓與無效，債務(wù)人仍得以其對抗受讓人之事由，對抗受讓人。我國《合同法》未對表見讓與這一制度作具體規(guī)定，但從保護(hù)債務(wù)人和交易安全的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》未規(guī)定表見讓與存在法律漏洞，應(yīng)類推適用該法第49條關(guān)于表見代理的規(guī)定，讓與人已通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，則即使該債權(quán)讓與協(xié)議根本不存在，或債權(quán)讓與協(xié)議無效、失效或被撤銷，債務(wù)人在此期間進(jìn)行的清償、抵銷等行為，均屬有效。