淺析《侵權(quán)責(zé)任法》解釋論與立法論
時(shí)間：
麻昌華1由 分享
摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施是我國(guó)民事立法中的一件大事。對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，這標(biāo)志著民法典編纂的階段性立法任務(wù)的完成；對(duì)于執(zhí)法者來(lái)說(shuō)，它意味著今后的任務(wù)將是對(duì)法律條文的正確理解和適用；對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，它意味著什么呢？張新寶教授明確指出，《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)后，學(xué)者的主要工作應(yīng)“從立法論向解釋論轉(zhuǎn)移”。[1]毫無(wú)疑問(wèn)，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，正確理解和適用《侵權(quán)責(zé)任法》的條文含義既是執(zhí)法者的任務(wù)，也是學(xué)者的任務(wù)。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施并不意味著立法的終結(jié)，學(xué)術(shù)界還應(yīng)繼續(xù)關(guān)注侵權(quán)責(zé)任立法問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施的大背景下，侵權(quán)行為法研究的重點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋，二是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》編入民法典(“入典”)的研究。
關(guān)鍵詞：《侵權(quán)責(zé)任法》 解釋論 立法論
一、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法的特點(diǎn)
綜觀整部《侵權(quán)責(zé)任法》可以發(fā)現(xiàn)其具有以下特點(diǎn)：
1.民族性?！肚謾?quán)責(zé)任法》具有濃厚的民族色彩，滲透了諸多民族因素。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中，立法者大膽吸收了中華民族歷史與現(xiàn)實(shí)所形成和積淀的傳統(tǒng)、文化、習(xí)慣、風(fēng)俗等法律資源，打破了迷信外國(guó)法的法學(xué)研究思潮，在法律術(shù)語(yǔ)、體系結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)、規(guī)則制定方面都體現(xiàn)出中華民族的特色。這是中國(guó)民事立法自物權(quán)法制定時(shí)開(kāi)啟的一種科學(xué)態(tài)度。具而言之有四：(1)在法律術(shù)語(yǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》有許多用語(yǔ)與學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期接受的大陸法系國(guó)家侵權(quán)行為法的用語(yǔ)不同，如法律名稱的選擇，[2]當(dāng)事人稱謂的改變使得行為主體與責(zé)任主體分離的現(xiàn)象[3]出現(xiàn)。(2)在體系結(jié)構(gòu)上，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)所創(chuàng)設(shè)的“民事責(zé)任”傳統(tǒng)的吸納很好地分離了違約責(zé)任的內(nèi)容而保存了侵權(quán)民事責(zé)任體系的完整性及邏輯性，成為整個(gè)法律的基本體系框架；并遵循“從行為到事件”、“從一般到特殊”、“從抽象到具體”的邏輯思路。(3)在制度設(shè)計(jì)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的民族性體現(xiàn)在按照中華民族的現(xiàn)實(shí)情況設(shè)計(jì)制度并充分考慮了民族傳統(tǒng)。前者如《侵權(quán)責(zé)任法》第17條關(guān)于“同命同價(jià)”的規(guī)定有利于縮小城鄉(xiāng)對(duì)立，后者如《侵權(quán)責(zé)任法》第16條關(guān)于人身傷害損害賠償項(xiàng)目的規(guī)定符合中華民族關(guān)于家庭在社會(huì)中地位的狀況。(4)在規(guī)則制定上，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的損失分擔(dān)規(guī)則，就是基于中國(guó)傳統(tǒng)“見(jiàn)者有份”的人情關(guān)系處理原則來(lái)確定的。
2.先進(jìn)性?！肚謾?quán)責(zé)任法》一方面吸收了世界各國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為法的先進(jìn)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使得其制度設(shè)計(jì)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展；另一方面，創(chuàng)造性地規(guī)定了一些新的制度，引領(lǐng)著侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)。詳言之：(1)在規(guī)范技術(shù)上，《侵權(quán)責(zé)任法》兼采“一般條款”與“具體列舉”相結(jié)合的立法技術(shù)，[4]以第6條規(guī)定了關(guān)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的一般條款，以第5章到第11章列舉規(guī)定了各種比較成熟的具體侵權(quán)類型，并遵循“從一般到特殊”、“從行為到物件”、“從自己行為到他人行為”的邏輯順序。(2)在法律制度的設(shè)計(jì)上，《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了兩大法系國(guó)家的最新理論發(fā)展，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，使得相關(guān)制度具有國(guó)際水平。英美法長(zhǎng)期發(fā)展形成的隱私權(quán)制度、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與因果關(guān)系認(rèn)定的客觀化，德國(guó)法的一般人格權(quán)制度、安全保障義務(wù)制度在《侵權(quán)責(zé)任法》中都有體現(xiàn)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的“民事權(quán)益”就首次將長(zhǎng)期游離于我國(guó)學(xué)術(shù)界的隱私權(quán)明確規(guī)定為民事權(quán)利，第11條規(guī)定的共同侵權(quán)行為的共同性認(rèn)定采取的就是“客觀聯(lián)絡(luò)”標(biāo)準(zhǔn)。這些均代表了現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展方向。
3.開(kāi)放性(包容性)。法律的開(kāi)放性是與封閉性相對(duì)應(yīng)的，是指法律能夠容納全部現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求并能適應(yīng)法律自身不斷發(fā)展需要的特性。從這種意義上講，法律的開(kāi)放性也就是法律的包容性?！肚謾?quán)責(zé)任法》體系結(jié)構(gòu)具有良好的開(kāi)放性和很強(qiáng)的包容性。
在侵權(quán)行為立法模式上，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條在借鑒代表“20世紀(jì)歐洲侵權(quán)行為法發(fā)展的最高成就”[5]的《荷蘭民法典》第6—162條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改造，克服了《德國(guó)民法典》侵權(quán)行為法體系過(guò)于封閉的不足，又避免了以《法國(guó)民法典》第1382條為代表的一般條款模式過(guò)于抽象之不足，成為純粹的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體的范圍標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》的開(kāi)放性。除《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉的18種權(quán)利，其他民事權(quán)利和利益的保護(hù)在找不到相應(yīng)的法律規(guī)范時(shí)，理論上都可解釋為受該條第1款的保護(hù)。
4.時(shí)代性。時(shí)代性是指立法反映了當(dāng)前時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展情況，具有時(shí)代的印跡。21世紀(jì)的社會(huì)是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需要。
總之，我們?cè)谶M(jìn)行理解與適用以及未來(lái)修法、立法時(shí)，應(yīng)充分注意這些立法特點(diǎn)，加以堅(jiān)持并不斷完善，更好地實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條所定之立法目的，使之成為具有范式意義的侵權(quán)責(zé)任法。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋論
《侵權(quán)責(zé)任法》需要解釋的內(nèi)容主要有3大類：制度創(chuàng)新的解釋、法律擴(kuò)張的解釋、法律補(bǔ)充的解釋。
在《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的制度中，相較于此前我國(guó)已有的法律，制度創(chuàng)新非常普遍。因?yàn)樵凇肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施之前的我國(guó)侵權(quán)行為法主要是《民法通則》的規(guī)定，而《民法通則》的相關(guān)條文非常有限，《侵權(quán)責(zé)任法》中的絕大部分制度都是創(chuàng)新的。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》用7個(gè)條文規(guī)定共同侵權(quán)行為，涉及《民法通則》第130條未作規(guī)定的共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、共同侵權(quán)行為的種類、分別侵權(quán)與共同侵權(quán)的區(qū)別、連帶責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任的適用條件等問(wèn)題。沒(méi)有理論上的解釋，是很難正確適用這些規(guī)定的。
《侵權(quán)責(zé)任法》有些條文的規(guī)范技術(shù)采取的是列舉式，目的是便于在實(shí)踐中把握。但是，任何列舉都無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)情況，當(dāng)新的現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，能否適用列舉的條文，就需要對(duì)條文的目的進(jìn)行擴(kuò)張解釋。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象，雖然條文列舉了18種權(quán)利，但還是用了一個(gè)“等”字。當(dāng)出現(xiàn)死者人格利益保護(hù)、第三人侵害債權(quán)、純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)是否能夠適用該條規(guī)定，需要對(duì)法律進(jìn)行解釋才能確定。這樣的解釋需求在侵權(quán)責(zé)任法中的很多領(lǐng)域都有體現(xiàn)，如第22條中的精神損害賠償對(duì)違約行為能否適用、第4條中的“民事優(yōu)先”除了損害賠償以外的責(zé)任方式是否適用、第37條中的安全保障義務(wù)存在的領(lǐng)域還有哪些、醫(yī)療損害賠償中的舉證責(zé)任倒置適用范圍有多大，等等。
法律條文總是有限的，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情況總是無(wú)窮的。任何成文法規(guī)定總會(huì)存在法律漏洞。法律漏洞有立法者的有意預(yù)留與無(wú)意隱藏之分。對(duì)于前者往往是基于立法技術(shù)上的需要而留下的，需要作目的性解釋。例如，關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中就沒(méi)有規(guī)定，這是因?yàn)檫^(guò)于精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)不宜在法律中規(guī)定，需留給司法實(shí)踐中的執(zhí)法者根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化來(lái)具體把握；又如，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系兩個(gè)條件而沒(méi)有規(guī)定損害的條件，這就是說(shuō)，是否要求有損害要根據(jù)具體的責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)確定。對(duì)于后者往往是理論研究的不足或現(xiàn)實(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)類似的情況而造成的疏漏，需要作創(chuàng)制性的解釋。例如，因?yàn)樾枰獜睦碚撋蠈?duì)扶養(yǎng)費(fèi)與殘疾賠償金、扶養(yǎng)費(fèi)與死亡賠償金、死亡賠償金與精神損害賠償金之間的關(guān)系作進(jìn)一步的研究，所以《侵權(quán)責(zé)任法》第16條對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)就沒(méi)有作明確的規(guī)定，在判斷扶養(yǎng)費(fèi)是否死亡賠償金所包含的項(xiàng)目時(shí)可以直接適用《民法通則》第119條的規(guī)定。
法律解釋可以說(shuō)是伴隨著法律的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。法律的繁榮和發(fā)展離不開(kāi)法律解釋學(xué)，法律的適用更是如此。在近代，對(duì)于法律的解釋只是“探求立法者的意志”而已。隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，對(duì)“立法者意志”的探求逐漸讓位于“自由的科學(xué)探尋”。[6]而現(xiàn)代法律解釋的目的更注重法律條文的客觀存在，法律一經(jīng)制定就與立法者分離而成為一種客觀存在。[7]就《侵權(quán)責(zé)任法》而言，由于頒布時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)于立法者意志的探討應(yīng)是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》解釋的目的，這不像頒布時(shí)間較長(zhǎng)的法律需要通過(guò)解釋來(lái)使條文符合社會(huì)變遷的需求。對(duì)于新制度，通過(guò)語(yǔ)義解釋的方法進(jìn)行解釋才能盡顯條文的本來(lái)含義，但就《侵權(quán)責(zé)任法》中擴(kuò)張性條文的解釋而言，語(yǔ)義解釋難以奏效。因?yàn)闂l文的語(yǔ)義本身就沒(méi)有包含需要擴(kuò)張的內(nèi)容，無(wú)法給出其具體的含義，這就需要采用目的解釋和體系解釋的方法。例如，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條是否適用于第三人侵害債權(quán)的行為，從立法目的看，《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)是由合同法來(lái)加以規(guī)范的；而該規(guī)范是關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)客體范圍的規(guī)定，因此不能適用于第三人侵害債權(quán)的行為。又如，作為未來(lái)民法典一個(gè)組成部分的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒(méi)有規(guī)定，但根據(jù)作為未來(lái)民法典總則部分的《民法通則》關(guān)于扶養(yǎng)費(fèi)賠償項(xiàng)目的規(guī)定，亦應(yīng)理解為受害人可以提起賠償扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。這既是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的擴(kuò)張性解釋，也是對(duì)其漏洞的補(bǔ)充。
對(duì)于法律漏洞的補(bǔ)充，有的是基于立法技術(shù)而有意留下的漏洞，在其他條文中已經(jīng)進(jìn)行了填補(bǔ)性規(guī)定，解釋時(shí)就要結(jié)合其他條文來(lái)進(jìn)行。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條沒(méi)有關(guān)于損害要件的規(guī)定，因此在解釋時(shí)應(yīng)結(jié)合該法第16條、第19條和第22條的規(guī)定才能適用。而對(duì)于因理論研究不足而存在的漏洞，則可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、利益衡量原則加以填補(bǔ)。
三、侵權(quán)責(zé)任法的立法論
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，立法發(fā)展的直接目標(biāo)就是編入未來(lái)民法典，立法研究的主要任務(wù)就是“入典”問(wèn)題的研究。將《侵權(quán)責(zé)任法》置于未來(lái)民法典的體系中有以下問(wèn)題值得研究：
1.名稱問(wèn)題。一部法律的名稱承載著關(guān)于該法的豐富信息。在獨(dú)立存在的單行法中，將調(diào)整因侵權(quán)行為引起的法律關(guān)系的規(guī)范稱為“侵權(quán)責(zé)任法”是可以的，甚至在某種程度上還是立法的“創(chuàng)新”。但是，把侵權(quán)責(zé)任法置于民法典之中作為一編，再命名為“侵權(quán)責(zé)任法”編就不再妥當(dāng)了。因?yàn)榘凑铡睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，民事責(zé)任包括侵權(quán)民事責(zé)任與違約民事責(zé)任，如果侵權(quán)民事責(zé)任稱為“侵權(quán)責(zé)任法”編，那么與之相關(guān)的違約民事責(zé)任是否也要獨(dú)立成“違約責(zé)任法”編？果真如此，民法典中的合同編(合同法編)又將如何編排？是將合同法編中的違約責(zé)任內(nèi)容抽出來(lái)單獨(dú)成編，還是仍然保持合同法本身的完整性？
2.侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)是指侵權(quán)責(zé)任的法律歸屬。在《民法通則》的制度設(shè)計(jì)中，侵權(quán)責(zé)任是作為民事責(zé)任的一種而存在的，與違約責(zé)任處于同等的地位。但是，《民法通則》是將民事責(zé)任作為一個(gè)制度整體來(lái)規(guī)定的，關(guān)于民事責(zé)任的一些共同性規(guī)則，像損益相抵、過(guò)失相抵、責(zé)任方式等，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任均可適用，規(guī)定在同一章(《民法通則》第6章)中并無(wú)體系上的沖突。但是，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)成法時(shí)，侵權(quán)責(zé)任是全部民事責(zé)任還是仍為單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任？違約責(zé)任能否適用侵權(quán)責(zé)任法中的一般規(guī)定？這是侵權(quán)責(zé)任法在“入典”時(shí)必須解決的問(wèn)題，且關(guān)涉民法典中制度安排的立法技術(shù)問(wèn)題。
3.侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施本身就意味著侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布只是從形式上肯定了侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編，而對(duì)于與獨(dú)立成編相關(guān)的諸多問(wèn)題均無(wú)法得到明確的答案。關(guān)于獨(dú)立的原因，直接關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任法條文在民法典中的規(guī)范技術(shù)和規(guī)范方式。如果僅僅認(rèn)為侵權(quán)行為法的獨(dú)立主要在于滿足外在需求，即侵權(quán)行為法是因?yàn)榉砂l(fā)展的需要而要求有更大獨(dú)立的空間，[8]那么在規(guī)范技術(shù)上通過(guò)完全規(guī)范即可。但是，如果認(rèn)為侵權(quán)行為法的獨(dú)立是因?yàn)樵摲ㄗ陨韮?nèi)在需求而獨(dú)立，那么在規(guī)范技術(shù)上就主要以不完全規(guī)范為主了。關(guān)于獨(dú)立的性質(zhì)，直接關(guān)系到民法典中債法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的規(guī)范安排。如果認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法雖然獨(dú)立成編，但其獨(dú)立之后的性質(zhì)仍然是債法的一部分，那么對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法中的一些與債法總則相同的規(guī)范，即可合并于債法總則中規(guī)定而在侵權(quán)責(zé)任法編中省略。如果認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立于債法，有別于債法，那么債法總則的規(guī)定對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法來(lái)說(shuō)無(wú)須服從，侵權(quán)責(zé)任法中的一般性規(guī)范即可繼續(xù)在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定。
4.侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系問(wèn)題。在傳統(tǒng)民法中，侵權(quán)行為是債的一個(gè)發(fā)生原因，侵權(quán)行為法是債法的一個(gè)組成部分。[9]然而，侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編使得其與債法的關(guān)系不明：是作為債法的一個(gè)分支還是獨(dú)立于債法之外？?jī)煞N不同的性質(zhì)必然有兩種不同的規(guī)范方式。
5.侵權(quán)責(zé)任法與物權(quán)法的關(guān)系問(wèn)題。物權(quán)法是對(duì)作為絕對(duì)權(quán)利的物權(quán)進(jìn)行規(guī)范的法律，其中必然有關(guān)于物權(quán)的保護(hù)制度，這在《物權(quán)法》第3章中作了規(guī)定。《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物、第35條規(guī)定的排除妨害、消除危險(xiǎn)被稱為物權(quán)保護(hù)的“物上請(qǐng)求權(quán)”保護(hù)方式；第37條規(guī)定的損害賠償被稱為“債上請(qǐng)求權(quán)”保護(hù)方式，而《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式中也規(guī)定有返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)和損害賠償?shù)膫险?qǐng)求權(quán)。在未來(lái)民法典中是將物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于物權(quán)編中還是規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法編中，關(guān)涉物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范適用問(wèn)題，需要在“入典”時(shí)加以研究。
6.侵權(quán)責(zé)任法中的內(nèi)在制度發(fā)展問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然反映了當(dāng)代侵權(quán)行為法發(fā)展的理論成果，但成文法的局限性決定其法律漏洞存在的必然性。這些被發(fā)現(xiàn)的法律漏洞需要在“入典”時(shí)予以填補(bǔ)，這就需要我們對(duì)內(nèi)在制度加以研究，如《侵權(quán)責(zé)任法》一般規(guī)定中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)理論，共同侵權(quán)行為中侵權(quán)人的追償權(quán)行使理論，各種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的適用條件理論，人身?yè)p害賠償中損害的理論，安全保障義務(wù)的配置理論，[10]等等。在《侵權(quán)責(zé)任法》的特別規(guī)定中，關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào)適用問(wèn)題、產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償理論、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的適用范圍理論、高危險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)界定理論、醫(yī)療損害賠償責(zé)任中的因果關(guān)系理論、環(huán)境污染責(zé)任中的生態(tài)侵權(quán)理論、國(guó)際侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚摰?，均值得深入研究?br/> 總之，《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施并不意味著侵權(quán)責(zé)任立法研究的終結(jié)，而是一個(gè)新的開(kāi)端。只有不斷進(jìn)行立法研究，《侵權(quán)責(zé)任法》才能獲得長(zhǎng)久的生命力。
參考文獻(xiàn):
[1]見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法的解釋論》，http：//WWW.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20100517-213716.htm， 2010-07-05。
[2][3]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色》，《法學(xué)家》2010年第2期。
[4]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。
[5][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，法律出版社2004年版，第37頁(yè)。
[6]參見(jiàn)[法]雅克•蓋斯旦、吉勒•古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第110頁(yè)。
[7]參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995版，第207頁(yè)。
[8]參見(jiàn)王利明：《論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。
[9]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館1978年版，第199頁(yè)。
[10]參見(jiàn)麻昌華：《論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型》，《法商研究》2008年第3期。
關(guān)鍵詞：《侵權(quán)責(zé)任法》 解釋論 立法論
一、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法的特點(diǎn)
綜觀整部《侵權(quán)責(zé)任法》可以發(fā)現(xiàn)其具有以下特點(diǎn)：
1.民族性?！肚謾?quán)責(zé)任法》具有濃厚的民族色彩，滲透了諸多民族因素。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中，立法者大膽吸收了中華民族歷史與現(xiàn)實(shí)所形成和積淀的傳統(tǒng)、文化、習(xí)慣、風(fēng)俗等法律資源，打破了迷信外國(guó)法的法學(xué)研究思潮，在法律術(shù)語(yǔ)、體系結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)、規(guī)則制定方面都體現(xiàn)出中華民族的特色。這是中國(guó)民事立法自物權(quán)法制定時(shí)開(kāi)啟的一種科學(xué)態(tài)度。具而言之有四：(1)在法律術(shù)語(yǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》有許多用語(yǔ)與學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期接受的大陸法系國(guó)家侵權(quán)行為法的用語(yǔ)不同，如法律名稱的選擇，[2]當(dāng)事人稱謂的改變使得行為主體與責(zé)任主體分離的現(xiàn)象[3]出現(xiàn)。(2)在體系結(jié)構(gòu)上，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)所創(chuàng)設(shè)的“民事責(zé)任”傳統(tǒng)的吸納很好地分離了違約責(zé)任的內(nèi)容而保存了侵權(quán)民事責(zé)任體系的完整性及邏輯性，成為整個(gè)法律的基本體系框架；并遵循“從行為到事件”、“從一般到特殊”、“從抽象到具體”的邏輯思路。(3)在制度設(shè)計(jì)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的民族性體現(xiàn)在按照中華民族的現(xiàn)實(shí)情況設(shè)計(jì)制度并充分考慮了民族傳統(tǒng)。前者如《侵權(quán)責(zé)任法》第17條關(guān)于“同命同價(jià)”的規(guī)定有利于縮小城鄉(xiāng)對(duì)立，后者如《侵權(quán)責(zé)任法》第16條關(guān)于人身傷害損害賠償項(xiàng)目的規(guī)定符合中華民族關(guān)于家庭在社會(huì)中地位的狀況。(4)在規(guī)則制定上，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的損失分擔(dān)規(guī)則，就是基于中國(guó)傳統(tǒng)“見(jiàn)者有份”的人情關(guān)系處理原則來(lái)確定的。
2.先進(jìn)性?！肚謾?quán)責(zé)任法》一方面吸收了世界各國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為法的先進(jìn)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使得其制度設(shè)計(jì)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展；另一方面，創(chuàng)造性地規(guī)定了一些新的制度，引領(lǐng)著侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)。詳言之：(1)在規(guī)范技術(shù)上，《侵權(quán)責(zé)任法》兼采“一般條款”與“具體列舉”相結(jié)合的立法技術(shù)，[4]以第6條規(guī)定了關(guān)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的一般條款，以第5章到第11章列舉規(guī)定了各種比較成熟的具體侵權(quán)類型，并遵循“從一般到特殊”、“從行為到物件”、“從自己行為到他人行為”的邏輯順序。(2)在法律制度的設(shè)計(jì)上，《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了兩大法系國(guó)家的最新理論發(fā)展，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，使得相關(guān)制度具有國(guó)際水平。英美法長(zhǎng)期發(fā)展形成的隱私權(quán)制度、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與因果關(guān)系認(rèn)定的客觀化，德國(guó)法的一般人格權(quán)制度、安全保障義務(wù)制度在《侵權(quán)責(zé)任法》中都有體現(xiàn)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的“民事權(quán)益”就首次將長(zhǎng)期游離于我國(guó)學(xué)術(shù)界的隱私權(quán)明確規(guī)定為民事權(quán)利，第11條規(guī)定的共同侵權(quán)行為的共同性認(rèn)定采取的就是“客觀聯(lián)絡(luò)”標(biāo)準(zhǔn)。這些均代表了現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展方向。
3.開(kāi)放性(包容性)。法律的開(kāi)放性是與封閉性相對(duì)應(yīng)的，是指法律能夠容納全部現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求并能適應(yīng)法律自身不斷發(fā)展需要的特性。從這種意義上講，法律的開(kāi)放性也就是法律的包容性?！肚謾?quán)責(zé)任法》體系結(jié)構(gòu)具有良好的開(kāi)放性和很強(qiáng)的包容性。
在侵權(quán)行為立法模式上，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條在借鑒代表“20世紀(jì)歐洲侵權(quán)行為法發(fā)展的最高成就”[5]的《荷蘭民法典》第6—162條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改造，克服了《德國(guó)民法典》侵權(quán)行為法體系過(guò)于封閉的不足，又避免了以《法國(guó)民法典》第1382條為代表的一般條款模式過(guò)于抽象之不足，成為純粹的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體的范圍標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》的開(kāi)放性。除《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉的18種權(quán)利，其他民事權(quán)利和利益的保護(hù)在找不到相應(yīng)的法律規(guī)范時(shí)，理論上都可解釋為受該條第1款的保護(hù)。
4.時(shí)代性。時(shí)代性是指立法反映了當(dāng)前時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展情況，具有時(shí)代的印跡。21世紀(jì)的社會(huì)是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需要。
總之，我們?cè)谶M(jìn)行理解與適用以及未來(lái)修法、立法時(shí)，應(yīng)充分注意這些立法特點(diǎn)，加以堅(jiān)持并不斷完善，更好地實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條所定之立法目的，使之成為具有范式意義的侵權(quán)責(zé)任法。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋論
《侵權(quán)責(zé)任法》需要解釋的內(nèi)容主要有3大類：制度創(chuàng)新的解釋、法律擴(kuò)張的解釋、法律補(bǔ)充的解釋。
在《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的制度中，相較于此前我國(guó)已有的法律，制度創(chuàng)新非常普遍。因?yàn)樵凇肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施之前的我國(guó)侵權(quán)行為法主要是《民法通則》的規(guī)定，而《民法通則》的相關(guān)條文非常有限，《侵權(quán)責(zé)任法》中的絕大部分制度都是創(chuàng)新的。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》用7個(gè)條文規(guī)定共同侵權(quán)行為，涉及《民法通則》第130條未作規(guī)定的共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、共同侵權(quán)行為的種類、分別侵權(quán)與共同侵權(quán)的區(qū)別、連帶責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任的適用條件等問(wèn)題。沒(méi)有理論上的解釋，是很難正確適用這些規(guī)定的。
《侵權(quán)責(zé)任法》有些條文的規(guī)范技術(shù)采取的是列舉式，目的是便于在實(shí)踐中把握。但是，任何列舉都無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)情況，當(dāng)新的現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，能否適用列舉的條文，就需要對(duì)條文的目的進(jìn)行擴(kuò)張解釋。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象，雖然條文列舉了18種權(quán)利，但還是用了一個(gè)“等”字。當(dāng)出現(xiàn)死者人格利益保護(hù)、第三人侵害債權(quán)、純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)是否能夠適用該條規(guī)定，需要對(duì)法律進(jìn)行解釋才能確定。這樣的解釋需求在侵權(quán)責(zé)任法中的很多領(lǐng)域都有體現(xiàn)，如第22條中的精神損害賠償對(duì)違約行為能否適用、第4條中的“民事優(yōu)先”除了損害賠償以外的責(zé)任方式是否適用、第37條中的安全保障義務(wù)存在的領(lǐng)域還有哪些、醫(yī)療損害賠償中的舉證責(zé)任倒置適用范圍有多大，等等。
法律條文總是有限的，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情況總是無(wú)窮的。任何成文法規(guī)定總會(huì)存在法律漏洞。法律漏洞有立法者的有意預(yù)留與無(wú)意隱藏之分。對(duì)于前者往往是基于立法技術(shù)上的需要而留下的，需要作目的性解釋。例如，關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中就沒(méi)有規(guī)定，這是因?yàn)檫^(guò)于精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)不宜在法律中規(guī)定，需留給司法實(shí)踐中的執(zhí)法者根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化來(lái)具體把握；又如，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系兩個(gè)條件而沒(méi)有規(guī)定損害的條件，這就是說(shuō)，是否要求有損害要根據(jù)具體的責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)確定。對(duì)于后者往往是理論研究的不足或現(xiàn)實(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)類似的情況而造成的疏漏，需要作創(chuàng)制性的解釋。例如，因?yàn)樾枰獜睦碚撋蠈?duì)扶養(yǎng)費(fèi)與殘疾賠償金、扶養(yǎng)費(fèi)與死亡賠償金、死亡賠償金與精神損害賠償金之間的關(guān)系作進(jìn)一步的研究，所以《侵權(quán)責(zé)任法》第16條對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)就沒(méi)有作明確的規(guī)定，在判斷扶養(yǎng)費(fèi)是否死亡賠償金所包含的項(xiàng)目時(shí)可以直接適用《民法通則》第119條的規(guī)定。
法律解釋可以說(shuō)是伴隨著法律的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。法律的繁榮和發(fā)展離不開(kāi)法律解釋學(xué)，法律的適用更是如此。在近代，對(duì)于法律的解釋只是“探求立法者的意志”而已。隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，對(duì)“立法者意志”的探求逐漸讓位于“自由的科學(xué)探尋”。[6]而現(xiàn)代法律解釋的目的更注重法律條文的客觀存在，法律一經(jīng)制定就與立法者分離而成為一種客觀存在。[7]就《侵權(quán)責(zé)任法》而言，由于頒布時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)于立法者意志的探討應(yīng)是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》解釋的目的，這不像頒布時(shí)間較長(zhǎng)的法律需要通過(guò)解釋來(lái)使條文符合社會(huì)變遷的需求。對(duì)于新制度，通過(guò)語(yǔ)義解釋的方法進(jìn)行解釋才能盡顯條文的本來(lái)含義，但就《侵權(quán)責(zé)任法》中擴(kuò)張性條文的解釋而言，語(yǔ)義解釋難以奏效。因?yàn)闂l文的語(yǔ)義本身就沒(méi)有包含需要擴(kuò)張的內(nèi)容，無(wú)法給出其具體的含義，這就需要采用目的解釋和體系解釋的方法。例如，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條是否適用于第三人侵害債權(quán)的行為，從立法目的看，《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)利，作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)是由合同法來(lái)加以規(guī)范的；而該規(guī)范是關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)客體范圍的規(guī)定，因此不能適用于第三人侵害債權(quán)的行為。又如，作為未來(lái)民法典一個(gè)組成部分的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒(méi)有規(guī)定，但根據(jù)作為未來(lái)民法典總則部分的《民法通則》關(guān)于扶養(yǎng)費(fèi)賠償項(xiàng)目的規(guī)定，亦應(yīng)理解為受害人可以提起賠償扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。這既是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的擴(kuò)張性解釋，也是對(duì)其漏洞的補(bǔ)充。
對(duì)于法律漏洞的補(bǔ)充，有的是基于立法技術(shù)而有意留下的漏洞，在其他條文中已經(jīng)進(jìn)行了填補(bǔ)性規(guī)定，解釋時(shí)就要結(jié)合其他條文來(lái)進(jìn)行。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條沒(méi)有關(guān)于損害要件的規(guī)定，因此在解釋時(shí)應(yīng)結(jié)合該法第16條、第19條和第22條的規(guī)定才能適用。而對(duì)于因理論研究不足而存在的漏洞，則可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、利益衡量原則加以填補(bǔ)。
三、侵權(quán)責(zé)任法的立法論
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，立法發(fā)展的直接目標(biāo)就是編入未來(lái)民法典，立法研究的主要任務(wù)就是“入典”問(wèn)題的研究。將《侵權(quán)責(zé)任法》置于未來(lái)民法典的體系中有以下問(wèn)題值得研究：
1.名稱問(wèn)題。一部法律的名稱承載著關(guān)于該法的豐富信息。在獨(dú)立存在的單行法中，將調(diào)整因侵權(quán)行為引起的法律關(guān)系的規(guī)范稱為“侵權(quán)責(zé)任法”是可以的，甚至在某種程度上還是立法的“創(chuàng)新”。但是，把侵權(quán)責(zé)任法置于民法典之中作為一編，再命名為“侵權(quán)責(zé)任法”編就不再妥當(dāng)了。因?yàn)榘凑铡睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，民事責(zé)任包括侵權(quán)民事責(zé)任與違約民事責(zé)任，如果侵權(quán)民事責(zé)任稱為“侵權(quán)責(zé)任法”編，那么與之相關(guān)的違約民事責(zé)任是否也要獨(dú)立成“違約責(zé)任法”編？果真如此，民法典中的合同編(合同法編)又將如何編排？是將合同法編中的違約責(zé)任內(nèi)容抽出來(lái)單獨(dú)成編，還是仍然保持合同法本身的完整性？
2.侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)是指侵權(quán)責(zé)任的法律歸屬。在《民法通則》的制度設(shè)計(jì)中，侵權(quán)責(zé)任是作為民事責(zé)任的一種而存在的，與違約責(zé)任處于同等的地位。但是，《民法通則》是將民事責(zé)任作為一個(gè)制度整體來(lái)規(guī)定的，關(guān)于民事責(zé)任的一些共同性規(guī)則，像損益相抵、過(guò)失相抵、責(zé)任方式等，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任均可適用，規(guī)定在同一章(《民法通則》第6章)中并無(wú)體系上的沖突。但是，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)成法時(shí)，侵權(quán)責(zé)任是全部民事責(zé)任還是仍為單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任？違約責(zé)任能否適用侵權(quán)責(zé)任法中的一般規(guī)定？這是侵權(quán)責(zé)任法在“入典”時(shí)必須解決的問(wèn)題，且關(guān)涉民法典中制度安排的立法技術(shù)問(wèn)題。
3.侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施本身就意味著侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布只是從形式上肯定了侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編，而對(duì)于與獨(dú)立成編相關(guān)的諸多問(wèn)題均無(wú)法得到明確的答案。關(guān)于獨(dú)立的原因，直接關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任法條文在民法典中的規(guī)范技術(shù)和規(guī)范方式。如果僅僅認(rèn)為侵權(quán)行為法的獨(dú)立主要在于滿足外在需求，即侵權(quán)行為法是因?yàn)榉砂l(fā)展的需要而要求有更大獨(dú)立的空間，[8]那么在規(guī)范技術(shù)上通過(guò)完全規(guī)范即可。但是，如果認(rèn)為侵權(quán)行為法的獨(dú)立是因?yàn)樵摲ㄗ陨韮?nèi)在需求而獨(dú)立，那么在規(guī)范技術(shù)上就主要以不完全規(guī)范為主了。關(guān)于獨(dú)立的性質(zhì)，直接關(guān)系到民法典中債法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的規(guī)范安排。如果認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法雖然獨(dú)立成編，但其獨(dú)立之后的性質(zhì)仍然是債法的一部分，那么對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法中的一些與債法總則相同的規(guī)范，即可合并于債法總則中規(guī)定而在侵權(quán)責(zé)任法編中省略。如果認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立于債法，有別于債法，那么債法總則的規(guī)定對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法來(lái)說(shuō)無(wú)須服從，侵權(quán)責(zé)任法中的一般性規(guī)范即可繼續(xù)在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定。
4.侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系問(wèn)題。在傳統(tǒng)民法中，侵權(quán)行為是債的一個(gè)發(fā)生原因，侵權(quán)行為法是債法的一個(gè)組成部分。[9]然而，侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編使得其與債法的關(guān)系不明：是作為債法的一個(gè)分支還是獨(dú)立于債法之外？?jī)煞N不同的性質(zhì)必然有兩種不同的規(guī)范方式。
5.侵權(quán)責(zé)任法與物權(quán)法的關(guān)系問(wèn)題。物權(quán)法是對(duì)作為絕對(duì)權(quán)利的物權(quán)進(jìn)行規(guī)范的法律，其中必然有關(guān)于物權(quán)的保護(hù)制度，這在《物權(quán)法》第3章中作了規(guī)定。《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物、第35條規(guī)定的排除妨害、消除危險(xiǎn)被稱為物權(quán)保護(hù)的“物上請(qǐng)求權(quán)”保護(hù)方式；第37條規(guī)定的損害賠償被稱為“債上請(qǐng)求權(quán)”保護(hù)方式，而《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式中也規(guī)定有返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)和損害賠償?shù)膫险?qǐng)求權(quán)。在未來(lái)民法典中是將物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于物權(quán)編中還是規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法編中，關(guān)涉物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范適用問(wèn)題，需要在“入典”時(shí)加以研究。
6.侵權(quán)責(zé)任法中的內(nèi)在制度發(fā)展問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然反映了當(dāng)代侵權(quán)行為法發(fā)展的理論成果，但成文法的局限性決定其法律漏洞存在的必然性。這些被發(fā)現(xiàn)的法律漏洞需要在“入典”時(shí)予以填補(bǔ)，這就需要我們對(duì)內(nèi)在制度加以研究，如《侵權(quán)責(zé)任法》一般規(guī)定中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)理論，共同侵權(quán)行為中侵權(quán)人的追償權(quán)行使理論，各種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的適用條件理論，人身?yè)p害賠償中損害的理論，安全保障義務(wù)的配置理論，[10]等等。在《侵權(quán)責(zé)任法》的特別規(guī)定中，關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào)適用問(wèn)題、產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償理論、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的適用范圍理論、高危險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)界定理論、醫(yī)療損害賠償責(zé)任中的因果關(guān)系理論、環(huán)境污染責(zé)任中的生態(tài)侵權(quán)理論、國(guó)際侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚摰?，均值得深入研究?br/> 總之，《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施并不意味著侵權(quán)責(zé)任立法研究的終結(jié)，而是一個(gè)新的開(kāi)端。只有不斷進(jìn)行立法研究，《侵權(quán)責(zé)任法》才能獲得長(zhǎng)久的生命力。
參考文獻(xiàn):
[1]見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法的解釋論》，http：//WWW.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20100517-213716.htm， 2010-07-05。
[2][3]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色》，《法學(xué)家》2010年第2期。
[4]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。
[5][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，法律出版社2004年版，第37頁(yè)。
[6]參見(jiàn)[法]雅克•蓋斯旦、吉勒•古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第110頁(yè)。
[7]參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995版，第207頁(yè)。
[8]參見(jiàn)王利明：《論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。
[9]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館1978年版，第199頁(yè)。
[10]參見(jiàn)麻昌華：《論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型》，《法商研究》2008年第3期。