論人格財產(chǎn)不適用善意取得

關(guān)鍵詞: 人格財產(chǎn) 人格利益 普通財產(chǎn) 善意取得

內(nèi)容提要: 物權(quán)法上的善意取得制度一般只適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益的財產(chǎn)，人格財產(chǎn)作為一類兼具人格利益和財產(chǎn)利益的特殊財產(chǎn)具有獨(dú)特的法律屬性，從充分地保護(hù)人格財產(chǎn)所彰顯的人格利益和精神價值考慮，其不能適用善意取得制度。但人格財產(chǎn)若因各種原因喪失了人格利益或者人格利益已降低為次要利益，則其與普通財產(chǎn)無異，可在符合善意取得各項要件時予以適用。
人格財產(chǎn)是近年來民法學(xué)界逐步開始關(guān)注的一類新型財產(chǎn)，是指該財產(chǎn)上附著特定主體的人格利益，其毀損、滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的財產(chǎn)。在理論上，存在“人格物權(quán)”、“人格財產(chǎn)”、“人格物”、“具有人格利益的財產(chǎn)”、“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”等多種稱謂，但以“人格財產(chǎn)”最為準(zhǔn)確地反映了該類財產(chǎn)所體現(xiàn)的人格利益和財產(chǎn)價值，尤其反映了人格利益比財產(chǎn)價值更為重要的理念。[1]實踐中，無處分權(quán)人對他人的人格財產(chǎn)進(jìn)行了處分，則受讓人是否可根據(jù)善意取得制度取得人格財產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)？[2]現(xiàn)行法律對此未有規(guī)定，基于立法的考量和對人格財產(chǎn)特殊性的分析，筆者認(rèn)為其不適用物權(quán)法之善意取得制度。
一、物權(quán)法之善意取得制度的適用范圍未考慮人格財產(chǎn)
善意取得制度在物權(quán)法中的確立，是對權(quán)利人靜態(tài)的財產(chǎn)安全與交易秩序之動態(tài)的安全進(jìn)行價值判斷和利益平衡的結(jié)果，雖然適當(dāng)兼顧了對真正權(quán)利人的維護(hù)，但主要還是強(qiáng)化了對善意第三人的保護(hù)。在《物權(quán)法》出臺之前，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第89條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第17條、《拍賣法》第58條、《票據(jù)法》第12條等從不同的層面規(guī)定了善意取得制度，為該制度的確立奠定了基礎(chǔ)。《物權(quán)法》第106條正式確立了善意取得制度。
應(yīng)該說，《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定是較合理的，能全面地平衡權(quán)利人與第三人的利益關(guān)系。該條首先肯定了要保護(hù)原權(quán)利人的利益，然后只有在符合善意取得條件之下，才舍棄權(quán)利人的利益而保護(hù)善意第三人的利益，并規(guī)定了原權(quán)利人喪失物權(quán)后的救濟(jì)機(jī)制。同時該條針對的標(biāo)的物不僅包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)；其適用范圍不僅針對物之所有權(quán)，亦針對用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。由于物權(quán)法是調(diào)整所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)等純財產(chǎn)利益關(guān)系的法律規(guī)則，其雖未明確善意取得的適用范圍，但結(jié)合物權(quán)法第1條、第2條、第106條至第114條的規(guī)定來看，物權(quán)法之善意取得只應(yīng)適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益的普通財產(chǎn)（但對遺失物、盜贓物、埋藏物、隱藏物、漂流物、文物等財產(chǎn)亦不適用，屬于物權(quán)法第106條之“除法律另有規(guī)定外”的情形），而不適用于兼及財產(chǎn)利益和人格利益的人格財產(chǎn)。原因在于：
第一，物權(quán)法調(diào)整的是物之歸屬與利用所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益關(guān)系，人格財產(chǎn)以人格利益屬性為主，不適用物權(quán)法之善意取得。物權(quán)法從一開始制定就被界定為財產(chǎn)法，甚至出現(xiàn)“物權(quán)法”和“財產(chǎn)法”的名稱之爭，最后的共識是按照大陸法傳統(tǒng)制定“物權(quán)法”，以規(guī)范物之歸屬與利用關(guān)系，以動產(chǎn)和不動產(chǎn)之物的二元劃分為基礎(chǔ)，構(gòu)建了所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)的物權(quán)體系。基于此，物權(quán)法的制度設(shè)計一直是以物的歸屬和利用為核心展開的，體現(xiàn)的是物的財產(chǎn)利益關(guān)系，至少從現(xiàn)有的四個立法草案和物權(quán)法幾次審議報告均看不出物權(quán)法除了調(diào)整財產(chǎn)利益關(guān)系之外還調(diào)整人格利益關(guān)系[3]，當(dāng)然也不可能由物權(quán)法來調(diào)整人格利益關(guān)系，因此物權(quán)法關(guān)于物權(quán)取得的特別規(guī)定之善意取得，應(yīng)當(dāng)限定在適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益之不動產(chǎn)與動產(chǎn)。人格財產(chǎn)兼具人格利益和財產(chǎn)利益，由于其主要價值體現(xiàn)在物之人格利益之上，鑒于物權(quán)法的財產(chǎn)法屬性，其不能調(diào)整具有人格利益屬性的人格財產(chǎn)，故善意取得于人格財產(chǎn)的場合是不能適用的。
第二，物權(quán)法立法之際并未關(guān)注到人格財產(chǎn)的存在，或認(rèn)為該類財產(chǎn)不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇，故未對人格財產(chǎn)這類有別于其他財產(chǎn)的特殊財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，所以從立法背景上講，人格財產(chǎn)也并不在物權(quán)法調(diào)整之列。我國民法理論上人格財產(chǎn)概念的提出，應(yīng)當(dāng)以芮沐先生之“人格物權(quán)”的概念為先，當(dāng)然正式引進(jìn)“人格財產(chǎn)”的應(yīng)當(dāng)是徐國棟先生，其在《現(xiàn)代的新財產(chǎn)分類及其啟示》中首次全面地闡述了“人格財產(chǎn)”與可替代財產(chǎn)的分類，并在《綠色民法典》中對其進(jìn)行了規(guī)定。之后筆者及相關(guān)學(xué)者也有進(jìn)一步的研究。但理論上及立法界始終未將其作為一類獨(dú)立的財產(chǎn)類型置于物權(quán)法立法的層面來探討，在整個物權(quán)法立法過程中也一直未對人格財產(chǎn)的規(guī)范問題予以關(guān)注和研究，因此可以認(rèn)為人格財產(chǎn)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范圍，即使對物權(quán)法之“物”作擴(kuò)大解釋，物權(quán)法也似乎無法囊括兼具人格利益和財產(chǎn)利益雙重屬性的人格財產(chǎn)，更何況人格財產(chǎn)尤為關(guān)注的是其人格利益屬性。鑒于物權(quán)法本身就不調(diào)整人格財產(chǎn)，因而物權(quán)法之善意取得制度適用范圍也就不可能包含人格財產(chǎn)。
第三，從現(xiàn)行法的角度講，鑒于司法實踐中大量的有關(guān)人格財產(chǎn)案件的出現(xiàn)，催生了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第4條的出臺，其規(guī)定的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”顯然只是人格財產(chǎn)的一種典型形態(tài)，尚有很多的人格財產(chǎn)未納入該司法解釋調(diào)整的范圍。該司法解釋應(yīng)歸入侵權(quán)法的范疇，其規(guī)范的客體顯然主要是“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”所承載的人格利益，其次才是財產(chǎn)利益；或者說，該條主要保護(hù)的是透過財產(chǎn)而體現(xiàn)的物之權(quán)利人的人格利益或者精神價值。此外，該規(guī)定的調(diào)整范較為狹窄，主要從精神損害賠償?shù)慕嵌燃右员Ｗo(hù)，從法律規(guī)范屬性上看，其應(yīng)歸為人格權(quán)法的范疇，以侵權(quán)法的方式保護(hù)之，故實踐中人格財產(chǎn)保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)并非源于物權(quán)法，而是源于人格權(quán)法和侵權(quán)法。目前正在制定的《侵權(quán)責(zé)任法》也對此問題做了一定的回應(yīng)。[4]在此須強(qiáng)調(diào)說明的是，現(xiàn)有的法律規(guī)范體系并不支持人格財產(chǎn)適用善意取得。否則，無異于讓人格財產(chǎn)之權(quán)利人放棄其人格利益，從而滿足善意第三人財產(chǎn)利益保護(hù)的需要，也即人格利益讓位于財產(chǎn)利益，這與尊重人權(quán)、保護(hù)人格權(quán)的現(xiàn)代憲政精神不符，也違反了民法所倡導(dǎo)的人文主義精神，故結(jié)論是現(xiàn)行法也并不支持人格財產(chǎn)適用于善意取得制度。
二、民法對人格財產(chǎn)的特殊保護(hù)決定其不適用善意取得
人類社會的不斷發(fā)展使財產(chǎn)權(quán)的客體日益復(fù)雜――由有體物到無體物，再由無體物到某些人格要素，財產(chǎn)權(quán)利的類型也不斷增加――由物權(quán)到無體財產(chǎn)權(quán)，由無體財產(chǎn)權(quán)到人格性財產(chǎn)權(quán)。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的共同點(diǎn)在于都是通過一定的載體來保護(hù)人本身，這種保護(hù)反映了人格（客體意義上的人格，或者稱為事實人格）[5]與財產(chǎn)劃分的相對性：人格（倫理價值）是目的，而財產(chǎn)僅是手段。人格在現(xiàn)代法的體系下既做倫理價值又做行動工具，從財產(chǎn)到人格的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著人類法律制度的進(jìn)步[6]，這也充分地表明人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)絕對化的二元劃分現(xiàn)已日趨模糊，在部分領(lǐng)域呈現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)人格化和人格權(quán)財產(chǎn)化的傾向，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)已漸入二元并重的時代。人格財產(chǎn)的產(chǎn)生和不斷發(fā)展，是人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)交融的產(chǎn)物，是財產(chǎn)人格化的典型形態(tài)。
實踐中，人格財產(chǎn)已不斷地呈現(xiàn)出來。首先表現(xiàn)為與個人生活有關(guān)的特定物，如結(jié)婚證、某些特定的照片、婚戒或類似定情物；其次是與家庭有關(guān)的某些祖?zhèn)魑锲?、祖墳、家宅、祠堂以及親屬的遺體、遺骨、遺骸等；第三類是證明自己特定的經(jīng)歷、成就并獲得社會認(rèn)同之物，例如人事檔案、某些獎狀、獎?wù)?、證書等。第四類是與人身有關(guān)的器官、血液、基因等人格財產(chǎn)。隨著社會的發(fā)展與變遷，人格財產(chǎn)的范圍不斷調(diào)整，如祖輩遺留的老屋、重要的文物、一些企業(yè)、農(nóng)莊、學(xué)校等所有的一些具有紀(jì)念意義的或標(biāo)志性的物品、建筑等以及網(wǎng)絡(luò)世界中虛擬的人物、角色、有特殊意義的郵箱號碼等已經(jīng)成為人格的化身、精神的寄托的“虛擬財產(chǎn)”，都可能被視為人格財產(chǎn)。
人格財產(chǎn)與普通財產(chǎn)之根本差異在于其將財產(chǎn)人格化，體現(xiàn)了人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)在特定財產(chǎn)載體上的有機(jī)結(jié)合，系人之社會屬性與精神屬性在某種特定物之上的契合，使人的精神維度得到充分的關(guān)注與珍重。從這個意義上講，人格財產(chǎn)不僅是一般意義的財產(chǎn)，其更是人格權(quán)于物之上的展現(xiàn)和人格權(quán)外延的拓展，故而民法乃至行政法、刑法等對人格財產(chǎn)保護(hù)的價值取向逐漸脫離了普通財產(chǎn)，而不屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍并納入了侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法的規(guī)范體系。民法中對人格財產(chǎn)的特殊保護(hù)明顯地現(xiàn)為三個方面：一是人格財產(chǎn)的保護(hù)體現(xiàn)了現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢；二是對人格財產(chǎn)保護(hù)時更多兼及公共秩序和善良良俗的考量；三是對人格財產(chǎn)的侵犯給予以精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式。民法對人格財產(chǎn)保護(hù)的特殊價值取向和特殊保護(hù)方式，從本質(zhì)上排斥物權(quán)法之善意取得制度在人格財產(chǎn)中的運(yùn)用：
第一，人格財產(chǎn)的保護(hù)體現(xiàn)了現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢。近代以《法國民法典》、《德國民法典》為代表的民法典，因未專門規(guī)定人格權(quán)而曾被指控為“重物輕人”，兩次世界大戰(zhàn)促使人權(quán)運(yùn)動蓬勃發(fā)展，各國立法紛紛將人格權(quán)作為一項基本人權(quán)加以保護(hù)。人們認(rèn)識到現(xiàn)代化的核心應(yīng)當(dāng)是以人為本，人格尊嚴(yán)、人身價值和人格完整，應(yīng)該置于比財產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。[7]隨著人格權(quán)優(yōu)先地位逐步確立，人格權(quán)及其保護(hù)范圍急劇擴(kuò)張，以至于發(fā)生了“人格現(xiàn)正在向財產(chǎn)奪回桂冠”的趨勢。[8]這樣的理念在美國侵權(quán)法重述第85節(jié)中也得以體現(xiàn)。正如拉丁指出，不具人格品質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于與人格有密切聯(lián)系的權(quán)利。因此，當(dāng)我們可以確定一項財產(chǎn)權(quán)是可替代財產(chǎn)的時候，就存在初步的情形：即，這種權(quán)利就應(yīng)該讓位于那些沖突的、獲得承認(rèn)的、未體現(xiàn)在財產(chǎn)中的人格利益。這種情形是非常強(qiáng)大的，在這里，如果沒有人格利益被主張，權(quán)利主張者想成為我們社會中充分發(fā)展的人的機(jī)會就會被破壞或受到極大削弱。[9]我國學(xué)者在起草民法典草案建議稿時在立法理由中就基因的保護(hù)問題指出，在立法上更加側(cè)重于保護(hù)基因提供者的利益，規(guī)定了其控制權(quán)和知情權(quán)，同時規(guī)定自然人的基因隱私權(quán)優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)，貫徹人格權(quán)優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)的基本原則，[10]人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于民事權(quán)利之首。[11]因此，“在那些財產(chǎn)權(quán)利和人格權(quán)利發(fā)生沖突的場合，突出人格的價值，突出人的價值，把人和人格的價值作為最高的價值。”[12]人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢，也使其成為我國學(xué)者主張人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編的重要理由。目前我國有關(guān)司法解釋及判例中對人格財產(chǎn)的特殊保護(hù)，體現(xiàn)了對人格利益的救濟(jì)，強(qiáng)化了人格財產(chǎn)中的人格利益屬性，而弱化了其財產(chǎn)利益屬性。
人格財產(chǎn)雖作為物，但該類財產(chǎn)體現(xiàn)了人格利益和財產(chǎn)利益的雙重價值，尤其是其人格利益比財產(chǎn)價值更為重要，借用法國學(xué)者的話說就是“只有道德方面的價值超過市場價值之物”[13]才能成為人格財產(chǎn)，人格利益屬性作為人格財產(chǎn)的主要屬性而凸顯出來?；谌烁窭娌坏棉D(zhuǎn)讓、不得侵犯的規(guī)則，若無處分權(quán)人擅自處分了屬于他人的人格財產(chǎn)，其不僅侵犯了權(quán)利人的所有權(quán)、用益物權(quán)或者其他權(quán)利，更重要的是侵犯了權(quán)利人的人格權(quán)，因此屬于典型的侵權(quán)行為。根據(jù)前面的分析，善意取得適用于對他人純財產(chǎn)利益的無權(quán)處分，而不適用于對人格權(quán)的無權(quán)處分，故對人格財產(chǎn)的無權(quán)處分，盡管可能符合善意取得的表面要件，但因該種無權(quán)處分行為同時處分了他人的人格利益，基于人格利益不得被侵犯的原理，該處分無效，故對人格財產(chǎn)的無權(quán)處分不具備適用善意取得的前提條件。由于人格權(quán)優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)是民法的一項基本理念，也是以人為本的立法價值取向的必然要求，[14]因此，法律不能在犧牲人格財產(chǎn)權(quán)利人的財產(chǎn)利益的同時，也犧牲人格財產(chǎn)權(quán)利人的人格利益，以此換取對善意第三人財產(chǎn)利益的保護(hù)。相較而言，從現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢來看，人格財產(chǎn)中由于以人格利益為主導(dǎo)，故而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)人格財產(chǎn)所體現(xiàn)的人格利益，而不會支持第三基于善意取得人格財產(chǎn)所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益。
第二，人格財產(chǎn)的保護(hù)更多兼及公共秩序和善良風(fēng)俗的考量。在涉及到人格財產(chǎn)的案件中，因人格財產(chǎn)兼及財產(chǎn)利益與人格利益，代表了不同的價值取向：財產(chǎn)利益代表的更多是個人利益，而人格利益代表的除了作為個體之人的利益外，其更多體現(xiàn)的是一種社會公共利益，或是與社會公共秩序和善良風(fēng)俗休戚相關(guān)。因為，財產(chǎn)是個人的但人是屬于社會的，人身安全、人的尊嚴(yán)等涉及社會利益。[15]人格財產(chǎn)的保護(hù)跨越了財產(chǎn)法與人格權(quán)法的范疇，這又常常使其涉及與社會公德、人類基本倫理與法律的沖突問題，因此公序良俗原則當(dāng)然成為首先原則。若允許寄托特定人格利益的人格財產(chǎn)適用善意取得，勢必可能造成與公共秩序和善良風(fēng)俗相悖的結(jié)果，不僅不利于社會秩序的維護(hù)，反而造成了新的社會矛盾，與和諧法治、人文主義精神的要求不相容。比如，涉及到結(jié)婚戒指、定情物、祖?zhèn)魑锲贰⒓艺?、祠堂等人格財產(chǎn)的無權(quán)處分，若適用善意取得，不僅會對人格財產(chǎn)的權(quán)利人造成無法彌補(bǔ)的損害，也必將造成有違公序良俗的效果。所以人格財產(chǎn)保護(hù)中所彰顯的人格利益與社會公共利益密切相關(guān)，導(dǎo)致其排斥了善意取得的適用。
第三，對人格財產(chǎn)之侵害給予精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式。對人格財產(chǎn)的該種特殊保護(hù)完全有別于純財產(chǎn)的侵權(quán)救濟(jì)方式，直接肯定了第三人未經(jīng)權(quán)利人之合法授權(quán)占有人格財產(chǎn)為非法，構(gòu)成侵權(quán)行為。對人格財產(chǎn)無權(quán)處分的場合，無論第三人是否善意，是否支付合理對價，即使其完全符合善意取得的全部形式要件，亦同樣構(gòu)成對權(quán)利人人格利益的侵害，故而是違法的，無效的，在特定情形下第三人還應(yīng)承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任。因此，即使是善意的第三人也不能因為其善意而肯定其取得人格財產(chǎn)的所有權(quán)或者他物權(quán)。必須澄清的是，盡管善意第三人在購買無處分權(quán)人處分之標(biāo)的物時不知道處分人無處分權(quán)，但他可能沒有考慮該物是否寄托了某些特定人的人格利益，所以其對侵犯真正權(quán)利人的人格利益應(yīng)當(dāng)來說是善意的。僅僅就侵犯物權(quán)而言，有適用善意取得的余地；但若同時侵犯人格利益的話，則不能因此就肯定善意第三人因其不知情而免除其對人格利益侵權(quán)的責(zé)任。因此，第三人對真正權(quán)利人人格利益的不知情、無過錯的侵犯并不因此而免責(zé)，其不僅不能取得人格財產(chǎn)的所有權(quán)或者他物權(quán)，甚至還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這種將人格財產(chǎn)與可替代財產(chǎn)分采不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的方式已得到有關(guān)國家司法實踐的認(rèn)可。[16]
三、人格財產(chǎn)的本質(zhì)屬性決定其不適用善意取得
人格財產(chǎn)的概念并非一個創(chuàng)造，理論上許多學(xué)者都已經(jīng)有意無意、自覺或不自覺地意識到了人格財產(chǎn)，國內(nèi)外的法律和司法實踐以及諸多學(xué)者的理論分析都表明它是早已存在，只不過有待于我們將其從現(xiàn)有的法律現(xiàn)象和理論體系中抽象和凸顯出來。而與“人格財產(chǎn)”相對應(yīng)的概念是“可替代財產(chǎn)”，通過比較考察可以發(fā)現(xiàn)，人格財產(chǎn)的內(nèi)在屬性也并不支持善意取得制度的適用：
第一，人格財產(chǎn)兼具有形性與無形性之雙重特點(diǎn)。人格財產(chǎn)上附著精神利益，寄托了當(dāng)事人的特殊感情，對當(dāng)事人則意味著安慰、愉悅、哀思、回憶、財富甚或人生意義等等。這種利益具有無形性。已故父母的唯一的照片、在旅游景點(diǎn)煞費(fèi)苦心拍的紀(jì)念照、結(jié)婚慶典上的錄像帶、幾代祖?zhèn)鞯募漓肫髅鬅o一例外的都符合這一特征。從某種程度上講，人格財產(chǎn)所蘊(yùn)含的精神價值已構(gòu)成所有人人格的一部分。因此美國學(xué)者瑪格利特·簡·拉丁指出，我們大多數(shù)人都把自己擁有的物品幾乎當(dāng)成是自己的一部分，這些物品與人格密切聯(lián)系在一起，構(gòu)成個人連續(xù)性的方式的一部分，如結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶或房屋。人們可以通過因偶然失去物品而痛苦的程度考量某人與該物品關(guān)系的密切程度和意義，假如失去物品造成了無法彌合的傷痛，那么該物品與這個人的關(guān)系就非常緊密，該特定物就與該持有人捆在一起。如珠寶商的一枚婚戒被盜，保險公司會賠償該珠寶商的損失；但是一位深愛著的人所佩戴的婚戒被盜，那么用價格替代就不會恢復(fù)原狀——也許無論多少都無法做到。[17]故而對人格財產(chǎn)的無權(quán)處分行為既侵犯了有形的財產(chǎn)利益，也侵犯了無形的精神利益或者人格利益，基于善意取得只適用于保護(hù)善意受讓人之財產(chǎn)利益的立法宗旨，因人格財產(chǎn)仍然承載著權(quán)利人的精神利益，法律就必須在善意受讓人的財產(chǎn)利益所代表的交易安全和權(quán)利人人格利益所代表的精神利益上進(jìn)行衡量，顯然民法之人文主義精神及保護(hù)人權(quán)的價值取向，是著重保護(hù)權(quán)利人的人格利益，而不應(yīng)是受讓人的財產(chǎn)利益。
第二，人格財產(chǎn)之人格精神利益對象之特殊性。人格財產(chǎn)蘊(yùn)涵的人格精神利益通常只對當(dāng)事人自己有重要意義且具有無形性，一般情形下非公眾所能知悉。例如，王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案[18]、谷紅英等六人訴百色市城鄉(xiāng)建筑安裝公司蘭雀沖印部損害賠償案、程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應(yīng)退還部分服務(wù)費(fèi)和賠償精神損失案[19]、婚紗照赫顯“墳?zāi)?rdquo;有悖民俗影樓道歉賠錢案[20]、何美英等訴普覺寺墓園工作人員幫助安放骨灰盒時不慎跌落致使骨灰潑灑精神損害賠償案[21]、高秀清上訴重慶教育學(xué)院其他人格利益賠償糾紛案[22]、鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀竅23]等等案件中，父母生前照片、婚紗照、祖?zhèn)魑锲?、骨灰等對上列被告或者被上訴人來講，其可能不知道這類物品對當(dāng)事人所意味的特殊意義和價值，也無法預(yù)見這類物品的損失會不同于諸如此類物可能造成的一般損害。當(dāng)然，除非當(dāng)事人出于防止可能出現(xiàn)的損害事件的考慮，事先聲明并明確告知這類物的特殊價值和意義，以及一旦毀損將釀成無法彌補(bǔ)的后果。人格財產(chǎn)之精神利益的無形性導(dǎo)致人格財產(chǎn)被無權(quán)處分時難以判斷該物是否為人格財產(chǎn)，但這絲毫不影響人格財產(chǎn)所承載的人格利益的保護(hù)，故在人格權(quán)優(yōu)先保護(hù)的理念之下，人格財產(chǎn)利益的無形性不應(yīng)成為善意第三人主張善意取得人格財產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)的理由。
第三，人格財產(chǎn)的基本價值定在于精神利益之保護(hù)。人格財產(chǎn)的基本定位不在于它的實際使用價值或交換價值，而是其所隱含的人格利益。相反，如果評估它的實際市場價值，可能已經(jīng)微乎其微，但是這并不會影響這類物對特定當(dāng)事人的價值意義，也絲毫不應(yīng)因此影響對這類物賠償?shù)姆珊蠊?。換言之，這類物真實的使用價值和市場價值不會成為對這類物賠償?shù)闹饕蛩鼗蛞蛩刂?。人格財產(chǎn)與一般的物不同，應(yīng)當(dāng)是一種寄托了人的精神或者是能夠給特定的人以精神滿足的物，它可以沒有實際的使用價值，更準(zhǔn)確的說它的使用價值已經(jīng)退居其次。比如結(jié)婚幾十年的老夫妻來講，他們之間的定情物在當(dāng)時可能只值幾元錢甚至不值什么錢，但是它見證了夫妻之間真摯的感情經(jīng)歷，對他們來說簡直就是無價之寶，沒有什么可以取代它，更無法用金錢來衡量其價值。因此，人格財產(chǎn)的人格利益或者精神利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其物質(zhì)價值，而該種利益是人格財產(chǎn)保護(hù)的核心所在，也是人格財產(chǎn)不支持善意取得制度適用的強(qiáng)勢理由。而人格財產(chǎn)上承載有以人格利益有強(qiáng)弱之分，只有人格利益明顯高于財產(chǎn)利益的人格財產(chǎn)才是真正的人格財產(chǎn)，對該類財產(chǎn)的無權(quán)處分，也不是簡單的物權(quán)法意義上的無權(quán)處分，更重要的是對人格利益的侵犯，是典型的侵權(quán)行為，法律必須給予人格財產(chǎn)強(qiáng)有力的保護(hù)，若適用善意取得則會呈現(xiàn)以較大的人格利益的犧牲換取較小的財產(chǎn)利益的維護(hù)的不和諧狀態(tài)，有違法律之精神。
第四，人格財產(chǎn)之特定性與唯一性。人格財產(chǎn)一般具有唯一性，一旦毀損便不可逆轉(zhuǎn)。哪怕是投入巨額的金錢也無法使其恢復(fù)原狀。這樣的特點(diǎn)使得這種對人格財產(chǎn)的損害行為的后果顯得極為嚴(yán)重，也自然給當(dāng)事人帶來無法填補(bǔ)的損害，與對普通財產(chǎn)損害存在極大不同。原因是人格財產(chǎn)對特定當(dāng)事人顯得彌足珍貴，具有不可替代性，一旦毀損滅失，人格財產(chǎn)上寄托的人格象征意義和紀(jì)念意義將無法用物質(zhì)的方式加以恢復(fù)，使得這種損害成為一種不可愈合的傷害。因此，黑格爾指出，那些非常接近人格一端的物品受到損害，任何賠償都不能達(dá)到“公平”。[24]所以有學(xué)者直接將人格財產(chǎn)與可替代財產(chǎn)作為現(xiàn)代民法對新財產(chǎn)的一種分類對待[25]。如何判斷一件物品對一個人有多大的價值或者意義，可以通過該物丟失時這個人所表現(xiàn)出來的痛苦來估計，因此，如果丟失某物所引起的痛苦是用任何替代物都無法減輕的話，那么該物就與其人格密切聯(lián)系。[26]因此，人格財產(chǎn)無權(quán)處分的場合，一旦認(rèn)定可以適用善意取得而使善意受讓人獲得物權(quán)，則權(quán)利人對人格財產(chǎn)所寄托的人格利益將無法再現(xiàn)，其財產(chǎn)利益也無法獲得彌補(bǔ)，更重要的是這樣的損失是無法通過其他途徑獲得彌補(bǔ)的，故而人格財產(chǎn)屬于不可替代財產(chǎn)，其權(quán)利人喪失人格財產(chǎn)遭受的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可以替代的純體現(xiàn)財產(chǎn)利益的財產(chǎn)。從成本和效益考慮，善意取得適用于人格財產(chǎn)是不經(jīng)濟(jì)的，因為無論是對于個案，還是對于人格利益和財產(chǎn)利益的整體衡量而言，權(quán)利人付出的代價是和成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受讓人交易安全所彰顯的財產(chǎn)利益，故而不應(yīng)支持人格財產(chǎn)適用善意取得。
第五，人格財產(chǎn)系財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的有機(jī)結(jié)合。人格財產(chǎn)體現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系，實際是一種人身性財產(chǎn)權(quán)，具有獨(dú)立價值。[27]首先，人格財產(chǎn)是人格要素和財產(chǎn)利益兩個因素的有機(jī)組合，實現(xiàn)了內(nèi)容和形式的和諧統(tǒng)一，這就是該類財產(chǎn)冠之以“人格財產(chǎn)”之名的緣由。其次，人格財產(chǎn)能較好地統(tǒng)攝有形財產(chǎn)權(quán)與諸如人格利益、著作權(quán)和專利權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。第三，人格財產(chǎn)的稱謂在形式上較好地反映了該類型權(quán)利和物權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系?；谌烁褙敭a(chǎn)表彰的是民法之人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)集于一物之上，不能將該類財產(chǎn)的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)割裂開來對待，也不能因兩種權(quán)利的結(jié)合而簡單認(rèn)為人格權(quán)吸收財產(chǎn)權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)吸收人格權(quán)，因此，物權(quán)法的善意取得制度本身就未將人格財產(chǎn)納入考量對象的情況下，不能只看到人格財產(chǎn)之物權(quán)屬性而逕行適用善意取得，更應(yīng)當(dāng)看到的是人格財產(chǎn)所體現(xiàn)的人格利益的保護(hù)，故對人格權(quán)的保護(hù)排斥善意取得對人格財產(chǎn)的適用。
第六，人格財產(chǎn)處分之限制性。人格財產(chǎn)的所有者盡管對人格財產(chǎn)具有所有權(quán)，但是這種所有權(quán)在處分上會受到一定限制，如一個有錢人可以在離世前銷毀屬于自己的全部的財產(chǎn)，但是如果他的財產(chǎn)中有一幅名畫或是某個朝代的器皿這類的人格財產(chǎn)，就不應(yīng)允許其隨意的處分，因為這涉及到精神權(quán)利，而這一點(diǎn)在許多關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)中的精神權(quán)利的問題上早已有人發(fā)現(xiàn)并討論，對于普通的物來說，其處分上顯然是沒有也不應(yīng)有這類限制的?；谌烁褙敭a(chǎn)的人格屬性，往往與社會公共利益相連，故而其處分除須符合法律關(guān)于財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的規(guī)則之外，還須關(guān)注到公序良俗之限制。人格財產(chǎn)中諸如人體器官、基因、尸體、遺體、家宅、祠堂等的處分與公序良俗休戚相關(guān)，無權(quán)處分人的無權(quán)處分行為本身就違反了公序良俗的規(guī)定，是無效行為，盡管表象上看可能符合善意取得的形式要件，但因為違反公序良俗和侵犯人格權(quán)，該無權(quán)處分系無效民事行為，不能適用善意取得。[28]