票據(jù)法的堅(jiān)守與發(fā)展

關(guān)鍵詞: 票據(jù)法　堅(jiān)守　發(fā)展　權(quán)利外觀理論

內(nèi)容提要: 與商法的其他部分相比，票據(jù)法在世界范圍內(nèi)，太久沒有修改了，其原因有經(jīng)濟(jì)上的，也有技術(shù)上的。但是，以德、日票據(jù)法學(xué)界為代表，對(duì)票據(jù)理論的研究異常活躍，他們最關(guān)注的部分可能正是票據(jù)法需要發(fā)展的部分，即作為票據(jù)理論兩大核心課題之一的非因票據(jù)行為而發(fā)生票據(jù)流轉(zhuǎn)如何解決對(duì)第三人的保護(hù)問題，現(xiàn)行法是找不到答案的。根據(jù)票據(jù)理論的成果，以票據(jù)行為契約說為前提，輔以權(quán)利外觀理論是個(gè)不錯(cuò)的選擇。目前中國沒有日內(nèi)瓦法系諸國國際法義務(wù)上的限制，把權(quán)利外觀理論轉(zhuǎn)化為具體票據(jù)制度，完全可能使中國票據(jù)法世界領(lǐng)先。
一、問題的提出
商法原本就是法律體系中最具發(fā)展性[1]或進(jìn)步傾向[2]的部分，主要原因不外乎經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上兩個(gè)方面。就前者，因?yàn)樯谭ㄋ{(diào)整的商事關(guān)系，是近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體部分，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系又是所有社會(huì)關(guān)系中最具活力的因素，特別是在當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)情況下。經(jīng)濟(jì)關(guān)系總是不斷地進(jìn)步和發(fā)展，商法當(dāng)然要進(jìn)步和發(fā)展；而后者，相對(duì)于民法作為私法的一般法，概括性、抽象性的規(guī)范較多，而可以有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，商法則多由特殊的、具體的規(guī)范構(gòu)成，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活不得不作出敏感的反應(yīng)。比如，日本商法自1899年頒行以來，已經(jīng)經(jīng)過四十多次的修改和補(bǔ)充，是日本大型法律中修改、補(bǔ)充次數(shù)最多的。法國商法典1807年頒布時(shí)共有648條，目前只有30個(gè)條文保留了1807年的行文方式。英國公司法自1862年頒布后，已經(jīng)過1908年、1929年、1948年、1967年、1976年的數(shù)次修正。但是，票據(jù)法在世界范圍內(nèi)，從修改的頻率來看，已經(jīng)顯得很老舊了。從最早的法國法系、德國法系、英美法系之分，到1930年和1931年的《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》及《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法公約》，形成票據(jù)法日內(nèi)瓦法系和英美法系，日內(nèi)瓦法系諸國如德國、法國、日本等，在批準(zhǔn)上述兩公約而修正或重新制定本國票據(jù)法及支票法后，歷七十余年幾乎不做任何修改。英國1882年制定《匯票法》規(guī)定匯票、本票和支票， 1959年另行制定《支票法》對(duì)支票制度作以補(bǔ)充，中間則再?zèng)]什么修改。美國關(guān)于票據(jù)的相關(guān)規(guī)定，自1952年公布《統(tǒng)一商法典》替代了1896年的《統(tǒng)一流通證券法》，《統(tǒng)一商法典》本身雖經(jīng)多次修改，但極少涉及票據(jù)法部分，只是因?yàn)楹炞旨尤搿堵?lián)合國國際統(tǒng)一匯票本票公約》，為配合該公約，才于1990年和2002年修正了統(tǒng)一商法典。從這種鮮明的對(duì)比，自然會(huì)讓人產(chǎn)生如下的疑問，為什么作為商法的一部分，商法的發(fā)展性或進(jìn)步傾向的特色在票據(jù)法上卻很少體現(xiàn)？票據(jù)法真的不需要修改、發(fā)展了嗎？如果修改，其方向如何？這些都是本文要討論的問題。
二、票據(jù)法很少修改的背景原因
依筆者看來，票據(jù)法很少修改的原因首先仍然是經(jīng)濟(jì)上的。事實(shí)上，發(fā)展性或者進(jìn)步傾向盡管是商法的一個(gè)特色，但如同商法的某個(gè)基本原則很難像民法基本原則那樣貫穿民法始終，覆蓋民法全部或大部，商法這一特色也只是對(duì)大多數(shù)商法領(lǐng)域而言，反而是商法的營利性覆蓋了商法的更多領(lǐng)域，包括票據(jù)法。一般認(rèn)為，商法具有明顯的營利性是為各國商法所確認(rèn)的一項(xiàng)基本原則[3]，但是，商法的營利性在公司法、證券法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法和海商法等商事部門法上的體現(xiàn)與票據(jù)法卻有一定的區(qū)別。比如公司法、證券法規(guī)則的設(shè)計(jì)，直接影響投資人(股東)營利目的實(shí)現(xiàn)的多寡、便宜與否等；保險(xiǎn)法的規(guī)則如果設(shè)計(jì)不合理，也會(huì)造成一個(gè)國家保險(xiǎn)業(yè)的蕭條，從而影響保險(xiǎn)業(yè)者的營利目的實(shí)現(xiàn)；破產(chǎn)法也涉及破產(chǎn)人營利目的的阻卻以及與債權(quán)人等相關(guān)人利益的調(diào)整。所以，這些商事部門法的投資者營利目的的強(qiáng)大內(nèi)因，使他們總是隨著不斷變化的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，尋求制度的改變，也就使得相關(guān)法制不斷修改。并且，在上述商事部門法中，因公司法、證券法與商主體的營利性聯(lián)系最直接，其修改也就最頻繁。而票據(jù)法盡管也直接服務(wù)于經(jīng)濟(jì)生活，但票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)是作為一種金融工具在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮作用的。票據(jù)的使用過程本身并不產(chǎn)生營利效果，票據(jù)法的營利性僅僅是其基礎(chǔ)關(guān)系的一種間接反映。票據(jù)作為一種金融工具，其規(guī)則就如同一般的數(shù)字計(jì)算公式或規(guī)則，[4]能夠被普通人接受并應(yīng)用于運(yùn)算，便很少有改良的必要，頻繁改動(dòng)反倒會(huì)增加使用成本。
其次，即使是運(yùn)算規(guī)則，也只能是科學(xué)的、合理的，才不需要修正。應(yīng)該說，在日內(nèi)瓦統(tǒng)一法之前，法國法系的有因性等內(nèi)容并非“良法”，在19世紀(jì)后半期開始的票據(jù)法統(tǒng)一活動(dòng)中，經(jīng)過各個(gè)國家、無數(shù)智者的判斷、選擇以及創(chuàng)新，法國法系的票據(jù)法制度基本被融入德國法系中，最后經(jīng)日內(nèi)瓦票據(jù)法統(tǒng)一會(huì)議，議定《統(tǒng)一匯票及本票法公約》(1930年)和《統(tǒng)一支票法公約》，其后德、法、日等國紛紛批準(zhǔn)生效，并配合修改本國票據(jù)法和支票法，由于英美兩國并未加入這兩個(gè)公約，英美各國的票據(jù)法立法體例仍獨(dú)立存在，因此形成世界上票據(jù)法日內(nèi)瓦法系和英美法系并存的格局。經(jīng)過這次整合，此后日內(nèi)瓦法系各國的票據(jù)法，以及這前后的英美法系票據(jù)法都已達(dá)到了相當(dāng)完善的地步，這是各國票據(jù)法很少修改的第二個(gè)原因。
最后，如果從日內(nèi)瓦法系的角度，該法系的成員國作為批準(zhǔn)國，對(duì)日內(nèi)瓦的兩個(gè)票據(jù)法公約的遵守是一種國際義務(wù)。根據(jù)國內(nèi)法服從于國際法的一般準(zhǔn)則，日內(nèi)瓦法系國家的票據(jù)法修改要以《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》及《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》的修改為前提。但這兩部統(tǒng)一法的修改，較之國內(nèi)法的修改，難度是顯而易見的。況且票據(jù)法兩大法系的進(jìn)一步的統(tǒng)一活動(dòng)，使得日內(nèi)瓦兩部統(tǒng)一法本身的修改已不再是思考的方向。受這些因素的影響，這些國家很難啟動(dòng)票據(jù)法國內(nèi)修改。這也是日內(nèi)瓦法系國家，甚至沒有通過立法對(duì)其票據(jù)法作出細(xì)小的修改的國內(nèi)法與國際法關(guān)系上的原因。
三、票據(jù)理論與票據(jù)法的發(fā)展
(一)票據(jù)理論的基本課題與票據(jù)法發(fā)展的方向
基于上述票據(jù)法很少修改的原因，世界范圍內(nèi)，票據(jù)法不需要也不可能頻繁修改。比如票據(jù)權(quán)利制度，無論是雙重權(quán)利的設(shè)置本身，還是相關(guān)聯(lián)的追索權(quán)的適用，都能很好地發(fā)揮著確保票據(jù)支付的作用；再比如票據(jù)付款制度，從持票人的提示付款到付款人的付款審查乃至最后付款，已有規(guī)則也都是適應(yīng)生活實(shí)際的；[5]就出票、背書、承兌、保證等具體票據(jù)行為而言，在制度上它們既能統(tǒng)一于票據(jù)行為要件和法律效果的一般要求，又能滿足各自的功能需要。[6]除上述票據(jù)制度，票據(jù)法上已有的關(guān)于抗辯、偽造、變?cè)?、更改、涂銷、時(shí)效、票據(jù)喪失及其補(bǔ)救等制度也幾近完美，所需要討論的不過是對(duì)這些制度的解釋適用之類的技術(shù)問題而不涉及制度本身的修正。但另一方面， 19世紀(jì)初以來的德國以及后來的日本，票據(jù)法學(xué)異彩紛呈，票據(jù)理論學(xué)說林立。特別是20世紀(jì)30年代后形成現(xiàn)存的票據(jù)法兩大法系后，以德、日票據(jù)法學(xué)界為代表，對(duì)票據(jù)理論的研究依然活躍、繁榮，而德、日票據(jù)理論或者票據(jù)學(xué)說，并非泛泛的所有票據(jù)法問題的理論，它特指把票據(jù)債務(wù)的發(fā)生和票據(jù)權(quán)利的取得的法律關(guān)系作為一種綜合理論構(gòu)成的票據(jù)上特有的法律行為論。[7]而法律行為論又是圍繞票據(jù)抗辯展開的，不同的票據(jù)理論，最終要解決的問題都是如何判斷某一抗辯的法律或理論構(gòu)成。這說明票據(jù)法在票據(jù)行為及相關(guān)聯(lián)的票據(jù)抗辯問題上仍然存在問題，仍有發(fā)展空間。
實(shí)際上，成為票據(jù)理論主要課題的有以下兩點(diǎn)，[8]第一，在正常票據(jù)行為的情況下，票據(jù)上的權(quán)利被轉(zhuǎn)讓(在這里，我們稱之為票據(jù)常態(tài)移轉(zhuǎn))，債務(wù)人可以對(duì)讓與人對(duì)抗的人的抗辯，不能用來向受讓人對(duì)抗，即產(chǎn)生所謂人的抗辯限制的現(xiàn)象。票據(jù)理論就是以探究票據(jù)行為自身的法律性質(zhì)和成立要件，法律關(guān)系等為課題，試圖把區(qū)別于民法上普通債權(quán)讓與效果的的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓獨(dú)有的法律效果，從法律行為理論的框架中獲得推導(dǎo)。所以，此點(diǎn)是以在票面上記載了法定記載事項(xiàng)并署名，且向相對(duì)人交付，以及通過正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓方式流通的正常票據(jù)行為為對(duì)象的理論闡釋。第二，屬于非因票據(jù)行為而發(fā)生票據(jù)流轉(zhuǎn)(票據(jù)非常態(tài)移轉(zhuǎn))。像署名后交付給相對(duì)人之前，因被盜、遺失脫離署名人之手而進(jìn)入第三人的手中，或者委托保管的票據(jù)被違反委托的意思進(jìn)入流通等所謂交付契約欠缺的場合，署名人是否對(duì)持票人負(fù)票據(jù)上的債務(wù)，作為與票據(jù)交易安全相關(guān)的切實(shí)問題，歷來都被各種票據(jù)理論作為討論的對(duì)象。
概言之，人的抗辯限制的基礎(chǔ)問題和交付契約欠缺等抗辯是否成為物的抗辯的問題，是與法律行為相關(guān)的票據(jù)理論通常作為研究對(duì)象的中心課題。要解釋或者解決這些問題必須理解票據(jù)制度的設(shè)計(jì)追求。那么，票據(jù)制度的設(shè)計(jì)追求和理論解說的基準(zhǔn)又是什么呢？一般說來，票據(jù)的基本功能主要還是支付和信用兩大功能[9]。支付功能是指票據(jù)代替現(xiàn)金進(jìn)行支付的功能。如果以票據(jù)作為支付工具，不僅可以取代現(xiàn)金的支付，節(jié)省貨幣使用，持票人也可以將收受的票據(jù)，再利用于其他交易，以替代現(xiàn)金支付。[10]而信用功能則是要解決現(xiàn)金支付在時(shí)間上的障礙。出票人可以用匯票或本票[11]指定將來的某個(gè)日期作為付款時(shí)間，收款人能夠接受，即是接受出票人的信用而替代了現(xiàn)金支付，并且，收款人或其他持票人還可以利用出票人及前手的信用，在票據(jù)付款期到來之前背書轉(zhuǎn)讓。因?yàn)楸硶膿?dān)保效力，背書每增加一次，票據(jù)的信用也就增加了一層，票據(jù)的信用功能就會(huì)越來越強(qiáng)大。為了使票據(jù)具有的支付以及信用功能充分地實(shí)現(xiàn)，票據(jù)法把確保票據(jù)支付和強(qiáng)化票據(jù)流通作為兩個(gè)基本理念。[12]票據(jù)法的制度本身及發(fā)展都應(yīng)該圍繞這兩個(gè)理念。一方面，這兩個(gè)基本理念反映在票據(jù)法的各項(xiàng)規(guī)定上，如票據(jù)行為(包括要式性、文義性、無因性、獨(dú)立性等特點(diǎn)及出票、背書、承兌、保證等具體票據(jù)行為的要求)、票據(jù)權(quán)利(雙重權(quán)利的設(shè)置)、票據(jù)抗辯規(guī)則(抗辯限制法理)、票據(jù)的付款及追索權(quán)等極具個(gè)性的制度體系；另一方面，各項(xiàng)規(guī)定在票據(jù)法的解釋和法理構(gòu)成上也必須努力維持、實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)基本理念，如票據(jù)行為的外觀解釋、客觀解釋、有效解釋等解釋原則，以及各種票據(jù)行為理論和票據(jù)抗辯理論，等等。當(dāng)現(xiàn)行制度不能滿足這兩個(gè)理念，其發(fā)展方向一定是圍繞實(shí)現(xiàn)票據(jù)支付和流通的需求來考慮。
(二)常態(tài)票據(jù)移轉(zhuǎn)下的制度自足
這里是要解說票據(jù)常態(tài)移轉(zhuǎn)要實(shí)現(xiàn)票據(jù)法的基本理念是否在制度上已經(jīng)自足。具體而言，是要解說支撐票據(jù)常態(tài)流轉(zhuǎn)的是票據(jù)法的核心制度之一———票據(jù)抗辯限制制度。
票據(jù)抗辯，按照通說的觀點(diǎn)，認(rèn)為凡受票據(jù)持票人請(qǐng)求付款的人可以對(duì)抗或拒絕持票人請(qǐng)求之一切事由，就是票據(jù)抗辯。[13]中國票據(jù)法(本文僅指適用于中華人民共和國大陸地區(qū)的《中華人民共和國票據(jù)法》，下文同)第13條第3款更直接規(guī)定，“本法所稱的抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債務(wù)人拒絕履行義務(wù)的行為。”[14]票據(jù)抗辯的概念上，與民法上的抗辯并無什么不同，但票據(jù)只有通過流通才能使其功能得到最好的發(fā)揮，于是票據(jù)法設(shè)計(jì)了與民法上截然不同的抗辯制度。票據(jù)的常態(tài)移轉(zhuǎn)構(gòu)成票據(jù)的合法流通，而票據(jù)流通即是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然同是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，民法上的抗辯被同一性地移轉(zhuǎn)。比如，中國《合同法》第82條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！兜聡穹ā返?04條，《日本民法》第468條，中國《臺(tái)灣地區(qū)民法》第299條，也都有相同內(nèi)容的規(guī)定。這種規(guī)定源于羅馬法上“誰都不能向他人轉(zhuǎn)讓大于自己的權(quán)利”的原則，債權(quán)在不喪失其同一性的前提下移轉(zhuǎn)。也就是，受讓人應(yīng)承繼讓與人的瑕疵或負(fù)擔(dān)，債務(wù)人對(duì)讓與人得抗辯之事由，均得以之對(duì)受讓人主張，不因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受影響。[15]但是，票據(jù)是流通證券，票據(jù)法上票據(jù)的流通形式簡潔，票據(jù)轉(zhuǎn)讓的次數(shù)沒有限制，民法上債權(quán)讓與時(shí)的抗辯規(guī)則若適用于票據(jù)上，票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓次數(shù)越多，受讓人可能受到的抗辯也就會(huì)越多，票據(jù)的受讓人取得票據(jù)時(shí)，必須一一查問，這對(duì)強(qiáng)化其后的票據(jù)流通就構(gòu)成了極大的障礙。[16]所以，票據(jù)法修正了民法關(guān)于債權(quán)讓與的抗辯規(guī)則，體現(xiàn)在制度上，如中國《票據(jù)法》第13條第1款前段規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。”《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第17條前段也規(guī)定：“匯票的受請(qǐng)求人(債務(wù)人)不得以其與出票人或前手持票人間的抗辯事由對(duì)抗持票人。”中國臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法及英美票據(jù)法都有類似規(guī)定。這類規(guī)定就是票據(jù)法上極具特色的票據(jù)抗辯的限制原理，即一般原理上，票據(jù)受請(qǐng)求人可以對(duì)抗持票人前手的抗辯，不能對(duì)抗持票人的票據(jù)權(quán)利。其代表性的例子是特定的票據(jù)債務(wù)人和特定的票據(jù)債權(quán)人之間，基于原因關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。比如，為付款或?yàn)楦犊顡?dān)保A向B交付票據(jù)后，作為票據(jù)授受原因的交易契約因合意解除而消滅，或者貨款支付債務(wù)因代物清償而消滅，再或者原因關(guān)系的契約無效或被撤銷，等等，A就可以對(duì)B的付款請(qǐng)求主張抗辯。但若B又把票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給了C，除非C明知AB間的原因關(guān)系瑕疵，A不能再以與B之間的原因關(guān)系無效、解除或被撤銷等對(duì)抗C的權(quán)利請(qǐng)求，A對(duì)B的原因關(guān)系的抗辯被限制在了AB之間。從這個(gè)角度，票據(jù)抗辯的限制的另一種表達(dá)就是人的抗辯切斷。即人的抗辯(指僅能對(duì)抗特定持票人的抗辯)僅限制在特定的當(dāng)事人之間行使，當(dāng)票據(jù)依法轉(zhuǎn)讓，人的抗辯事由不隨之轉(zhuǎn)讓。
這里依據(jù)了票據(jù)法上的一個(gè)重要原理———票據(jù)的無因性。即票據(jù)關(guān)系從原因關(guān)系中分離，與原因關(guān)系為各自獨(dú)立的關(guān)系。如上例，依票據(jù)無因性原理，票據(jù)關(guān)系的有效成立及存續(xù)，與原因關(guān)系的有效、無效，不存在或者消滅無關(guān)，這種無因性即使在票據(jù)授受的直接當(dāng)事人之間也起作用。近年來，有學(xué)者在討論“票據(jù)無因性的相對(duì)性”，[17]似值得商榷。這一提法的中心意思是在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)原因關(guān)系的效力直接影響他們之間票據(jù)關(guān)系的效力。歷來，票據(jù)的無因性就是指無論在票據(jù)流通后還是在票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，原因關(guān)系的效力都不會(huì)對(duì)票據(jù)關(guān)系的效力產(chǎn)生影響，這在相同原理的物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系上也是如此，而按中國大陸學(xué)者所言票據(jù)無因性的相對(duì)性，在直接的當(dāng)事人間原因關(guān)系無效，票據(jù)關(guān)系就無效，就會(huì)出現(xiàn)難以解釋的問題。我們可以通過一個(gè)具體的票據(jù)流轉(zhuǎn)圖示來說明。如票據(jù)呈A—B—C—D式流轉(zhuǎn)，①若A是出票人，當(dāng)AB間的原因關(guān)系無效，一個(gè)無效的票據(jù)關(guān)系及其不存在的票據(jù)權(quán)利是如何向C、D移轉(zhuǎn)的，就是一個(gè)理論上無法解說的難題。②假如BC間的原因關(guān)系無效，BC間的票據(jù)關(guān)系就無效，那么，票據(jù)上所體現(xiàn)的單純票據(jù)關(guān)系怎么會(huì)從有效到無效，又從無效轉(zhuǎn)成了有效，實(shí)在是無法想象的。進(jìn)而，票據(jù)關(guān)系賴以產(chǎn)生的票據(jù)行為的要件除了形式要件和實(shí)質(zhì)要件外，是不是又要加一個(gè)原因要件呢？持票據(jù)無因性相對(duì)性論者無非是擔(dān)心在原因關(guān)系無效等情況下，受請(qǐng)求人仍不能對(duì)直接相對(duì)人主張?jiān)蜿P(guān)系無效而拒絕履行票據(jù)債務(wù)，其實(shí)這種擔(dān)心是沒有必要的。第一，如同物權(quán)行為的無因性被稱為物權(quán)變動(dòng)的原理，它只有在物權(quán)發(fā)生向第三人變動(dòng)才有適用價(jià)值，票據(jù)的無因性也僅是為票據(jù)發(fā)生流通服務(wù)的，二者在直接當(dāng)事人間并無討論無因性適用的前提。第二，正因?yàn)槠睋?jù)的無因性以第三人存在為前提，在不涉及第三人的直接當(dāng)事人間，以原因關(guān)系無效等抗辯對(duì)抗票據(jù)權(quán)利的主張就是無因性原理的應(yīng)有語義，只不過這時(shí)原因關(guān)系無效等主張并不是否定票據(jù)關(guān)系效力的反證事實(shí)，而只是對(duì)抗請(qǐng)求人權(quán)利請(qǐng)求的抗辯事實(shí)。原因關(guān)系無效作為反證事實(shí)和作為抗辯事實(shí)盡管在法律效果上相同，但前者卻導(dǎo)致了票據(jù)無因性具有相對(duì)性這一錯(cuò)誤結(jié)論。孫憲忠先生談物權(quán)行為無因性的一段話也許能幫助我們進(jìn)一步理解票據(jù)無因性相對(duì)性提法的欠妥當(dāng)性，即根據(jù)無因性原則在法律上不能產(chǎn)生所有權(quán)的必要條件，是存在第三人利益的情形。目前對(duì)無因性原則的一個(gè)錯(cuò)誤表達(dá)，把物權(quán)變動(dòng)的不可逆說成是絕對(duì)的結(jié)果，排出了第三人取得物這個(gè)必要條件，結(jié)果導(dǎo)致了無因性原則主張所有權(quán)在任何情況下均不能返還的誤解。這一點(diǎn)引起了許多善良的初學(xué)者對(duì)無因性原則的反感。[18]
除無因性，作為票據(jù)抗辯限制基礎(chǔ)的還有票據(jù)的文義性，即票據(jù)上權(quán)利義務(wù)，悉依票據(jù)上所載文義為準(zhǔn)，不得就文義以外之事項(xiàng)，作為認(rèn)定票據(jù)上權(quán)利義務(wù)之依據(jù)。凡簽名于票據(jù)者，依票據(jù)上所載文義負(fù)責(zé)。未在票據(jù)上簽名者，不負(fù)票據(jù)責(zé)任。[19]按照票據(jù)文義性的要求，出票人簽發(fā)票據(jù)給收款人，若票據(jù)上記載的權(quán)利義務(wù)與實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)有出入，出票人雖然可以基于人的抗辯原理，以實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)抗收款人。但如果票據(jù)已流入第三人手中，出票人就應(yīng)嚴(yán)格依照票據(jù)上所載的文義負(fù)責(zé)，并且不能以其他的證明文件補(bǔ)充、變更票據(jù)上所記載的內(nèi)容。也就是說，以票據(jù)之外的其他證明對(duì)第三人進(jìn)行抗辯是受限制的。其結(jié)果，除法定的特殊情形外，票據(jù)抗辯不隨票據(jù)流通而轉(zhuǎn)移，只限于直接當(dāng)事人間有效。票據(jù)的受讓人不必調(diào)查讓與人取得該票據(jù)的相關(guān)情事，只要單純相信票據(jù)上記載的權(quán)利內(nèi)容受讓票據(jù)就會(huì)得到保護(hù)。票據(jù)抗辯限制制度的規(guī)則極具技術(shù)性、定型性的性格，這種抗辯限制構(gòu)成了票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)，或者票據(jù)抗辯制度的突出特色。當(dāng)出票人在票面上記載了法定記載事項(xiàng)并署名，且向相對(duì)人交付，以及通過正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓方式流通，這種正常票據(jù)行為的流通保障即是票據(jù)抗辯限制制度。
票據(jù)法上，票據(jù)權(quán)利的雙重權(quán)利設(shè)置，以及眾多的突出債權(quán)人優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，當(dāng)然都是為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化票據(jù)流通，確保票據(jù)支付的理念，但在突出權(quán)利后，義務(wù)則必然超常加重。并且，如果所有的抗辯都可以被限制的話，對(duì)票據(jù)受請(qǐng)求人保護(hù)的極端忽視是不可思議的。之所以對(duì)票據(jù)受請(qǐng)求人的抗辯給與限制，不過是基于強(qiáng)化票據(jù)流通的需要。這種限制，應(yīng)限定在強(qiáng)化票據(jù)流通的必要限度內(nèi)，否則，這一制度設(shè)計(jì)就會(huì)破壞法的安全價(jià)值和公平價(jià)值的平衡。[20]所以，票據(jù)法必須保留受請(qǐng)求人應(yīng)有的抗辯而不受限制。于是，在票據(jù)法上，除為流通目的而受限制的抗辯，還有一種不受任何限制抗辯存在。也就是，票據(jù)抗辯從可以對(duì)抗的人的范圍著眼，分為物的抗辯和人的抗辯兩大類。所謂物的抗辯，就是不問持票人善意還是惡意，也不問持票人和被請(qǐng)求人是否為票據(jù)授受的直接當(dāng)事人，被請(qǐng)求人可以對(duì)抗任何持票人的抗辯。所謂人的抗辯，是指被請(qǐng)求人只能向特定的持票人對(duì)抗的抗辯。
物的抗辯包括： (1)否定票據(jù)債務(wù)成立的事由。具體有票據(jù)行為的形式不完備(如絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)的欠缺)、偽造、變?cè)臁o權(quán)代理、欺詐、脅迫、無票據(jù)能力、權(quán)利保全手續(xù)欠缺，等等。(2)基于票據(jù)上的記載而生的抗辯事由。如已為支付、抵銷、免除，以及禁止背書的記載。[21]再比如票載到期日未至、持票人請(qǐng)求付款的地點(diǎn)與票載的付款地不符等記載。(3)其他物的抗辯事由。如提存、除權(quán)判決、時(shí)效經(jīng)過等。人的抗辯包括： (1)基于原因關(guān)系的欠缺、無效、撤銷等的抗辯； (2)票據(jù)債權(quán)人受領(lǐng)能力欠缺的抗辯； (3)背書不連續(xù)的抗辯； (4)其他。如票據(jù)經(jīng)持票人同意延期付款、到期日前已為付款、持票人表示免除票據(jù)債務(wù)、受請(qǐng)求人有權(quán)而主張抵銷的抗辯等等。
上述物的抗辯不受來自任何人的抗辯的對(duì)抗，是絕對(duì)的、不受限制的。而人的抗辯只在特定當(dāng)事人之間存在，是相對(duì)的、受限制的。從上述兩種抗辯事由的對(duì)比，可以認(rèn)為，人的抗辯是從與票據(jù)債務(wù)沒有關(guān)系的原因關(guān)系等票據(jù)行為外的關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。[22]
以上票據(jù)抗辯兩分法類別及其對(duì)應(yīng)的事由，并非票據(jù)法上的直接規(guī)定，而是根據(jù)原理所做的理論歸納。對(duì)某一特定事由，不同學(xué)者從不同角度，以及相同事由在不同階段，都可能有物的抗辯和人的抗辯不同屬性的判斷。這一問題涉及票據(jù)法傳統(tǒng)的堅(jiān)守和發(fā)展的辯證關(guān)系，我們放在后文詳述。
綜上，票據(jù)上的抗辯，除否定票據(jù)債務(wù)成立和基于票據(jù)上的記載而生的抗辯事由等物的抗辯，人的抗辯是受限制的。票據(jù)抗辯限制制度構(gòu)成了票據(jù)流通的基礎(chǔ)。票據(jù)行為的無因性、文義性支撐著人的抗辯限制，或者說人的抗辯限制，是有效成立的票據(jù)債務(wù)的無因性、文義性的當(dāng)然結(jié)果。迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)更好的制度來代替票據(jù)抗辯限制來實(shí)現(xiàn)正常票據(jù)行為下的票據(jù)流通。
(三)非常態(tài)票據(jù)移轉(zhuǎn)下的理論補(bǔ)充
署名后交付給相對(duì)人之前，因被盜、遺失脫離署名人之手而進(jìn)入第三人的手中，或者委托保管的票據(jù)被違反委托的意思進(jìn)入流通等所謂交付契約欠缺的場合，因都不是基于行為人的意思使票據(jù)移轉(zhuǎn)，在直接的當(dāng)事人之間票據(jù)債務(wù)不成立，歷來是被當(dāng)做物的抗辯，這似乎在現(xiàn)行法上不存在任何問題。但是，簡單地承認(rèn)這個(gè)結(jié)論，就不能滿足促進(jìn)票據(jù)流通的理念。如果說為促進(jìn)票據(jù)流通，票據(jù)法和票據(jù)理論把不受限制的物的抗辯和受限制的人的抗辯作為票據(jù)抗辯基本分類已經(jīng)是考慮了票據(jù)交易的靜的安全和動(dòng)的安全，即便如此，物的抗辯有害票據(jù)交易安全，會(huì)成為票據(jù)交易安全的阻礙原因，必須限定在從保護(hù)票據(jù)債務(wù)人的觀點(diǎn)是必要的和不得已的事由范圍內(nèi)，并且是取得票據(jù)時(shí)必須注意的事由。[23]但對(duì)前述非常態(tài)的票據(jù)移轉(zhuǎn)情形，現(xiàn)行票據(jù)法和民法上法律行為的相關(guān)規(guī)定能告訴我們的，僅僅說它就是物的抗辯，而很難再找到排除這種抗辯的具體根據(jù)。票據(jù)法雖然幾近完美，但就這一問題也依然存在所謂“法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)”[24]，即存在法律漏洞。于是，以德、日兩國為代表的票據(jù)法學(xué)者為解決這一問題投入了極大的熱情和精力，形成了各種學(xué)說此消彼長，各擅勝場的局面。為成立有效的票據(jù)出票，要在票據(jù)作成后加上署名，這在各學(xué)說沒有什么差異，但隨后是否必須以基于署名人的意思而交付票據(jù)，就分為了不同的票據(jù)理論學(xué)說。為保護(hù)票據(jù)流通，在實(shí)現(xiàn)排除交付契約欠缺的抗辯這一點(diǎn)上，各票據(jù)理論的討論，都有對(duì)應(yīng)的配套理論，基本說來，占支配地位的票據(jù)理論，從大的方面來看，有從契約說到單方行為說，其間，單方行為說又有從發(fā)行說到創(chuàng)造說的流行過程。
契約說認(rèn)為，票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)是基于交付人和受領(lǐng)人之間的契約(交付契約)而發(fā)生。[25]依契約說的立場，為完成有效的票據(jù)出票，出票人必須向收款人交付票據(jù)，而因?yàn)闆]有交付，即是沒有完成有效的票據(jù)出票，出票人也就當(dāng)然不負(fù)票據(jù)債務(wù)。于是，交付契約欠缺的抗辯因受請(qǐng)求人主張票據(jù)債務(wù)不成立而不得不成了物的抗辯，因而也就缺乏對(duì)善意票據(jù)取得人的保護(hù)，而這樣的與票據(jù)流通不協(xié)調(diào)的結(jié)論，就是一個(gè)必須解決的問題。
另一方面，單方行為說認(rèn)為票據(jù)行為僅依行為人的單方行為成立。單獨(dú)行為說又分為發(fā)行說和創(chuàng)造說。發(fā)行說認(rèn)為，票據(jù)署名人基于自己的意思移轉(zhuǎn)票據(jù)的占有，票據(jù)署名人在票據(jù)上的債務(wù)發(fā)生。[26]該說中要求的“移轉(zhuǎn)票據(jù)的占有”，也還是具有交付的意義，所以，與契約說同樣，欠缺交付的時(shí)候，就無法對(duì)善意取得人進(jìn)行保護(hù)。對(duì)此，創(chuàng)造說認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)行為人在票據(jù)上署名就會(huì)發(fā)生票據(jù)債務(wù)。[27]所以，其后即便發(fā)生被盜、遺失等所謂交付欠缺的事態(tài)，簽章人仍要負(fù)擔(dān)有效的票據(jù)債務(wù)，因而票據(jù)取得人會(huì)受到保護(hù)。也就是，善意受讓票據(jù)的持票人，都可以根據(jù)如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條第2項(xiàng)(中國是參照《票據(jù)法》第12條)，善意取得票據(jù)權(quán)利。概括地講，創(chuàng)造說對(duì)交付欠缺的任何場合，票據(jù)持票人因善意也會(huì)受到保護(hù)。后來，從確保票據(jù)交易活動(dòng)安全出發(fā)，以創(chuàng)造說為基礎(chǔ)，把票據(jù)行為分為無因性的票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為和有因性的票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為的二階段創(chuàng)造說變得更有力了。[28]
依創(chuàng)造說，因?yàn)槠睋?jù)上的債權(quán)債務(wù)依一方債務(wù)負(fù)擔(dān)的署名就成立，所以署名后，票據(jù)即使非因署名人的意思而從其手中喪失，也只是個(gè)權(quán)利所屬的問題，此時(shí)票據(jù)權(quán)利已經(jīng)發(fā)生，票據(jù)取得人可依善意取得票據(jù)權(quán)利，不影響票據(jù)交易安全。創(chuàng)造說中的代表性學(xué)說二階段行為說更是認(rèn)為依證券作成署名人自己取得與自己的債務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利，第二階段才依據(jù)證券交付行為將該權(quán)利移轉(zhuǎn)給相對(duì)人。[29]二階段行為說依署名成立票據(jù)債務(wù)(票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為)，署名人自身成為對(duì)自己的最初權(quán)利人，同時(shí)，該權(quán)利依正規(guī)的交付契約(票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為)，例外地根據(jù)善意取得，向相對(duì)人或者第三人移轉(zhuǎn)。[30]那么，契約說要想獲得與創(chuàng)造說同樣的抗辯效果，即交付契約欠缺的抗辯，是以什么樣的法律上的或法理上的根據(jù)對(duì)善意第三人受限制呢？這正是現(xiàn)代票據(jù)法學(xué)上突出的課題之一。可以說，契約說、發(fā)行說、創(chuàng)造說等關(guān)于票據(jù)行為成立的票據(jù)法理論，都是圍繞交付欠缺的抗辯展開的學(xué)說。
對(duì)于契約說而言，為保護(hù)交付契約欠缺的第三人提供了可與創(chuàng)造說推導(dǎo)出相同結(jié)論手段的，是20世紀(jì)初德國法學(xué)家Jacobi的權(quán)利外觀理論。根據(jù)Jacobi的理論，票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)依票據(jù)授受的交付契約而成立，即使交付契約無效或不存在，對(duì)于具有歸責(zé)性地引起交付契約有效的權(quán)利外觀的署名人，對(duì)信賴這一外觀，無惡意或重大過失的取得人，必須像有效的交付契約一樣，負(fù)票據(jù)責(zé)任。[31]也就是票據(jù)債務(wù)，依交付契約成立，而且，在交付契約無效或不存在的情況下，因有可歸責(zé)性地引起權(quán)利外觀，票據(jù)債務(wù)也視為成立?，F(xiàn)在，該理論結(jié)合契約說成了德國通說和判例的立場。[32]即使日本，與此同樣的立場也是占支配地位的。而且發(fā)行說，在署名后發(fā)行前非依署名人的意思喪失票據(jù)而進(jìn)入流通的場合，也就是非依署名人的意思移轉(zhuǎn)票據(jù)的占有，票據(jù)權(quán)利并未發(fā)生，很難推導(dǎo)出署名人對(duì)善意第三人的責(zé)任，所以，作為補(bǔ)充理論使用，權(quán)利外觀理論正是解決這一問題的最好手段。這一觀點(diǎn)占有通說地位。[33]因?yàn)闄?quán)利外觀理論對(duì)交付契約欠缺或發(fā)行行為無論存在任何瑕疵的所有情況，都有一種覆蓋性理論的功能，所以，把票據(jù)行為正常實(shí)施作為原本的理論構(gòu)成的契約說和發(fā)行說，可以說不過主要是具有確定權(quán)利外觀理論適用范圍的意味。[34]根據(jù)這種權(quán)利外觀理論，交付契約欠缺的署名人不再可以對(duì)第三取得人抗辯，其物的抗辯的屬性所帶來的困難問題就可以解決了。從結(jié)果上看，它與創(chuàng)造說的差異，盡管不會(huì)完全消除，但會(huì)有相當(dāng)程度上的減少。
比較而言，創(chuàng)造說優(yōu)點(diǎn)主要在于，它無需依靠權(quán)利外觀理論那樣的一般條款即可推導(dǎo)出有關(guān)票據(jù)債務(wù)發(fā)生的恰當(dāng)結(jié)論。此外，它還有清晰地圍繞票據(jù)的各種法律關(guān)系而展開的作用。歷來票據(jù)理論主要是圍繞票據(jù)債務(wù)的發(fā)生要件展開的，但與票據(jù)相關(guān)的法律關(guān)系并不只有票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)一個(gè)方面，創(chuàng)造說(特別是二階段說，作者加)指出了票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)方面也是一個(gè)重要問題。換句話說，圍繞票據(jù)的法律關(guān)系，存在票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)和票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)兩個(gè)支柱，而且這兩個(gè)方面各自的性質(zhì)差異很多。于是，即使對(duì)票據(jù)的各個(gè)問題的討論，明確區(qū)別其是哪個(gè)方面的問題，不可或缺。[35]
當(dāng)然，對(duì)創(chuàng)造說的批評(píng)意見也存在，比如對(duì)于二階段行為說的批評(píng)是，只依證券的作成負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)的意思就當(dāng)然存在，除了對(duì)署名人的意思擬制的創(chuàng)造說的一般批評(píng)，票據(jù)作成的當(dāng)時(shí)承認(rèn)自己對(duì)自己的債權(quán)也是不自然的。[36]或者“成立自己對(duì)自己的權(quán)利的法律行為”的法律構(gòu)成，與傳統(tǒng)的“權(quán)利”和“法律行為”的定義有本質(zhì)性的差異，把這樣的概念納入傳統(tǒng)的權(quán)利和法律行為中，無法明確其內(nèi)涵，從而模糊了法律論的體系化的整理。[37]總的來說，簽章人哪怕把票據(jù)保留在自己手中，票據(jù)行為也照樣成立這在理論上恐怕很難自圓其說。相對(duì)而言，契約說和發(fā)行說雖然都有不能直接解決對(duì)善意第三人保護(hù)的缺點(diǎn)，但結(jié)合權(quán)利外觀理論后，法律效果與創(chuàng)造說就已經(jīng)沒有了什么太大的區(qū)別。
具體到中國，還有選擇權(quán)利外觀理論的制度上的理由。一般認(rèn)為，“大抵英、美學(xué)者，以契約行為說為主，昔日的日學(xué)者，以單獨(dú)行為說為主，近年來采契約說者，亦不乏其人”，[38]而臺(tái)灣學(xué)者多主張發(fā)行說。[39]當(dāng)今票據(jù)法學(xué)界，對(duì)英美學(xué)者采契約行為說，似無爭議，德國近時(shí)契約說配以權(quán)利外觀理論，是其通說。惟日本學(xué)者對(duì)票據(jù)行為性質(zhì)的討論投入了極大的熱情。在同一時(shí)期，不同學(xué)者對(duì)主導(dǎo)學(xué)說的認(rèn)識(shí)也會(huì)不同，不同時(shí)期，主導(dǎo)學(xué)說更是此消彼漲，此漲彼消。其原因是日內(nèi)瓦法系國家的票據(jù)法對(duì)以出票為代表的票據(jù)行為缺乏概念性規(guī)定，學(xué)者有充分的解釋空間，而不同的學(xué)說配合以不同的理論說明， 都能自圓其說，所產(chǎn)生的法律效果沒有太大的差別。其自身優(yōu)劣實(shí)在難以取舍。[40]比如，契約說以權(quán)利外觀理論補(bǔ)充，創(chuàng)造說與善意取得理論結(jié)合，發(fā)行說也會(huì)與權(quán)利外觀理論配合使用，各自的缺失都會(huì)得到修正、填補(bǔ)。但采用何種學(xué)說，對(duì)票據(jù)立法的規(guī)范技術(shù)、文詞運(yùn)用，以及司法判例中有關(guān)判決理由的解釋、適用法律的說明，仍有較大的價(jià)值和影響。[41]因此，對(duì)中國票據(jù)法的現(xiàn)行規(guī)定屬于上述哪種學(xué)說，仍有必要給予適當(dāng)?shù)恼f明。
在中國大陸，很少學(xué)者針對(duì)中國票據(jù)法上的票據(jù)行為的性質(zhì)作展開討論，即使涉及也僅止于對(duì)國外票據(jù)理論的簡單介紹。偶有論及往往難以自圓其說。如劉家琛先生主編的《票據(jù)法原理與法律適用》一書就認(rèn)為：中國票據(jù)法是采用單方行為說中的發(fā)行說，作為理由，主要是中國票據(jù)法同時(shí)規(guī)定了以惡意或重大過失取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。[42]按上述我們闡述的契約說與發(fā)行說的區(qū)別，恰恰是發(fā)行說無需相對(duì)人受領(lǐng)的意思票據(jù)行為即成立，若強(qiáng)調(diào)受領(lǐng)人方的情事，來判斷票據(jù)行為是否成立，正是契約說的理由。也正因?yàn)槿绱?，筆者更傾向于認(rèn)為中國票據(jù)法上的規(guī)定應(yīng)屬契約說。為說明這一判斷，不妨以出票為代表的票據(jù)行為的具體規(guī)定進(jìn)行分析。中國《票據(jù)法》第20條規(guī)定，“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為。”“簽發(fā)”，在英美法里有具體規(guī)定。《英國匯票法》第2條將其解釋為，“‘簽發(fā)’是首次將格式完備的匯票或本票交付持票人。”美國《商法典》第3-102條的解釋里，“‘簽發(fā)’是指首次將票據(jù)交付于持票人或匯款人。”二者的區(qū)別表現(xiàn)在《美國統(tǒng)一商法典》關(guān)于出票的解釋中沒有像《英國票據(jù)法》那樣要求“格式完備”，顯然是考慮到了雖然作成和交付是出票行為的兩個(gè)必備要件，缺一不可，但例外卻是存在的。以“作成”而論，空白票據(jù)雖未作成，也可以成為有效票據(jù)。一般說來出票由票據(jù)的作成和交付兩部分構(gòu)成。票據(jù)的作成是指在原始票據(jù)上記載法定事項(xiàng)并署名。交付是指出票人基于自己的意思而使票據(jù)脫離自己的占有而轉(zhuǎn)讓。從文義解釋，中國票據(jù)法對(duì)出票行為明確要求這兩個(gè)要件，符合契約說的特征。
如上分析，出票的概念，日內(nèi)瓦統(tǒng)一法國家和中國臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法都未規(guī)定，這恐怕主要是因?yàn)殡y于對(duì)其精確定義。但中國票據(jù)法的規(guī)定和英美票據(jù)法的規(guī)定卻極其相似。無論條文本身的解說，還是票據(jù)法學(xué)界對(duì)英美法契約說的判斷，都可作為中國票據(jù)法相關(guān)規(guī)定屬契約說的理由。但需要說明的是，中國《票據(jù)法》第20條規(guī)定的出票的定義，使用“簽發(fā)”二字似有不妥。簽發(fā)本身即含有作成并交付之意，與其后“將其交付給收款人”中的交付有語意重復(fù)之嫌。[43]再者，在立法例上，簽發(fā)二字已有比較法意義上的確定含義，如前述英美法的規(guī)定。將“簽發(fā)”改為“作成”更為科學(xué)。
總之，因?yàn)榉尚Ч内呁覀儾槐丶m纏于各種票據(jù)理論的優(yōu)劣短長，更不必沉醉于理論自身的精致與美感。從實(shí)際出發(fā)，采哪種學(xué)說都無所謂太多的是非曲直的評(píng)價(jià)，特別是，從中國票據(jù)法條文本身已經(jīng)能夠判斷票據(jù)行為的性質(zhì)屬性，當(dāng)票據(jù)非常態(tài)移轉(zhuǎn)，基于前述契約說的判斷，結(jié)合權(quán)利外觀理論即能很好實(shí)現(xiàn)保護(hù)流通的目的。在中國大陸，雖然了解票據(jù)理論的各派學(xué)說是應(yīng)該的，但繼續(xù)德日票據(jù)法學(xué)的票據(jù)理論之爭，就沒有必要了。
(四)權(quán)利外觀理論對(duì)現(xiàn)代票據(jù)法的意義
從發(fā)展歷史來看，權(quán)利外觀理論是在20世紀(jì)初德國法學(xué)界發(fā)展形成。依據(jù)的是在和概念法學(xué)的斗爭中成長起來的利益法學(xué)的思想，它是基于19世紀(jì)后半期資本主義交易進(jìn)入繁榮時(shí)期所產(chǎn)生了對(duì)羅馬法以來的追求靜的安全的法思想的修正、甚至否定的強(qiáng)烈欲求。從權(quán)利外觀理論的奠基作Wellspacher的《關(guān)于民法上外部事實(shí)的信賴》，到對(duì)權(quán)利外觀理論進(jìn)一步發(fā)展的HerbertMeyer的《德國民法的公示原則》，基本上是強(qiáng)調(diào)權(quán)利外觀理論的基礎(chǔ)是對(duì)外部事實(shí)要件的信賴或權(quán)利載體的公知、公信力，并且，這一理論一開始是作為民法的一般理論，有覆蓋私法全部領(lǐng)域的功能，而票據(jù)作為一種完全有價(jià)證券，其文義性、抽象性等特征，天然具備公示性的物質(zhì)基礎(chǔ)，適用以公知公信為基礎(chǔ)的權(quán)利外觀理論應(yīng)該是水到渠成。票據(jù)法領(lǐng)域下的權(quán)利外觀理論，是從20世紀(jì)初德國的Jacobi開始體系化地展開的。[44]Jacobi的理論，其自身是一種適用于有價(jià)證券法，特別是票據(jù)法領(lǐng)域的權(quán)利外觀理論，同時(shí)，他也確信權(quán)利外觀理論是貫穿于私法全體的一般理論。[45]按Jacobi的思想，當(dāng)初的權(quán)利外觀理論，它的一個(gè)側(cè)面是把作為票據(jù)理論的契約說依權(quán)利外觀理論加以補(bǔ)充；另一個(gè)側(cè)面是把票據(jù)法中保護(hù)善意取得人制度的全部依權(quán)利外觀的法思想來說明。[46]這是自Jacobi以來就存在的權(quán)利外觀理論對(duì)票據(jù)法不同意義并存的解說。
作為對(duì)一般信賴給予保護(hù)思想的權(quán)利外觀理論包括： (1)作為形式資格的權(quán)利外觀。即把作為形式資格的權(quán)利推定(德國票據(jù)法第16條第1項(xiàng))，善意取得(德國票據(jù)法第16條第2項(xiàng))，善意支付(德國票據(jù)法第40條第3項(xiàng))，[47]以及把與此相關(guān)的各種問題，適用權(quán)利外觀理論乃至作為實(shí)定法表現(xiàn)的問題來把握。(2)作為人的抗辯限制根據(jù)的權(quán)利外觀理論。按這一立場，債務(wù)人可以對(duì)抗讓與人的抗辯，對(duì)受讓人也可以對(duì)抗的債權(quán)讓與的一般規(guī)則，對(duì)票據(jù)債權(quán)的場合也是適用的，票據(jù)法第17條規(guī)定人的抗辯限制，是對(duì)上述原則作為例外或者特則加以規(guī)定，而規(guī)定的根據(jù)就是權(quán)利外觀理論。[48]概言之，權(quán)利外觀理論就是一種把票據(jù)法中保護(hù)善意取得人制度的全部依權(quán)利外觀的法思想來說明的理論，這種觀點(diǎn)也為日本學(xué)者所接受，尤其以票據(jù)法第17條為中心的人的抗辯的抗辯限制要以權(quán)利外觀理論說明，在日本是多數(shù)說。[49]
作為契約說補(bǔ)充的權(quán)利外觀理論是指，一般情況下，仍以作為票據(jù)理論的契約說(或者發(fā)行說，但發(fā)行說具有與契約說實(shí)質(zhì)意義相同的意味，以下以契約說為中心闡述)為確定票據(jù)債務(wù)的發(fā)生和票據(jù)權(quán)利的取得的一般原則，只是在特殊情況下，如在票據(jù)授受的交付契約不存在等場合，[50]存在如票據(jù)債務(wù)的發(fā)生和票據(jù)權(quán)利的取得的外觀，而且依照這一外觀票據(jù)債務(wù)人對(duì)該外觀有可歸責(zé)的事由，該債務(wù)人就要對(duì)信賴外觀而取得票據(jù)的人負(fù)擔(dān)依外觀所產(chǎn)生的票據(jù)債務(wù)。從而，權(quán)利外觀理論的適用，是指意思表示存在瑕疵，或署名后交付前票據(jù)喪失，或任何有效的交付契約都不存在的場合。[51]因此，這種意義上的權(quán)利外觀理論，應(yīng)該只在票據(jù)非常態(tài)移轉(zhuǎn)的情況下適用。
以Jacobi為代表的德、日票據(jù)法學(xué)者的作為對(duì)一般信賴給予保護(hù)思想的權(quán)利外觀理論，雖然從之者眾，但也一直遭到學(xué)界的批評(píng)。提出新抗辯理論的德國學(xué)者Canaris就認(rèn)為，有效的交付契約存在時(shí)，沒有權(quán)利外觀理論發(fā)揮作用的余地，無因的、文義的票據(jù)債務(wù)，直接有效成立。基于票據(jù)外的合意和原因關(guān)系上的事由所產(chǎn)生的是人的抗辯。人的抗辯限制，是連Canaris自身也承認(rèn)的，有效成立的票據(jù)債務(wù)的無因性、文義性的當(dāng)然結(jié)果。這是基于廣泛意義的外觀保護(hù)的思想所產(chǎn)生的，并不是作為票據(jù)理論的權(quán)利外觀理論的結(jié)果。如果站在Canaris那樣的把權(quán)利外觀理論附加于交付契約的立場，首先原則上要區(qū)別有效的交付契約存在成為問題的人的抗辯，和例外地、不存在有效的交付契約的場合成為問題的其他抗辯。在此基礎(chǔ)上，對(duì)后者重新依權(quán)利外觀理論判斷排除的有無，應(yīng)該說是一種順應(yīng)理論要求的考慮方法。于是，所謂人的抗辯和有效性的抗辯，無論哪個(gè)是可以排除的抗辯，對(duì)于前者因以票據(jù)債務(wù)的成立為前提的無因性、文義性而被排除，后者是在票據(jù)債務(wù)不存在的場合，作為適用權(quán)利外觀理論票據(jù)債務(wù)被原始創(chuàng)設(shè)的反面而被排除，在這一點(diǎn)上，二者性格迥異。[52]日本學(xué)者福瀧博之也認(rèn)為，日本的一部分學(xué)說以及德國的支配性見解是把具有相對(duì)效力的抗辯(廣義的人的抗辯)分為①狹義的人的抗辯(基于票據(jù)外的特約的抗辯和基于原因關(guān)系的抗辯等)和②關(guān)于票據(jù)債務(wù)有效性的抗辯(交付欠缺等的抗辯、意思表示瑕疵的抗辯、非按票據(jù)記載支付的抗辯等)兩組，前者以票據(jù)法第17條來限制，后者關(guān)于票據(jù)債無有效性的抗辯則是以權(quán)利外觀理論來限制，即所謂新抗辯理論。[53]莊子良男先生則更是認(rèn)為，作為票據(jù)理論的權(quán)利外觀理論，在交付契約欠缺，而且應(yīng)該僅限于在該場合適用，作為形式資格的權(quán)利外觀理論和作為人的抗辯限制根據(jù)的權(quán)利外觀理論，屬于超越其本來恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域適用該理論的情況。[54]
筆者同樣反對(duì)票據(jù)法理論上作為對(duì)一般信賴給予保護(hù)思想的權(quán)利外觀理論。因?yàn)?，第一，票?jù)法上，無論善意取得還是人的抗辯限制，都是已經(jīng)制度化了的東西，沒必要另外附加什么理論上的根據(jù)或條件，否則，它不過是一種無意義的同義反復(fù)。第二，權(quán)利外觀理論作為善意取得和人的抗辯限制的根據(jù)本身能否成立也是有疑問的。比如，為什么同樣具備權(quán)利外觀的票據(jù)債權(quán)和民事債權(quán)會(huì)產(chǎn)生抗辯切斷和抗辯同一性移轉(zhuǎn)的不同法律效果呢？在票據(jù)常態(tài)移轉(zhuǎn)的情況下，依有效的債務(wù)負(fù)擔(dān)，票據(jù)權(quán)利成立后，其自身就已經(jīng)從原因關(guān)系中抽象出來，而僅依票據(jù)記載為權(quán)利內(nèi)容?；诖嬖谄睋?jù)外的合意或原因關(guān)系的瑕疵而產(chǎn)生的人的抗辯，當(dāng)票據(jù)權(quán)利被轉(zhuǎn)讓時(shí)，既然票據(jù)外的關(guān)系并不被讓與，人的抗辯就不應(yīng)隨票據(jù)債權(quán)而移轉(zhuǎn)。因此，人的抗辯限制只能是票據(jù)債權(quán)無因性轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，加之票據(jù)的文義性，共同構(gòu)成了票據(jù)抗辯限制的根據(jù)。并且票據(jù)作成，形成的是一種法定的權(quán)利，出票人擔(dān)保承兌、擔(dān)保付款的責(zé)任也是由票據(jù)法直接規(guī)定的，無需依照權(quán)利外觀或其他什么去推定，更無須到法律以外去尋找什么歸責(zé)性。第三，對(duì)一般的信賴給予保護(hù)的權(quán)利外觀理論，混淆了票據(jù)行為一般和特殊的關(guān)系。也就是，一般情況下(票據(jù)常態(tài)移轉(zhuǎn))依如《日內(nèi)瓦票據(jù)法》第16條、第17條那樣的規(guī)定解決對(duì)票據(jù)流通的保護(hù)問題，特殊情況下(非常態(tài)移轉(zhuǎn))，如欠缺交付，取得人的票據(jù)權(quán)利原本不能當(dāng)然成立，此時(shí)才需要以權(quán)利外觀理論的要件，確認(rèn)持票人的票據(jù)權(quán)利成立，署名人或者其他相關(guān)人對(duì)善意的取得人按外觀負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任。亦即權(quán)利外觀一般只是例外地，而且是替代通常的構(gòu)成要件產(chǎn)生效力。[55]