試析跨國破產(chǎn)中跨國企業(yè)集團(tuán)的界定
時(shí)間：
鄧瑾1由 分享
論文摘要 “企業(yè)集團(tuán)”一詞包括形形色色以單一實(shí)體為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)組織，可以松散地描述為以某種形式的控制權(quán)或所有權(quán)相聯(lián)系的兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司。當(dāng)企業(yè)集團(tuán)具有國際因素時(shí)，就是跨國企業(yè)集團(tuán)。正確界定跨國企業(yè)集團(tuán)是研究跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的基礎(chǔ)，是解決跨國破產(chǎn)問題的關(guān)鍵。
論文關(guān)鍵詞 跨國企業(yè)集團(tuán) 跨國破產(chǎn) 實(shí)際控制
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國際破產(chǎn)案件也逐漸增多，數(shù)量急劇攀升。由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能分散在不同國家，債權(quán)人也位于不同的國家，針對(duì)同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的破產(chǎn)案件可能在幾個(gè)國家同時(shí)進(jìn)行，這使國際破產(chǎn)案件的處理變得復(fù)雜起來。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)第5工作小組從第三十三屆會(huì)議開始，用“企業(yè)集團(tuán)”（enterprisegroup）取代了“集團(tuán)公司”（corporategroups）的概念，就是為了更明確、更直觀的反映出跨國企業(yè)集團(tuán)的性質(zhì)，更好地解決跨國破產(chǎn)問題。最簡單的國際破產(chǎn)案件可能僅僅有一兩個(gè)外國的債權(quán)人，而最復(fù)雜的國際破產(chǎn)案件是涉及到跨國企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)案件，它涉及到世界各地?cái)?shù)以百計(jì)的公司實(shí)體?？鐕髽I(yè)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)上的緊密聯(lián)系與在法律上的脫節(jié)已經(jīng)引起廣泛的關(guān)注?？鐕髽I(yè)集團(tuán)規(guī)模龐大、集團(tuán)內(nèi)的獨(dú)立公司實(shí)體數(shù)量多且分布于世界不同國家，它的破產(chǎn)會(huì)涉及眾多的利益相關(guān)者，甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)的利益。然而“跨國企業(yè)集團(tuán)”如何去界定？公司實(shí)體間的聯(lián)系到何種程度時(shí)才可認(rèn)定為“跨國企業(yè)集團(tuán)”？這些問題都是研究跨國破產(chǎn)的基礎(chǔ)。
一、跨國企業(yè)集團(tuán)的國際因素
在國際因素方面，一般認(rèn)為需要跨國集團(tuán)的實(shí)體有兩個(gè)或兩個(gè)以上位于不同的國家。這個(gè)應(yīng)如何理解？通常情況下，它指的是這些實(shí)體在不同國家設(shè)立。實(shí)際上，注冊登記在國際法上一直是認(rèn)定公司國籍的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。普通法系國家一直把注冊登記地作為行使公司管轄權(quán)的根據(jù)。大陸法系國家所認(rèn)定的管轄根據(jù)則從公司的所在地逐漸發(fā)展為公司的實(shí)際所在地。在一定程度上，注冊登記地失去了與國家聯(lián)系起來的統(tǒng)治地位，被主要管理中心地所取代。實(shí)際上，注冊登記地確實(shí)不能反映公司與法院地的真實(shí)聯(lián)系，一個(gè)公司完全可以在一個(gè)地方注冊而在其他地方進(jìn)行經(jīng)營。特別是涉及破產(chǎn)時(shí)，開始主要破產(chǎn)程序地應(yīng)該是債務(wù)人的主要利益中心地而非公司的注冊登記地。因此，在認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)是否具有跨國性時(shí)，既要關(guān)注集團(tuán)各實(shí)體的注冊登記地，更要關(guān)注各實(shí)體的主要利益中心地，這也能夠與跨國企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)管轄統(tǒng)一起來。
二、界定跨國企業(yè)集團(tuán)的方式
跨國企業(yè)在世界范圍內(nèi)通過不同的實(shí)體經(jīng)營業(yè)務(wù)采用了不同的方式。它可以是由一個(gè)母公司和幾個(gè)子公司組成的小型企業(yè)，也可以是一個(gè)由眾多子公司和分子公司組成的復(fù)雜的網(wǎng)狀體系，還可以是一個(gè)由特許經(jīng)營權(quán)人和特許經(jīng)營被授予人組成的企業(yè)、或是一個(gè)合資企業(yè)，又可以是一個(gè)母公司通過眾多子公司和被許可人來經(jīng)營的企業(yè)等等。問題是，所有這些類型的企業(yè)都是跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的主體嗎？
從通常意義上來說，對(duì)跨國企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行狹義的定義和解釋會(huì)導(dǎo)致法律與現(xiàn)實(shí)的不符。更重要的是，在定義跨國企業(yè)集團(tuán)時(shí)，沒有正當(dāng)?shù)睦碛蓞^(qū)別對(duì)待任何一種類型的跨國企業(yè)集團(tuán)。例如，當(dāng)一個(gè)跨國企業(yè)集團(tuán)通過合同模式來進(jìn)行經(jīng)營時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)與傳統(tǒng)的母子關(guān)系相同的一方控制或支配另一方的關(guān)系。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，將跨國企業(yè)集團(tuán)的定義限制在特定范圍之內(nèi)，有利于增強(qiáng)確定性，例如把其范圍限制在擁有多數(shù)股權(quán)的子公司，因?yàn)閾碛卸鄶?shù)股權(quán)是一個(gè)清晰的概念，但如果將跨國企業(yè)集團(tuán)的概念擴(kuò)大到其他類型的關(guān)系將使概念變得模糊，也就缺乏預(yù)見性和確定性。這種認(rèn)識(shí)雖然有一定的道理，但是，如果一個(gè)定義沒有反映跨國企業(yè)集團(tuán)的本質(zhì)，這個(gè)定義將失去其意義，也會(huì)使跨國企業(yè)集團(tuán)和其成員逃避其法律和經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)和責(zé)任。因此，跨國企業(yè)集團(tuán)通過獨(dú)立實(shí)體經(jīng)營的所有可能形式都應(yīng)該是跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的主體，而不應(yīng)該歧視任何一種形式。
然而，這些實(shí)體之間應(yīng)該存在著何種實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系？在認(rèn)定各實(shí)體之間的關(guān)系是否構(gòu)成跨國企業(yè)集團(tuán)時(shí)，有著高低不同的門檻。那么，跨國企業(yè)集團(tuán)是否應(yīng)該采取一個(gè)廣泛的定義，對(duì)實(shí)體之間的聯(lián)系做一定程度的要求，是只要求集團(tuán)某一成員對(duì)其他實(shí)體具有協(xié)調(diào)能力就已足夠？還是采用一個(gè)較為狹窄的概念，要求實(shí)體之間具有緊密的控制關(guān)系或至少有能力控制集團(tuán)業(yè)務(wù)？這關(guān)系到在跨國企業(yè)破產(chǎn)中，是否對(duì)集團(tuán)所有成員采取一套嚴(yán)格的救濟(jì)方式或救濟(jì)程序。如果采取同一套救濟(jì)方法或救濟(jì)程序的話，采用廣義的跨國企業(yè)集團(tuán)定義可能就會(huì)產(chǎn)生問題，特別是當(dāng)母公司對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)有責(zé)任的時(shí)候。實(shí)際上，即使是在關(guān)系緊密的傳統(tǒng)型跨國企業(yè)集團(tuán)內(nèi)，集團(tuán)的成員也不希望為其他成員承擔(dān)責(zé)任，這是與基本法律責(zé)任相抵觸的。而且，對(duì)于集團(tuán)不同的法律范疇，這也是不適當(dāng)?shù)摹＜瘓F(tuán)在某些領(lǐng)域較容易被認(rèn)可（如accountingpurposes），在其他一些領(lǐng)域則不然。同樣地，在跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)中，也存在著不同的規(guī)則與救濟(jì)方式，對(duì)于跨國企業(yè)集團(tuán)的認(rèn)定也有很大的差異，特別是在企業(yè)集團(tuán)在多大程度上干預(yù)實(shí)體之間的獨(dú)立性方面。筆者認(rèn)為，如果采用廣義的方式進(jìn)行定義，還需要對(duì)集團(tuán)成員之間的不同關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，以便在跨國破產(chǎn)中區(qū)別對(duì)待。
對(duì)于跨國企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)，采用狹義的含義來理解跨國企業(yè)集團(tuán)對(duì)于問題的解決也是不利的。如上所述，由不同實(shí)體組成的跨國企業(yè)集團(tuán)會(huì)存在一定程度的協(xié)調(diào)或共同參與的情形。當(dāng)跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)，需要考慮到相關(guān)實(shí)體以及各實(shí)體間的相互關(guān)系。在特定的情形下，需要跨國企業(yè)集團(tuán)的一個(gè)成員對(duì)整個(gè)集團(tuán)成員的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在破產(chǎn)程序中，允許跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)程序共同管理人在成員的日常運(yùn)作中進(jìn)行一定程度的協(xié)調(diào)，在破產(chǎn)程序中有利于降低成本。破產(chǎn)制度設(shè)立目的之一是進(jìn)行商業(yè)救助，而跨國企業(yè)集團(tuán)的救助包括集團(tuán)下的所有實(shí)體，排除任何一個(gè)實(shí)體都會(huì)阻礙救助的成功，也不利于一系列廣泛的利益相關(guān)者。總之，跨國企業(yè)集團(tuán)采取狹義上的含義不能很好地體現(xiàn)破產(chǎn)制度的目的。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)跨國企業(yè)集團(tuán)的看法很值得我們借鑒。他們把跨國企業(yè)看作由股權(quán)或合同等多種方式聯(lián)結(jié)的由各個(gè)單獨(dú)實(shí)體構(gòu)成的集團(tuán)，并且具有很高程度的分散性。實(shí)體之間的聯(lián)系是通過控制或有能力控制，以及通過股權(quán)或合同來進(jìn)行協(xié)調(diào)。而對(duì)于跨國企業(yè)集團(tuán)的概念，應(yīng)該采用靈活的方法來進(jìn)行定義，在這個(gè)概念中應(yīng)包括各種不同的模式。當(dāng)然，這里所指的集團(tuán)并不包括壟斷企業(yè)，也不包括企業(yè)間的戰(zhàn)略聯(lián)盟，更不包括集團(tuán)各實(shí)體與債權(quán)人之間的關(guān)系。雖然債權(quán)人對(duì)公司總會(huì)有一定程度的控制，但它仍是企業(yè)集團(tuán)的局外人，他們之間的關(guān)系涉及到相關(guān)的法律問題，但它不是成為集團(tuán)的一部分。
論文關(guān)鍵詞 跨國企業(yè)集團(tuán) 跨國破產(chǎn) 實(shí)際控制
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國際破產(chǎn)案件也逐漸增多，數(shù)量急劇攀升。由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能分散在不同國家，債權(quán)人也位于不同的國家，針對(duì)同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的破產(chǎn)案件可能在幾個(gè)國家同時(shí)進(jìn)行，這使國際破產(chǎn)案件的處理變得復(fù)雜起來。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)第5工作小組從第三十三屆會(huì)議開始，用“企業(yè)集團(tuán)”（enterprisegroup）取代了“集團(tuán)公司”（corporategroups）的概念，就是為了更明確、更直觀的反映出跨國企業(yè)集團(tuán)的性質(zhì)，更好地解決跨國破產(chǎn)問題。最簡單的國際破產(chǎn)案件可能僅僅有一兩個(gè)外國的債權(quán)人，而最復(fù)雜的國際破產(chǎn)案件是涉及到跨國企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)案件，它涉及到世界各地?cái)?shù)以百計(jì)的公司實(shí)體?？鐕髽I(yè)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)上的緊密聯(lián)系與在法律上的脫節(jié)已經(jīng)引起廣泛的關(guān)注?？鐕髽I(yè)集團(tuán)規(guī)模龐大、集團(tuán)內(nèi)的獨(dú)立公司實(shí)體數(shù)量多且分布于世界不同國家，它的破產(chǎn)會(huì)涉及眾多的利益相關(guān)者，甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)的利益。然而“跨國企業(yè)集團(tuán)”如何去界定？公司實(shí)體間的聯(lián)系到何種程度時(shí)才可認(rèn)定為“跨國企業(yè)集團(tuán)”？這些問題都是研究跨國破產(chǎn)的基礎(chǔ)。
一、跨國企業(yè)集團(tuán)的國際因素
在國際因素方面，一般認(rèn)為需要跨國集團(tuán)的實(shí)體有兩個(gè)或兩個(gè)以上位于不同的國家。這個(gè)應(yīng)如何理解？通常情況下，它指的是這些實(shí)體在不同國家設(shè)立。實(shí)際上，注冊登記在國際法上一直是認(rèn)定公司國籍的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。普通法系國家一直把注冊登記地作為行使公司管轄權(quán)的根據(jù)。大陸法系國家所認(rèn)定的管轄根據(jù)則從公司的所在地逐漸發(fā)展為公司的實(shí)際所在地。在一定程度上，注冊登記地失去了與國家聯(lián)系起來的統(tǒng)治地位，被主要管理中心地所取代。實(shí)際上，注冊登記地確實(shí)不能反映公司與法院地的真實(shí)聯(lián)系，一個(gè)公司完全可以在一個(gè)地方注冊而在其他地方進(jìn)行經(jīng)營。特別是涉及破產(chǎn)時(shí)，開始主要破產(chǎn)程序地應(yīng)該是債務(wù)人的主要利益中心地而非公司的注冊登記地。因此，在認(rèn)定企業(yè)集團(tuán)是否具有跨國性時(shí)，既要關(guān)注集團(tuán)各實(shí)體的注冊登記地，更要關(guān)注各實(shí)體的主要利益中心地，這也能夠與跨國企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)管轄統(tǒng)一起來。
二、界定跨國企業(yè)集團(tuán)的方式
跨國企業(yè)在世界范圍內(nèi)通過不同的實(shí)體經(jīng)營業(yè)務(wù)采用了不同的方式。它可以是由一個(gè)母公司和幾個(gè)子公司組成的小型企業(yè)，也可以是一個(gè)由眾多子公司和分子公司組成的復(fù)雜的網(wǎng)狀體系，還可以是一個(gè)由特許經(jīng)營權(quán)人和特許經(jīng)營被授予人組成的企業(yè)、或是一個(gè)合資企業(yè)，又可以是一個(gè)母公司通過眾多子公司和被許可人來經(jīng)營的企業(yè)等等。問題是，所有這些類型的企業(yè)都是跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的主體嗎？
從通常意義上來說，對(duì)跨國企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行狹義的定義和解釋會(huì)導(dǎo)致法律與現(xiàn)實(shí)的不符。更重要的是，在定義跨國企業(yè)集團(tuán)時(shí)，沒有正當(dāng)?shù)睦碛蓞^(qū)別對(duì)待任何一種類型的跨國企業(yè)集團(tuán)。例如，當(dāng)一個(gè)跨國企業(yè)集團(tuán)通過合同模式來進(jìn)行經(jīng)營時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)與傳統(tǒng)的母子關(guān)系相同的一方控制或支配另一方的關(guān)系。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，將跨國企業(yè)集團(tuán)的定義限制在特定范圍之內(nèi)，有利于增強(qiáng)確定性，例如把其范圍限制在擁有多數(shù)股權(quán)的子公司，因?yàn)閾碛卸鄶?shù)股權(quán)是一個(gè)清晰的概念，但如果將跨國企業(yè)集團(tuán)的概念擴(kuò)大到其他類型的關(guān)系將使概念變得模糊，也就缺乏預(yù)見性和確定性。這種認(rèn)識(shí)雖然有一定的道理，但是，如果一個(gè)定義沒有反映跨國企業(yè)集團(tuán)的本質(zhì)，這個(gè)定義將失去其意義，也會(huì)使跨國企業(yè)集團(tuán)和其成員逃避其法律和經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)和責(zé)任。因此，跨國企業(yè)集團(tuán)通過獨(dú)立實(shí)體經(jīng)營的所有可能形式都應(yīng)該是跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的主體，而不應(yīng)該歧視任何一種形式。
然而，這些實(shí)體之間應(yīng)該存在著何種實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系？在認(rèn)定各實(shí)體之間的關(guān)系是否構(gòu)成跨國企業(yè)集團(tuán)時(shí)，有著高低不同的門檻。那么，跨國企業(yè)集團(tuán)是否應(yīng)該采取一個(gè)廣泛的定義，對(duì)實(shí)體之間的聯(lián)系做一定程度的要求，是只要求集團(tuán)某一成員對(duì)其他實(shí)體具有協(xié)調(diào)能力就已足夠？還是采用一個(gè)較為狹窄的概念，要求實(shí)體之間具有緊密的控制關(guān)系或至少有能力控制集團(tuán)業(yè)務(wù)？這關(guān)系到在跨國企業(yè)破產(chǎn)中，是否對(duì)集團(tuán)所有成員采取一套嚴(yán)格的救濟(jì)方式或救濟(jì)程序。如果采取同一套救濟(jì)方法或救濟(jì)程序的話，采用廣義的跨國企業(yè)集團(tuán)定義可能就會(huì)產(chǎn)生問題，特別是當(dāng)母公司對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)有責(zé)任的時(shí)候。實(shí)際上，即使是在關(guān)系緊密的傳統(tǒng)型跨國企業(yè)集團(tuán)內(nèi)，集團(tuán)的成員也不希望為其他成員承擔(dān)責(zé)任，這是與基本法律責(zé)任相抵觸的。而且，對(duì)于集團(tuán)不同的法律范疇，這也是不適當(dāng)?shù)摹＜瘓F(tuán)在某些領(lǐng)域較容易被認(rèn)可（如accountingpurposes），在其他一些領(lǐng)域則不然。同樣地，在跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)中，也存在著不同的規(guī)則與救濟(jì)方式，對(duì)于跨國企業(yè)集團(tuán)的認(rèn)定也有很大的差異，特別是在企業(yè)集團(tuán)在多大程度上干預(yù)實(shí)體之間的獨(dú)立性方面。筆者認(rèn)為，如果采用廣義的方式進(jìn)行定義，還需要對(duì)集團(tuán)成員之間的不同關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，以便在跨國破產(chǎn)中區(qū)別對(duì)待。
對(duì)于跨國企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)，采用狹義的含義來理解跨國企業(yè)集團(tuán)對(duì)于問題的解決也是不利的。如上所述，由不同實(shí)體組成的跨國企業(yè)集團(tuán)會(huì)存在一定程度的協(xié)調(diào)或共同參與的情形。當(dāng)跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)，需要考慮到相關(guān)實(shí)體以及各實(shí)體間的相互關(guān)系。在特定的情形下，需要跨國企業(yè)集團(tuán)的一個(gè)成員對(duì)整個(gè)集團(tuán)成員的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在破產(chǎn)程序中，允許跨國企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)程序共同管理人在成員的日常運(yùn)作中進(jìn)行一定程度的協(xié)調(diào)，在破產(chǎn)程序中有利于降低成本。破產(chǎn)制度設(shè)立目的之一是進(jìn)行商業(yè)救助，而跨國企業(yè)集團(tuán)的救助包括集團(tuán)下的所有實(shí)體，排除任何一個(gè)實(shí)體都會(huì)阻礙救助的成功，也不利于一系列廣泛的利益相關(guān)者。總之，跨國企業(yè)集團(tuán)采取狹義上的含義不能很好地體現(xiàn)破產(chǎn)制度的目的。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)跨國企業(yè)集團(tuán)的看法很值得我們借鑒。他們把跨國企業(yè)看作由股權(quán)或合同等多種方式聯(lián)結(jié)的由各個(gè)單獨(dú)實(shí)體構(gòu)成的集團(tuán)，并且具有很高程度的分散性。實(shí)體之間的聯(lián)系是通過控制或有能力控制，以及通過股權(quán)或合同來進(jìn)行協(xié)調(diào)。而對(duì)于跨國企業(yè)集團(tuán)的概念，應(yīng)該采用靈活的方法來進(jìn)行定義，在這個(gè)概念中應(yīng)包括各種不同的模式。當(dāng)然，這里所指的集團(tuán)并不包括壟斷企業(yè)，也不包括企業(yè)間的戰(zhàn)略聯(lián)盟，更不包括集團(tuán)各實(shí)體與債權(quán)人之間的關(guān)系。雖然債權(quán)人對(duì)公司總會(huì)有一定程度的控制，但它仍是企業(yè)集團(tuán)的局外人，他們之間的關(guān)系涉及到相關(guān)的法律問題，但它不是成為集團(tuán)的一部分。