金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議程序之研究(2)

二、普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會議程序?qū)鹑跈C構(gòu)的適用
（一） 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利特征及其限制
世界銀行、國際貨幣基金組織、國際清算銀行、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會等國際組織均認為，當一個非金融企業(yè)不能履行其對債權(quán)人的義務(wù)時，破產(chǎn)法即被適用。其主要目的是通過防止其過早解散和為其重組提供機會，使企業(yè)財產(chǎn)經(jīng)濟價值最大化以及滿足盡可能多的債權(quán)人。為了正當有序地實現(xiàn)此目標，破產(chǎn)的框架必須包括關(guān)于債權(quán)人的權(quán)利以及他們主張的相關(guān)優(yōu)先權(quán)，并且尋求達成帶有金融支柱的、各方利益沖突的平衡[8]。與一個普通的商事企業(yè)相比，金融機構(gòu)破產(chǎn)會產(chǎn)生更加廣泛而深遠的負面影響，如擾亂支付和證券轉(zhuǎn)移秩序，引發(fā)更大范圍的金融機構(gòu)倒閉。所以，世界各國對金融機構(gòu)破產(chǎn)都持非常慎重的態(tài)度，以免由此引發(fā)社會公眾對金融體系的不信任和系統(tǒng)性金融危機。
世界各國對金融機構(gòu)破產(chǎn)持慎重態(tài)度并不等于金融機構(gòu)不能破產(chǎn)并退出市場。相反，金融機構(gòu)破產(chǎn)在世界的每一個角落都發(fā)生著，金融機構(gòu)破產(chǎn)問題也更多地被納入學術(shù)研究的視野，并普遍認為:
第一，金融機構(gòu)破產(chǎn)法律制度的目標追求不: 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議程序之研究同。“一般破產(chǎn)運動的發(fā)展使重整制度成為再建主義下的新潮流，但是，對于符合破產(chǎn)條件的破產(chǎn)清算，更是符合市場價值取向的做法，也是符合倫理的重視企業(yè)生存的安排。”普通商事企業(yè)破產(chǎn)是希望以公平償債機制實現(xiàn)對債權(quán)人的最后保護，并給予債務(wù)人從頭再來的機會，追求的是一種公平機制。雖然金融機構(gòu)破產(chǎn)也是企業(yè)破產(chǎn)之中的一種，具有破產(chǎn)的共性，但是，其倡導(dǎo)的是破產(chǎn)預(yù)防，而不是促使其破產(chǎn); 不是簡單地通過破產(chǎn)對金融機構(gòu)實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，而是在進入破產(chǎn)程序之前對問題金融機構(gòu)實行一系列私人或國家救助，重建和拯救金融機構(gòu)，以避免其破產(chǎn)。
第二，金融機構(gòu)破產(chǎn)時國家實施干預(yù)的強度不同。普通商事企業(yè)破產(chǎn)采取私法自治的原則，一般而言，國家并不對其進行干預(yù)，除非其破產(chǎn)產(chǎn)生強烈的負面影響。出于穩(wěn)定社會金融秩序的考慮，金融監(jiān)督部門除了對金融機構(gòu)實行事前嚴格監(jiān)管外，還會對問題金融機構(gòu)進行生存救助和清償救助。美國、加拿大、奧地利、西班牙、荷蘭和瑞士等國都規(guī)定了對問題金融機構(gòu)的干預(yù)和救助，如早期的非正式矯正措施和隨后的正式矯正措施，包括對危機金融機構(gòu)的受控制管理、臨時行政管理、接管金融機構(gòu)，以及對問題金融機構(gòu)所實施的國家救助，如直接注資、購買不良資產(chǎn)、行政兼并、行政擔保等。
第三，金融機構(gòu)破產(chǎn)的主導(dǎo)機構(gòu)及權(quán)力結(jié)構(gòu)不同。在普通商事企業(yè)破產(chǎn)時，破產(chǎn)宣告、組織清算、權(quán)利與義務(wù)裁定、債權(quán)認定、法律適用、破產(chǎn)和解與重整等均由法院主持，法院處于主導(dǎo)地位。金融機構(gòu)破產(chǎn)案件的處理，不同國家的規(guī)定有所不同。例如，美國是由聯(lián)邦存款保險機構(gòu)處理銀行破產(chǎn)，負責審查銀行健康狀況、是否符合破產(chǎn)原因; 在破產(chǎn)宣告后，主持清算活動等。英國等歐洲國家則由法院受理金融機構(gòu)破產(chǎn)。但是，無論采用哪一種破產(chǎn)模式，金融監(jiān)管機構(gòu)在整個破產(chǎn)程序中均享有很大的權(quán)限，如啟動破產(chǎn)程序、許可破產(chǎn)申請、主持破產(chǎn)重整、對破產(chǎn)程序中的一些決議進行審批等。
第四，金融機構(gòu)破產(chǎn)條件及申請主體不同。普通商事企業(yè)破產(chǎn)的條件基本有三種: 不能清償、不能支付、債務(wù)超時; 申請破產(chǎn)的權(quán)利主體一般有債權(quán)人、債務(wù)人和清算機構(gòu)。金融機構(gòu)破產(chǎn)的條件則較為復(fù)雜，各國法律規(guī)定的條件也并不完全一致，除了要符合金融機構(gòu)破產(chǎn)的法定條件外，還要經(jīng)過金融監(jiān)管機構(gòu)權(quán)衡利弊的選擇，并且通常的作法是在宣告金融機構(gòu)破產(chǎn)之前進行國家救助和重組。
啟動金融機構(gòu)破產(chǎn)的主體制度，各國并不完全相同。有些國家賦予債權(quán)人、債務(wù)人、股東和金融監(jiān)管機構(gòu)申請金融機構(gòu)破產(chǎn)的權(quán)利，而另一些國家則僅規(guī)定金融監(jiān)管機構(gòu)成為申請金融機構(gòu)破產(chǎn)的惟一主體，如德國、丹麥、奧地利等國。
第五，金融機構(gòu)破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序不同。破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序的不同規(guī)定，體現(xiàn)了破產(chǎn)法律制度的不同價值目標。普通商事企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的分配順序是: 勞動債權(quán)、稅收債權(quán)、一般債權(quán)，體現(xiàn)的是民生與公共債權(quán)至上的價值目標。世界上大多數(shù)國家都在法律中規(guī)定金融機構(gòu)破產(chǎn)財產(chǎn)在支付完清算費用和勞動債權(quán)后，優(yōu)先清償存款、投資者保證金和保險理賠金。即使有部分國家沒有規(guī)定存款等金融債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，在破產(chǎn)財產(chǎn)不足以償付上述債權(quán)時，國家也會提供顯性或隱性的清償救助。
第六，金融機構(gòu)破產(chǎn)程序的規(guī)定不同。普通商事企業(yè)破產(chǎn)一般沒有行政審查的前置程序，法院在收到破產(chǎn)申請后，根據(jù)破產(chǎn)法定條件自行宣告企業(yè)破產(chǎn)。但是，法院在宣告金融機構(gòu)破產(chǎn)前必須經(jīng)過金融監(jiān)管機構(gòu)的同意，這是一種國際慣例。普通商事企業(yè)的重整是在進入破產(chǎn)程序之后，由債權(quán)人會議及債權(quán)人委員會、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)法院主導(dǎo); 金融機構(gòu)的重整與救助一般發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動前，主導(dǎo)機構(gòu)是金融監(jiān)管機構(gòu)。在進入破產(chǎn)程序之后，一般不再作挽救的努力。
金融機構(gòu)破產(chǎn)的各種特殊性決定了其債權(quán)人權(quán)利的特殊性，以及權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使時受到的限制。普通商事企業(yè)破產(chǎn)法一般都規(guī)定債權(quán)人享有及時獲取與利益密切相關(guān)的知情權(quán)、債權(quán)申報權(quán)、公平受償權(quán)、破產(chǎn)財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、債權(quán)審查權(quán)，以及參與債權(quán)人會議行使表決權(quán)和申請對不合法決議撤銷的權(quán)利。然而，與普通商事企業(yè)破產(chǎn)相比，金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利受到明顯限制: 一是債權(quán)人申請金融機構(gòu)破產(chǎn)的權(quán)利受到限制，表現(xiàn)在一些國家規(guī)定只有金融監(jiān)管機構(gòu)才能申請金融機構(gòu)破產(chǎn)，而另一些國家則規(guī)定破產(chǎn)申請需得到金融監(jiān)管機構(gòu)的批準。二是金融機構(gòu)的重整與救助一般都是在破產(chǎn)程序啟動之前，所以，債權(quán)人申請重整的權(quán)利基本上無法得以行使。三是由于存款人、投資者和保單持有人的債權(quán)享有優(yōu)先償還權(quán)，并且在限額范圍內(nèi)的債權(quán)能得到國家救助，所以，他們本應(yīng)享有的破產(chǎn)財產(chǎn)分配、變價、管理方面的表決權(quán)將受到限制。除此之外，在金融機構(gòu)破產(chǎn)過程中，債權(quán)人人數(shù)眾多、相對分散，有些甚至居住在不同的國家，將債權(quán)人召集在一起本身就是一件難事，而且成本很高，所以，客觀上債權(quán)人特別是小債權(quán)人難以行使其債權(quán)人權(quán)利。因此，作為債權(quán)人行使權(quán)利的基本組織形式，債權(quán)人會議的作用也將受到極大的質(zhì)疑和限制。
（二） 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議的存廢觀點
日本學者石川明認為，“由于破產(chǎn)程序是滿足債權(quán)人的程序，所以有必要在程序上讓債權(quán)人的意思、要求反映出來，總結(jié)這種意思和要求的集會就是債權(quán)人會議。”但是，由于金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利在法律上受到了較大的限制，而在實際行使中又由于人數(shù)眾多，難以通知，居住分散，并且絕大多數(shù)存款人、投資者和保單持有人沒有相應(yīng)的金融、破產(chǎn)法律知識，所以，債權(quán)人會議的實際作用、可行性和存在的必要性均受到質(zhì)疑。
持金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議應(yīng)該保留甚至應(yīng)該加強的學者認為，金融機構(gòu)破產(chǎn)是整個破產(chǎn)體系中的重要一環(huán)，不應(yīng)該因為金融機構(gòu)的特殊性而否定破產(chǎn)過程中債權(quán)人籍以表達意見和看法的議事機構(gòu)。其法理基礎(chǔ)是: 債權(quán)人在合法權(quán)益受到損害時有權(quán)進行自力救濟，作為一種自我保護的權(quán)利，不能以法律的形式加以剝奪; 即使金融機構(gòu)受到法律的特殊關(guān)照，在其處于危機時期，國家對其實行公力救助，債權(quán)人的自治權(quán)利同樣應(yīng)該得到尊重。
金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議是債權(quán)人實現(xiàn)自力救濟的基本組織形式，與其他破產(chǎn)制度和規(guī)則一起作為一種契約安排的替代方式。允許債權(quán)人提出破產(chǎn)方案實際上是破產(chǎn)程序中對當事人意思自治的尊重，既然承認當事人存在經(jīng)濟理性，就應(yīng)允許當事人合意替代破產(chǎn)規(guī)則，只不過這種自治是在國家干預(yù)范圍內(nèi)的自治，法院對債權(quán)人自治的活動擁有裁決的權(quán)力。金融機構(gòu)破產(chǎn)制度起源于普通商事企業(yè)的破產(chǎn)，各國的相關(guān)破產(chǎn)規(guī)則無論怎么演變，仍可在傳統(tǒng)商事企業(yè)破產(chǎn)法身上找到其原形。如同公司理論從“股東利益至上”、“股東是公司的所有者”理論發(fā)展到“公司相關(guān)利益者”理論一樣，對破產(chǎn)程序中債權(quán)人利益的關(guān)注等問題的新認識，促進了整個破產(chǎn)法律制度的創(chuàng)新，其中也包括破產(chǎn)債權(quán)人會議制度的變遷。但并不是由于超越債權(quán)人的關(guān)注程度，就完全取消債權(quán)人會議，使得債權(quán)人無處表達自己的意愿。如果沒有一個表決機制或?qū)ω敭a(chǎn)分配與管理的審查機制，債權(quán)人利益不可避免地會受到損害，有關(guān)破產(chǎn)程序中必須決定的一些重大事項，如對某些合同的繼續(xù)履行、資產(chǎn)的評估、拍賣、轉(zhuǎn)讓、分配方案等問題的審查與糾正等，債權(quán)人也將被排除在外。
持金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議應(yīng)該被淡化甚至被取消的學者認為，在普通的商事企業(yè)破產(chǎn)程序中，很多國家如法國、意大利等的法律均規(guī)定，債權(quán)人會議并沒有被作為重大事項的決策機構(gòu)，而是某些場合的臨時集會，其主要功能是調(diào)查債權(quán)與和解磋商。金融機構(gòu)破產(chǎn)時債權(quán)人會議的作用更是因為各個債權(quán)人權(quán)利受到限制而使其作用無法得到有效發(fā)揮，以至于一些國家在金融機構(gòu)破產(chǎn)時不設(shè)債權(quán)人會議，如美國、意大利、葡萄牙、瑞士等國。其中，瑞士 2004 年 7 月 1 日新修正的《銀行法》將金融機構(gòu)重整與破產(chǎn)清算規(guī)定在其中，并將主管權(quán)賦予金融監(jiān)管機構(gòu)，如: ( 1) 發(fā)布延期償付令、凍結(jié)資產(chǎn)、主管重整和清算程序; ( 2) 可根據(jù)具體情況對問題金融機構(gòu)采取干預(yù)措施，如代為經(jīng)營，改變、減少或終止高風險經(jīng)營行為，限制金融機構(gòu)的經(jīng)營范圍; ( 3) 下令中止對金融機構(gòu)的所有執(zhí)行程序，阻止債權(quán)人對金融機構(gòu)財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施或扣押;( 4) 對金融機構(gòu)先進行不公平的重整如安排出售、兼并和收購，如果前景良好則對其進行公平重整，金融監(jiān)管機構(gòu)負責審批重整方案; ( 5) 金融監(jiān)管機構(gòu)負責破產(chǎn)清算，清算人對金融監(jiān)管機構(gòu)負責。由此可看出，《銀行法》賦予金融監(jiān)管機構(gòu)主導(dǎo)破產(chǎn)的權(quán)限極其廣泛，并且行政權(quán)力占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位，債權(quán)人的自治權(quán)在極大程度上受到限制。雖然整個破產(chǎn)程序不能違背多數(shù)債權(quán)人的意愿，但不要: 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議程序之研究求對破產(chǎn)清算與重整方案進行正式投票，債權(quán)人會議缺乏存在的基礎(chǔ)。
淡化或取消債權(quán)人會議的理論基礎(chǔ)主要有如下三項: 一是無論是金融監(jiān)管機構(gòu)還是法院主導(dǎo)金融機構(gòu)破產(chǎn)，強調(diào)的是快速處理問題金融機構(gòu)，以免由于復(fù)雜的程序而加速金融機構(gòu)財務(wù)狀況的惡化而引發(fā)更大范圍的金融危機。二是金融機構(gòu)破產(chǎn)法律制度的立法目的是破產(chǎn)預(yù)防，而不是對剩余財產(chǎn)的公平分配。無論是在顯性或隱性的國家救助環(huán)境下，債權(quán)人的債權(quán)是否能夠得到清償已經(jīng)不是首要問題，關(guān)鍵是如何對問題金融機構(gòu)進行處置能實現(xiàn)“成本最低，風險最小”，所以，有必要加大政府的公權(quán)力，縮小債權(quán)人的自救范圍。三是金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人眾多，召開債權(quán)人會議行使自治權(quán)，時間與經(jīng)濟成本太大。如果僅追求形式上的權(quán)利公平，可能損害實質(zhì)上的利益。
三、金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議的法律修正
( 一) 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議的職權(quán)
在金融機構(gòu)破產(chǎn)時，債權(quán)人作為其直接利益相關(guān)人，通過債權(quán)人會議這樣一個機構(gòu)參與破產(chǎn)事務(wù)決策和處理的基本模式不應(yīng)該改變，所應(yīng)該改變的只是債權(quán)人會議的職權(quán)、會議程序、表決方式、會議召集形式和召集權(quán)。金融機構(gòu)破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)是特殊與普遍的關(guān)系，所以，金融機構(gòu)破產(chǎn)規(guī)則也不應(yīng)該與作為普通法的商事企業(yè)破產(chǎn)法基本原則相違背，所能夠做的僅是針對金融機構(gòu)的特點以及金融機構(gòu)破產(chǎn)的綜合性影響，對債權(quán)人會議的職權(quán)進行適應(yīng)性修改:
第一，對重整計劃與和解方案的審查與修改權(quán)。各國法律規(guī)定和實踐證明，對金融機構(gòu)的重整與救助大部分都發(fā)生在金融機構(gòu)破產(chǎn)程序啟動之前，只有以金融監(jiān)管機構(gòu)為主導(dǎo)的重整與救助失敗后，才開始進入破產(chǎn)程序。在問題金融機構(gòu)的重整與救助實踐中，救助與重整的基本方式是中央銀行、財政部門和金融消費者保險機構(gòu)的直接注資、購買債權(quán)、收購股權(quán)，或其他兼并與收購方式，但其前提條件是稀釋股份、減免債務(wù)。但重整與救助并不必然使問題金融機構(gòu)起死回生，一旦救助與重整失敗并進入破產(chǎn)還債程序，則前期重整與救助的后果必然影響到債權(quán)人受償?shù)目赡苄?，甚至進一步惡化問題金融機構(gòu)的償債能力。所以，債權(quán)人有權(quán)事前對救助和重整方案進行審查與修改，事后就其落實情況進行監(jiān)督，并對由于重整和救助給債權(quán)人造成的不利后果進行糾正和追償。
第二，對破產(chǎn)管理人工作的監(jiān)督和申請更換。破產(chǎn)管理人是指法院或監(jiān)管機構(gòu)( 專指金融機構(gòu)破產(chǎn)) 受理破產(chǎn)案件后依法成立的接管、處分債務(wù)人財產(chǎn)，并依法開展破產(chǎn)工作的專門機構(gòu)。破產(chǎn)管理人一經(jīng)選任，就應(yīng)該以與其專業(yè)地位、知識和技能相適應(yīng)的注意、謹慎，認真仔細地處理債務(wù)人的破產(chǎn)事務(wù)，盡最大的能力來實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的最大價值; 破產(chǎn)管理人不能與破產(chǎn)企業(yè)進行交易，也不得通過其家庭成員、代理人或第三人間接從事交易，不得損害破產(chǎn)財產(chǎn)，不得因管理活動而為自己或他人牟取不當利益。各國對破產(chǎn)管理人的選任規(guī)定并不一致，但基本方式是: 法院指定和債權(quán)人會議選任，而金融機構(gòu)破產(chǎn)的管理人普遍都是由金融監(jiān)管機構(gòu)委任。
在金融機構(gòu)破產(chǎn)中，破產(chǎn)管理人應(yīng)具有較普通商事企業(yè)破產(chǎn)管理人更為專業(yè)的管理和運作能力，并將這種能力運用到破產(chǎn)管理過程中。所以，金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議有權(quán)就破產(chǎn)管理人履責進行監(jiān)督，對嚴重不稱職的破產(chǎn)管理人向金融監(jiān)管機構(gòu)或破產(chǎn)法院提出更換申請，并追究其法律責任。
第三，對金融機構(gòu)破產(chǎn)財產(chǎn)處置方案進行審查與修改。金融機構(gòu)的財產(chǎn)管理、變價和分配較之普通商事企業(yè)復(fù)雜，并且其分配原則與順序也與普通破產(chǎn)法存在很大的不同。無論是行政主導(dǎo)還是司法主導(dǎo)的金融機構(gòu)破產(chǎn)，金融監(jiān)管機構(gòu)在破產(chǎn)過程中的作用都是不可否認的，所以，賦予債權(quán)人會議相關(guān)的審查權(quán)利是對金融監(jiān)管機構(gòu)行政權(quán)力的制約，以防金融監(jiān)管機構(gòu)選任的破產(chǎn)管理人處理破產(chǎn)財產(chǎn)事務(wù)不公，損害債權(quán)人利益。
在法律上，雖然各國一般都規(guī)定了存款人、投資者和保單持有人的優(yōu)先受償權(quán)，以及在限額范圍內(nèi)的國家救助性清償，但是，非存款人、投資者等普通債權(quán)人，以及超過保險額的債權(quán)人，則完全依賴破產(chǎn)財產(chǎn)的順位清償，公平、合理的保管、變價和分配是保障其權(quán)益最大化的基本前提。所以，賦予債權(quán)人會議審查及修改權(quán)是保障債權(quán)人公平受償?shù)幕A(chǔ)。
( 二) 金融機構(gòu)債權(quán)人會議的召集權(quán)與召集形式
普通商事企業(yè)破產(chǎn)法一般都規(guī)定第一次債權(quán)人會議由法院或破產(chǎn)管理人召集，以后的債權(quán)人會議召開，各國規(guī)定有所不同。我國規(guī)定是在法院認為必要時，或者破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會、占債權(quán)總額1/4 以上的債權(quán)人向債權(quán)人會議主席提議時召開，德國作了類似的規(guī)定。
金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議的召集權(quán)與普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會議的召集權(quán)不會有太大的差異，即第一次仍然應(yīng)該由案件受理機構(gòu)———法院或金融監(jiān)管機構(gòu)召集; 以后的債權(quán)人會議由案件處理機構(gòu)、債權(quán)人委員會、破產(chǎn)管理人、占債權(quán)總額一定份額的非保險債權(quán)人，以及金融消費者保險機構(gòu)召集。此處應(yīng)該排除保險額范圍之內(nèi)的存款人、投資人、保單持有人和其他有擔保債權(quán)人，但超過保險或擔保限額的債權(quán)人應(yīng)與普通債權(quán)人享有同等的召集權(quán)。同時，由于金融消費者保險機構(gòu)實際上承擔了代問題金融機構(gòu)清償破產(chǎn)債務(wù)的責任，在整個破產(chǎn)進程中發(fā)揮主導(dǎo)作用并處于特殊地位，應(yīng)該允許其享有召開破產(chǎn)債權(quán)人會議的提議權(quán)。
各國金融機構(gòu)破產(chǎn)法對債權(quán)人會議的召集形式規(guī)定得不明確。普通商事企業(yè)破產(chǎn)法一般都規(guī)定現(xiàn)場方式召開，但一些國家也不排除采用通信方式召開。與普通商事企業(yè)破產(chǎn)不同的是，金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人人數(shù)眾多、居住分散，特別是在眾多的債權(quán)人中分為被保險債權(quán)人和非保險債權(quán)人。所以，為確保債權(quán)人會議的效率以及降低會議成本，可采用現(xiàn)場與通訊方式相結(jié)合的方式召開。即非保險債權(quán)人以出席會議為原則，在特殊情況下可委托他人代為表決; 在一定限額以下的超保險額的小額債權(quán)人，則以通訊方式行使會議表決權(quán)利; 超過一定限額以上的超保險額的債權(quán)人，則以現(xiàn)場出席方式行使債權(quán)人表決權(quán)，在特殊情況下可委托他人代為表決。但是，在保險額度范圍內(nèi)的債權(quán)人可不再參加債權(quán)人會議，或者雖然參加債權(quán)人會議而不享有表決權(quán)，其表決權(quán)轉(zhuǎn)由金融消費者保險機構(gòu)行使。
( 三) 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議的提案權(quán)
債權(quán)人會議所議事項均為關(guān)系到債權(quán)人利益的重大事項，債權(quán)人會議一般不得對未事先公告的事項進行表決。由于債權(quán)人會議通常是由破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會、破產(chǎn)處置機構(gòu)和金融消費者保險機構(gòu)提議召開，因此，其議程也一般由他們確定。但是，由于各利益主體所處的位置不同，從而使得其看問題的視角存在較大差異，導(dǎo)致其解決問題的思路與愿望也不同，所以，為了平衡各利益主體的權(quán)益，法律應(yīng)該允許債權(quán)人會議享有提案權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第 63 條規(guī)定: “召開債權(quán)人會議，管理人應(yīng)當提前十五日通知已知的債權(quán)人。”但是，該法并沒有規(guī)定應(yīng)當將所要討論的議題事先告知債權(quán)人，使得債權(quán)人有充分考慮的時間，也沒有賦予債權(quán)人會議提案權(quán)，是我國破產(chǎn)立法的一大缺陷。
金融機構(gòu)破產(chǎn)較普通商事企業(yè)破產(chǎn)復(fù)雜，專業(yè)性較強，所以，法律應(yīng)該規(guī)定在提前告知債權(quán)人會議期限的同時，同時公告會議形式、審議事項、議事程序和表決方式等。債權(quán)人會議不得就未經(jīng)公告的事項進行表決，除非經(jīng)有表決權(quán)的全體債權(quán)人一致同意; 單獨或合并持有表決權(quán)債權(quán)總額一定份額( 如10%) 或以上的債權(quán)人可以在會議通知發(fā)出前提出會議議案。會議召集人可對提案進行審查，如提案涉及破產(chǎn)事項，并且不超過法律、法規(guī)所規(guī)定的債權(quán)人會議職權(quán)范圍，則應(yīng)提交會議審議。對于不符合上述要求的，可以不提交會議審議，但應(yīng)當在該次債權(quán)人會議上進行解釋和說明。
( 四) 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議的決議規(guī)則
金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議由全體債權(quán)人組成，包括有擔保債權(quán)人、被保險債權(quán)人、政府債權(quán)人和金融消費者保險機構(gòu)。但是，有擔保債權(quán)人、被保險債權(quán)人不享有表決權(quán)。
金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議決議規(guī)則包括三個方面: 一是參加會議的法定數(shù); 二是決議通過的法定數(shù); 三是權(quán)利受到?jīng)Q議損害的救濟。第一，債權(quán)人會議的合法人數(shù)。債權(quán)人會議的人數(shù)應(yīng)該采取雙重標準: 一是絕對人數(shù)，例如，通訊表決的人數(shù)需達到1/2; 二是相對人數(shù)，即參加會議: 金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議程序之研究的人占有表決權(quán)債權(quán)總額的1/2。采取這種會議法定人數(shù)最低限額制，既考慮到金融機構(gòu)債權(quán)人人數(shù)眾多且居住分散的特點，也防止采取單一標準造成大債權(quán)人壟斷表決權(quán)的弊端。
第二，決議通過的法定數(shù)。債權(quán)人會議的決議分為兩類: 一是僅涉及非實質(zhì)性利益和程序性的決議; 二是涉及實質(zhì)性利益的決議，如和解與重整、財產(chǎn)分配等。對于第一類，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占有表決權(quán)的債權(quán)總額 1/2 以上。對于第二類，則相應(yīng)提高比例，如債權(quán)人人數(shù)由從 1/2 提高到 2/3，債權(quán)額從1/2 提高到2/3。
第三，權(quán)利受到損害的法律救濟。債權(quán)人會議依法作出的決議對全體債權(quán)人均有約束力，債權(quán)人認為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可采取如下救濟措施: 如果債權(quán)人會議尚未休會，則可提出申請要求復(fù)議，債權(quán)人會議應(yīng)該進行復(fù)議，并以書面形式作出答復(fù); 如果債權(quán)人會議已經(jīng)休會，利益受到損害的債權(quán)人可自債權(quán)人會議作出決議之日起15 日內(nèi)，請求法院撤銷該決議，依法進行裁決。
注釋:
[1]楊忠孝． 破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究［M］． 北京: 北京大學出版社，2008: 97．
[2]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特． 美國破產(chǎn)法［M］． 韓長印，等，譯． 北京: 中國政法大學出版社，2003: 668．
[3]石川明． 日本破產(chǎn)法［M］． 何勤華，周桂秋，譯． 北京: 中國法制出版社，2000: 112．[4]付翠英． 破產(chǎn)法比較研究［M］． 北京: 中國人民大學出版社，2004: 278．
[5]龐德． 通過法律的社會控制———法律的任務(wù)［M］． 沈宗靈，董世忠，譯． 北京: 商務(wù)印書館，1984: 55．
[6]孫國華，朱景文． 法理學［M］． 北京: 中國人民大學出版社，2004: 58．
[7]博登海默． 法理學———法哲學及其方法［M］． 鄧正來，等，譯． 北京: 華夏出版社，1987: 141．
[8]吳敏． 論法律視角下的銀行破產(chǎn)［M］． 北京: 法律出版社，2010: 54．