農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任研究
摘要：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村市場主體的新興力量，成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、建立和諧社會的重要組織載體，在解除我國“三農(nóng)”難題方面正發(fā)揮著一種獨(dú)特經(jīng)濟(jì)組織形式的巨大作用。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是承載著巨大社會責(zé)任的新型合作組織。其承擔(dān)社會責(zé)任的主要基礎(chǔ)是：“窮人聯(lián)合”的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，平衡協(xié)調(diào)利益、平衡公平與效率、平衡協(xié)調(diào)“個人本位”與“社會本位”的法學(xué)基礎(chǔ)。其責(zé)任主體有自身的特點(diǎn)，其承擔(dān)社會責(zé)任具體表現(xiàn)是：對職工的最密切責(zé)任、對消費(fèi)者的最普遍責(zé)任、對投資者和債權(quán)人的最直接責(zé)任、對社會的最重要責(zé)任。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織 社會責(zé)任 法學(xué)基礎(chǔ) 責(zé)任主體 弱勢群體
《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》立法活動正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。隨著立法活動的推進(jìn)，伴隨著理論研究和實(shí)踐活動的不斷勃興，人們越來越認(rèn)識到中國農(nóng)民的組織建設(shè)問題，特別是農(nóng)村市場主體的建設(shè)問題是解決我國“三農(nóng)”問題的重要抓手。合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村市場主體的新興力量，并將逐步成為農(nóng)村市場主體的主體力量。它較好地解決了戶營經(jīng)濟(jì)走向市場問題，成為改變單個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和大市場之間進(jìn)行不對等交易狀況的重要組織體，成為提高農(nóng)民組織化程度、保護(hù)農(nóng)民利益、促進(jìn)農(nóng)村穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要主體力量，成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、建立和諧社會的重要組織載體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在解除“三農(nóng)”難題方面正發(fā)揮著一種獨(dú)特經(jīng)濟(jì)組織形式的巨大作用。研究中，我們發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任在《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)制度安排中存在很多契合點(diǎn)，需要我們加以明辨、利用和規(guī)范，以更好地發(fā)揮農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在解決“三農(nóng)”問題中的組織作用，從而使正在進(jìn)行的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的相關(guān)制度安排更加具有科學(xué)性、前瞻性、指導(dǎo)性和適應(yīng)性。
一、必要的明確：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)社會責(zé)任的再認(rèn)識
現(xiàn)實(shí)生活中，人們大都對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織了解不深，對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識存在明顯的差異性?；诖?，我們有必要先對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的詮釋，以便更好地認(rèn)識和把握農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任，進(jìn)而展開相關(guān)研究。
?。ㄒ唬┺r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)涵的把握
目前，學(xué)術(shù)界對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織有不同的理解。狹義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指各種類型的專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社，是同類產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者自愿聯(lián)合起來，維護(hù)和發(fā)展成員利益，自主經(jīng)營、自我服務(wù)、自負(fù)盈虧的合作經(jīng)濟(jì)組織。最廣義的理解認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織包括各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作企業(yè)以及供銷合作社和信用社。廣義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指除供銷合作社和信用合作社以外的各類農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作制企業(yè)。從上述三種不同的理解看，都存在明顯的不足：狹義理解的有過窄、不準(zhǔn)確之嫌；最廣義理解的則界定過于寬泛，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)村經(jīng)濟(jì)組織等不屬于合作經(jīng)濟(jì)組織的包括進(jìn)來，顯然是錯誤的；廣義理解的亦有同最廣義理解的一樣的錯誤。筆者認(rèn)為對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定是非常有意義的工作，從某種意義上來說，是正在進(jìn)行的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》立法中的最基礎(chǔ)性工作之一。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任與立法中相關(guān)制度安排的契合問題研究，仍需從農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織概念的明確開始。
對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行界定，首先，要明確其實(shí)質(zhì)應(yīng)是合作社，定義要明確合作組織的特點(diǎn)。實(shí)踐中可借鑒1995年國際合作社聯(lián)盟（International Co-operative Alliance，簡稱ICA）和2002年國際勞工組織（International Labour Organization，簡稱ILO）對合作社的定義。[1] 其次，要考慮其經(jīng)濟(jì)性。很顯然，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)合作組織，而非政治合作組織，更非文化合作組織。其經(jīng)濟(jì)性特征決定其承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)容有其特殊性。再次，界定其定義時要把握其“約定共營合作經(jīng)濟(jì)”、“對內(nèi)不以盈利為目的”和“民有、民管、民享”的組織原則等特征。最后，要充分考慮中國國情和農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的趨勢?；谏鲜隹紤]，我們嘗試著對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作如下定義：“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民依法自愿聯(lián)合組成的，不以盈利為目的的，實(shí)行民有、民管、民享原則為其成員提供生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的經(jīng)濟(jì)合作組織。” 農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的基本特征有五：一是一個合作組織；二是一個經(jīng)濟(jì)合作組織；[2] 三是依法自愿聯(lián)合，體現(xiàn)平等和退社自由；四是對內(nèi)不以盈利為目的；五是實(shí)行民有、民管、民享的組織原則。
?。ǘ┢髽I(yè)社會責(zé)任界定的分析
企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，有人稱作“公司社會責(zé)任”）理論最早產(chǎn)生于上世紀(jì)的德國和美國。早在1920年，企業(yè)社會責(zé)任開始被德國公司法學(xué)者提出。企業(yè)社會責(zé)任是對以盈利為目的、以股東利益最大化為使命的傳統(tǒng)企業(yè)理論的修正與提升。企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的理論支撐主要是基于企業(yè)公民（corporate citizenship）說、相關(guān)利益人（stakeholder）理論等主要理論觀點(diǎn)，[3] 其概念是根據(jù)企業(yè)和社會關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展的，在政府權(quán)威日益衰弱、社會自主治理程度越來越高的現(xiàn)代社會，必然要求社會各個部分都相應(yīng)地承擔(dān)各自在社會治理和社會和諧運(yùn)行中的責(zé)任。[4] 對企業(yè)社會責(zé)任的理解也是仁者見仁、智者見智。學(xué)術(shù)界主要有如下幾種學(xué)說：其一是“二元最大利益說”。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而且還應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益外的其他所有社會利益。[5] 其二是“特定社會義務(wù)說”。企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時，從促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，為其他利害關(guān)系人履行某方面的社會義務(wù)。[6] 其三是“法律責(zé)任說”。企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)及其機(jī)關(guān)的成員在做出經(jīng)營決策以及在經(jīng)營活動中所負(fù)有的不威脅、不侵犯社會利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而向社會公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以不利后果為表現(xiàn)。[7] 其四是“維護(hù)并增進(jìn)社會利益義務(wù)說”。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)。[8] 等等學(xué)說在從某些層面勾畫出企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的同時，也存在明顯的不足。如“二元最大利益說”在對傳統(tǒng)股東至上主義觀念進(jìn)行修正的同時，過于強(qiáng)化了企業(yè)對社會的責(zé)任，這必將會導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展動力的匱乏和發(fā)展目標(biāo)的盲失，從而反過來實(shí)現(xiàn)不了對股東利益之外的其他所有社會利益的增進(jìn)，更不用說是可持續(xù)增進(jìn)了?！?特定社會義務(wù)說”看似有道理，但定義中“社會義務(wù)”涵義的寬泛和“某方面”界定的模糊使得定義空泛而無用?！胺韶?zé)任說”則抹殺了法律責(zé)任與社會責(zé)任的差異性，使社會責(zé)任法律化的步伐超越了歷史發(fā)展的階段性，從而走入 “真理向前邁進(jìn)一步就會成為謬誤”的泥潭?！吧鐣媪x務(wù)說”盡管看到了企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)，但其“維護(hù)并增進(jìn)社會利益義務(wù)”的界定仍屬空泛。由此，我們可以看出，要準(zhǔn)確地對企業(yè)社會責(zé)任下一個定義是相當(dāng)困難的。企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)是一個既具有相對固定內(nèi)涵，又處在不斷發(fā)展變化過程中的，不能隨便下定義，也許下不了確切定義的發(fā)展性概念，是一個富有張力的概念，其內(nèi)涵和邊界必將隨著社會向前發(fā)展而發(fā)展。學(xué)術(shù)同仁們對企業(yè)社會責(zé)任的每一次界定，都是在為接近其概念內(nèi)涵的真理而努力。
?。ㄈ┢髽I(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的理解
對企業(yè)社會責(zé)任的界定無疑是重要的，但把握其性質(zhì)更具有理論和實(shí)踐價值。就企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)而言，從形式角度看，概括起來大致有三種觀點(diǎn)：一是獨(dú)立責(zé)任說，把社會責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任以外的一種責(zé)任。獨(dú)立責(zé)任說承認(rèn)企業(yè)在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外還存在對立的一面責(zé)任——社會責(zé)任。獨(dú)立責(zé)任說較好地展現(xiàn)了針對傳統(tǒng)企業(yè)責(zé)任觀點(diǎn)的不足而提出用新責(zé)任彌補(bǔ)其不足的現(xiàn)實(shí)構(gòu)想，較好地體現(xiàn)了企業(yè)責(zé)任在不斷發(fā)展的歷史發(fā)展觀。正如喬治?斯蒂納（George A? Steiner）和約翰?斯蒂納（John F? Steiner）在《企業(yè)、政府與社會》一書中所說：“企業(yè)社會責(zé)任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀念相對抗的過程中緩慢發(fā)展起來的。這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒有停止，它還會繼續(xù)下去?！盵9] 在社會責(zé)任理論研究初期，獨(dú)立責(zé)任說對喚起人們對企業(yè)社會責(zé)任的重視無疑是重要的、有作用的。隨著社會責(zé)任理論的發(fā)展，獨(dú)立責(zé)任說喚起人們注意的必要性開始下降，社會責(zé)任中如何促進(jìn)企業(yè)切實(shí)履行對利益相關(guān)者的責(zé)任，促進(jìn)企業(yè)與社會的和諧發(fā)展正逐步上升為更重要的主題。[10] 獨(dú)立責(zé)任說的最大缺陷是不能系統(tǒng)完整地理解社會對企業(yè)的期望，割裂開來看問題。表現(xiàn)為從內(nèi)容上將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他責(zé)任對立起來，從對象上把股東與其他利益相關(guān)者相分離并可能走向?qū)αⅲí?dú)立責(zé)任認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)責(zé)任的對象是企業(yè)股東，社會責(zé)任的對象是企業(yè)股東以外的利益相關(guān)者）。[11] 二是混合責(zé)任說，把社會責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等各種責(zé)任的混合體。混合責(zé)任說認(rèn)為社會責(zé)任只是相對責(zé)任主體發(fā)生了變化，其責(zé)任本質(zhì)仍分別屬于經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等。如一個企業(yè)對另一個企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，相對于企業(yè)而言是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，相對與企業(yè)組織組成的社會而言就成了社會責(zé)任?；旌县?zé)任說的嚴(yán)重不足是明顯的，將社會責(zé)任看作是對象置換與內(nèi)容相加，其本身就否定了人們對社會責(zé)任理論的智慧創(chuàng)造，使人感到社會責(zé)任理論的提出是連“新瓶裝老酒”還不如的“舊盆裝老酒”。三是獨(dú)立責(zé)任說，把社會責(zé)任視為企業(yè)對社會承擔(dān)的全面的綜合責(zé)任。該學(xué)說最有代表性的觀點(diǎn)由阿基·B·卡羅（Archie B· Carroll）提出。他認(rèn)為：企業(yè)社會責(zé)任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善的期望。[12] 美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會用三個同心責(zé)任圈來說明社會對企業(yè)的期望，即對企業(yè)的社會責(zé)任，從某種意義上也是對綜合責(zé)任說的形象說明。它認(rèn)為：在三個同心責(zé)任圈中，最里圈是企業(yè)明確的有效履行經(jīng)濟(jì)職能的基本責(zé)任；中間一圈是企業(yè)在執(zhí)行這種經(jīng)濟(jì)職能時對社會價值和優(yōu)先權(quán)的變化能夠承擔(dān)的一個持積極態(tài)度的責(zé)任；最外圈是新出現(xiàn)的還不明確的企業(yè)責(zé)任。[13] 綜合責(zé)任說為人們提供了一種新的認(rèn)知社會責(zé)任的思路。事實(shí)上，其與獨(dú)立責(zé)任說的差別只是在形式上，它仍然沒有回答“社會責(zé)任是什么”的本質(zhì)問題。[14]
就企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)而言，從內(nèi)容本質(zhì)角度看，概括起來亦有三種主要觀點(diǎn)：一新是法律責(zé)任說；二是新道德責(zé)任說；三是公益責(zé)任說。從現(xiàn)階段來看，將社會責(zé)任本質(zhì)定義于法律責(zé)任顯然是有失偏頗的。不管是舊法律責(zé)任也好，還是新法律責(zé)任也好，法理學(xué)的社會責(zé)任應(yīng)有其本質(zhì)的內(nèi)核，與法律責(zé)任應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，其與法律責(zé)任內(nèi)核的融合尚欠社會歷史發(fā)展的基礎(chǔ)條件。新道德責(zé)任說似乎滿足企業(yè)社會責(zé)任存在的客觀現(xiàn)實(shí)，但其沒有看到企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展趨勢，世界各國紛紛有加快對企業(yè)社會責(zé)任立法的趨勢。如果我們對企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)把握時，沒有看到這一點(diǎn)，也終將決定其所得結(jié)論是短命的，乃至是錯誤的。企業(yè)社會責(zé)任是在建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展社會時，用道德、法律、市場機(jī)制規(guī)范企業(yè)行為的必然結(jié)果，是“個人本位”到 “社會本位”法學(xué)理念平衡發(fā)展的結(jié)果，是法律對利益機(jī)制進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)與平衡公平與效率價值實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。企業(yè)單純在守法條件下追求利潤最大化已無法實(shí)現(xiàn)全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會，已被無數(shù)事實(shí)所證明。市場機(jī)制的缺陷、道德自律性的不足、法律本身的局限，使得全面和諧社會的建立需要社會給出超越傳統(tǒng)責(zé)任的新責(zé)任安排。公益責(zé)任是否是一種新的責(zé)任安排呢？我們尚需進(jìn)一步的研究。筆者認(rèn)為，就企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性來看，企業(yè)作為“企業(yè)公民”、作為社會有機(jī)體的一分子，在謀求自身有機(jī)體生存發(fā)展的同時，履行為建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展的美好社會而協(xié)助政府、社會解決社會問題或支持社會公益事業(yè)等改善社會的責(zé)任，確應(yīng)是一種企業(yè)責(zé)任發(fā)展的正確選擇。
二、有益的探討：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)和責(zé)任主體分析
?。ㄒ唬┺r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)
對企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)分析，學(xué)者們均投入了一定的精力。企業(yè)不僅是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而且是具有法人人格的重要的法主體，是承載倫理義務(wù)的倫理主體。就企業(yè)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、社會學(xué)基礎(chǔ)、法學(xué)基礎(chǔ)和倫理學(xué)基礎(chǔ)等不同方面，學(xué)者們展開了頗有見底的分析。[15] 在此基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的特點(diǎn)對其社會責(zé)任的主要理論基礎(chǔ)作必要的探討。
1．農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)集中地反映在農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征和表現(xiàn)上。與企業(yè)不同的是：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是不以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，因而，可以說它不是典型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)的是農(nóng)民成員之間基于相互信任和合作關(guān)系的“社員的集合”，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為農(nóng)民成員謀取利益，但又不直接作為經(jīng)濟(jì)利益的承擔(dān)者，更多地是以一個體現(xiàn)成員利益的媒介存在，對于農(nóng)民成員而言，其利益的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)一定的財產(chǎn)權(quán)益的獲得，但更多地表現(xiàn)為成員從組織中獲得服務(wù)。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)出合作經(jīng)濟(jì)的特征，一定程度上表現(xiàn)為一個“窮人的聯(lián)合體?！睆哪承┮饬x上來說，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的存在，就是在為社會弱勢者提供聯(lián)合的組織體，通過這樣的組織體運(yùn)行，為成員提供與社會強(qiáng)勢者進(jìn)行平等對話的可能。1844年10月，世界上第一個比較規(guī)范的消費(fèi)合作社——羅奇代爾“平等先鋒社”（Rochdall Society of Equitalle Pioneers)的誕生就是“窮人聯(lián)合”的經(jīng)典體現(xiàn)。由此看來，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)特征與其社會責(zé)任存在很多的契合點(diǎn)。
2．農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)
平衡協(xié)調(diào)利益。法是調(diào)整利益的，利益問題一直是人類社會生活中的根本問題。利益問題，特別是利益矛盾和沖突問題是文明社會的制度焦點(diǎn)，是人類設(shè)立制度的原點(diǎn)問題。有了利益矛盾和沖突，人類社會就有了協(xié)調(diào)這種矛盾沖突的客觀需要，社會隨之建立起新的利益分配機(jī)制或新的社會制度規(guī)范。正如馬克思所說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”，[16] “每一個社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先作為利益表現(xiàn)出來”，[17] 在歷史的早期，個人利益被作為一種絕對利益而被法律自始至終地推崇和保護(hù)。亞當(dāng)·斯密提出的個人利益與社會利益的“一致性”為人們追求個人利益提供了理論基礎(chǔ)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：個人“追求自己的利益，往往能使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會利益”。[18] 邊沁也認(rèn)為“社會是一個個人的總和，社會利益是個人利益的總和——只有每個人真正在追求他自己的最大利益，最終也就達(dá)到了社會最大利益?！盵19] 到了19世紀(jì)末期，隨著人們對社會利益的關(guān)注，加上以龐德、耶林等為重要代表提出的社會利益理論的推動，人們逐漸認(rèn)識到“社會利益包括并高于個人利益”， [20] 法律的目的就是社會利益，社會利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會利益的目的而產(chǎn)生。[21] 社會利益理論的崛起為法律或國家限制個人自由、干預(yù)個體行為創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)，個人利益的極度膨脹及過分追求導(dǎo)致的社會問題被人們越來越重視，制止純粹利益取向的市場短期行為和機(jī)會主義已成為法律不能推卸的責(zé)任。[22] 社會利益觀念的勃興與企業(yè)責(zé)任的提出是一脈相承，其平衡協(xié)調(diào)個人與社會利益，將個體對利益的追求置于社會整體利益的發(fā)展上進(jìn)行評價，最后實(shí)現(xiàn)對個體利益可持續(xù)最大化追求，已成為社會責(zé)任發(fā)展和相關(guān)立法活動展開的基礎(chǔ)。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織所強(qiáng)化的組織成員的合作自由與平等是平衡協(xié)調(diào)利益的現(xiàn)實(shí)寫照和最好地運(yùn)用。
平衡公平與效率。公平和效率都是法的基本價值。法律往往通過保證機(jī)會公平來實(shí)現(xiàn)公平，通過縮小貧富差距來實(shí)現(xiàn)公平；通過確立和保障市場經(jīng)濟(jì)制度來保證經(jīng)濟(jì)效率，通過解決市場失靈來提高效率；通過法律的可確定性，確立和保障市場經(jīng)濟(jì)制度、降低成本，運(yùn)用確定的科學(xué)方法來提高效率。從世界上第一個合作社產(chǎn)生起，公平原則就是架構(gòu)合作組織一切制度的首要原則。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織以公平為生存基礎(chǔ)，以追求公平為已任，不得以追求利潤最大化為目的，其對公平的追求體現(xiàn)對形式意義上和實(shí)際意義上的公平、組織內(nèi)公平與組織外公平的合理追求。在強(qiáng)化公平價值的同時，作為一類合作經(jīng)濟(jì)組織仍希望通過對效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長遠(yuǎn)利益作貢獻(xiàn)，使合作經(jīng)濟(jì)組織在更廣的空間、更長的時間里用更多的財富實(shí)現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實(shí)現(xiàn)公平。在我國，公平與效率本質(zhì)是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對相互矛盾，又相互適應(yīng)的社會價值。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)公平程度的提高伴隨效率的增加、效率的增加伴隨著公平程度的提高提供了較好地組織體。公平與效率兼顧，促公平發(fā)展，促效率提高成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織制度安排的必然選擇。
平衡協(xié)調(diào)“個人本位”與“社會本位”理念。[23] 法理念的變化對社會組織的勃興具有一定的指導(dǎo)意義。從“個人本位”思想到“個人本位”與“社會本位”兼顧的思想，是人類個體、組織、社會等關(guān)系進(jìn)行科學(xué)思考和實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果。人們逐步認(rèn)識到對個體自由的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的方法之一，就是對個人自由適當(dāng)限制。個體讓渡部分自由和權(quán)利給組織和社會，可以使個體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織很好地體現(xiàn)了這一理念的要求，農(nóng)民成員通過對個人部分權(quán)利轉(zhuǎn)移給合作經(jīng)濟(jì)組織，通過合作經(jīng)濟(jì)組織與社會的協(xié)調(diào)與妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)自身的利益。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的一些制度安排很好地體現(xiàn)了“個人本位”與“社會本位”的平衡兼顧問題，很好地解決了追求農(nóng)民社員個人利益和公眾福祉的平衡。
除此之外，國家職能觀念的轉(zhuǎn)變、正義與義務(wù)觀念的拓展、社會倫理和社會學(xué)的發(fā)展等等都為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的承擔(dān)提出了要求、提供了條件。
（二）農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的責(zé)任主體
在企業(yè)社會責(zé)任的研究中，我們往往只注重研究企業(yè)社會責(zé)任相對人問題中企業(yè)對誰承擔(dān)責(zé)任的問題。由于企業(yè)社會責(zé)任問題不可能象債權(quán)債務(wù)關(guān)系那樣有相對應(yīng)的特定責(zé)任權(quán)利人，人們只能將企業(yè)社會的相對人先虛化為“社會”后，漠然地指向不特定的“社會公眾”、“社會整體”。責(zé)任相對人問題在農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任中會經(jīng)常遇到。筆者認(rèn)為：與企業(yè)社會責(zé)任一樣，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的相對人應(yīng)是與社會利益的享受主體一致，一般是社會公眾或社會整體。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為侵權(quán)行為人，應(yīng)向相對的社會公眾或社會整體承擔(dān)責(zé)任。有人可能會認(rèn)為，社會公眾或社會整體仍是表現(xiàn)對社會責(zé)任相對人的虛化。筆者認(rèn)為：人們之所以有如此看法，是源于社會責(zé)任本質(zhì)的未確定性，源于還沒有讓農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任法制化，沒有建立使其承擔(dān)起社會責(zé)任的法律機(jī)制。如果我們用法律規(guī)定了農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任內(nèi)容，用法律賦予社會公眾或社會整體監(jiān)督農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)利，明確誰來代表社會公眾或社會整體行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并依法確定了其事前、事中、事后進(jìn)行監(jiān)督的程序和救濟(jì)的途徑，那么我們就不會再感到社會公眾或社會整體的虛化。
企業(yè)責(zé)任研究必須解決責(zé)任的歸屬問題。韓國商法學(xué)教授李哲松認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任的責(zé)任主體是董事；[24] 國內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為，董事不是企業(yè)社會責(zé)任的唯一主體，企業(yè)、控股股東等都應(yīng)是企業(yè)社會責(zé)任的主體。筆者認(rèn)為：國內(nèi)學(xué)者的研究較為合理。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是與企業(yè)有重大差異性的經(jīng)濟(jì)組織，其社會責(zé)任主體是誰呢？我們可以分三個層次來探討：第一，具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織模式和稱謂多種多樣，如各類農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織、股份合作制企業(yè)、各種類型合作社、“公司+農(nóng)戶”、“經(jīng)紀(jì)人+農(nóng)戶”等。事實(shí)上，這些稱謂中有的屬于農(nóng)民興辦的企業(yè)，有的屬于經(jīng)營形式而非組織形式，有的屬于供銷社、信用合作社等特殊組織形式，他們均不是處于競爭弱勢地位的法人型農(nóng)民聯(lián)合體。從《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》的立法看，該法重點(diǎn)規(guī)范的應(yīng)是符合合作社特點(diǎn)的各類農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。對具有獨(dú)立人格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，理應(yīng)由其自身作為社會責(zé)任的承擔(dān)主體，如其以自己的財產(chǎn)利益、人格利益承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政和民事責(zé)任。第二，不具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。由于立法滯后，我國尚存在大量的非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，對其社會責(zé)任應(yīng)由其開辦者、管理者和農(nóng)民組織成員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有必要說明的是：農(nóng)民組織成員承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是有限責(zé)任，不能象合伙組織那樣承擔(dān)無限連帶責(zé)任。第三，理事會成員、監(jiān)事會成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責(zé)任主體。這些人員未盡其職責(zé)，使農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織違反社會義務(wù)，應(yīng)先由農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織依前述內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；與此同時，由這些成員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對周邊環(huán)境造成損害，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，理事、監(jiān)事等未盡職責(zé)的成員應(yīng)承擔(dān)取消其職務(wù)等人身責(zé)任，特定條件下也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
三、合理的歸結(jié)：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的具體表現(xiàn)
由于各個國家發(fā)展所處的歷史階段不同，受經(jīng)濟(jì)、政治、文化、道德等多因素的影響，企業(yè)社會責(zé)任在不同國家及同一國家的不同歷史時期的內(nèi)容是不盡相同的，且隨著歷史的不斷向前演繹企業(yè)社會責(zé)任處于不斷的創(chuàng)新發(fā)展之中。我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任更體現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)。盡管如此，我們追尋世界上企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的腳步，結(jié)合我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展和社會責(zé)任理論發(fā)展的實(shí)際，仍可以歸結(jié)出農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會責(zé)任的主要內(nèi)容。
?。ㄒ唬┳罹o密的責(zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對職工的社會責(zé)任
農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的存在本身就是一種價值。其社會價值的體現(xiàn)就在于對職工提供了就業(yè)機(jī)會，并承擔(dān)部分對職工的福利、教育、安全、社會保險等方面的社會義務(wù)?？梢哉f，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在盡社會責(zé)任時，最緊密的社會責(zé)任就是對合作經(jīng)濟(jì)組織職工的責(zé)任。職工與合作經(jīng)濟(jì)組織有著直接利益關(guān)系，職工利益理應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。就我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對職工應(yīng)盡的社會責(zé)任主要有：（1）建立健全職工參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理活動的各項(xiàng)制度，使職工在與自身利益密切相關(guān)的事項(xiàng)中有一定的話語權(quán)。不能因?yàn)槭呛献鹘?jīng)濟(jì)組織而忽視職工作為生產(chǎn)經(jīng)營管理主體作用的發(fā)揮，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為最活躍的生產(chǎn)要素——職工的積極性、主動性和創(chuàng)造性發(fā)揮創(chuàng)造條件。（2）按時足額發(fā)放職工工資和獎金，并隨社會發(fā)展不斷提高職工工資和福利水平。（3）積極改善勞動條件，防止重大安全事故發(fā)生，不斷加強(qiáng)對職工的教育和培訓(xùn)，積極預(yù)防職業(yè)病，不斷提高勞動者綜合素質(zhì)和能力。（4）豐富職工業(yè)余文化生活，培育良好組織文化，尊重職工，努力維護(hù)職工的合法權(quán)益。
?。ǘ┳钇毡榈呢?zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對消費(fèi)者的社會責(zé)任
人人都是消費(fèi)者。消費(fèi)者作為產(chǎn)品和服務(wù)的最終享有者，其權(quán)益的維護(hù)應(yīng)是社會永恒的主題。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織向社會提供的農(nóng)產(chǎn)品或服務(wù)，與人們生活密切相關(guān)，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工業(yè)產(chǎn)品。如假種子會使農(nóng)民顆粒無收，假化肥會使農(nóng)作物生長困難、土地肥力下降，進(jìn)而影響環(huán)境。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對消費(fèi)者履行社會責(zé)任，最優(yōu)先的考量就是為其提供優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品或滿意的社會服務(wù)，通過提供這樣的產(chǎn)品或服務(wù)，直接或間接保護(hù)消費(fèi)者。與此同時，還不得欺詐消費(fèi)者，不得謀取暴利，不得強(qiáng)迫消費(fèi)者購買自己的產(chǎn)品或接受自己的服務(wù)等。
（三）最直接的責(zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對投資者和債權(quán)人的社會責(zé)任
對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織而言，投資者和債權(quán)人是與其有著最直接聯(lián)系的利益相關(guān)者群體。就投資者而言，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是以勞動結(jié)合為主的經(jīng)濟(jì)組織，體現(xiàn)很好的人合性，其投資者的數(shù)量和份額受到很大是限制。不過，我們應(yīng)該看到各種農(nóng)業(yè)股份合作制組織的產(chǎn)生，使合作經(jīng)濟(jì)組織從經(jīng)典走向現(xiàn)代。資金的介入使缺資金的農(nóng)村有了新的資金支持，極大地促進(jìn)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。對投資者的重視，必將成為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要內(nèi)容。合作組織對投資者的社會責(zé)任主要表現(xiàn)在：一方面讓投資者享有應(yīng)有的參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)“合作民主”，為其行使權(quán)利創(chuàng)造必要的條件；一方面盡其忠實(shí)和努力的職責(zé)，為投資者盡可能提供較高的投資回報率，保證合作經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)保值與增值，確保投資者在企業(yè)中的利益。當(dāng)然，我們應(yīng)看到農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織以勞動結(jié)合為主的特點(diǎn)決定了投資者的投資回報率應(yīng)受到限制。
對于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的債權(quán)人而言，合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)盡可能做一個“信用人”。其對債權(quán)人應(yīng)盡的社會責(zé)任有：及時準(zhǔn)確地向債權(quán)人通報組織信息，做到不編造、不隱瞞；誠實(shí)守信，不濫用組織人格，按期主動償還債務(wù)，使債權(quán)人及時實(shí)現(xiàn)債權(quán)，為債權(quán)人提供借貸安全保證。保證債權(quán)人的利息實(shí)現(xiàn)，是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對債權(quán)人承擔(dān)社會責(zé)任的最高表現(xiàn)，是穩(wěn)定社會市場經(jīng)濟(jì)秩序、構(gòu)建和諧信用農(nóng)村社會的需要，是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)盡的社會義務(wù)。
?。ㄋ模┳钪匾呢?zé)任——農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對社會的社會責(zé)任
合理承擔(dān)社會運(yùn)行成本是所有社會組織和個人應(yīng)盡的責(zé)任，是承擔(dān)社會責(zé)任最重要的內(nèi)容。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村社會中基本組織形式和基礎(chǔ)層次，理應(yīng)將其作為最重要的社會責(zé)任內(nèi)容。對社會的社會責(zé)任主要是指農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對環(huán)境及社區(qū)可持續(xù)發(fā)展、社會公益事業(yè)與社會慈善事業(yè)，乃至對作為社會組織管理者的政府所應(yīng)盡的責(zé)任。
環(huán)境問題是關(guān)系到所有人利益的問題，是關(guān)系到全人類發(fā)展的大事，需要一切社會組織和個人付諸行動。為了防止環(huán)境惡化，使人類平等地享有優(yōu)良環(huán)境帶來的好處，人類就應(yīng)摒棄人類中心主義，強(qiáng)化生態(tài)良知，恪盡對環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，強(qiáng)勢群體有能力避免環(huán)境惡化的后果，但卻有可能轉(zhuǎn)嫁環(huán)境惡化的責(zé)任。弱勢群體要么根本沒有相應(yīng)的責(zé)任意識，要么有相應(yīng)的責(zé)任意識卻無避免環(huán)境惡化后果的能力。對此，我們決不能任憑其發(fā)展。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為弱勢者的聯(lián)合，理應(yīng)主動承擔(dān)法律以外的一系列環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任，如合理利用資源，防止對資源可持續(xù)利用的破壞所進(jìn)行的掠奪性利用；走循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式；積極參與環(huán)境保護(hù)的宣傳教育和服務(wù)工作，切實(shí)提高職工和組織成員的環(huán)保意識等等。
社區(qū)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會載體。社區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)揮著重要的作用，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對社區(qū)發(fā)展也將產(chǎn)生巨大的影響。社區(qū)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的利益相關(guān)者，忽視了社區(qū)發(fā)展的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織必將感到“唇亡齒寒”。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對農(nóng)村社區(qū)所盡的社會責(zé)任主要表現(xiàn)為：（1）經(jīng)濟(jì)支持和參與社區(qū)建設(shè)，如贊助社區(qū)公益設(shè)施建設(shè)等，為提高社區(qū)福利作貢獻(xiàn)；（2）同等條件下優(yōu)先招聘社區(qū)居民，為提高社區(qū)的就業(yè)率、穩(wěn)定社區(qū)秩序作貢獻(xiàn)；（3）參與社區(qū)文化建設(shè)，為形成積極多彩的社區(qū)文化而作出努力；（4）參與社區(qū)綜合治理工作，爭做遵守法律的社區(qū)模范。
總之，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任問題是一個涉及面廣、內(nèi)涵豐富、不斷充實(shí)、發(fā)展著的問題。研究農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會責(zé)任對建立和諧的農(nóng)村社會，促進(jìn)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)范和發(fā)展將起著重要的作用。當(dāng)前，我們研究農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織立法中更應(yīng)考量到這一點(diǎn)。
注釋：
[1] 1955年ICA和2002年ILO對合作社的定義是：“合作社是由自愿聯(lián)合的人們，通過其聯(lián)合所有的民主控制的企業(yè)來滿足他們共同的經(jīng)濟(jì)、社會和文化需要及理想的自治聯(lián)合體?！痹摱x有幾個重要的核心內(nèi)涵項(xiàng)需要我們認(rèn)真領(lǐng)會和把握其實(shí)質(zhì)，如聯(lián)合所有（jointly-owned，其基本含義是社員對合作社財產(chǎn)享有聯(lián)合所有者的權(quán)益。與譯作common-owned的共同所有有本質(zhì)上的不同）、民主控制（democratically- controlled，其基本含義是社員通過民主程序?qū)献魃鐚?shí)施控制，體現(xiàn)合作社法人治理機(jī)制的特點(diǎn)和特長。與譯作democratically- managed的民主管理也有本質(zhì)上的差異）等。
[2] 農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是不是法人？是何種法人？學(xué)術(shù)界尚有較大爭議。按照國外合作社本身就是企業(yè)的傳統(tǒng)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織理應(yīng)是企業(yè)。如此以來，如果說是法人的話，則要屬于企業(yè)法人，這顯然與企業(yè)法人以營利為目的、符合法律規(guī)定的最低財產(chǎn)數(shù)額、由工商管理部門核準(zhǔn)登記才能成立的特點(diǎn)相違背。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織如果是法人的話，其合作經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特的和不是典型的以營利為目的的特征決定其也應(yīng)與企業(yè)法人相異，有學(xué)者提出稱之為“合作社法人”的想法，筆者認(rèn)為這種稱謂是非常有智慧的。筆者認(rèn)為：就我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的特點(diǎn)看，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織可分為兩類，即符合條件的法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和不符合條件的非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。正是基于這樣的考慮，立法中關(guān)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定擬不出現(xiàn)“法人”字樣為好。待我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展到一定程度后，可再規(guī)定法人型這一類形式。
[3] “企業(yè)公民”說認(rèn)為：企業(yè)應(yīng)能象公民個人那樣成為對社會的福利與發(fā)展負(fù)有社會責(zé)任與社會義務(wù)的社會團(tuán)體公民。因?yàn)樯鐣x予企業(yè)生存的權(quán)利，是讓企業(yè)承擔(dān)受托管理社會資源的責(zé)任，那么企業(yè)就必然要為社會的更加美好而行使這項(xiàng)權(quán)利、承擔(dān)這項(xiàng)責(zé)任，從而合理地利用資源。在謀求自身發(fā)展，力求所有者利益最大化的同時，注重謀求社會的持續(xù)、健康穩(wěn)定和和諧的向前發(fā)展。“相關(guān)利益人”理論認(rèn)為：企業(yè)對所處社會的責(zé)任應(yīng)包括對職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境和社會等方面的責(zé)任以及慈善行為，企業(yè)要履行對外界利益相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，即企業(yè)對所處社會盡必要的責(zé)任。
[4] 周燕、林龍：《新形勢下我國民營企業(yè)的社會責(zé)任》，《財經(jīng)科學(xué)》2004年第5期，第15-16頁。
[5] 參見劉俊海：《公民的社會責(zé)任》，法律出版社1999年版，第7頁；劉連煜：《公民治理與公民社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第66頁。
[6] 張士元，劉麗：《論公司的社會責(zé)任》，《法商研究》2001年第6期，第107頁。
[7] 李平龍：《超越道德教化：公司社會責(zé)任法律內(nèi)涵解讀》、《社會科學(xué)家》2005年第1期，第86頁。
[8] 盧代富：《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版，第96頁。
[9] [美]喬治·斯蒂納、約翰·斯蒂納：《企業(yè)、政府與社會》，張志強(qiáng)、王春香譯，華夏出版社2002年版，第131頁。
[10][11] 周祖城：《企業(yè)社會責(zé)任：視角、形式與內(nèi)涵》、《理論學(xué)刊》2005年第2期，第59頁。
[12] Archie B. Carroll and Ann K. Buchholtz, Business and Society: Ethics and Stakeholder Management, 4th ed. Cincinnati, Ohio: South-western Publishing Co., 2000, P35.
[13] Edwin M. Epstein, The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics, Corporate Social and Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness, California Management Review, 1987(3), P132-133.
[14] 正如有的學(xué)者所說：在獨(dú)立責(zé)任說中，社會責(zé)任是經(jīng)濟(jì)、法律以外的責(zé)任；在綜合責(zé)任說中，社會責(zé)任是在經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任基礎(chǔ)上還要加一種責(zé)任，如果獨(dú)立責(zé)任說中經(jīng)濟(jì)、法律以外的社會責(zé)任和綜合責(zé)任說中經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任基礎(chǔ)上要加的責(zé)任是同一種責(zé)任，那么獨(dú)立責(zé)任說和綜合責(zé)任說便沒有本質(zhì)區(qū)別。不論是獨(dú)立責(zé)任說還是綜合責(zé)任說，其關(guān)鍵在于要明確經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任以外的第三種責(zé)任是什么。同[10]，第60頁。
[15] 參見張士元，劉麗：《論公司的社會責(zé)任》，《法商研究》2001年第6期，第108-109頁，周勇：《市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)社會責(zé)任的概念及價值》，《湖北大學(xué)（哲學(xué)社會科學(xué)報）》2004年第9期，第524-526頁；王妍：《企業(yè)社會責(zé)任及其法理學(xué)研究》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第9期，第106-107頁等。
[16][17] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第82、537頁，
[18] 亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因研究（下卷）》，北京，商務(wù)印書館1974年版，第27頁。
[19] 林樹德：《西方近代政治思想史》，華中師范大學(xué)出版社1989年版，第210頁。
[20] 張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第154頁。
[21] 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第292-294頁。
[22] 王妍：《企業(yè)社會責(zé)任及其法理學(xué)研究》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第9期，第106-107頁。
[23] 一段時間以來，人們往往強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任是“個人本位”到“社會本位”的法學(xué)理念變化的結(jié)果。事實(shí)上，這一認(rèn)識是極其錯誤的，其危害性也是非常明顯的。我們知道：人是目的，而不是手段?！吧鐣疚弧彼枷肴詰?yīng)堅(jiān)持以人為本、可持續(xù)發(fā)展的原則，忽視這一指導(dǎo)思想的“社會本位”必將是短命的觀念?！吧鐣疚弧睉?yīng)是“個人本位”的手段，而不是目的，是個人為獲其更大、更高、更好、更持續(xù)的個人利益而進(jìn)行的有針對性、有原則的理想抉擇，“社會本位”應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，應(yīng)存在嚴(yán)格的邊界，應(yīng)與“個人本位”進(jìn)行必要的平衡協(xié)調(diào)，走可持續(xù)發(fā)展之路，并最終服從于人的全面可持續(xù)發(fā)展的需要。從某種意義上來說，市場經(jīng)濟(jì)的社會法則就是追求個人私利和公眾福祉的平衡。
[24] 李哲松著，吳日煥譯：《韓國合同法》，中國政法出版社2000年版，第50頁。