論政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機制
論文關(guān)鍵詞：政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任WTO司法審查制度公益訴訟制度
論文摘要：目前，我國政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任直接沿用傳統(tǒng)行政責(zé)任的形式，追究機制也是直接套用行政責(zé)任的追究機制．隨著我國加入WTO，形勢的發(fā)展對我國現(xiàn)行的政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機制提出了更高的要求．因此，我們需要在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機制——公益訴訟機制，以促進(jìn)我國政府經(jīng)濟(jì)法律行為的進(jìn)一步合法化，使其在我國經(jīng)濟(jì)體制的改革中發(fā)揮更好的指導(dǎo)作用。
一、經(jīng)濟(jì)法律貴任和政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任
“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”是指違法者對其經(jīng)濟(jì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)跳具有強制性的法律后果。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有分離性的特征，即經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任因不同的主體、不同主體的不同權(quán)利義務(wù)而不同，這種分離一般以經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控、受控主體的劃分而得以體現(xiàn)。。眾所周知，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控主體主要是國家政府機關(guān)，因此其調(diào)控主體的法律責(zé)任主要就是我們這里所說的“政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”。這種責(zé)任主要是針對政府的違法行為，通過相應(yīng)的責(zé)任追究機敘來糾正或者彌補政府經(jīng)濟(jì)法律行為的帶來的缺陷，以保障經(jīng)濟(jì)法律目的的順利實現(xiàn).這里我們主要是通過對政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的的意義和現(xiàn)狀進(jìn)行分析，引發(fā)對現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機制的思考，意圖重新構(gòu)建一種“公益訴訟機制”，以進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究，使經(jīng)濟(jì)法能更好的為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。
二、構(gòu)建政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機制的意義
經(jīng)濟(jì)法是產(chǎn)生于市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的體現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)意志的一個法律部門，其運行主要是通過綜合運用國家權(quán)力或宏觀調(diào)控手段以解決個體營利與社會公益性的矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長和社會的良性發(fā)展。②因此，政府的種種經(jīng)濟(jì)法律行為，就必須合乎法律，相應(yīng)的，針對其違法的經(jīng)濟(jì)法律行為的責(zé)任追究機制的作用就不可小視。具體而言，政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機制作為經(jīng)濟(jì)法的程序機制之一，其意義可以從以下兩個方面闡述:
(一)一般性意義
政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機制，作為經(jīng)濟(jì)法中程序機制的重要組成部分，其一般意義在于從橫向上與民事、刑事、行政責(zé)任追究機制相互配合，彌補傳統(tǒng)三大訴訟在我國整體訴訟機制中的盲區(qū)，使法律責(zé)任的追究更加系統(tǒng)完善:從縱向上與經(jīng)濟(jì)法立法、執(zhí)法程序相銜接，保障了經(jīng)濟(jì)立法思想、執(zhí)法程序的順利實現(xiàn)，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)法這一新興法律部門的完整性，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法的不斷完善與發(fā)展。。
(二)特殊性意義
政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，是針對政府違法的經(jīng)濟(jì)法律行為的。前面己經(jīng)提到，政府在經(jīng)濟(jì)法的運行中作用重大，尤其是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府承擔(dān)著廣泛的宏觀經(jīng)濟(jì)管理職能;甚至有些時候政府還以直接或間接控制的社會經(jīng)濟(jì)資源同企業(yè)、消費者一道參與市場經(jīng)濟(jì)生活.政府所涉及到的經(jīng)濟(jì)生活面如此之廣、影響如此之大，那么政府經(jīng)濟(jì)法律行為合法、適當(dāng)與否就顯得相當(dāng)重要，針對政府違法經(jīng)濟(jì)法律行為的政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機轟當(dāng)然就必不可少。
三、當(dāng)前我國政府經(jīng)濟(jì)法律貴任追究機制孟構(gòu)的必要性
我國經(jīng)濟(jì)法起步的較晚，學(xué)界雖然對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究有所研究，但卻存在諸多不完善、不合理的地方。隨著當(dāng)前政府經(jīng)濟(jì)法律行為的影響力的增強，政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機制的科學(xué)化就顯得越來越必要.
(一)政府經(jīng)濟(jì)法律行為對我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響越來越大
雖然，現(xiàn)階段我國正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制的改革，政府對企業(yè)行政和支配權(quán)力的逐步萎縮，但是這并不意味著政府經(jīng)濟(jì)法律行為和經(jīng)濟(jì)職能的總體弱化。當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出了以知識經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化等各種新思潮、新特征，這些都對政府經(jīng)濟(jì)法律行為提出了新的要求。知識經(jīng)濟(jì)凸現(xiàn)了知識在生產(chǎn)要素構(gòu)成中的核心作用，它要求政府在高新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)辦扶持等方面承擔(dān)更大的責(zé)任，予以更多的法律保障;可持續(xù)發(fā)展則要求政府從更新的角度、更大的范圍、更長遠(yuǎn)的未來利益出發(fā)來作出經(jīng)濟(jì)法律行為;經(jīng)濟(jì)全球化同樣給中國政府提供了新的機遇和挑戰(zhàn)，使政府對經(jīng)濟(jì)事務(wù)甚至國家主權(quán)事務(wù)的管理難度趨于不斷的提高。在這樣的背景下，我國政府就必須進(jìn)一步努力完善自己的行為能力，在經(jīng)濟(jì)運行中依然行使其神經(jīng)中樞般的作用，以求在復(fù)雜的世界經(jīng)濟(jì)活動規(guī)則和制度安排下維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。④
(二)傳統(tǒng)的政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論面臨著諸多挑戰(zhàn)
我國政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的傳統(tǒng)責(zé)任追究機制正面臨著巨大的挑戰(zhàn):一方面是政府違法經(jīng)濟(jì)法律行為所承擔(dān)的行政責(zé)任本身需要不斷的科學(xué)化;另一方面，政府違法經(jīng)濟(jì)法律行為的責(zé)任形式究竟是否能采用行政責(zé)任形式還值得商推，尤其是我國加入WTO后，這一問題更是顯得特別突出。仔細(xì)研究會發(fā)現(xiàn)，我國行政訴訟與WTO司法審查存在著形式和實質(zhì)上的沖突。從形式上看，二者在法律適用上存在沖突，如WTO規(guī)則將“抽象行政行為”納入到了司法審查的受案范圍，而我國行政訴訟法將其明確的排除出了受案范圍之外;WTO還設(shè)置了范圍較為廣泛的司法審查，幾乎涉及貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)三大領(lǐng)域的每一個協(xié)定，而我國行政訴訟法以列舉式的規(guī)定列舉了行政訴訟的受案范圍，且僅僅局限于具體行政行為等。從實質(zhì)上看，可以說wro的司法審查制度對于我國審判體系的設(shè)置提出了挑戰(zhàn)，由于wro規(guī)則更加關(guān)注成員方實際利益的減損而非對于抽象法律原則的推崇，因此w}ro法律規(guī)則的設(shè)置是以非法律因素為主的，具有不確定性和松散性，適用起來具有靈活性與創(chuàng)造性，這與我國行政訴訟法的法律確定性、適用的嚴(yán)格性等都是大相徑庭的。.這種區(qū)別的根源是因為wro中的行政行為實際上不是我國傳統(tǒng)意義上的行政行為，而是特指“政府經(jīng)濟(jì)法律行為”，即經(jīng)濟(jì)法律行為中的一種。故而不能以傳統(tǒng)行政法的目光來看待政府經(jīng)濟(jì)行為，更不可以直接使用傳統(tǒng)的行政責(zé)任形式來追究政府違法的經(jīng)濟(jì)法律行為。
四、政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機制的創(chuàng)新性思考
既然政府經(jīng)濟(jì)法律行為是經(jīng)濟(jì)法律行為中的一種，那么我們顯然不能再繼續(xù)適用傳統(tǒng)的行政責(zé)任而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)法部門的角度去思考如何重新構(gòu)建“政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機制”。“公益訴訟機制”即是學(xué)者們思考探尋的結(jié)果之一該機制的構(gòu)想是基于政府經(jīng)濟(jì)行為的特殊性，試圖通過廣大社會私權(quán)主體的參與來約束政府權(quán)力，使國家和社會經(jīng)濟(jì)利益得到有效的維護(hù)。這一機制的構(gòu)建具體應(yīng)從以下幾個方面著手:
(一)訴權(quán)
訴權(quán)是國民享有請求救濟(jì)的權(quán)利，傳統(tǒng)的訴權(quán)要件包含兩個方面:主體要件即有權(quán)請求訴訟救濟(jì)的主體和客體要件即訴的利益。⑦公益訴訟雖然屬于新興的訴訟機制，但畢竟是在傳統(tǒng)的機制上發(fā)展起來的，因此我們同樣也可以從這兩個方面來探討該機制的的訴權(quán)理論。
i.訴權(quán)主體
傳統(tǒng)訴權(quán)的主體僅僅局限于“與案件有直接利害關(guān)系的人”，公益訴訟則應(yīng)突破這一理論局限，將主體范圍擴大。因為公益訴訟的目的即是為了維護(hù)公益和法益的需要，此時，若還將訴權(quán)主體局限于“與案件有直接利害關(guān)系的人”，則與經(jīng)濟(jì)法的社會本位性不相符合。
公益訴訟的訴權(quán)可以賦予給兩大類主體，即公權(quán)主體—國家檢察機關(guān)和私權(quán)主體—社會民眾和其他社會組織。將社會民眾和其他社會組織納入訴訟的主體范圍，則是從“經(jīng)濟(jì)人”理論和“私權(quán)制約公權(quán)”理論的角度出發(fā)來考慮的，一方面，考慮到私權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)人本質(zhì)，賦予其訴權(quán)，可以有效的防止濫訴的現(xiàn)象;另一方面，以私權(quán)制約公權(quán)是法治社會發(fā)展的趨勢，因為“以官治官”是靠不住的，只有“以民治官”才能形成廉潔高效的政府。。
2.訴的利益
“訴的利益”是法院審判案件的前提，無利益即無訴權(quán)。傳統(tǒng)的訴的利益一般應(yīng)該是一種法律上的正當(dāng)?shù)?、現(xiàn)實存在的、直接的個人利益二可見，如果僅依照這種傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟就不可能具有訴的利益。然而，眾所周知，zo世紀(jì)以后，出現(xiàn)了大量的新型訴訟如環(huán)境訴訟、政府行政行為引起的特殊糾紛等，這類糾紛普遍存在著權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延的非確定性和利益的非個人性等特點，針對這類糾紛我們考慮到了公益訴訟這種新型的司法解決方式，隨之的“訴的利益”的相關(guān)理論也必然會發(fā)生相應(yīng)的變化，比照傳統(tǒng)理論，我們可以從以下幾個方面來重新設(shè)計“訴的利益”的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn):首先訴的利益還應(yīng)當(dāng)是一種正當(dāng)?shù)睦?其次除了現(xiàn)實存在的利益外，還應(yīng)當(dāng)將未來的利益納入進(jìn)來，因為公益訴訟制度應(yīng)重在預(yù)防，應(yīng)改變傳統(tǒng)訴訟事后補救的被動性，把危害社會公共利益的行為扼殺于萌芽之中;再次，訴的利益不應(yīng)該再定位為個人利益，而應(yīng)定位為國家和社會公共利益，因為個人利益受損的話完全可以用現(xiàn)行的訴訟方式來解決。
(二)舉證責(zé)任承擔(dān)
舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人和第三人依法負(fù)擔(dān)的對特定案件事實應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)予以證明的義務(wù)。根據(jù)其價值取向，考慮到公益訴訟的特殊性，我們亦應(yīng)該設(shè)計出新型合理的舉證責(zé)任制度，而不能簡單的適用傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”、“被告負(fù)舉證責(zé)任”、“原告負(fù)舉證責(zé)任”等原則。
根據(jù)公益訴訟主體的分類，我們可以設(shè)計不同的舉證責(zé)任制度.對于公權(quán)主體—國家檢察機關(guān)—而言，其與政府行政機關(guān)的地位實際上是平等的，在收集證據(jù)方面的難易程度是相當(dāng)?shù)?，故可以適用“誰主張、誰舉證”的制度;對于私權(quán)主體—社會民眾和其他社會組織—而言，當(dāng)其作為原告時，與被告—政府機關(guān)—相比，明顯是處于弱勢地位，因此舉證也就必然顯得困難的多，此時，為了體現(xiàn)公益訴訟的價值，就應(yīng)當(dāng)采取“舉證責(zé)任倒置”的原則，以真正實現(xiàn)訴訟中的公平和正義。并且，考慮到私權(quán)主體舉證的困難性，可以在訴前設(shè)獨立調(diào)查證據(jù)的階段，允許當(dāng)事人在這一階段搜集情報，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，以證明訴之利益需司法保護(hù)的迫切性和現(xiàn)實性。.
(三)支持原告起訴的制度
由于對政府違法經(jīng)濟(jì)法律行為提起公益訴訟需要花費原告大量的時間、精力、金錢以及其他利益，因此，實際上一般情況下，具有經(jīng)濟(jì)人本性的私權(quán)主體是不愿提起公益訴訟的，因此有必要建立相應(yīng)的支持原告起訴的制度。具體而言，可以從以下幾個方面努力:首先，在訴訟費用的承擔(dān)方式上，應(yīng)改變原來的“原告預(yù)付制”，借鑒其他國家的先進(jìn)做法，適當(dāng)減輕或免除私權(quán)主體提起公益訴訟的費用，減輕原告在訴訟費用上的壓力。當(dāng)然，為防止濫訴，法院可以在發(fā)現(xiàn)原告濫訴時，裁決原告承擔(dān)全部的訴訟費用，以示懲罰。其次，應(yīng)建立適當(dāng)?shù)膭僭V原告獎勵制度，鼓勵更多的私權(quán)主體參與到公益訴訟中來，這種獎勵制度應(yīng)以精神獎勵為主，物質(zhì)獎勵應(yīng)僅局限于對原告提起訴訟而受的損失進(jìn)行一定的補償，其目的同樣是防止人們?yōu)橼吚鵀E訴。最后，應(yīng)體現(xiàn)公益訴訟的社會本位性，建立完善的法律援助制度，以進(jìn)一步鼓勵私權(quán)主體訴訟的積極性.。
五、結(jié)語
經(jīng)濟(jì)法在其發(fā)展過程中，一直在力圖建立自己特殊的訴訟程序機制，以配套經(jīng)濟(jì)實體法律的實施。但由于經(jīng)濟(jì)法的特殊性、新興性，其訴訟機制的建立必然是一個長期的、復(fù)雜的過程，政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機制同樣擺脫不了這種局限。。但是，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢已經(jīng)給政府經(jīng)濟(jì)法律行為提出了更高的要求，國際先進(jìn)制度規(guī)則也己經(jīng)給我國目前的政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機制提出了挑戰(zhàn)和機遇，因此我們應(yīng)抓住這些機會，重新構(gòu)建我國政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機制，以使政府經(jīng)濟(jì)法律行為在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中顯示出強大的生命力。