生育權(quán)的憲法學分析論文

生育權(quán)的憲法學分析論文

　　公民的生育權(quán)是一項基本的人權(quán)，公民的生育權(quán)是與生俱來的，是先于國家和法律發(fā)生的權(quán)利。作為人的基本權(quán)利，生育權(quán)與其他由憲法、法律賦予的選舉權(quán)、結(jié)社權(quán)等政治權(quán)利不同，是任何時候都不能剝奪的。下面是學習啦小編為大家精心準備的：生育權(quán)的憲法學分析相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　生育權(quán)的憲法學分析全文如下：

　　自計劃生育政策實行初始，學術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谶@一政策的探討就從未中止過。不久前，山西某地政府被報發(fā)生強制孕婦引產(chǎn)的惡性事件，而伴隨著一系列類似事件的發(fā)生，使人們再次關(guān)注了計劃生育政策。我國82年憲法第25條規(guī)定：“國家推行計劃生育，使人口的增長同經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃相適應(yīng)。”同時，第49條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)。”除此之外，憲法對于生育權(quán)為并未給出更多闡述。生育本身究竟是權(quán)利還是義務(wù)，生育權(quán)的在憲法上的內(nèi)涵是什么，公民的生育權(quán)是否應(yīng)當?shù)玫綉椃ǖ拇_權(quán)保障?對于這些問題，本文將從憲法學領(lǐng)域內(nèi)的視角對計劃生育政策背后涉及的生育權(quán)問題運用憲法學理論知識進行分析討論，以期公民生育權(quán)能夠明確納入我國憲法的保護范圍，為生育權(quán)的保護提供憲法學依據(jù)。

　　一、生育權(quán)的概念

　　生育權(quán)在古代是夫妻雙方所負的一項家族義務(wù)，而其作為一項權(quán)利在性質(zhì)上實現(xiàn)突破是在20世紀中期伴隨著女權(quán)主義的興起和社會保障制度完善等多種綜合因素的推動下完成的：在女權(quán)主義運動的推動下，婦女開始要求控制自己身體，爭取墮胎合法化;而醫(yī)療技術(shù)的進步使得生育具有了較高的可控制性;社會保障體系的建立及完善使得公民擺脫了養(yǎng)老問題的后顧之憂，公民對生育就有了更大的自由選擇的空間，生育權(quán)的概念被越來越多的人理解并接受。

　　具體而言，生育權(quán)大致包含了三個方面：生育的自由選擇權(quán)、生育的平等權(quán)利、和生殖健康權(quán)。(1)生育權(quán)主要體現(xiàn)私生活不受侵犯的利益，生育自治是生育權(quán)最核心的內(nèi)容，公民有權(quán)自由而負責地決定生育子女的時間、數(shù)量和間隔，同時自由地決定是否生育。(2)生育的平等權(quán)利是指男女雙方在繁衍后代問題上享有平等的權(quán)利，即一方生育權(quán)利的實現(xiàn)不得妨害另一方的生育權(quán)利。從理論上說，繁衍后代是男女雙方的共同行為，不可能依靠單方實現(xiàn)，因此，該權(quán)利的實現(xiàn)應(yīng)當是以雙方協(xié)商為基礎(chǔ)的，兩個人共同的意愿才能實現(xiàn)。(3)生殖健康權(quán)是指公民有權(quán)獲得科學知識和信息、有避孕措施的知情權(quán)和安全保障權(quán)利以及患不孕癥公民有獲得咨詢和治療的權(quán)利。計劃生育技術(shù)服務(wù)人員應(yīng)當指導(dǎo)實行計劃生育的公民選擇安全、有效、適宜的避孕措施。①

　　二、解讀我國憲法對生育權(quán)的規(guī)定

　　目前針對生育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)學界主要形成了兩類觀點。第一類觀點是生育權(quán)人權(quán)說，這是基于人權(quán)學說建立的觀點。該學說認為生育權(quán)乃一種人權(quán)，作為人類自然權(quán)利的一種，生育權(quán)與生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、以及追求自由的權(quán)利一樣，先于國家存在，是人之所以為人而享有的不可剝奪、固有的權(quán)利。1968年5月《德黑蘭宣言》、1974年《世界人口行動計劃》、1994年《國際人口與發(fā)展大會行動綱領(lǐng)》等國際條約均將生育權(quán)確定為公民的基本權(quán)利。②第二種觀點是生育權(quán)法定權(quán)利說。這是我國在實踐中所基本采取的觀點。該學說主要認為生育權(quán)是由我國憲法所承認的一種基本權(quán)利，國家應(yīng)當創(chuàng)造積極的條件確保國民生育權(quán)益的實現(xiàn)，同時其在行使其權(quán)力時也不得對其侵害。③

　　上文已經(jīng)提到，我國憲法中對于生育權(quán)的規(guī)定，除了第25條和49條規(guī)定的“國家推行計劃生育”內(nèi)容，如果單單從這一句話理解，憲法只規(guī)定了生育行為必須背負的義務(wù)方面，但對生育行為的性質(zhì)本身卻悄然回避了。倒是在1992年通過的《婦女權(quán)益保障法》中全國人大第一次對生育權(quán)的性質(zhì)給出了明確回答：“婦女有按照國家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。”2001年《人口與計劃生育法》第17條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實行計劃生育的義務(wù)。”生育權(quán)法定權(quán)利說從實證法角度對生育權(quán)進行的定義，認為國家有義務(wù)為公民避孕及節(jié)育手術(shù)提供必要的配套設(shè)施，反之公民有權(quán)利要求國家提供的滿足避孕及節(jié)育需求的條件。

　　憲法位階下的《婦女權(quán)益保障法》和《人口與計劃生育法》將生育權(quán)具體規(guī)定為：生育權(quán)只包含了公民生殖健康的權(quán)利，當涉及公民自由生育的權(quán)利內(nèi)容時，兩部法律卻只含糊規(guī)定了公民有選擇不生育的自由，而對選擇生育的自由卻是有意限制與保留的。在這一理論體系下，公民自由生育的權(quán)利已被大大限縮?？傊?，公民的生育權(quán)未得到憲法的明確確認，《婦女權(quán)益保障法》和《人口與計劃生育法》則成為計劃生育政策的法律依據(jù)。在如此密切關(guān)涉公民個人權(quán)利的地方，憲法的缺位無疑為立法工作留下了遺憾，這讓我們又不禁要追問：“縮水”的生育權(quán)究竟是否具有合憲性――這里的“合憲”在憲法文本不足的情況下，就必須從憲法內(nèi)設(shè)價值層面去仔細斟酌考量。

　　三、公民生育權(quán)的憲法保護

　　正如前述，持生育權(quán)法定權(quán)利說觀點的學者，從實證法角度論證了育齡夫妻對國家承擔計劃生育義務(wù)的合法性來源。《人口與計劃生育法》又對憲法第25條作了進一步解釋，該法第1條規(guī)定“為了實現(xiàn)人口與經(jīng)濟、社會、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，推行計劃生育……根據(jù)憲法，制定本法。”從條文不難看出，這背后隱含著憲法對公民個人生育權(quán)和社會發(fā)展權(quán)的價值衡量。

　　(一)憲法的價值選擇――在公民生育權(quán)利與社會發(fā)展權(quán)之間

　　生育行為本身具有雙重屬性，一方面生育是自然人個體繁衍后代的自然生理活動，另一方面生育行為也承擔著一定的社會屬性。前者來自于本能的天性驅(qū)使，而后者則來自于后天社會發(fā)展的需要，生育權(quán)的社會屬性因此成為政府干預(yù)公民生育的重要理由和依據(jù)。那么，公共利益在何等急迫情況下才可以作為限制個人生育權(quán)的理由?

　　美國著名的羅伊案判決使得美國46個州的墮胎法令得以廢除，當時美國的人口問題也同樣面臨著嚴峻社會壓力：美國已有3/4的已婚婦女采取避孕措施，墮胎與生育比在1：3到1：5之間，當時社會的出生率下降到1800年的一半。④但在羅伊案的判決中，法院對“不可抗拒的國家利益”采取了最狹義的解釋，從而在最大范圍之內(nèi)保障了公民的個人權(quán)利免受政府權(quán)力的干預(yù)。憲法應(yīng)承擔的唯一作用和目的在于保障公民不受來自公權(quán)力的侵害，給予私權(quán)最大范圍的保障是憲法存在的根本。當然，我國憲法出于社會整體發(fā)展利益的考慮，已先期作出了固定價值判斷――社會發(fā)展權(quán)優(yōu)先于生育權(quán)，社會的集體發(fā)展權(quán)已經(jīng)被預(yù)設(shè)為“不可抗拒的國家利益”，其價值要高于公民個人的生育權(quán)

　　(二)政府在計劃生育工作中的權(quán)力

　　正如上文所述，基于憲法的價值選擇，社會發(fā)展的權(quán)力優(yōu)先于公民生育權(quán)考慮。在我國普遍的一胎制下，二胎三胎也可能取得個別“行政許可”，《人口與計劃生育法》規(guī)定了各地方執(zhí)行計劃生育的具體辦法法律交由了省級一級，各地政府根據(jù)各地的情況對計劃生育進行了繁多行政立法，調(diào)整范圍甚廣。另外，《人口與計劃生育法》第5條規(guī)定：“國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)全國的人口與計劃生育工作。地方各級人民政府領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)的人口與計劃生育工作。”第7條：“工會、共產(chǎn)主義青年團、婦女聯(lián)合會及計劃生育協(xié)會等社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和公民應(yīng)當協(xié)助人民政府開展人口與計劃生育工作。”

　　政府及其下的地方政府體系，連同其他社會團體、企業(yè)事業(yè)組織、甚至包括公民自身都被納入了計劃生育政策的執(zhí)行者體系之中。此外，政府在政府在控制生育的過程中，綜合運用了行政指導(dǎo)、行政許可、行政合同、行政給付、行者獎勵、行政確認、行政處罰等十余種行政手段和措施。對于違反計劃生育規(guī)定的，各地規(guī)定了種類多樣而嚴格的懲罰措施，其中財產(chǎn)罰、人身罰的內(nèi)容有的甚至超越了行政處罰法的范圍，例如引產(chǎn)措施，終止妊娠的行為大部分地區(qū)并沒有明確的時間限制，文章開頭所述的發(fā)生在山西的悲劇又豈是偶然，試問引產(chǎn)所涉及的人權(quán)、胎兒生命權(quán)保護等重大問題又豈是地方法規(guī)、條例可以自行規(guī)定的?

　　可見，政府權(quán)力已經(jīng)觸及到了公民生育行為的方方面面，無論是從政府權(quán)力運作方式的多樣性上看，還是從其權(quán)力控制范圍的廣泛性上看，公民生育的數(shù)量、時間、間隔均處于政府的嚴格監(jiān)管之下，政府權(quán)力的延伸空間在計劃生育政策的過程中被大大下放和擴張。在公民生育權(quán)與社會發(fā)展的價值衡量之間，憲法既然選擇了后者，那就必須同時承擔起對前一價值盡最大限度的保護義務(wù)，這樣的政府權(quán)力如果仍不受到憲法的嚴格約束和控制，公民的個人權(quán)利保障又該從何談起。

　　四、結(jié)語

　　計劃生育的作為基本國策的憲法地位決定了政府被授權(quán)扮演了一個非全知但全能的角色，有權(quán)從整體協(xié)調(diào)著人口與經(jīng)濟、社會、資源、環(huán)境的整體發(fā)展規(guī)劃，也被授權(quán)綜合運用系統(tǒng)的行政立法、執(zhí)法、及處罰手段管理全民生育的權(quán)力，那么公民的生育權(quán)的保護就不能僅僅停留在《人口與計劃生育法》《婦女權(quán)益保護法》等普通法律位階上含糊的規(guī)定，而必須上升至憲法層面，由憲法明確規(guī)定公民享有生育權(quán)利，依據(jù)比例原則，確立嚴格的生育權(quán)保護標準和政府行為的底線，以承擔起憲法所應(yīng)承擔的最本初的功能：限制政府權(quán)力，最大限度的保護公民權(quán)利。