財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的論文

　　保險(xiǎn)作為一種市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)管理手段，在服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)上具有十分重要的作用。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的論文篇1

　　淺析財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中特殊保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)利益認(rèn)定

　　[摘要]在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中,凡是符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益經(jīng)濟(jì)性、合法性及可確定性構(gòu)成要件的現(xiàn)有利益、預(yù)期利益及責(zé)任利益的都可以認(rèn)定為保險(xiǎn)利益的范疇。但是,在特殊情況下,一些特殊的保險(xiǎn)標(biāo)的雖然表面看來(lái)符合保險(xiǎn)利益的構(gòu)成要件,但是仍然應(yīng)當(dāng)被排除。本文將對(duì)特殊保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入地探討,以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定帶來(lái)一些啟示。

　　[關(guān)鍵詞]財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn);保險(xiǎn)利益;保險(xiǎn)標(biāo)的

　　我國(guó)新《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定問(wèn)題,沒(méi)有作出詳細(xì)的規(guī)定,只是在第12條第6款以概念的形式對(duì)保險(xiǎn)利益作了概括性的描述,即“投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律所承認(rèn)的利益”,該概念的描述過(guò)于籠統(tǒng)和概括,并沒(méi)有給出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),缺乏可操作性。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)、宗旨等各方面的因素決定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有經(jīng)濟(jì)救助性、貨幣計(jì)量性、客觀性、合法性等特征。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)由上述基本特征概括而來(lái)。一般情況下,凡是符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益經(jīng)濟(jì)性、合法性及可確定性構(gòu)成要件的現(xiàn)有利益、預(yù)期利益及責(zé)任利益的都可以認(rèn)定為保險(xiǎn)利益的范疇。但是在特殊情況下,一些特殊的保險(xiǎn)標(biāo)的雖然表面看來(lái)符合保險(xiǎn)利益的構(gòu)成要件,但是仍然應(yīng)當(dāng)被排除。

　　一、股權(quán)能否成為保險(xiǎn)利益的來(lái)源

　　1.對(duì)股權(quán)能否成為保險(xiǎn)利益來(lái)源的不同觀點(diǎn)

　　對(duì)于股東基于股權(quán)是否對(duì)公司財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益,理論與實(shí)務(wù)上都有多種不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,股東對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)無(wú)保險(xiǎn)利益,如英國(guó)的司法實(shí)踐認(rèn)為,股東對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)既無(wú)普通法上的利益,亦無(wú)衡平法上的利;再如有些學(xué)者認(rèn)為,股東出資后,所付資本成為公司財(cái)產(chǎn),獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn),股東對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)不再享有直接支配權(quán),不再與其具有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系;

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)是否具有保險(xiǎn)利益,應(yīng)視公司的性質(zhì)而定。無(wú)限責(zé)任公司股東與公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系極為密切,應(yīng)認(rèn)為對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益,而有限責(zé)任公司及股份有限責(zé)任公司股東,其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)際利益的估計(jì)極為困難,應(yīng)認(rèn)為無(wú)保險(xiǎn)利益,至于公司的董事對(duì)于公司的財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益,乃屬當(dāng)然的事理;

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)擁有保險(xiǎn)利益,在理論上可以成立,但是在實(shí)踐中無(wú)法應(yīng)用,因?yàn)楣蓶|對(duì)公司財(cái)產(chǎn)所具有的經(jīng)濟(jì)利益,雖然理論上可以確定,但實(shí)際計(jì)算起來(lái)是不可能的。

　　筆者認(rèn)為,除了實(shí)際操作中存在的困難之外,從理論上來(lái)講,股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)也不具有保險(xiǎn)利益。雖然股東與公司財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系符合保險(xiǎn)利益的基本構(gòu)成要件,但是這可以說(shuō)是保險(xiǎn)利益認(rèn)定的一種例外情況。因?yàn)?一方面,從保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)來(lái)看,保險(xiǎn)旨在彌補(bǔ)人們?cè)谡５纳a(chǎn)、生活中由于不可預(yù)知的外在風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的損失,而股份有限公司的股東購(gòu)買(mǎi)股票以及有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司的出資乃是一種投資行為,獲取收益的同時(shí),也要承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),這種風(fēng)險(xiǎn)是必然存在的,如果可以通過(guò)保險(xiǎn)的方式來(lái)轉(zhuǎn)移,那么購(gòu)買(mǎi)股票就不再是一種投資行為,而變成只可能盈、不可能虧的一種極好的生財(cái)方式,這與保險(xiǎn)填補(bǔ)意外損失的宗旨不符;另一方面,保險(xiǎn)事故只能是將來(lái)可能發(fā)生的事件,而不包括將來(lái)一定發(fā)生的情況,股東對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系在股份有限公司直接體現(xiàn)為股價(jià)的上漲或下跌,而在有限責(zé)任公司則體現(xiàn)為公司資產(chǎn)的增加或減少,而股價(jià)不可能只升不降,股價(jià)的下跌是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)的情況,公司資產(chǎn)也不會(huì)一成不變,必然存在滑落的情況,而上述兩種情況的出現(xiàn)因缺乏或然性而不能歸入保險(xiǎn)事故的范疇。同時(shí),相應(yīng)的,股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的利益關(guān)系也不能成為保險(xiǎn)利益。

　　二、自然債權(quán)能否成為保險(xiǎn)利益的來(lái)源

　　自然債權(quán)是不完全債權(quán),是指不具有法律債權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的全部權(quán)能的債權(quán)。作為一個(gè)完整的法律債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下效力:

　　(一)請(qǐng)求力,即債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的效力,包括直接的請(qǐng)求力和間接的請(qǐng)求力。直接的請(qǐng)求力指?jìng)鶛?quán)人可以直接向債務(wù)人本人請(qǐng)求履行債務(wù)的效力,而間接的請(qǐng)求力則指?jìng)鶛?quán)人可以向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判決債務(wù)人履行債務(wù),從而實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的效力。作為欠缺請(qǐng)求力而形成的自然債權(quán),所欠缺的就是間接請(qǐng)求力。

　　(二)執(zhí)行力,即指當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可請(qǐng)求法院依強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)的效力。

　　(三)保持力,即指?jìng)鶆?wù)人有受領(lǐng)并保持債務(wù)履行利益的效力。債權(quán)的實(shí)現(xiàn),既要有債務(wù)人的履行行為又要有債權(quán)人的受領(lǐng)行為。如果債權(quán)人沒(méi)有受領(lǐng)權(quán),債務(wù)的履行就失去了對(duì)象,“債權(quán)”一詞也就變得毫無(wú)意義的了。而自然債權(quán)就是欠缺了請(qǐng)求力、執(zhí)行力或者保持力三者之一的債權(quán),在這種情況下,倘若債權(quán)遭到進(jìn)一步損害,債權(quán)人的利益必然遭受影響,而法律也并未否定這種債權(quán)的合法性,表面看來(lái),自然債權(quán)確實(shí)具備了經(jīng)濟(jì)性、合法性和可確定性三大要件,似乎可以作為保險(xiǎn)利益的來(lái)源。但是,保險(xiǎn)利益存在的一個(gè)重要意義就在于防止道德風(fēng)險(xiǎn),倘若承認(rèn)自然債權(quán)作為保險(xiǎn)利益的來(lái)源,則極易導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人相互串通、損害保險(xiǎn)人利益,引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樽匀粋鶛?quán)因權(quán)能的部分缺失,難以得到法律的完全保護(hù),能否順利實(shí)現(xiàn),很大程度上要取決于債務(wù)人的主觀意愿,這就為債權(quán)人與債務(wù)人之間相互勾結(jié)騙取保金提供了可能。故而,自然債權(quán)不能作為保險(xiǎn)利益的來(lái)源。

　　三、無(wú)權(quán)占有能否成為保險(xiǎn)利益的來(lái)源

　　占有實(shí)際上是從物權(quán)和債權(quán)中抽象出來(lái)的一個(gè)概念,包括有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有。有權(quán)占有是具有法律上正當(dāng)權(quán)源的占有,一旦占有物遭受損害,該占有所對(duì)應(yīng)的源權(quán)也必然受損,占有人的利益也因之而受到影響,故有權(quán)占有的占有人對(duì)占有物具有保險(xiǎn)利益是毋庸置疑的。而無(wú)權(quán)占有又稱(chēng)無(wú)權(quán)源的占有、無(wú)本權(quán)的占有,是指沒(méi)有法律上原因或根據(jù)的占有。根據(jù)主觀意識(shí)狀態(tài)的不同,無(wú)權(quán)占有又可分為善意占有和惡意占有兩種。無(wú)權(quán)占有能否成為保險(xiǎn)利益的來(lái)源是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

　　筆者認(rèn)為,對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意占有和惡意占有兩種不同情況來(lái)加以探討。在善意占有的情況下,善意占有人對(duì)于占有物享有占有、使用、收益等權(quán)利,占有物的損害無(wú)疑會(huì)使得善意占有人喪失本應(yīng)增加的收益,善意占有人與占有物之間存在受法律保護(hù)的可確定的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,故而善意占有人對(duì)于占有物享有保險(xiǎn)利益;而惡意占有是一種明知自己無(wú)權(quán)占有而依然對(duì)占有物實(shí)施占有的行為,法律不承認(rèn)惡意占有人對(duì)占有物享有任何權(quán)利,并且根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定,惡意占有人在持有占有物期間,對(duì)于占有物可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)向占有物的所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn),占有物的損毀也會(huì)導(dǎo)致惡意占有人利益的損失。但是,一方面,從避免道德風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)講,倘若承認(rèn)惡意占有人對(duì)占有物的保險(xiǎn)利益,則惡意占有人即可以投保的方式轉(zhuǎn)嫁其不法行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,雖然從《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看,占有物的損毀會(huì)給惡意占有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失,但是這種損失不僅不是法律所保護(hù)的,而恰恰是法律專(zhuān)門(mén)設(shè)定以實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意占有人的懲罰,故而惡意占有人對(duì)占有物的經(jīng)濟(jì)利益是缺乏合法性的。因此,惡意占有人對(duì)占有物不具有保險(xiǎn)利益。

　　四、被盜財(cái)產(chǎn)的受讓人是否具有保險(xiǎn)利益

　　在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)活動(dòng)中,有時(shí)會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人在理賠時(shí)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的屬于被盜財(cái)產(chǎn),而被保險(xiǎn)人并非正當(dāng)所有權(quán)人的情況,此時(shí)保險(xiǎn)人往往會(huì)以被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由,拒絕理賠。在美國(guó),最初這種情況是發(fā)生在被盜汽車(chē)的受讓人為該汽車(chē)投保所引發(fā)的糾紛中。當(dāng)時(shí),美國(guó)法院的立場(chǎng)是支持保險(xiǎn)人的主張:被盜汽車(chē)的善意購(gòu)買(mǎi)者對(duì)被盜車(chē)輛不具有合法產(chǎn)權(quán),僅僅具有占有權(quán);這種占有權(quán)將隨著真正的所有權(quán)人收回車(chē)輛而消失,那么,就不能說(shuō)占有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有重大經(jīng)濟(jì)利益。但是,基于對(duì)商品流通和交易安全的考慮,20世紀(jì)80年代以來(lái),在美國(guó),越來(lái)越多的法院開(kāi)始承認(rèn)被盜財(cái)產(chǎn)的善意購(gòu)買(mǎi)者對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益,并形成所謂“請(qǐng)求衡平救濟(jì)者,須善意無(wú)辜”的規(guī)定,并使用“現(xiàn)實(shí)的期望”這一保險(xiǎn)利益原則中的特有理論來(lái)幫助那些購(gòu)買(mǎi)贓物而毫不知情的人。

　　筆者認(rèn)為,被盜財(cái)產(chǎn)的善意受讓人對(duì)于該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。一方面,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講,這是保證市場(chǎng)交易安全的需要。如同善意取得制度的確立一樣,人們?cè)谫?gòu)買(mǎi)某種商品之前,沒(méi)有必要也不可能把該商品的來(lái)龍去脈調(diào)查得一清二楚,對(duì)于善意的受讓人來(lái)說(shuō),他們的權(quán)益理應(yīng)受到法律的保護(hù),而對(duì)于受讓財(cái)產(chǎn),也應(yīng)當(dāng)享有通過(guò)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利;另一方面,就我國(guó)來(lái)說(shuō),2007年新修訂的《物權(quán)法》第106條確立了善意取得制度,依該制度,盜贓物的受讓人倘若從公開(kāi)市場(chǎng)以合理價(jià)格受讓該財(cái)產(chǎn),并按照法律規(guī)定辦理了相關(guān)登記手續(xù)的,即可適用善意取得,依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而基于善意取得制度的保護(hù),受讓人的所有權(quán)就不會(huì)因原所有權(quán)人的收回而消失,從而具有了對(duì)受讓財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益。但是對(duì)于被盜財(cái)產(chǎn)的惡意受讓人,則可以適用無(wú)權(quán)占有中惡意占有的情形,排除其對(duì)被盜財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益。

　　五、價(jià)值為負(fù)數(shù)的財(cái)產(chǎn)上能否產(chǎn)生保險(xiǎn)利益

　　價(jià)值為負(fù)數(shù)的財(cái)產(chǎn)指的是承保財(cái)產(chǎn)不再具有使用價(jià)值,需要拆除,被保險(xiǎn)人需要支出額外的費(fèi)用。被保險(xiǎn)人在這種情況下投保,則發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性極大。根據(jù)英國(guó)的判例,如果保險(xiǎn)事故發(fā)生之前,存在一項(xiàng)不可撤銷(xiāo)的建筑物拆除約定,此項(xiàng)約定一經(jīng)成立,被保險(xiǎn)人就失去了對(duì)建筑物的保險(xiǎn)利益,即使該項(xiàng)拆除活動(dòng)尚未開(kāi)始;而如果保險(xiǎn)事故發(fā)生之前,并不存在拆除的約定,那么只要該建筑還有交換價(jià)值,其所有權(quán)人就仍然對(duì)其具有保險(xiǎn)利益。

　　筆者認(rèn)為,價(jià)值為負(fù)數(shù)的財(cái)產(chǎn)上不能產(chǎn)生保險(xiǎn)利益。一方面,保險(xiǎn)的產(chǎn)生旨在為當(dāng)事人分散風(fēng)險(xiǎn)、化解損失,其前提就是保險(xiǎn)標(biāo)的有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,若其遭受損毀會(huì)給被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益造成不利影響。而價(jià)值為負(fù)數(shù)的財(cái)產(chǎn),顧名思義,這種財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為負(fù),即其存在不但不會(huì)給被保險(xiǎn)人帶來(lái)收益,還需要被保險(xiǎn)人支付額外的費(fèi)用對(duì)其加以處理。故而,這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的損壞不會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益造成不利影響,因而不屬于保險(xiǎn)所保障的范圍;

　　另一方面,保險(xiǎn)利益制度產(chǎn)生的重要原因就是為了通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)利益主體的規(guī)制來(lái)防止道德風(fēng)險(xiǎn),而在財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為負(fù)數(shù)時(shí),倘若承認(rèn)其上的保險(xiǎn)利益,則極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生不但不會(huì)給被保險(xiǎn)人造成任何損失,還會(huì)使本該拆除的財(cái)產(chǎn)歸于損毀,對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),既達(dá)到了拆除該財(cái)產(chǎn)的目的,又能拿到保險(xiǎn)賠償金,一舉兩得;最后,英國(guó)判例中提到倘若保險(xiǎn)事故發(fā)生前,并不存在拆除的約定,則只要該建筑還有交換價(jià)值,其所有權(quán)人就仍然對(duì)其具有保險(xiǎn)利益。

　　這一論斷犯了邏輯上的錯(cuò)誤,任何一種商品的交換價(jià)值都是以其存在價(jià)值為前提的,沒(méi)有價(jià)值的商品不可能產(chǎn)生交換價(jià)值。價(jià)值為負(fù)數(shù)的財(cái)產(chǎn),是對(duì)某一財(cái)產(chǎn)存在狀態(tài)的描述,即該財(cái)產(chǎn)不但已經(jīng)毫無(wú)價(jià)值,而且其存在還會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)人付出額外的花費(fèi)。故而,價(jià)值為負(fù)數(shù)的財(cái)產(chǎn)上不會(huì)產(chǎn)生交換價(jià)值,保險(xiǎn)利益也就失去了存在的依據(jù)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　1.徐衛(wèi)東,高宇.保險(xiǎn)法學(xué).科學(xué)出版社,2004-6(1):101.

　　2.施文森.保險(xiǎn)法總論.轉(zhuǎn)朱銘.保險(xiǎn)法學(xué).南開(kāi)大學(xué)出版社,2006-1(1):81-82.

　　3，4,6.陳欣.保險(xiǎn)法.北京大學(xué)出版社,2006-6(2).

　　5.高沛沛.保險(xiǎn)利益原則的實(shí)踐困惑與制度完善.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2008-1,(1).

　　>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的論文