論公司治理中產(chǎn)權(quán)與管理權(quán)的博弈

【摘要】所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，是現(xiàn)代企業(yè)制度的原則之一。隨著中國(guó)企業(yè)的不斷壯大，資本構(gòu)成多元化。兩權(quán)分離已發(fā)展成職業(yè)經(jīng)理人、基金經(jīng)理人和創(chuàng)業(yè)股東三方的權(quán)利博弈。通過(guò)對(duì)國(guó)美之爭(zhēng)中存在的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)利基、外國(guó)資本陰謀等方面的分析，對(duì)我國(guó)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展提供有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。
　　【關(guān)鍵詞】國(guó)美事件公司治理所有權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)
　　
　　國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)企業(yè)發(fā)展的一座里程碑式的標(biāo)志性事件。正如萬(wàn)通董事長(zhǎng)馮侖所言：“通過(guò)國(guó)美事件，我看到了民企發(fā)展環(huán)境方面的進(jìn)步。”
　　從本質(zhì)上來(lái)看，國(guó)美之爭(zhēng)是以黃光裕家族為代表的大股東和以董事會(huì)主席陳曉及其“一致行動(dòng)人”在公眾公司控制權(quán)上的博弈。事實(shí)上，這種博弈幾乎成為創(chuàng)業(yè)型公司的必經(jīng)之坎：隨著企業(yè)的發(fā)展，創(chuàng)業(yè)股東的影響力和控制力會(huì)不斷受到職業(yè)經(jīng)理人以及后續(xù)接管者的威脅，創(chuàng)業(yè)股東則盡力避免或者緩沖這一進(jìn)程。
　　國(guó)美內(nèi)部的這種爭(zhēng)奪，是博弈雙方在利益訴求方式上的不同導(dǎo)致的公司戰(zhàn)略層面必然的差異所決定的。黃光裕作為創(chuàng)始人和大股東，其天然的對(duì)企業(yè)的責(zé)任心和對(duì)商業(yè)帝國(guó)藍(lán)圖的構(gòu)建，幫助他在長(zhǎng)遠(yuǎn)的謀劃當(dāng)中傾向于放棄短期利益，而尋求于外延性增長(zhǎng)，通過(guò)地理上的布局，擠壓蘇寧等直接或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生存空間，獲得壟斷性的優(yōu)勢(shì)。但是，作為經(jīng)理人方的陳曉則自然地更注重內(nèi)部管理的變革，側(cè)重于年度報(bào)表和年中報(bào)表等業(yè)績(jī)上的數(shù)據(jù)，因此啟動(dòng)了以內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)化和單店盈利能力的提升為核心的戰(zhàn)略，重新理順供應(yīng)鏈管理體系。
　　歷史之?。簭囊辉Y(jié)構(gòu)到兩權(quán)分離
　　事實(shí)上，這種資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相分離的做法，是我國(guó)古代歷史上推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，是明末到清代晉商開(kāi)辦商號(hào)或金融業(yè)號(hào)莊普遍運(yùn)用的基本謀略。從歷史資料來(lái)看，資本與才干結(jié)合于一體，而把資產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相分離的做法，起初叫“朋合營(yíng)利”，大約在明中葉初步形成。據(jù)崇禎十一年（1638年）《明經(jīng)世文編》卷三五九龐尚鵬《清理延綏屯田疏》的記載：“間有山西遠(yuǎn)商前來(lái)鎮(zhèn)城，將巨資交與土商，朋合營(yíng)利，各私立契券，捐資本者計(jì)利若干，躬輸納者分息若干，有無(wú)相資，勞逸共濟(jì)，宜其不相負(fù)也。”還有一種形式叫“東伙合作制”。據(jù)明人王士性《廣志繹》卷二記載：“其合伙而商者，名曰伙計(jì)。一人出本，眾伙而商之，雖不誓而無(wú)私藏。”“且富有者蓄藏不于家，而盡散之為伙計(jì)。估人產(chǎn)者，但數(shù)其大小伙計(jì)若干，則數(shù)十百萬(wàn)產(chǎn)，可屈指矣。蓋是富者不能遽貧，貧者可以立富。”到清代中葉，晉商經(jīng)過(guò)二百多年的發(fā)展，“朋合營(yíng)利”及“東伙合作制”已有了相當(dāng)完備的發(fā)展。這時(shí)候，晉商的兩權(quán)分離的掌柜制，已得到普遍的推廣運(yùn)用。
　　但是，自從兩權(quán)分離誕生以來(lái)，其正反兩方的爭(zhēng)吵就沒(méi)有停歇過(guò)。一方面，諸多學(xué)者認(rèn)定所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是現(xiàn)代企業(yè)的基礎(chǔ)，已經(jīng)而且仍將發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。但是也有不同意見(jiàn)，伯納德就認(rèn)為這只是一種幻想，“如果把控制權(quán)交給他人，他人遲早會(huì)掌握所有權(quán)，把原來(lái)的所有者逐出權(quán)力位置。”資本所有者和企業(yè)大股東如何實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理人員的監(jiān)控，追求永續(xù)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)理人如何擺脫資本的干預(yù)，充分實(shí)現(xiàn)自由經(jīng)營(yíng)，是資本和管理雙方博弈的永恒話題。
　　現(xiàn)實(shí)之爭(zhēng)：資本與管理的陽(yáng)謀時(shí)代
　　“世界是平的”，而且“又熱又平又?jǐn)D”，資本與管理在多維空間暢通無(wú)阻，“兩權(quán)分離”進(jìn)入了“web3.0時(shí)代”。正如美國(guó)斯坦福大學(xué)商學(xué)院院長(zhǎng)加斯·塞隆納所說(shuō)：從那一刻開(kāi)始，我們已經(jīng)意識(shí)到，從私人領(lǐng)域走向公共領(lǐng)域，企業(yè)已經(jīng)不再為易于識(shí)別的個(gè)人所擁有，誰(shuí)來(lái)掌管公司，這個(gè)管理者或許不再是某個(gè)人。國(guó)美事件不會(huì)是第一家，也絕不會(huì)是最后一家。它是我國(guó)改革開(kāi)放30年的必然標(biāo)志性成就，也是今后30年企業(yè)發(fā)展歷史中最有價(jià)值的商業(yè)參考案例。
　　黃光裕堅(jiān)持的是34%的黃金底線。持有這一黃金底線方可對(duì)抗2/3表決權(quán)，從而獲得對(duì)重大事項(xiàng)否決權(quán)，這些重大事項(xiàng)包括對(duì)公司的清盤(pán)、出售，以及事件當(dāng)中敏感的與股權(quán)稀釋相關(guān)的決定等事宜。事實(shí)是，國(guó)美電器目前的總股本約為150.55億股，黃光裕持有33.98%，如果貝恩轉(zhuǎn)債，黃將被攤薄為30.67%，若再定向增發(fā)20%新股，黃的持股比例將可能降低為25.9%。
　　因此，黃光裕做了三方面的努力。第一，8月27日，黃向國(guó)美電器發(fā)出了一封《關(guān)于附條件終止“非上市托管協(xié)議”的書(shū)面通知》，以分離未上市的372家門(mén)店，這將使國(guó)美陷入“從一個(gè)全國(guó)性品牌變成一個(gè)區(qū)域性品牌、從全國(guó)第一淪為行業(yè)第二”的尷尬境地，面臨著失去上海和江浙地帶的有利市場(chǎng)（非上市門(mén)店的首要據(jù)點(diǎn)）。第二，8月27日，由黃光?？毓傻腟hinning Crown向國(guó)美發(fā)出要求函，稱將以溢價(jià)5%的代價(jià)，要認(rèn)購(gòu)根據(jù)現(xiàn)有發(fā)行授權(quán)可與配發(fā)及發(fā)行的股份總數(shù)的55%至65%的股份，并在二級(jí)市場(chǎng)增持了1.2億股的股票，持股比例上升到34.78%。第三，黃光裕威脅將收回“國(guó)美”品牌使用權(quán)，敲山震虎。
　　陳曉及其“一致行動(dòng)人”則做出了“應(yīng)著”。一是通過(guò)“路演”，爭(zhēng)取貝恩等股東的支持以便于“一致行動(dòng)”。二是定向增發(fā)，意圖稀釋黃光裕家族的持股比例，這一招也是所有人都明知的陳曉的殺手锏。三是準(zhǔn)備重啟“永樂(lè)”品牌，以應(yīng)對(duì)“國(guó)美”品牌回收的威脅。
　　所謂“陽(yáng)謀”，是因?yàn)樗凶兓伎梢苑旁陉?yáng)光下開(kāi)展，依法進(jìn)行，但又存在謀劃與布局，這是今后資本所有者與經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)該參考的。
　　國(guó)美啟示：內(nèi)憂外患中的發(fā)展之道
　　國(guó)美事件，對(duì)于我國(guó)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展是非常及時(shí)的一次實(shí)戰(zhàn)演練，其歷史意義和歷史價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)事件及其結(jié)果本身。
　　雙贏——內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的利基。不管是外界所說(shuō)的“股權(quán)之爭(zhēng)”、“利益之爭(zhēng)”、“陳黃之爭(zhēng)”，還是陳曉公開(kāi)承認(rèn)的“事實(shí)上在我看來(lái)這是控制權(quán)之爭(zhēng)”。發(fā)生在國(guó)美的大股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的分歧，是家族經(jīng)營(yíng)方式與現(xiàn)代公司制度的一次碰撞，意味著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為公眾公司后必須調(diào)整原有的產(chǎn)權(quán)觀念，適應(yīng)現(xiàn)代金融體系的資本運(yùn)作方式。
　　在公司治理上創(chuàng)始股東和管理層之間雙方權(quán)責(zé)明確，權(quán)力制衡，同時(shí)擁有良好的溝通和信任，彼此行動(dòng)才能有所敬畏、有所節(jié)制、有所約束、有所作為。“分則兩敗，合則兩利”。突破底線的競(jìng)爭(zhēng)，黃光裕可能失去對(duì)公司的控制權(quán)和資本的既得利益，陳曉將永遠(yuǎn)被背上“背叛”和“不仁不義”的標(biāo)簽。
　　《公司法》之于股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)責(zé)分配在此戰(zhàn)顯出在商戰(zhàn)中的無(wú)窮妙用，以及雙方在《公司法》的光亮下，所擁有巨大的作為空間。因此，公司依據(jù)《公司法》重新架構(gòu)股東與職業(yè)經(jīng)理人的關(guān)系，明確股東與職業(yè)經(jīng)理人的法律地位，將股東定位于出資人、監(jiān)督人，將職業(yè)經(jīng)理人定位于受托人、經(jīng)營(yíng)人，“使公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的新形勢(shì)”，也是國(guó)美案件日后值得研究的地方。
　　警惕——外國(guó)資本的陰謀。隨著中國(guó)企業(yè)的不斷壯大，資本構(gòu)成多元化。兩權(quán)分離已發(fā)展成職業(yè)經(jīng)理人、基金經(jīng)理人和創(chuàng)業(yè)股東三方的權(quán)利博弈。
　　現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)初貝恩投資國(guó)美有三項(xiàng)條件深謀遠(yuǎn)慮：三位非執(zhí)行董事的席位、陳曉個(gè)人為貝恩進(jìn)入提供擔(dān)保和周年股東大會(huì)前現(xiàn)有股份20%的定向增發(fā)。黃光裕今年兩次出手，都因這三項(xiàng)“投資協(xié)議”條款而碰壁。從貝恩苦心孤詣設(shè)計(jì)的投資協(xié)議來(lái)看，以上三項(xiàng)條款直指國(guó)美決策的影響力甚至是控制力。當(dāng)陳黃都在為爭(zhēng)取更多機(jī)構(gòu)投資人的支持時(shí)，已經(jīng)成為了投資機(jī)構(gòu)手中的棋子。
　　隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提升，家電業(yè)、零售業(yè)已然成為了最具競(jìng)爭(zhēng)力的行業(yè)，而連鎖業(yè)則是“21世紀(jì)的終極產(chǎn)業(yè)”。家電連鎖零售產(chǎn)業(yè)格局背后存在巨大的商業(yè)開(kāi)發(fā)空間，很多增值產(chǎn)品或服務(wù)都將囊括其中。但是，外資在中國(guó)市場(chǎng)遇到的第一個(gè)真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就是黃光裕旗下的國(guó)美電器，垂涎已久卻難以拔獲頭籌。
　　外資通過(guò)區(qū)域性收購(gòu)，曲線完成在整體市場(chǎng)對(duì)中國(guó)家電連鎖市場(chǎng)的控盤(pán)尚未成形，國(guó)美之爭(zhēng)卻為貝恩奪權(quán)控盤(pán)提供了機(jī)會(huì)?！斗河⑶閳?bào)觀察》數(shù)據(jù)顯示，2008年初，包括摩根斯坦利、JP摩根、美國(guó)資本集團(tuán)在內(nèi)的美資股東在國(guó)美的合并持股已達(dá)27.78%。一旦11.3%的持股比例被貝恩獲得，鑒于美國(guó)資本在國(guó)際市場(chǎng)上一貫的合縱連橫，以及彼此利益上的心照不宣和高度默契，合并下的美資股東持股比例將輕而易舉地跨過(guò)34%黃金底線，外資控盤(pán)格局終將形成，中國(guó)家電連鎖行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局將會(huì)發(fā)生國(guó)家戰(zhàn)略意義上的重大轉(zhuǎn)變。“任何一項(xiàng)投資背后都有著必然性的邏輯”。
　　現(xiàn)在，面對(duì)貝恩，國(guó)美有兩個(gè)機(jī)會(huì)：第一，即便貝恩利用陳曉?shī)Z權(quán)成功，其他民營(yíng)企業(yè)在投資融資時(shí)，必然吸取國(guó)美的教訓(xùn)，貝恩將很難在中國(guó)市場(chǎng)獲取業(yè)務(wù)上的發(fā)展；第二，私募進(jìn)入的最終目的是為了退出套現(xiàn)，此次貝恩資本是私募股權(quán)（Private Equity），其目的是未來(lái)三五年獲得回報(bào)。因此，如何利用“民族牌”讓貝恩獲利退出是可供選擇的方法。
　　必須運(yùn)用法律保護(hù)自己。幾十年前在美國(guó)上演的故事目前在中國(guó)剛剛拉開(kāi)大幕。在英美法系下，已經(jīng)形成了一個(gè)不成文規(guī)則：在起草公司章程或者協(xié)議時(shí)，必定加入創(chuàng)始人的保護(hù)條款。即創(chuàng)業(yè)股東的股權(quán)不管被稀釋到什么程度，都要占據(jù)董事會(huì)，或由其提名的人占據(jù)董事會(huì)的多數(shù)席位。這一案例在當(dāng)年張朝陽(yáng)應(yīng)對(duì)北大青鳥(niǎo)的收購(gòu)時(shí)發(fā)揮得淋漓盡致，國(guó)美及其他民營(yíng)企業(yè)們當(dāng)可引以為鑒。