新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：范式革命與異端的綜合

“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動”的興起標(biāo)志著“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展遇到了自大蕭條以來最嚴(yán)重的危機(jī)[①], 本文對此提供了一種激進(jìn)的解決方案。論文首先對新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”基礎(chǔ)進(jìn)行批判，然后通過對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的討論；概述新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命的基本特征。但是，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展勿需重新開始，自20世紀(jì)60年代以來，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展為其提供了豐富的思想資源，在很大程度上，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展可以通過對異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合(含有創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之含義)而實(shí)現(xiàn)，因此本文第三部分對此進(jìn)行了探討。　　

　　　　一、新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

　　筆者認(rèn)為，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”地位主要是靠兩大支柱支撐的：經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化和實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)。數(shù)學(xué)形式化已成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征，正如英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜寫到的，“在20世紀(jì)20年代以前，在公開發(fā)表的論文中，用詞語表述的占到90%以上。但到20世紀(jì)90年代，在主要的和歷史悠久的雜志上90%的文章是由代數(shù)、微積分和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)所支配”[②]。自20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化就遭到了越來越多的批評，但是，這些批評無法阻擋它的蔓延之勢，近年它又成為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)西方主流化的重要特征之一。例如，留美經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心的龔六堂的看法就很具有代表性。在接受中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)記者的在線訪談時(shí)，龔六堂指出，“在廣泛的引入數(shù)學(xué)工具以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)可以稱的上一種科學(xué)了。”[③] 無疑，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)形式化不遺余力的推行者來說，是否使用數(shù)學(xué)已成為判斷一個(gè)學(xué)者的研究是否是科學(xué)的標(biāo)志，他們甚至把數(shù)學(xué)看作是真理的化身。然而，正如美國數(shù)學(xué)家和數(shù)學(xué)史家克萊因指出的，數(shù)學(xué)作為人類的一種知識體系，它顯示了人類理性的能力、根源和力量，但正如其它知識體系一樣，數(shù)學(xué)本身同樣顯示了人類理性的局限性。如果稍微瀏覽一下數(shù)學(xué)史，我們就會知道，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，數(shù)學(xué)的發(fā)展過程同樣充滿著矛盾、混亂和沖突。因此，如果把數(shù)學(xué)作為判斷科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是把我們?nèi)祟惖闹橇?chuàng)造物作為真理的化身了，這確實(shí)是在哈耶克意義上的“致命的自負(fù)”。

　　筆者并不反對數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用，但反對它在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的泛濫。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會科學(xué)，然而奇怪的是，學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生無須具備歷史學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)等方面的必備知識，但卻必須“精通”數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中果真是這么重要嗎？非也。喬治斯庫—羅根金指出[④]，對經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，數(shù)學(xué)模型在以下兩種情況下是有用的。第一，在工程經(jīng)濟(jì)學(xué)中，已知價(jià)格和生產(chǎn)系數(shù)，試圖求出最優(yōu)解，這處理的是約束條件，最好的例子是線性規(guī)劃。第二，對于推理來說只作為一種明喻，但我們首先必須具有某種推理，如果忽視了這個(gè)條件，我們就陷入了無用的數(shù)學(xué)游戲。經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新總是先于詞語或數(shù)學(xué)的表述，喬治斯庫—羅根寫到，正如許多著名的數(shù)學(xué)家認(rèn)為的，數(shù)學(xué)的任一分支只是一種邏輯上的同義反復(fù)，在數(shù)學(xué)發(fā)展史上精確的新奇是一種“新”定理的發(fā)現(xiàn)行為，而不是定理本身。因此，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用并不標(biāo)明理論的創(chuàng)新?；羝孢d也指出，數(shù)學(xué)是有用的，它的發(fā)現(xiàn)是富有創(chuàng)造力的，但它的應(yīng)用只涉及到邏輯的演繹推理，而不是理論上真正的新奇。在例外的情況下，數(shù)學(xué)能鼓勵(lì)理論的變化，如博弈論的發(fā)展最終導(dǎo)致了西蒙“有限理性”概念的更廣泛的接受，然而，這個(gè)概念的創(chuàng)造本身不是來自數(shù)學(xué)。在大多數(shù)情況下，把注意力集中在推理的形式化鏈條上，而不是隱含的范疇和基本假定上，鼓勵(lì)了理論上的保守主義而不是創(chuàng)新[⑤]。總而言之，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中只能作為一種輔助的論證工具起到作用，經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新絲毫不會來自數(shù)學(xué)的應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)能否成為一門科學(xué)根本與數(shù)學(xué)無關(guān)。

　　更為重要的是，在我們下面所談到的批判實(shí)在論當(dāng)中，存在著這樣一種極端的觀點(diǎn)：數(shù)學(xué)形式化建模完全不適合對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行真正的科學(xué)研究。讓我們首先說明數(shù)學(xué)的應(yīng)用需要具備的條件，由于數(shù)學(xué)推理是邏輯上的同義反復(fù)，所以它是以如下形式的事件規(guī)則性為條件的：“每當(dāng)有事件x，就會有事件y產(chǎn)生 ”，這是一種導(dǎo)致數(shù)學(xué)形式化建模得以應(yīng)用的封閉系統(tǒng)。因此，對于那些假定科學(xué)就意味著使用數(shù)學(xué)的人來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以是并必須是科學(xué)的這種斷言實(shí)際上就是主張，上述事件規(guī)則性和封閉系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域上是普遍存在的。1988年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主莫里斯•阿萊就明確地提出了這種主張。他寫到，“任何一門科學(xué)的基本條件就是可以分析并加以預(yù)測的規(guī)則性的存在。天體力學(xué)就是恰當(dāng)?shù)睦C。但對于許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來說，這也是真實(shí)的。確實(shí)，它們精確的分析展示了就像在物理科學(xué)中所發(fā)現(xiàn)的令人驚異的規(guī)則性的存在。這就是為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，為什么這門科學(xué)要依賴與物理學(xué)同樣的一般原理和方法”[⑥]。

　　但是，在過去20多年間發(fā)展起來的批判實(shí)在論（critical realism）社會科學(xué)哲學(xué)對上述科學(xué)觀念提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)最著名的代表人物之一巴斯卡(bhaskar)觀察到，自然科學(xué)中所得出的事件規(guī)則性事實(shí)上大部分只發(fā)生于實(shí)驗(yàn)狀態(tài)之中，它們不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是人類干預(yù)的結(jié)果。事件的規(guī)則性只可表述為“在條件e之下，事件x恒常地導(dǎo)致事件y”，而非“事件x恒常地導(dǎo)致事件y”，條件e即代表人類對自然的干預(yù)，即實(shí)驗(yàn)狀態(tài)的建立。根據(jù)這種觀察，自然科學(xué)對任何實(shí)際事件規(guī)則性的認(rèn)識都離不開人類對自然的干預(yù)；巴哈斯卡還觀察到，在受控實(shí)驗(yàn)活動中所得出的結(jié)論或“規(guī)律”常常可以成功地應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)狀態(tài)之外，這就是巴斯卡有關(guān)自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的兩個(gè)著名問題。

　　為了解釋這兩個(gè)問題，巴斯卡指出，我們必須放棄自然是由事件的規(guī)則性構(gòu)成的這種實(shí)證主義自然觀，而把世界看作是有結(jié)構(gòu)的，是不及物的，是不可化約為我們所經(jīng)歷的事件的。批判實(shí)在論認(rèn)為，世界不只是由事件和事物狀態(tài)以及我們對這些實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)或感覺所構(gòu)成的，而且也是由更深層的結(jié)構(gòu)、機(jī)制和趨勢所構(gòu)成，雖然我們對其無法進(jìn)行直接觀察，但它卻管束著我們經(jīng)歷到的或未經(jīng)歷的實(shí)際事件。與實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論不同，批判實(shí)在論認(rèn)為，實(shí)在本身遠(yuǎn)不是無景深的，而是復(fù)雜的、有差別和多層級的。三個(gè)重疊但本體上不同的實(shí)在領(lǐng)域被區(qū)分，即經(jīng)驗(yàn)的(經(jīng)歷與印象)，實(shí)際的(除經(jīng)驗(yàn)之外包括事件和事物狀態(tài))和深層的 (除實(shí)際事件和經(jīng)驗(yàn)外包括結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢)。按照批判實(shí)在論的看法，實(shí)在的這三個(gè)領(lǐng)域不僅在本體上是不同的，而且關(guān)鍵性的是它們相互之間經(jīng)常是“ 不同時(shí)”發(fā)生的。因此，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)與事件不一致并允許對給定事件的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對比和修正時(shí)，事件也典型地與管束它們的結(jié)構(gòu)或機(jī)制是“不同時(shí)的”。例如，就結(jié)構(gòu)與事件的不一致來說，秋葉與重力規(guī)律的作用是“不同時(shí)的”，因?yàn)榍锶~是否落地也受制于熱力學(xué)的、空氣動力學(xué)的和其他的原因或趨勢。

　　現(xiàn)在，我們就能對巴斯卡有關(guān)自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的兩個(gè)著名問題做出解釋了。按照批判實(shí)在論，秋葉落地的實(shí)際狀態(tài)和管束秋葉落地的機(jī)制或結(jié)構(gòu)是不一致的，秋葉落地是由重力的、熱力學(xué)的、空氣動力學(xué)的、慣性的以及其他各種相互抵消、相互強(qiáng)化的多重機(jī)制所決定的。實(shí)驗(yàn)活動的作用就在于為了分離出某種機(jī)制，通過干預(yù)，把所有其它潛在地處于抵消或強(qiáng)化狀態(tài)的機(jī)制隔離開來，建立起一對一的因果關(guān)系。因此，實(shí)驗(yàn)的作用就是要?jiǎng)?chuàng)造一種特定條件，在這種條件下，非經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)律、趨勢或某種機(jī)制作用的方式在經(jīng)驗(yàn)上可以被確認(rèn)。當(dāng)然，規(guī)律本身總是在發(fā)揮著作用，只要存在著能引起反應(yīng)的條件，機(jī)制就能被激活，不論是否別的在發(fā)生，例如，即使樹葉在我手中，它也服從重力趨勢。因此，受控實(shí)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律為什么常常能成功地應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)之外，原因就是人們通過對自然界的作用，激活了規(guī)律發(fā)揮作用的相關(guān)環(huán)境。在這些地方，事件的規(guī)則性根本不是顯而易見的。事件規(guī)則性只是在實(shí)驗(yàn)控制的條件下才能自發(fā)產(chǎn)生，而自然科學(xué)通過封閉隔離從而獲得事件規(guī)則性的實(shí)驗(yàn)是科學(xué)的一種特殊情況，這種特殊的情況是數(shù)學(xué)形式化建模得以成功應(yīng)用的條件。

　　但是，在人類社會領(lǐng)域中，通過實(shí)驗(yàn)控制獲得這種事件規(guī)則性的可能性是相當(dāng)有限的，甚至是不可能的。因此，根據(jù)批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社學(xué)科學(xué)領(lǐng)域中，數(shù)學(xué)形式化建模得以應(yīng)用的條件并不存在，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化是它盲目地崇拜自然科學(xué)成就的產(chǎn)物。批判實(shí)在論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論代表人物勞森指出，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把適用于物理化學(xué)實(shí)驗(yàn)的條件搬到經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會領(lǐng)域是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤的根源就來自于實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)把自然科學(xué)實(shí)踐誤解為對事件間普遍關(guān)聯(lián)規(guī)則性的研究。為了形式化建模的需要，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在其理論結(jié)構(gòu)中做了兩種封閉：內(nèi)在封閉——一種原因總是產(chǎn)生同樣的結(jié)果，它意味著現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的和不變的；外在封閉——一種結(jié)果總是有同樣的原因，它意味著從給定的約束和行動，只有一種結(jié)果是可能的。把這兩種封閉條件結(jié)合起來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就采用了一種封閉系統(tǒng)的思考，通過演繹在事件層次上對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行決定論的解釋，勞森斥之為演繹主義。為了充分達(dá)到使用數(shù)學(xué)的“科學(xué)性”，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了如下簡化的假定：技術(shù)和制度約束（實(shí)際上是不變）、均衡結(jié)構(gòu)、給定偏好、代表性行為者、理性最大化，等等，這些與現(xiàn)實(shí)毫不相干的假定就是上述封閉性思考的體現(xiàn)，而這種封閉性思考，真正地把經(jīng)濟(jì)學(xué)限定于了實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的鼻祖孔德為“科學(xué)”所劃定的界限之內(nèi)了?？椎聦懙溃谥R的每一分支上，若要使我們的研究具有實(shí)證性，那就必須把它們的范圍加以限制，只去研究實(shí)際存在的事實(shí)，而不必努力去了解這些事實(shí)的初始和最終結(jié)果。然而，在這種情況下，我們又如何能理解和解釋經(jīng)濟(jì)生活歷史性變化的過程呢？

　　二、范式革命與新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生

　　對于許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，在他們看來，所謂現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派是視而不見的，這種話語實(shí)際上就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)地位的寫照。正如劍橋大學(xué)27名博士生的公開信寫道的，這種單一的對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋分析方法壟斷了經(jīng)濟(jì)學(xué)，它已經(jīng)在這個(gè)專業(yè)中創(chuàng)造了一種社會慣例，那就是：只有符合那種主流方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識成果才是好的研究成果。因此，其他模式下的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識都很容易被當(dāng)作過于貧乏或者根本不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)而不予考慮。然而，正當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拒斥異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種批評，陶醉在他們自己所營造的“象牙塔”之中時(shí)，他們吃驚地發(fā)現(xiàn)，法國學(xué)生使用了精神病學(xué)上的一個(gè)術(shù)語autism[⑦]對其做出了診斷：自我封閉，缺乏與其他學(xué)科的交流和社會交互作用，專注于數(shù)學(xué)幻想，由于有限的和專門化的詞匯所導(dǎo)致的語言損傷，過度迷戀某種東西（假定和模型），這種智力缺陷已使它沒有能力解決真實(shí)世界中許多重要的問題。正如陳平教授在談到美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會2000年年會的議程安排時(shí)所指出的，（主流）經(jīng)濟(jì)學(xué)家們目前正面臨著類似于19世紀(jì)末權(quán)威物理學(xué)家所受到的歷史的嘲弄，下面我們就簡要說明為什么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著嚴(yán)重的危機(jī)，并概述新的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命所具有的基本特征。

　　首先，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”體系中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不再對人類創(chuàng)造力所導(dǎo)致的新奇事物充滿驚異，換言之，他們已喪失了對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)過程之奧秘充滿好奇心的科學(xué)精神，這充分體現(xiàn)在它為經(jīng)濟(jì)科學(xué)所劃定的范圍上。錢穎一寫道，在當(dāng)今世界上被認(rèn)可為主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)……是唯一被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。根據(jù)這種范式，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看問題的出發(fā)點(diǎn)通?；谌?xiàng)基本假定：經(jīng)濟(jì)人的偏好、生產(chǎn)技術(shù)和制度約束、可供使用的資源稟賦……（研究）人們?nèi)绾卧诮o定的機(jī)制下相互作用，達(dá)到某種均衡狀態(tài)”[⑧]。說的更明白一些，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在給定偏好、技術(shù)和制度不變以及既定資源條件下，研究經(jīng)濟(jì)行為者如何最優(yōu)地對強(qiáng)加給他們的假定條件做出反應(yīng)，這些假定條件的變化被看作是外生的，或者完全不給予解釋，或者把它留給其他學(xué)科。很明顯，經(jīng)濟(jì)行為者的創(chuàng)造性活動在這種理論體系中是沒有地位的，因?yàn)檫@種創(chuàng)造性活動必定來自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定條件的變化，即新偏好的形成、技術(shù)和制度的創(chuàng)新以及新資源的創(chuàng)造，換言之，它關(guān)鍵性地取決于“新奇的創(chuàng)生”。很明顯，如果一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無法容納“新奇的創(chuàng)生”，我們就很難說信奉這種理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還會對人類創(chuàng)造力所導(dǎo)致的新奇事物充滿驚異，這樣的“科學(xué)”還會有何種科學(xué)精神而言？如果喪失了科學(xué)精神，這個(gè)學(xué)科將會是一種什么樣的狀況呢？正如著名經(jīng)濟(jì)思想史家馬克•布勞格痛斥的，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已日益成為一種為自身而所存在的智力游戲。而且，“克萊默和考蘭德對美國頂尖大學(xué)研究生的一項(xiàng)調(diào)查揭示了一種駭人聽聞的狀況：這些年輕的和未來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對經(jīng)濟(jì)或者對經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)沒有興趣。他們精明地感覺到，在經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)專業(yè)上的成功主要是取決于數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識”[⑨]。這實(shí)在是對經(jīng)濟(jì)學(xué)家們智力創(chuàng)造力的一種閹割，它是喪失了科學(xué)精神的新古典教研制度必然的結(jié)果。

　　其次，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這種貌似 “科學(xué)”的體系中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也喪失了作為社會科學(xué)家對弱勢群體以及人類自身命運(yùn)深切關(guān)懷的人文精神，從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)改造成了一種冷冰冰的惟利是圖的計(jì)算技術(shù)，以致于許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)完全擺脫了道德判斷和道德說教。更有國內(nèi)學(xué)者以“‘不道德的’經(jīng)濟(jì)學(xué)”為題對此加以論證：“本文開始指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析‘離不開’道德規(guī)范，緊接著又指出這種離不開只是把道德規(guī)范作為一種外生的條件或約束，而經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為一門學(xué)科不是研究道德規(guī)范，其任務(wù)也不是道德說教；最后進(jìn)一步指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的政策建議或制度設(shè)計(jì)，不依賴于道德水平的高低，而寧可假定人們在道德水平極低的前提下進(jìn)行工作，反倒更現(xiàn)實(shí)、也更 ‘保險(xiǎn)’”[⑩]。這種看法充分體現(xiàn)了目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)占統(tǒng)治地位的信仰：存在著一種價(jià)值中立的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。正如羅衛(wèi)東教授指出的，這種 “不道德的”經(jīng)濟(jì)學(xué)包含了三重含義，一是經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究道德問題，二是經(jīng)濟(jì)學(xué)不做道德判斷，三是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究活動本身是不講道德規(guī)范的。在這種情況下，由于排除了性別、階級、種族、道德倫理和經(jīng)濟(jì)行為者的觀念等對經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生重大影響的因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還能怎樣對弱勢群體以及人類自身命運(yùn)懷有深切的關(guān)懷？然而，通過經(jīng)濟(jì)思想史的考察和深入的理論剖析，羅衛(wèi)東教授說明了這只不過是一種純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的烏托邦。最近，威爾伯教授在《經(jīng)濟(jì)理論中的倫理學(xué)》[11]一文中也指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)是內(nèi)在相關(guān)的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)行為者都持有塑造其行為的倫理價(jià)值。在第一種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們必須理解他們自己的價(jià)值觀如何影響理論和政策；在第二種情況下，這意味著經(jīng)濟(jì)分析必須擴(kuò)大有關(guān)人類行為的概念。在筆者對諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的偏向提出嚴(yán)厲的批評之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動網(wǎng)站就登載了從《投資雜志》2003年春季號傳來的消息：今年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)委員會宣布：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融等不是未來的潮流，因?yàn)槿绻麤]有考慮文化、政治和種族的性質(zhì)（ethnicity），我們就不能理解個(gè)人和團(tuán)體的人類行為，就不能解釋21世紀(jì)的復(fù)雜性”[12]。評論者指出，這個(gè)決定不只是對post-autistic economics 運(yùn)動合法性的一個(gè)證明，而且也是對其所走道路的證明。

　　筆者認(rèn)為，對任何社會科學(xué)學(xué)科來說，能否充溢新奇驚異和人文關(guān)懷的時(shí)代精神，是其理論框架具有科學(xué)性與否的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。這也是我們發(fā)展一種對新古典主流進(jìn)行替代的經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)，因此，它必然贊成經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種實(shí)在論的科學(xué)。與新古典主流封閉系統(tǒng)建模的方法不同，批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為，由于人類具有真正的選擇性，社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在本體論上與自然領(lǐng)域所存在的重大差別就是社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在依賴于人類的能動作用，這種能動作用包括人類的觀念與行動。正是因?yàn)槿绱?，社會結(jié)構(gòu)只能展現(xiàn)于處于開放系統(tǒng)的人類活動之中。批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)的社會經(jīng)濟(jì)本體論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐具有重大意義。首先，在開放系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所研究的某種現(xiàn)象的環(huán)境能夠影響這種現(xiàn)象的行為，而且這種現(xiàn)象的形式和結(jié)構(gòu)是可以變化的，因此，替代新古典主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)必定是一種有關(guān)經(jīng)濟(jì)演化的科學(xué)，它是一種在其理論框架中能夠使“新奇創(chuàng)生”內(nèi)生化的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就是筆者之所以把演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)革命策源地的重要原因。其次，在一個(gè)開放與結(jié)構(gòu)化的世界上，人類的能動作用依賴于結(jié)構(gòu)與機(jī)制，反過來，社會結(jié)構(gòu)的任何方面也依賴于人類的能動性，結(jié)構(gòu)與能動作用互為前提。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)中的“新奇創(chuàng)生”必然是作為異質(zhì)性個(gè)體創(chuàng)造性行為的結(jié)果，而觀念（或偏好、知識等）的變化是個(gè)體創(chuàng)造性行為的有機(jī)組成部分，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須對經(jīng)濟(jì)行為者有關(guān)性別、階級、種族和倫理等方面的觀念和意義(meaning)進(jìn)行闡釋，新的經(jīng)濟(jì)學(xué)將吸收奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)社會存在的觀念依賴這種解釋學(xué)創(chuàng)見，但又避免了它把觀念依賴與觀念決定混為一談的錯(cuò)誤，因而它首先在經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中實(shí)現(xiàn)了“意義”的內(nèi)生化。最后，雖然人類的能動作用與社會結(jié)構(gòu)相互構(gòu)成，但這兩者又是相當(dāng)不同的事物。使這兩種相當(dāng)不同的事物發(fā)生接觸的正是 (內(nèi)在的)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只有社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的概念才能說明個(gè)人如何因其自身原因采取行動，同時(shí)又對社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)。因此，根據(jù)批判實(shí)在論這種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的概念，新的經(jīng)濟(jì)學(xué)既拒絕方法論個(gè)人主義，又拒絕方法論集體主義，而贊成一種方法論的有機(jī)主義。

　　對于一種能使新奇和意義內(nèi)生化的新型經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)為其提供了一種不同于實(shí)證主義的科學(xué)的目的。首先，由于認(rèn)識到實(shí)證主義所謂的事件規(guī)律性在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中是極稀少的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的不是預(yù)測，而是對有關(guān)人類實(shí)踐的識別、理解和解釋，即識別、理解和解釋這些實(shí)踐未知的條件、人們的無意識動機(jī)、所利用的意會性技能和意外的后果。其次，由此所產(chǎn)生的政策目標(biāo)主要是通過對管束和便利人類行動的結(jié)構(gòu)性條件有見識的轉(zhuǎn)變而達(dá)到人類的解放，即在特定的歷史條件下，通過結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，為社會各階層提供更大和更平等的發(fā)揮創(chuàng)造潛力的機(jī)會。最后，因?yàn)樯鐣Y(jié)構(gòu)對人們的實(shí)踐所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)變是開放的，而人們實(shí)踐的轉(zhuǎn)變要依賴于他們對世界所持有的觀念和理解。所以，與自然科學(xué)相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)獨(dú)一無二的功能就是要通過對人們的觀念和理解進(jìn)行批判性解釋，以推動在社會結(jié)構(gòu)與人類能動作用之間所能達(dá)致的轉(zhuǎn)變，這是批判實(shí)在論這種科學(xué)哲學(xué)標(biāo)簽中“批判”這個(gè)術(shù)語所蘊(yùn)含的意義。因此，根據(jù)批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)，與自然科學(xué)家探索大自然奧秘的持久動力一樣，新奇驚異也是社會科學(xué)的重要特征，但對于作為社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，追尋人生的意義同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)內(nèi)在的要求，而不是一種額外的附加。

　　我們應(yīng)該指出，這種新型經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展根植于自亞當(dāng)•斯密以來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，從這個(gè)角度來看，“范式革命”的概念并不適合，由于它是一種路徑依賴的科學(xué)演化過程中的突現(xiàn)現(xiàn)象，因此，“范式轉(zhuǎn)變”可能是一個(gè)更恰當(dāng)?shù)母拍?，正因?yàn)槿绱?，筆者就把這種新型經(jīng)濟(jì)學(xué)命名為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，相對于豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)，這是一種繼承與創(chuàng)新的關(guān)系。然而，如果它能把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從主流的地位中驅(qū)除出去，使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重歸經(jīng)濟(jì)科學(xué)的心臟地帶，那么，這無疑是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場革命，讓我們從經(jīng)濟(jì)思想史的角度對此加以說明。

　　我們知道，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的重點(diǎn)是生產(chǎn)和分配，如何創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)剩余和怎樣對其進(jìn)行分配是其核心問題，但在19世紀(jì)的邊際革命中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了交換問題。凡勃倫在1900年發(fā)明了“新古典”這個(gè)術(shù)語用來說明馬歇爾的工作與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的連續(xù)性，但莫里斯•多布卻認(rèn)為，把主流經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為反古典的可能是更好的描述。熊彼特也對這個(gè)術(shù)語表示異議，他說，“把杰文斯—門格爾—瓦爾拉的理論稱為新古典就像把愛因斯坦的理論稱為新牛頓一樣沒有多大意義”。[13] 我們知道，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家都聲稱繼承了亞當(dāng)•斯密的傳統(tǒng)，并對此爭論不休。但實(shí)際上，亞當(dāng)•斯密對經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展提出了兩種不同的思路：經(jīng)濟(jì)均衡和經(jīng)濟(jì)演化，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解體后，這兩種不同的理論思路就分裂為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩大傳統(tǒng)：一種是20世紀(jì)30 年代以后上升為主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一種則是反對新古典但其內(nèi)部又相互攻訐的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的這兩大傳統(tǒng)具有根本性的不同。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)擯棄制度、技術(shù)、政治、人類心理和文化意識形態(tài)等因素，致力于發(fā)展一種不受這些因素影響的和給定資源條件下的最優(yōu)配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們認(rèn)為，這是一種更一般的和具有普遍意義的真正的科學(xué)，而“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語中“政治” 所代表的因素?zé)o法反映這種“客觀科學(xué)”的性質(zhì)，因此就用“經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為學(xué)科的稱謂取代了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)傳統(tǒng)的術(shù)語。但是，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派從不同的角度反對把經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍限制的如此狹小，總的來說，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)科學(xué)應(yīng)該包括更為重要的資源創(chuàng)造（即如何生產(chǎn)出更多的經(jīng)濟(jì)剩余）等問題，因此必須認(rèn)真對待被前者所擯棄的因素。如果按照筆者的這種歸納，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)的代名詞要比“經(jīng)濟(jì)學(xué)”更適合。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩大研究傳統(tǒng)的關(guān)鍵性分歧并不在于經(jīng)濟(jì)科學(xué)的范圍，而是對經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)存在著對立的認(rèn)識。在經(jīng)濟(jì)思想史中，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”實(shí)際上就代表了經(jīng)濟(jì)理論研究的兩種不同方法。“經(jīng)濟(jì)學(xué)”堅(jiān)持理性最大化假說、均衡結(jié)構(gòu)和方法論個(gè)人主義，使用一種不受時(shí)空限制的和非歷史的方法；而“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”則反對“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的上述方法，具備了或隱含地贊成筆者對新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的概括：滿意假說、演化結(jié)構(gòu)、方法論有機(jī)主義和社會歷史的方法。因此，在經(jīng)濟(jì)思想史的研究中，所謂古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解體后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是指異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派，通常并不包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　值得指出的是，目前在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界已出現(xiàn)了一種“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（new political economy）”。方福前教授最早對這種“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”產(chǎn)生的原因、主要內(nèi)容和研究方法做了評介，他寫道，西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把理性選擇分析和制度分析、歷史分析結(jié)合起來，把政策評價(jià)、規(guī)范描述和實(shí)證分析融入同一個(gè)理論體系，這使得新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)明顯不同的特征 [14]。方福前教授的這個(gè)評價(jià)很恰當(dāng)，但筆者這里所提出的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則完全建基于異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派，這些流派對理性選擇理論都提出了嚴(yán)厲的批評，這使我懷疑西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種綜合實(shí)際上仍是以新古典范式為基礎(chǔ)的，它無法充分展示新奇和意義內(nèi)生這種研究綱領(lǐng)的潛力，因而無法為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位提供一個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)。此外，筆者也不同意西方學(xué)者對新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹窄定義：主要是研究國家和經(jīng)濟(jì)（市場）即公共部門和私人部門的關(guān)系。兩者之間存在著很大的差別，為了體現(xiàn)這種差別，在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)術(shù)語的英譯中，筆者建議使用前綴“neo-”而不是“new”翻譯漢語的 “新”字，以表示它與古典和異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承和創(chuàng)新關(guān)系。

　　三、異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合

　　相對于豐富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，筆者所倡導(dǎo)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“新”在何處呢？很明顯，現(xiàn)在無法做出比較全面的概括，除了批判實(shí)在論這種科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)外，以下三點(diǎn)可能是最基本的。第一，演化是新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范式。筆者認(rèn)為，目前的社會科學(xué)正處于向演化的社會科學(xué)轉(zhuǎn)變之中，但這個(gè)過程才開始不久。就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，雖然馬爾薩斯和斯密等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對達(dá)爾“”命起到了重要作用，當(dāng)代異端經(jīng)濟(jì)學(xué)許多流派的開拓者也是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)，如馬克思、凡勃倫和熊彼特等，歐洲老制度主義者更把他們的組織命名為演化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會，但只是到了20世紀(jì)90年代末，只有極少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家明確地意識到，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須轉(zhuǎn)變成一種演化科學(xué)，筆者只不過是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這種即將到來的創(chuàng)新命名為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而已。

　　第二，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以新奇和意義內(nèi)生為綱領(lǐng)的。魏特、福斯和霍奇遜曾把新奇創(chuàng)生的內(nèi)生化定義為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究綱領(lǐng)上的根本差別，筆者曾據(jù)此提出對演化經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派進(jìn)行創(chuàng)造性的綜合[15]。但通過對批判實(shí)在論更深入的思考，并受奧地利學(xué)派和汪丁丁等人[16]的啟發(fā)，筆者認(rèn)識到，對演化經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，這種定義可能是不全面的，因?yàn)橐饬x不僅是人類社會新奇創(chuàng)生的內(nèi)在要素，而且演化經(jīng)濟(jì)學(xué)還需要它對新奇的價(jià)值進(jìn)行判斷，這使我加深了對女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他異端流派重要價(jià)值的認(rèn)識。異端經(jīng)濟(jì)學(xué)更廣泛的綜合可以為新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供理論素材，而新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國獨(dú)特發(fā)展的同名詞。

　　第三，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是跨學(xué)科的。雖然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)了必須認(rèn)真對待制度、技術(shù)、政治、人類心理和文化意識形態(tài)等因素，然而，在異端經(jīng)濟(jì)學(xué)中，不僅沒有一個(gè)流派為此提供一種統(tǒng)一的框架，而且也沒有明確地和大規(guī)模地吸收相關(guān)學(xué)科的新知識。筆者受中國經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐的啟發(fā)，曾通過對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)文本的重新閱讀，以系統(tǒng)論為基礎(chǔ)，提出了一個(gè)由文化認(rèn)知模式、經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、技術(shù)體系和生態(tài)地理系統(tǒng)五個(gè)亞系統(tǒng)組成的理論分析框架，這可以被看作是筆者在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)早期嘗試[17]。無獨(dú)有偶，弗里曼和盧卡為了解釋從工業(yè)革命到信息革命的經(jīng)濟(jì)史，后來也提出了與筆者極為類似的五個(gè)亞系統(tǒng)的理論框架：經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)、科學(xué)和文化[18]。無疑，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理論框架內(nèi)在地要求它必須是開放的和跨學(xué)科的，這與新古典主流的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”截然相反。

　　 維特根斯坦曾說，要說新東西，但要使用舊材料。正如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)把新奇創(chuàng)生定義為現(xiàn)有要素的新組合一樣，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有必要從頭開始，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)更廣泛的綜合將是其發(fā)展的重要途徑。自20世紀(jì)90年代以來，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間的交流迅速增加，一個(gè)重大的進(jìn)展就是他們發(fā)現(xiàn)相互之間具有許多共同的方面，除了對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都持批判態(tài)度外，他們基本上都贊同實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)。筆者也發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)驗(yàn)研究方法上，許多流派都采用了比較的、歷史的和制度的方法，而奧地利學(xué)派有關(guān)解釋學(xué)方法的獨(dú)特貢獻(xiàn)，可以與前三種方法相綜合，從而構(gòu)成新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的經(jīng)驗(yàn)研究方法。特別是勞森在1994年發(fā)表《后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)及其與其他傳統(tǒng)的聯(lián)系：一種實(shí)在論的觀點(diǎn)》之后，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派圍繞著批判實(shí)在論展開了對話，許多人都認(rèn)為，他們可以在批判實(shí)在論這個(gè)共同的方法論基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來，但在具體經(jīng)濟(jì)理論上可以保持競爭的觀點(diǎn)。我們下面就討論批判實(shí)在論與異端經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造性綜合問題。

　　批判實(shí)在論是超驗(yàn)（或先驗(yàn)）實(shí)在論(transcendential realism)在社會科學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的特稱，其代表人物自稱完成了科學(xué)哲學(xué)的“哥白尼革命”，目前它不僅在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的主流學(xué)說，而且，它還在社會學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、人文與經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和法學(xué)等社會科學(xué)諸領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。費(fèi)利特沃德指出[19]，批判實(shí)在論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的性質(zhì)、起源和方向上具有兩個(gè)與眾不同的特點(diǎn)，第一，與近20多年發(fā)展起來的其它種類的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論不同，批判實(shí)在論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有其自身的傳統(tǒng)，它植根于異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派之中，如以凡勃倫和康芒斯為首的老制度學(xué)派、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派、“新熊彼特”學(xué)派和后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等，批判實(shí)在論的產(chǎn)生和發(fā)展利用了上述學(xué)派的許多見解，特別是這些學(xué)派先驅(qū)人物的思想。第二，雖然在過去的20多年間，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)急劇增加，但大多數(shù)可以被看作是為方法論而方法論，而批判實(shí)在論引人注目的特點(diǎn)就是它不大關(guān)心方法論自身，而是試圖為替代性的經(jīng)濟(jì)學(xué)開辟道路。因此，批判實(shí)在論吸引了許多對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判和尋求替代的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　批判實(shí)在論的出現(xiàn)為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合展示了廣闊的前景，但是，后者沒有必要教條地遵循批判實(shí)在論已有的結(jié)論，這是因?yàn)榕袑?shí)在論仍處于發(fā)展之中，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合可以為之做出貢獻(xiàn)。首先，批判實(shí)在論可以被恰當(dāng)?shù)乜醋魇钱惗私?jīng)濟(jì)學(xué)各流派相互交流和對話的媒介，他們對批判實(shí)在論提出了不同的見解，如霍奇遜和女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物納爾詢（nelson, j.a.）等提出了與勞森不同的看法，更有甚者把批判實(shí)在論看作是與他們一樣的一種異端流派，因此，創(chuàng)造性綜合必須考慮各流派所提出的不同見解。其次，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，存在著批判實(shí)在論的兩種觀點(diǎn)，一種主要是受到巴斯卡著作的影響，另一種特別受到勞森的影響。巴斯卡與成熟馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判具有特殊的關(guān)系，關(guān)注經(jīng)典馬克思主義的主題；而勞森在經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有更寬廣的異端態(tài)度，明確地集中在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)問題上。尼爾森(nielsen, p.)[20]認(rèn)為，在這兩種觀點(diǎn)的核心方面，批判性的建設(shè)和發(fā)展的和諧既是可能的又是需要的。最后，同樣也是尼爾森指出的，目前的批判實(shí)在論集中在抽象的哲學(xué)推理上，忽視具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，很容易造成這樣一種傾向：粗糙的和超越歷史的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)阻礙了經(jīng)驗(yàn)的和理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，因此，他希望大家像馬克思一樣處理好抽象和具體的關(guān)系。異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合可以避免尼爾森所提出的這個(gè)問題，特別是這種綜合要以當(dāng)代經(jīng)濟(jì)問題為核心，利用異端經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的理論素材，創(chuàng)造性發(fā)展新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，同時(shí)它也豐富和發(fā)展了批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)。

　　在異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合上，非馬克思與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合是最困難的問題，而非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的綜合則相對容易，因此我們這里只對最困難的問題加以討論。相對于異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他流派，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的創(chuàng)新無疑是獨(dú)特的，但在不忽視這種差別的情況下，正如批判實(shí)在論的發(fā)展一樣，一個(gè)共同的基礎(chǔ)是可能的。實(shí)際上，相對于主流和異端的分裂，前兩者的分歧就成為第二位的問題了，他們之間應(yīng)該加強(qiáng)相互學(xué)習(xí)和對話。眾所周知，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來源。同時(shí)，正如尼爾森指出的，非馬克思的異端流派在某種程度上是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的連續(xù)和發(fā)展，許多流派之間較早的存在著相互參照和交流，但對于這種動態(tài)的和不斷發(fā)展的傳統(tǒng)的積極的方面，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有經(jīng)常地對其加以吸收。然而，這種狀況自20世紀(jì)80年代以來有了很大改變，2000年，奧哈諾的著作介紹了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界馬克思與非馬克思異端流派之間日益加強(qiáng)的聯(lián)系[21]，新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝爾曼和老制度主義者（或激進(jìn)制度主義者）達(dá)格爾就演化主題展開了對話。[22] 我們應(yīng)該對此加以注意，因?yàn)樵谖覈S多有關(guān)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較研究中，人們并沒注意到異端經(jīng)濟(jì)學(xué)其他流派的重要價(jià)值，因?yàn)樗麄儺?dāng)中的許多人實(shí)際上也把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)了，但與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展實(shí)際上遠(yuǎn)不如與異端經(jīng)濟(jì)學(xué)其他流派的比較價(jià)值大。

　　 由于篇幅所限，有關(guān)異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合就無法繼續(xù)討論了。最后，筆者需要指出的是，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國的發(fā)展無法單獨(dú)通過異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合而實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)?，異端?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展主要是以西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)和文化為背景的，對于我國在21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)復(fù)興來說，它存在著許多不適應(yīng)的地方，這就需要我們緊緊抓住我國重大的實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題，并通過中國文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，對新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出許多獨(dú)特和原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。

　　[①] 賈根良：《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的西方主流化遭遇重大質(zhì)疑》，南開經(jīng)濟(jì)研究，2003年第2期。論文發(fā)表后，post-autistic economic movement網(wǎng)站（http://www.paecon.net）為此專門設(shè)立“中國方面”，并與載有該文的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家網(wǎng)站》（http: //www.jjxj.com.cn）建立鏈接。

　　[②] hodgson, g. m., evolution and institution: on evolutionary economics and the evolution of economics, edward elgar, 1999, p.2.

　　[③] 見《龔六堂副教授在線訪談實(shí)錄》，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)刊2003年第3期。

　　[④] georgescu-roegen, n., methods in economic science, journal of economic issues, vol.ⅹⅲ no.2june 1979. 喬治斯庫—羅根，一位富有創(chuàng)造力的學(xué)者，20世紀(jì)30年代數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的開拓者之一，但在其事業(yè)生涯的后半生，他轉(zhuǎn)變成了對經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化最嚴(yán)厲的批評者。

　　[⑤] hodgson, g. m., economics and evolution, polity press, 1993, p.16.

　　[⑥] 轉(zhuǎn)引自lawson, t., back to reality, in fullbrook, e. (ed) the crisis in economics, 2003, routledge, p.129.

　　[⑦] 在英文辭典中，autism是指兒童的一種精神病學(xué)上的失調(diào)，其特征是在交流和社會交互作用方面顯著的缺陷：耽于幻想、失語和諸如重復(fù)行為和過度迷戀某種東西的反常行為。

　　[⑧] 錢穎一:《理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》, 經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2002年第2期，第2頁。

　　[⑨] 馬克•布勞格：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已露游戲人生之病象》，經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2003年6月20日，no.546.

　　[⑩] 轉(zhuǎn)引自羅衛(wèi)東：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德——對經(jīng)濟(jì)學(xué)某些傾向的反思》，浙江學(xué)刊，2001年第5期。

　　[11] post-autistic economic review, no.20, no.21, 2003, http://www.paecon.net.

　　[12] 轉(zhuǎn)引自經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動網(wǎng)站：http://www.paecon.net.

　　[13] william k. tabb, reconstructing political economy: the great divide in economic thought, routledge, 1999, p.92.

　　[14] 方福前：《西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)述評》，教學(xué)與研究，1999年第4期。

　　[15] 賈根良：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)：現(xiàn)代流派與創(chuàng)造性綜合》，《學(xué)術(shù)月刊》，2002年第12期。

　　[16] 汪丁丁、羅衛(wèi)東、葉航對話錄：《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能依據(jù)——行為和意義的綜合視角》，浙江社會科學(xué)，2003年第6期。

　　[17] 賈根良：《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)與“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究綱領(lǐng)》，天津社會科學(xué)，2000年第4期。

　　[18] freeman , c. and louca, f., as time goes by: from the industrial revolutions to the information revolution, oxford university press, 2001, p.125.

　　[19] fleetwood, s. (ed) critical realism in economics: development and debate, routledge, 1999.

　　[20] nielsen, p., reflections on critical realism in political economy, cambridge of economics, 2002,26, pp.727-738.

　　[21] o’hara, p. a., marx, veblen, and contemporary institutional political economy, edward elgar, 2000.

　　[22] dugger,w. m. and sherman, h.j., reclaiming evolution: a dialogue between marxism and institutionalism on social change, routledge, 2000.