中國(guó)究竟有沒有“封建社會(huì)”論文
中國(guó)究竟有沒有“封建社會(huì)”論文
潘文說(shuō)，黃文主張對(duì)中國(guó)中古社會(huì)不必非要用“封建社會(huì)”命名，就是“放棄馬克思主義對(duì)史學(xué)研究的指導(dǎo)地位”。然而實(shí)際上，馬克思并沒有對(duì)“封建社會(huì)”作具體的和明確的概括，否則后人也無(wú)需為此爭(zhēng)論不休了。今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：中國(guó)究竟有沒有“封建社會(huì)”相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考：
內(nèi)容提要 ：關(guān)于西歐“封建主義”是否具有普遍性以及中國(guó)有無(wú)“封建社會(huì)”問題，中外學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休。對(duì)于這樣一個(gè)投入了學(xué)者大量精力、且尚未有結(jié)論的重大問題，應(yīng)該遵循學(xué)術(shù)研究“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的基本原則，和歷史研究“論從史出”的基本要求，深入研究、嚴(yán)謹(jǐn)取證、慎重定論，而不是輕易做出判斷。
關(guān)鍵詞： 封建社會(huì) 社會(huì)形態(tài) 歷史分期 歷史理論
論文正文：
中國(guó)究竟有沒有“封建社會(huì)”
關(guān)于西歐“封建主義”是否具有普遍性以及中國(guó)有無(wú)“封建社會(huì)”問題，中外學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休。潘順利在《學(xué)術(shù)界》2007年第5期發(fā)表了與黃敏蘭商榷的文章《中國(guó)中古社會(huì)形態(tài)就是封建社會(huì)》(以下簡(jiǎn)稱《潘文》)，筆者看后有些想法，愿提出來(lái)與潘先生商討。
一、應(yīng)予澄明的幾個(gè)基本理論問題
1、學(xué)術(shù)研究的原則
潘文的題目首先就讓人困惑不已，因?yàn)槿绱藬蒯斀罔F的全稱肯定句在學(xué)術(shù)文章中實(shí)在罕見。學(xué)術(shù)研究最基本的原則應(yīng)該是百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，任何人都沒有權(quán)利公然標(biāo)榜只有自己一家的觀點(diǎn)是唯一正確，規(guī)定“就是”什么或不是什么。學(xué)術(shù)無(wú)定論，探索無(wú)止境;不斷超越前人，不斷推翻以往的成見正是學(xué)術(shù)生命力的表現(xiàn)，而不應(yīng)以狹隘和專斷的態(tài)度對(duì)待他人的研究。
其次，歷史學(xué)的基本要求是論從史出。因?yàn)闅v史學(xué)是一門實(shí)證科學(xué)，每一個(gè)問題，每一項(xiàng)立論都需要用充分的史實(shí)來(lái)證明。對(duì)于中國(guó)有無(wú)封建社會(huì)這樣一個(gè)重大問題，起碼需要交代封建社會(huì)的具體規(guī)定性是什么，中國(guó)中古社會(huì)在哪些方面符合了這些規(guī)定。然而，潘文對(duì)此并未涉及，使得“中國(guó)中古社會(huì)形態(tài)就是封建社會(huì)”這一結(jié)論在文中也缺乏相應(yīng)的史學(xué)根據(jù)。
2、關(guān)于“不加分析地搬用西方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”
潘文批評(píng)黃敏蘭的文章《中國(guó)中古社會(huì)形態(tài)并非只能有“秦以后封建論”一說(shuō)》(載《探索與爭(zhēng)鳴》2006年第4期)“不加分析地搬用西方的某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”，“表現(xiàn)出學(xué)術(shù)的狹隘”。黃文究竟是如何“搬用”西方的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，潘文卻沒有具體的說(shuō)明。實(shí)際上，黃文中僅有一處引用西方學(xué)者，即法國(guó)馬克·布洛赫《封建社會(huì)》英譯本前言中的一小段話，用以證明一個(gè)史實(shí)，并非用來(lái)分析文中所要闡述的問題。文中所有論證都是依據(jù)中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，并不存在潘文所指責(zé)的那種“不加分析”搬用西方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。相反，馬克思主義本身才是來(lái)自西方的學(xué)說(shuō)。長(zhǎng)期以來(lái)一些中國(guó)人正是因?yàn)楹?jiǎn)單粗略地搬用馬克思的某些觀點(diǎn)，才導(dǎo)致片面地認(rèn)識(shí)社會(huì)，從而得出中外社會(huì)歷史都一樣的錯(cuò)誤觀念。
3、關(guān)于歷史分期方法
潘文批評(píng)黃文主張可以用古代、中古來(lái)代替奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的名稱是“混淆了社會(huì)形態(tài)和歷史分期的概念”。但實(shí)際上歷史分期有多種方法，有時(shí)代、年代分期法，有社會(huì)歷史階段分期法。五種社會(huì)形態(tài)論就是后一種分期法，對(duì)社會(huì)階段的區(qū)分本身就形成了對(duì)歷史的分期。兩種分期法并非如潘文所說(shuō)，是“風(fēng)馬牛不相及”，而是統(tǒng)一的和互補(bǔ)的?？梢韵嗷ヌ娲?，也可以同時(shí)采用。馬克思、恩格斯實(shí)際上較多使用“古代”、“中世紀(jì)”、“近代”的概念，也用過“原始氏族社會(huì)”、“封建時(shí)代”、“資本主義時(shí)代”這類名詞;有時(shí)候還兩者并用，如在《反杜林論》中說(shuō)過“封建的中世紀(jì)”。并沒有一種固定的模式。
4、有關(guān)命名問題
潘文批評(píng)黃文提出中國(guó)中古社會(huì)可以有一些不同于“封建社會(huì)”的其他名稱是“隨意、草率、不負(fù)責(zé)任”，說(shuō)“解放思想，不是胡思亂想”。因而我們有必要對(duì)命名問題進(jìn)行基本的梳理。
首先，馬克思本人并沒有給人類社會(huì)的各個(gè)階段規(guī)定一種嚴(yán)格的、前后一致的名稱。人們多次引用的馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的那段名言這樣說(shuō)：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”[1]
原文中沒有提出“原始社會(huì)”和“奴隸社會(huì)”這樣明確的概念，給人類社會(huì)以五形態(tài)作明確命名的是蘇聯(lián)人，所以一些學(xué)者認(rèn)為“五方式論”并非是馬克思的原意。此外，馬克思的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”還有另一種說(shuō)法。馬克思主義研究專家俞可平說(shuō)：“馬克思著作中譯本中的‘市民社會(huì)’和‘資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)’在其德語(yǔ)原著中是同一個(gè)詞：burgerlicheGesellschaft，這是馬克思著作中出現(xiàn)頻率最高、最重要的術(shù)語(yǔ)之一。”“馬克思所說(shuō)的‘市民社會(huì)’既是指人類社會(huì)的一個(gè)特定發(fā)展時(shí)期，又是指與‘政治社會(huì)’相對(duì)應(yīng)的私人活動(dòng)領(lǐng)域。”[2]
不同名稱是不同觀察角度的結(jié)果，并非是“隨意、草率、不負(fù)責(zé)任”。在馬克思是如此，在中國(guó)亦然。改革開放以來(lái)，學(xué)術(shù)界解放思想、實(shí)事求是，從多方面認(rèn)識(shí)中國(guó)中古社會(huì)，得出多元化的認(rèn)識(shí)。馬克垚說(shuō)：“時(shí)下我國(guó)各種學(xué)者不時(shí)來(lái)討論封建，有人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家，還有公共知識(shí)分子。在那些領(lǐng)域里，你可以說(shuō)什么紳士社會(huì)、貢納社會(huì)、選舉社會(huì)、世襲社會(huì)、官僚社會(huì)、小農(nóng)社會(huì)，都對(duì)我們很有啟發(fā)。”[3]當(dāng)前，中國(guó)學(xué)術(shù)全面地發(fā)展，多學(xué)科交流，打破了傳統(tǒng)歷史學(xué)那種封閉、單一的狀態(tài)。所以，僅用一種方法來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，僅用一種名稱來(lái)概括中國(guó)中古社會(huì)就顯得比較狹隘。
5、如何以馬克思主義為指導(dǎo)
潘文說(shuō)，黃文主張對(duì)中國(guó)中古社會(huì)不必非要用“封建社會(huì)”命名，就是“放棄馬克思主義對(duì)史學(xué)研究的指導(dǎo)地位”。然而實(shí)際上，馬克思并沒有對(duì)“封建社會(huì)”作具體的和明確的概括，否則后人也無(wú)需為此爭(zhēng)論不休了。潘文中引用的馬克思的那段話，是論述花剌子模國(guó)家的，與中國(guó)的情況相去甚遠(yuǎn)。不能看到馬克思在某處說(shuō)過“封建”這個(gè)詞，就認(rèn)為“封建”無(wú)處不在。況且，馬克思、恩格斯常常會(huì)對(duì)同一個(gè)問題有多種說(shuō)法，前后并不統(tǒng)一。例如關(guān)于封建社會(huì)的基礎(chǔ)，他們有“大地產(chǎn)”[①]或“大土地占有制”[②]、“占有自己的生產(chǎn)資料的小生產(chǎn)”(相當(dāng)于“小地產(chǎn)”)[③]、和“地產(chǎn)”[④]三種說(shuō)法，地產(chǎn)當(dāng)然包括了大小地產(chǎn)兩種，但是大地產(chǎn)與小地產(chǎn)卻是一對(duì)相互對(duì)立的概念。如果僅引用其中的一種說(shuō)法，就會(huì)造成片面性的認(rèn)識(shí)。
無(wú)論如何，以馬克思主義為指導(dǎo)，應(yīng)該是運(yùn)用馬克思主義的基本方法和研究態(tài)度，并不是恪守某種結(jié)論。還應(yīng)該看到，馬克思的某些歷史理論也有一定的局限性——時(shí)代的局限和地區(qū)的局限。已有不少學(xué)者指出馬克思的社會(huì)發(fā)展觀受歐洲經(jīng)驗(yàn)的制約。李峰說(shuō)：“只要我們承認(rèn)馬克思是一位學(xué)者而不是一位神，那么我們就應(yīng)該承認(rèn)他對(duì)歐洲社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)也是受了他當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)水平的限制的。如果我們認(rèn)為一百年前的馬克思比之當(dāng)代西方專門研究歐洲中世紀(jì)的學(xué)者還更了解歐洲中世紀(jì)，那么我們似乎要全盤否定西方這一百年來(lái)的學(xué)術(shù)進(jìn)步了，這恐怕大有問題了。而至于馬克思對(duì)中國(guó)的看法，本來(lái)就是含混其辭的，其基本輪廓都不一定準(zhǔn)確，這當(dāng)然也是受到一百年前西方漢學(xué)初創(chuàng)階段學(xué)術(shù)研究水平的限制。我們今天如果還用馬克思的眼光來(lái)看歐洲中世紀(jì)并以之來(lái)衡量中國(guó)歷史的發(fā)展，那問題可能就更大了。”[4]美國(guó)學(xué)者阿里夫·德里克也說(shuō)：“那些把源于歐洲經(jīng)驗(yàn)的馬克思主義模式直接運(yùn)用于中國(guó)歷史的人，要么使得馬克思主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)概念簡(jiǎn)化為一些不能與中國(guó)歷史實(shí)質(zhì)產(chǎn)生有機(jī)關(guān)聯(lián)的有名無(wú)實(shí)的范疇，要么雖強(qiáng)調(diào)普遍性，卻掩蓋了中國(guó)社會(huì)發(fā)展中最顯著的一些細(xì)節(jié)。”[5]
潘文在上面提出的是“馬克思主義對(duì)史學(xué)研究的指導(dǎo)地位”，在最后卻提出要“牢牢把握馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。”這樣看來(lái)，潘文的真正意圖和出發(fā)點(diǎn)就顯而易見了。這種混淆學(xué)術(shù)與意識(shí)形態(tài)的做法，實(shí)在令人感到驚訝。
6、人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律問題
潘文說(shuō)：“人類社會(huì)的發(fā)展是有規(guī)律可循的，這個(gè)規(guī)律就是著眼于生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)變化。”的確，人類歷史是有規(guī)律的，但是這規(guī)律并不就是五種生產(chǎn)方式的演進(jìn)。
何新說(shuō)：“五種生產(chǎn)方式公式的理論背景一是古典進(jìn)化論的單線演化模式，一是歐洲中心主義。然而，對(duì)于亞、非、拉地區(qū)的大多數(shù)民族和國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于它們的歷史文化傳統(tǒng)與歐洲是那樣地不同，它們不僅從未走過歐洲式的資本主義道路，而且也從未經(jīng)歷過希臘、羅馬那種奴隸制以及中世紀(jì)歐洲那種封建制的道路。但是三十多年來(lái)的中國(guó)歷史學(xué)卻一直在做兩件事。第一是試圖盡可能地削足適履，扭曲、刪改、修正中國(guó)歷史，以便把它塞進(jìn)這個(gè)歷史公式的框架內(nèi)。第二就是在“歷史規(guī)律”的名義下，將這個(gè)公式神化成不允許懷疑和批評(píng)的神圣教條。”[6]
確切地說(shuō)，五種生產(chǎn)方式理論只是西歐歷史演進(jìn)的模式，并不是人類社會(huì)歷史的普遍規(guī)律。據(jù)一些世界史和中國(guó)史學(xué)者的研究，無(wú)論在亞洲、非洲，拉丁美洲地區(qū)，都沒有五方式論的那種發(fā)展模式。人類歷史的普遍規(guī)律需要從各國(guó)歷史的特殊規(guī)律中總結(jié)、歸納出來(lái)，不能靠簡(jiǎn)單的邏輯推理得出，更不能以偏概全。
甚至就是歷史規(guī)律本身，人們至今也并沒有搞清楚。論者往往不加思考地運(yùn)用著“歷史規(guī)律”或“歷史發(fā)展規(guī)律”這類名詞去說(shuō)明一切被論及的歷史問題，卻并不真正了解這些名詞的確定含義。王和、周舵說(shuō)，歷史規(guī)律究竟是什么樣的東西?他們認(rèn)為：“歷史規(guī)律，是歷史學(xué)家對(duì)歷史發(fā)展的規(guī)律性的描述和歸納，即對(duì)多次出現(xiàn)的具有相似性的歷史現(xiàn)象和過程的描述。”[7]如果對(duì)歷史規(guī)律的認(rèn)識(shí)過于簡(jiǎn)單化，就會(huì)導(dǎo)致歷史研究的盲目性和片面性，這也是以往一些錯(cuò)誤的根源。
7、歷史研究與政治的關(guān)系
潘文提出“牢牢把握馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位”，已經(jīng)將所討論的問題政治化：誰(shuí)若是不承認(rèn)中國(guó)中古社會(huì)是封建社會(huì)就是否定馬克思主義，或者放棄馬克思主義的指導(dǎo)地位。僅此還不夠，潘文又進(jìn)一步把這個(gè)問題與新民主主義革命的綱領(lǐng)聯(lián)系在一起：“對(duì)秦漢以來(lái)社會(huì)封建性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與新民主主義革命的總路線及其綱領(lǐng)的關(guān)系是如此之密切，絕不只是不同的看法而已，而是必須十分嚴(yán)肅、慎重對(duì)待的問題。”進(jìn)而提出，如果否定中國(guó)中古為封建社會(huì)，近代“新民主主義革命的對(duì)象(指半封建)是不是搞錯(cuò)了?”
但是對(duì)于中國(guó)近代“半殖民地”、“半封建”的定性，并不是中國(guó)共產(chǎn)黨人和馬克思主義史學(xué)家自己對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史作認(rèn)真研究后得出的結(jié)論，而是蘇聯(lián)人——列寧和共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)施加的影響。對(duì)這個(gè)問題，李洪巖在《半殖民地半封建理論的來(lái)龍去脈》中有詳細(xì)的介紹：“學(xué)者們一般認(rèn)為，最初指明中國(guó)之半殖民地半封建性質(zhì)的是列寧”，“但是，列寧對(duì)中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜情形，畢竟不了解。當(dāng)時(shí)，在共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部，也沒有中國(guó)問題專家。”[8]在并不了解中國(guó)情形的情況下做出的對(duì)中國(guó)社會(huì)的概括，究竟有多少科學(xué)性呢?
為了維護(hù)這樣一種對(duì)中國(guó)近代社會(huì)的論斷，而不惜歪曲中國(guó)古代的歷史，豈不是有違歷史學(xué)求真的原則嗎?學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問題。在最近召開的有關(guān)封建名實(shí)問題的學(xué)術(shù)討論會(huì)上，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將近代和古代扯到一塊，近代史問題不應(yīng)影響到古代史的研究。還有學(xué)者說(shuō)，對(duì)近代的反帝反封建也應(yīng)從新認(rèn)識(shí)。
應(yīng)該承認(rèn)，封建問題曾經(jīng)是個(gè)政治問題：為了革命的需要給中國(guó)社會(huì)定性?，F(xiàn)在革命任務(wù)早已完成，就得由政治向?qū)W術(shù)轉(zhuǎn)化，還歷史以真面目。定性、命名是上世紀(jì)的任務(wù)，現(xiàn)在重要的是認(rèn)識(shí)社會(huì)。新民主主義革命的勝利是黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命實(shí)踐的結(jié)果，并不是“封建論”的功勞。況且反帝、反封建只是一個(gè)大目標(biāo)，后來(lái)還有更具體的目標(biāo)、任務(wù)。抗戰(zhàn)時(shí)期“打倒日本帝國(guó)主義!”解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“打倒蔣介石，解放全中國(guó)!”這類口號(hào)就起著更直接的作用。
二、中外學(xué)界對(duì)“封建社會(huì)”問題的反思
近幾十年來(lái)，西方歷史學(xué)界對(duì)西歐封建主義feudalism做了大量反思性研究。一些學(xué)者認(rèn)為這一術(shù)語(yǔ)過于寬泛，缺乏嚴(yán)格規(guī)定性，難以概括西歐的中古社會(huì)，因而主張拋棄它。不過從上世紀(jì)八十年代起，“大部分中世紀(jì)學(xué)者采取了一種比較慎重的態(tài)度，盡可能在他們的著作中避免使用這一詞匯。另一些學(xué)者則是在他們的著作中一邊批判這一概念，一邊使用它?，F(xiàn)在西方史學(xué)界似乎有一種比較普遍的態(tài)度，那就是盡管我們可能不必要完全拋棄這一概念，但是如果它一定要被使用的話，那只有在有Fief即領(lǐng)地的情況下才可以使用。也就是說(shuō)，要按照其詞源對(duì)Feudalism進(jìn)行嚴(yán)格的界定。”[9]
旅美中國(guó)學(xué)者、美國(guó)哥倫比亞大學(xué)李峰教授根據(jù)這種情況總結(jié)說(shuō)：“如果說(shuō)西方學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)所講的Feudalism是一個(gè)錯(cuò)誤，即使是可以比較正確地稱為“領(lǐng)地—封臣制度”的這種制度在歐洲中世紀(jì)的將近一半時(shí)間內(nèi)也并不存在，即使后來(lái)存在也不能涵蓋歐洲社會(huì)的一切關(guān)系，那么由它發(fā)展出一種概括社會(huì)形態(tài)的模式，再把這一模式套用在其他社會(huì)特別是非西方的社會(huì)之上，這不能不說(shuō)是一個(gè)錯(cuò)誤的連鎖性反應(yīng)。這不僅是西方非馬克思主義史學(xué)的一個(gè)問題，對(duì)同樣源于歐洲十八到十九世紀(jì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的馬克思主義史學(xué)，這恐怕也不能不是一個(gè)嚴(yán)重問題。我們不禁要問，把這樣的模式(不管是馬克思主義的還是非馬克思主義的)用在萬(wàn)里之外的古代中國(guó)之上，這到底有什么意義和必要?”[10]
中國(guó)內(nèi)地對(duì)封建問題的再探討始于上世紀(jì)八十年代以來(lái)對(duì)五方式論的大討論，起初并沒有像對(duì)奴隸社會(huì)問題的討論那樣熱烈。對(duì)“封建”問題的專門討論在最近的兩三年內(nèi)形成熱潮。法國(guó)學(xué)者馬克·布洛赫研究封建主義的經(jīng)典性著作《封建社會(huì)》中譯本于2004年由商務(wù)印書館出版，推動(dòng)了學(xué)界對(duì)西歐封建主義有無(wú)普遍性的更深入研究。在《史學(xué)理論研究》2004年第4期組織的“馬克·布洛赫《封建社會(huì)》中譯本出版筆談”中，一些著名學(xué)者(主要是西歐史學(xué)者)發(fā)表了兩種不同的看法。有人認(rèn)為西歐封建主義具有普遍性，因而世界各國(guó)，包括中國(guó)都曾有過封建社會(huì)，另一些人則不同意這種說(shuō)法。
2006年，馮天瑜梳理“封建”概念的學(xué)術(shù)史著作《封建考論》由武漢大學(xué)出版社出版，引起較大的反響，從而將對(duì)封建問題的討論推向高潮。由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所主辦、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所和《歷史研究》編輯部協(xié)辦的“‘封建’社會(huì)名實(shí)問題與馬列主義封建觀”學(xué)術(shù)研討會(huì)于2007年10月11日至12日在京舉行。會(huì)議上的爭(zhēng)論十分熱烈，甚至是激烈。
事實(shí)表明，無(wú)論是西方還是中國(guó)的學(xué)界，“封建”問題都是一個(gè)尚未解決、并且正在不斷探究的問題。而且從總的趨向看來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者(包括海外和內(nèi)地)認(rèn)為中國(guó)只有在西周時(shí)期才有封建制。從秦到晚清的社會(huì)不應(yīng)被稱為“封建社會(huì)”。在這一階段，社會(huì)狀況與西歐中世紀(jì)的封建社會(huì)并不相同，也與斯大林所概括的以經(jīng)濟(jì)為特征的封建社會(huì)有較大的距離。他們批評(píng)濫用“封建”的現(xiàn)象，并力圖用新的概念來(lái)代替“封建社會(huì)”，用新的理論體系描述從秦到晚清的歷史。如果能在中外學(xué)界學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)上看待問題，就難以得出“中國(guó)中古社會(huì)形態(tài)就是封建社會(huì)”這樣斬釘截鐵的判斷了。
三、如何解決這個(gè)世紀(jì)性難題
用不同的方法去研究，便會(huì)得出不同的結(jié)論。以往多是從理論出發(fā)，以論帶史甚至是以論代史，從而得出中國(guó)也與西方一樣，經(jīng)歷了五種社會(huì)形態(tài)，也都有封建社會(huì)的認(rèn)識(shí)。潘文之所以在缺乏實(shí)證研究的情況下，輕易得出“中國(guó)中古社會(huì)形態(tài)就是封建社會(huì)”的結(jié)論，實(shí)際上是基于這種普遍性的認(rèn)識(shí)。所以，需要進(jìn)一步研究這種認(rèn)識(shí)的具體表現(xiàn)情況。
在中國(guó)馬克思主義史學(xué)的早期，郭沫若沒有深入研究中外歷史，僅從邏輯推理就得出中外歷史相同的結(jié)論。他說(shuō)：“只要是一個(gè)人體，他的發(fā)展，無(wú)論是紅黃黑白，大抵相同。由人所組織成的社會(huì)也正是一樣。中國(guó)人有一句口頭禪，說(shuō)是“我們的國(guó)情不同”。這種民族的偏見差不多各個(gè)民族都有。然而中國(guó)人不是神，也不是猴子，中國(guó)人所組成的社會(huì)不應(yīng)該有甚么不同。”[11]郭老后來(lái)深刻反省自己過去公式化的錯(cuò)誤。近年來(lái)，有些學(xué)者提出，只要把“封建”看作是一種社會(huì)形態(tài)，它就具有了普遍性，就可以用來(lái)研究世界各地類似的社會(huì)。這等于說(shuō)，五種社會(huì)形態(tài)論具有“點(diǎn)石成金”的魔力。只要你認(rèn)為哪個(gè)社會(huì)是“封建社會(huì)”，這個(gè)社會(huì)自然就具有了封建性。這種方法雖簡(jiǎn)便易行，卻并不可靠。
有學(xué)者將封建社會(huì)形態(tài)以一個(gè)公式概括。馬克垚說(shuō)：“如果認(rèn)為封建是一種社會(huì)形態(tài)，是大土地所有制和小生產(chǎn)的結(jié)合，是農(nóng)民和地主對(duì)立的社會(huì)，那么它的普遍性就是沒有疑問的，中國(guó)和西歐都存在過封建社會(huì)，有過封建時(shí)代。”[12]然而，這個(gè)大前提本身就存在疑問：這種概括過于抽象，由它形成的“封建社會(huì)”只是觀念形態(tài)的，在世界上找不出任何一個(gè)實(shí)際的例證，從而中國(guó)是封建社會(huì)的論斷難以成立。關(guān)鍵在于這些學(xué)者是用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究，研究的是生產(chǎn)方式，而不是真正的社會(huì)，把社會(huì)高度抽象化，只說(shuō)大地產(chǎn)，看不到中小地產(chǎn);僅重視生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)，忽視非生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì);只看農(nóng)村、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，不說(shuō)城市、工商業(yè)經(jīng)濟(jì);只說(shuō)生產(chǎn)關(guān)系(地主—農(nóng)民)，不說(shuō)非生產(chǎn)性社會(huì)關(guān)系(教會(huì)、貴族、市民、皇帝、官僚)，等等。對(duì)城市，僅注重其封建性，而不做歷史學(xué)的分析。然而，正是因?yàn)檫@種不合理的抽象舍棄了歷史的具體內(nèi)容，才賦予西歐封建主義普遍性。
“中國(guó)有無(wú)封建社會(huì)”問題，本是一個(gè)歷史學(xué)的問題，需要用充分的史實(shí)來(lái)證明，以往的失誤就在于沒有弄明白這個(gè)道理。論從史出，從史實(shí)出發(fā)去研究，即可得出不同于以往的結(jié)論。例如馬克垚在《關(guān)于封建社會(huì)的一些新認(rèn)識(shí)》中提出中西社會(huì)在許多方面相同，但是從大量史實(shí)來(lái)看，這些論斷還是存在一定疑問的。
論斷一，中古西歐和中國(guó)的城市都是封建的。
西歐城市的確具有一定的封建性，這表現(xiàn)在城市依照封建契約，給封建主承擔(dān)一定的義務(wù)，因?yàn)槌鞘械挠玫厥怯深I(lǐng)主提供的，有些城市就是由封建主創(chuàng)建的。城市對(duì)領(lǐng)主的義務(wù)類似于封臣給封君所盡的義務(wù)，城市則在此基礎(chǔ)上享有一定程度自治的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，封建制在某些方面是有益于西方城市的獨(dú)立和發(fā)展的。正如湯普遜所說(shuō)：“新形成的資產(chǎn)階級(jí)要求承認(rèn)城市的權(quán)利與特權(quán);這項(xiàng)要求從政治上來(lái)說(shuō)是：那在封建世界幾百年來(lái)有效的契約原則應(yīng)擴(kuò)充到非封建世界。平民也要求‘權(quán)利’與‘自由’來(lái)執(zhí)行自己的司法、征稅、鑄幣、市場(chǎng)管理等等，像封建王公在他們領(lǐng)土上所做的那樣。”“他們要求在封建統(tǒng)治內(nèi)的而非在封建制度下的一個(gè)地位。城市應(yīng)有它的行政官，它的團(tuán)體印章，它的市政廳，它的鐘塔。這一切都是它獨(dú)立的象征。”城市還有自己的憲法。[13]而中國(guó)的城市不是封建的，僅是專制帝國(guó)的附屬單位，所以沒有獨(dú)立發(fā)展的可能，也不會(huì)有西方那種封建契約原則和保障城市自治的城市法。
論斷二，在生產(chǎn)關(guān)系方面，普遍是大土地所有制和小生產(chǎn)的結(jié)合
馬克·布洛赫指出，莊園的土地分成兩部分：一種是領(lǐng)地或領(lǐng)主產(chǎn)業(yè)，另一種是農(nóng)民的份地。“從經(jīng)濟(jì)角度看，一份大產(chǎn)業(yè)與許多小地產(chǎn)在同一個(gè)組織中的共存是領(lǐng)主制的基本特征。”[14]
封建普遍論者把農(nóng)奴僅僅看作是出賣勞動(dòng)力的生產(chǎn)者，看不到他受剝削的經(jīng)濟(jì)前提是領(lǐng)主給予他的份地，而這正是西歐生產(chǎn)方式的特征，為中國(guó)所無(wú)。更重要的是，忽視了農(nóng)奴的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，西歐封建制解體的原因就無(wú)從認(rèn)識(shí)。因?yàn)檗r(nóng)奴對(duì)份地可以繼承、買賣，取得對(duì)土地的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是封建制解體的一大表現(xiàn)。
走出莊園看全社會(huì)，大地產(chǎn)也只是其中的部分。西歐領(lǐng)主和中國(guó)地主都是以中小地產(chǎn)居多數(shù)(限于篇幅，不能詳細(xì)論證)。此外，中國(guó)中古的大地產(chǎn)以國(guó)家和皇帝、官僚為主，是權(quán)力支配的經(jīng)濟(jì)，這一點(diǎn)與西方領(lǐng)主的個(gè)人經(jīng)濟(jì)明顯不同。西歐的領(lǐng)主莊園制是真正的封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而中國(guó)的地產(chǎn)并非分封得來(lái)的。更為重要的是，皇帝、官僚集團(tuán)主要利用強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力剝削、奴役廣大編戶齊民(其中有庶民地主，也有自耕農(nóng))，而不是僅靠地產(chǎn)剝削農(nóng)民。這是中國(guó)與西方的重大區(qū)別。造成這種區(qū)別的恰恰是因?yàn)橹袊?guó)沒有西方那種封建制。
論斷三，在政治方面，都是君主制統(tǒng)治，其發(fā)展趨向是君主的力量越來(lái)越強(qiáng)大。
西歐君主受教會(huì)、城市、貴族多方面的制約，其中一項(xiàng)重要的制約，即財(cái)政的制約就是來(lái)自封建原則。按照封建原則，國(guó)王要靠自己過話，只能以自己的領(lǐng)地收入為生。如果國(guó)王要征收額外的賦稅，則須取得納稅人的同意。西歐財(cái)政嚴(yán)格區(qū)分封建財(cái)政(國(guó)王個(gè)人財(cái)政)和國(guó)稅(需經(jīng)納稅人同意的公共財(cái)政)。馬克·布洛赫說(shuō)：“西歐封建主義的獨(dú)創(chuàng)性在于，它強(qiáng)調(diào)一種可以約束統(tǒng)治者的契約觀念。因此，歐洲封建主義雖然壓迫窮人，但它確實(shí)給我們的西歐文明留下了我們現(xiàn)在依然渴望擁有的某種東西。”[15]正因?yàn)橛羞@種制約，才會(huì)有《自由大憲章》和議會(huì)制的產(chǎn)生。而中國(guó)因?yàn)闆]有封建制，集權(quán)、專制的君主制有能力對(duì)全社會(huì)無(wú)限制的剝奪，用國(guó)稅養(yǎng)龐大的皇室及其家奴。西方君主以個(gè)人領(lǐng)地為家，中國(guó)君主以天下為家，實(shí)行“家天下”制度。像慈禧太后挪用大量海軍軍費(fèi)為私人造園林的事情，在英國(guó)是絕不可能發(fā)生的。英國(guó)伊麗莎白(一世)女王要想從議員錢袋里多掏一便士，比要他們的腦袋還難。
另外，中西君主力量都有強(qiáng)大的趨向只是一個(gè)表面的認(rèn)識(shí)，其意義截然不同。西方君主權(quán)力與憲政同步發(fā)展，不是個(gè)人權(quán)力的加強(qiáng)，而是法律制約下的公共權(quán)力的加強(qiáng)。正因?yàn)檫@樣，西方才能率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。魏建國(guó)說(shuō)：“英國(guó)近代以來(lái)的崛起和強(qiáng)大，是多方面因素促成的，而其中適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的憲政體制的形成與完善，無(wú)疑是其最重要的結(jié)構(gòu)性和制度性支撐。”中國(guó)君主力量始終是個(gè)人權(quán)力無(wú)限制發(fā)展，由此造成中國(guó)長(zhǎng)期停滯和落后。
論斷四，中古的中國(guó)和西方都沒有自由和權(quán)利，自由和權(quán)利只是近代才有的。
這個(gè)論斷對(duì)中國(guó)適用，而在西方中古社會(huì)，最基本的價(jià)值觀就是自由和權(quán)利。西方的權(quán)利意識(shí)恰源于封建制，封建制的契約原則強(qiáng)調(diào)有條件的義務(wù)、與權(quán)利對(duì)等的義務(wù)。因而廣大社會(huì)成員有自覺的權(quán)利意識(shí)，能夠隨時(shí)拒絕和抵制不合條件的義務(wù)。例如，封臣從封君那里分得土地，每年要以服40天的軍役作為回報(bào)。這個(gè)條件是嚴(yán)格遵守的，多一天也不行。哪怕戰(zhàn)事正酣，封臣只要是服役期已滿，便可立即撤離戰(zhàn)場(chǎng)。如果封君需要他繼續(xù)服役，就得付與他額外的，而且能使他樂意接受的報(bào)酬。在權(quán)利意識(shí)的指導(dǎo)下，才有貴族對(duì)國(guó)王的持續(xù)不斷的反抗，才會(huì)產(chǎn)生不經(jīng)同意不得征稅的原則。城市的發(fā)展也是靠爭(zhēng)取權(quán)利和自由。即使是農(nóng)奴，也有受法律保護(hù)的權(quán)利，有權(quán)抵制不合理的負(fù)擔(dān)。相形之下，中國(guó)民眾無(wú)限度、無(wú)條件地為統(tǒng)治者盡義務(wù)，卻沒有任何權(quán)利以及權(quán)利意識(shí)。
從上述史實(shí)可以看出，中國(guó)沒有西歐的那種封建制，因此不宜稱其為封建社會(huì)。同時(shí)可以對(duì)如何解決“中國(guó)有無(wú)封建社會(huì)”這一難題，選定一個(gè)有效的和合理的方法。那就是跨越五方式論的抽象公式，一切從史實(shí)出發(fā)，通過中外對(duì)比來(lái)深入探討，以求達(dá)到對(duì)社會(huì)的全面認(rèn)識(shí)。