網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境下言論自由的保護(hù)與限制
時間：
若木1由 分享
摘要：言論自由是公民表達(dá)自由的一部分，也是公民政治權(quán)利的一個重要組成部分。在人類的實踐當(dāng)中，它和新聞傳播活動密切相關(guān)。在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中，言論自由被看做公民最根本的、不可剝奪的一項權(quán)利，該權(quán)利也是其他自由權(quán)利的基礎(chǔ)和條件。馬克思說：“發(fā)表意見的自由是一切自由最神圣的，因為它是一切的基礎(chǔ)。①”我國學(xué)者杜承銘先生在《論表達(dá)自由》一文中將其概念定義為：表達(dá)自由是指公民享有的受法律規(guī)定、認(rèn)可和保障的，使用各種媒介手段與方式公開發(fā)表、傳遞自己的意見、主張、觀點(diǎn)、情感等內(nèi)容而不受任何他人或組織干涉、限制或侵犯的權(quán)利②。
網(wǎng)絡(luò)，一個在人們的日常生活中扮演著極其重要角色的媒介，因其交互性、便捷性和大容量性等特點(diǎn)給言論自由釋放了更大的表達(dá)空間，在這個虛擬的世界里，自我價值、觀念、情緒的表達(dá)都不再是個難題，博客、BBS、聊天工具等多個板塊和領(lǐng)域都可以成為傾訴的對象。此外，在互聯(lián)網(wǎng)上，你可以是信息的接收者，也可以是信息的傳播者，還可以是輿論的參議者，網(wǎng)絡(luò)正是憑借這些無可比擬的優(yōu)越性迅速發(fā)展壯大起來。不難預(yù)測，隨著社會科技的進(jìn)步以及教育的普及網(wǎng)民的數(shù)量還會繼續(xù)呈增長之勢。因此，在這個背景之下來探討網(wǎng)絡(luò)言論自由表達(dá)的保護(hù)和限制是非常有意義的。
對言論自由的合理限制
毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)為言論的自由表達(dá)提供了一個很好的話語平臺，給“言論”釋放了比以往媒介更廣闊、更民主的空間。然而，在歡呼雀躍言論自由如此易于表達(dá)的同時，也不能忽視其潛在的負(fù)面效應(yīng)。首先，網(wǎng)絡(luò)言論模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，網(wǎng)絡(luò)糾紛和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件的增多就證明了這一點(diǎn)。實踐證明，網(wǎng)絡(luò)是一個具有雙重身份的領(lǐng)域，它既要肩負(fù)著個人情緒的宣泄又要承擔(dān) “公共領(lǐng)域”的構(gòu)建，這個本來就相互矛盾的兩個身份，讓一些事實困境無法避免。哈貝馬斯曾論述到，“公共領(lǐng)域”是一種獨(dú)立于政治權(quán)力之外，并不受官方干預(yù)的社會公民自由討論公共事務(wù)，參與政治的活動空間或場所，其范圍包括團(tuán)體、俱樂部、黨派、沙龍、通訊、交通、出版、書籍、雜志等，這個“由私人構(gòu)成的公共領(lǐng)域”是“一個松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。③”而網(wǎng)絡(luò)的普及，讓私人信息大批量地介入了公共領(lǐng)域，即便如此，言論的自由也不能成為道德失控的借口，也不能成為侵犯他人基本權(quán)利的依據(jù)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)中不乏傳播先進(jìn)文化、弘揚(yáng)社會正氣、體現(xiàn)了時代精神的信息，但是網(wǎng)絡(luò)本身所具有的虛擬性、隱蔽性、信息傳播的匿名性以及把關(guān)機(jī)制的弱化等相關(guān)因素的影響，使得言論自由的概念逐漸地被泛化，因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違法、泄露隱私、人身攻擊等負(fù)面行為的不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重擾亂了新聞傳播的健康秩序。
言論自由作為一項人權(quán)受憲法保護(hù)，但憲法在保護(hù)公民言論自由的同時也對其給予了限制。當(dāng)言論的自由度侵害到國家、社會或公民、法人及其他組織的合法利益時，這種自由必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上。“新聞自由的界限不能隨意設(shè)定，只有惡劣的界限是隨意的，優(yōu)良的界限必須反映公民的統(tǒng)一意志，并以國家意志的外化形式——法律——規(guī)定下來，因而，法律就是自由的界限。④”
“沒有人懷疑，在一個秩序良好的社會中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰。口頭誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當(dāng)做犯罪來處理⑤?！恫既R克法律辭典》明確指出：“憲法所保護(hù)的言論自由并不是在任何時候、在任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會引起憲法問題。⑥”憲法保障言論自由，但并非對每種言論的使用都賦予豁免權(quán)，對言論的保護(hù)仍要取決于它在被做出時的情形⑦。我國憲法第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”從這個意義上講，言論自由相對保障的觀點(diǎn)是有著法律依據(jù)的。
然而，開啟了網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)的新思路并非是法律一道把關(guān)即可解決的。法律的掌控隨處都可能存在無法顧及的角落，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時代，成千上萬的信息不可能全在監(jiān)視范圍之中，“眉毛胡子一把抓”之類的監(jiān)管和控制是不明智的，也是不可能做到的。而且語言的表達(dá)更多的是觸及道德倫理的范疇，很多時候是處在無法用法律來制衡的“邊緣地帶”。因此，在網(wǎng)絡(luò)時代，對于言論自由的把握更多的是掌握在用戶自己的手中，他們的社會責(zé)任感以及自律意識的提升是防止言論自由泛濫的又一道防護(hù)墻。眾所周知，法律的限制往往是明晰的，是可公開辯論的，而來自道德、傳統(tǒng)、文明的限制則常常是潛在的、模糊的，風(fēng)俗、習(xí)慣、普遍的社會心理以及各種人情關(guān)系等等，都可能對言論的表達(dá)構(gòu)成實質(zhì)性的影響和限制，盡管這種影響和限制在形式上是非強(qiáng)制性的。
在我國，有學(xué)者提出了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人自我約束和規(guī)范的四個原則：誠實和公正的原則、承擔(dān)責(zé)任原則、傷害最小化原則和“批判原則”（對他人合法合理的監(jiān)督上）⑧，此標(biāo)準(zhǔn)可以成為網(wǎng)民言論自我審查的一面“銅鏡”。
此外，加拿大學(xué)者研究認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)從其誕生之日起就帶有濃厚的“自治”的色彩，因此，我們在探尋如何以政府管理的方式對網(wǎng)絡(luò)社會進(jìn)行規(guī)范的同時，也應(yīng)該充分考慮和尊重網(wǎng)絡(luò)“自治”的傳統(tǒng)，發(fā)展其他的輔助手段，如自我管理(包括用戶控制——主要是授權(quán)父母和采取過濾技術(shù))、私人管理(指服務(wù)商、社會機(jī)構(gòu)和域名管理系統(tǒng)的管理)和制度化方式⑨。
實踐證明“法治”、“自治”和“自律”是制衡網(wǎng)絡(luò)言論自由超出底線的“三大法寶”。
處理言論過失的幾個可行性原則
然而，網(wǎng)絡(luò)世界中成千上億的用戶中，并不是所有的言論和行為都契合人類的法律和道德。當(dāng)有些言論的表達(dá)超出了法律允許的邊界之時，又該如何定性處理呢？關(guān)于這個問題，筆者搜列了一些國外可行性的判例原則，可供我國參考和借鑒。
首先是衡平原則。該原則是美國大法官弗蘭克福特在1941年“布里奇斯訴加州案”異議時首次提出的，該原則要求在處理相互沖突的各種利益時，將言論自由的價值與對該言論加以限制所得保障之其他價值，在具體的訟案中加以比較衡量，而保護(hù)其較重要者。如今在美國牽涉到言論自由案件時多采用這一原則。此原則重在法益衡量，即“當(dāng)特定行為因公共利益受到限制，而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時，法律之責(zé)任即在具體案件中權(quán)衡比較這種相互對立之利益，決定予以何者以更大之保障。⑩”
這一原則有利于對言論自由的保護(hù)，但其缺陷在于法官掌握了較大的自由裁量權(quán)，而法官的價值評判又不可能達(dá)到完全的統(tǒng)一，故容易導(dǎo)致司法分歧。
其次是具體問題具體分析。這句話運(yùn)用于言論自由的判定，無非就是要綜合考慮言論的具體內(nèi)容、發(fā)表言論的具體場景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來確定言論是否受言論自由的保障。具體問題具體分析的整個過程，說到底也就是一個法益衡量過程。言論自由的保障是相對的，其保障的邊界是通過對個案的法益衡量來確定的。在一般意義上，我們無法為言論自由劃出一條清晰的邊界。人們只是試著以法益衡量原則出發(fā),沿著根據(jù)言論的內(nèi)容采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的理路，為言論自由劃出大致的“勢力范圍”{11}。
最后“明顯且即刻的危險”原則（the clear and present danger test）。該原則是由美國聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯在1919年一個法院判決書中提的。“明顯且即刻的危險”原則，即“一切有關(guān)言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯且即刻的危險，產(chǎn)生實質(zhì)性危害……如果某人在劇場中詐稱發(fā)生火災(zāi)造成巨大混亂，這種言論就不應(yīng)保障。”據(jù)此思想和原則，只要少數(shù)派意見中包含著針對公共安全的明顯且即刻的危險，都可以被排除在第一修正案保障范圍之外。這就意味著，只要對國家、社會組織具有重大和危險性意義的問題，都不得對其自由、無拘束的討論。畢竟“明顯且即刻的危險”原則既是一個表達(dá)自由保障的原則，也是一個表達(dá)自由的限制原則。只要公民的表達(dá)沒有達(dá)到“明顯且即刻的危險”，政界就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
對這種理論，也有不少的反對者，他們首先認(rèn)為該原則的標(biāo)準(zhǔn)不明確，適用時容易攙進(jìn)法官的主觀看法，無法貫徹統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很難完全成為客觀判斷。其次該原則亦有同意禁止表達(dá)行為之嫌。
結(jié)語
網(wǎng)絡(luò)時代個人言論自由的邊界到底在哪里？網(wǎng)絡(luò)傳播拓寬了個人的表達(dá)空間，被寄予了草根時代自由表達(dá)的期望，如果沒有制度和法律的強(qiáng)有力保護(hù)，那么，真正受傷害的就不僅是作為傳播者個體的言論權(quán)利，更是對人類社會文明的破壞。致力于法治建設(shè)的國家，必須學(xué)會利用法律來保護(hù)言論自由，同時，在化解紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛問題時，要更多的考慮到言論本身“惡”的程度，以及相應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)。其次，針對目前很多學(xué)者建議“直接立法限制網(wǎng)絡(luò)傳播”這一舉措，筆者并不贊同，原因在于國內(nèi)外環(huán)境還不太成熟。此外，雖然從技術(shù)上提高對網(wǎng)絡(luò)的控制能力、提高網(wǎng)站審批門檻會起到立竿見影的阻止自由泛濫蔓延的效果，但其面臨的阻力也是難以估計的。故更好的辦法是把解決網(wǎng)絡(luò)言論問題的重點(diǎn)放在處理和引導(dǎo)這兩個環(huán)節(jié)上。中國的改革是在漸進(jìn)中有實質(zhì)性漸變的，充分考慮現(xiàn)實阻力，從各界都容易達(dá)成共識的地方去著手，面臨的困難和阻力也會相對少一些，因此，利用技術(shù)手段，巧借“外力”，堅持不懈，循序漸進(jìn)，定能構(gòu)筑一道各方都能接受、有中國特色的網(wǎng)絡(luò)傳播的自由底線{12}。
注釋
①《馬克思恩格斯全集（第11卷)） :人民出版社，1965，P 573-574
?、诙懦秀懀骸墩摫磉_(dá)自由》，《中國法學(xué)》，2001年3期
?、?哈貝馬斯：《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》，《社會學(xué)研究》， 1993 年第3 期
?、?楊保軍著：《新聞自由：責(zé)任與精神》，《四川理工學(xué)院學(xué)報》，2007年第4期
?、輥啔v山大·米克爾約翰著，侯建譯：《表達(dá)自由的法律度》，貴陽人民出版社，2003年版， P14
⑥ 亨利·坎貝爾·布萊克主編:《布萊克法律辭典》(Black’s Law Dictionary West Publishing) Co., 1979, 5th Edition, p. 565
?、?Schenck v. United States, 249 U. S. 47(1919)
⑧ 參見：方興東：《博客：倡行自律的宣泄》， , 趙偉，《網(wǎng)絡(luò)傳播中的博客研究》，華中科技大學(xué)碩士論文，2005年5月12日
?、?參見秦前紅、陳道英：《 網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探——美國相關(guān)經(jīng)驗之述評》 ，《信息網(wǎng)絡(luò)安全》, 2006年 第5期
?、?朱武獻(xiàn)：《言論自由之憲法保障》，載《公法專題研究》（二），1992年，第33頁
{11}溫輝：《言論自由：概念及邊界》， 《比較研究法》，2005年第3期
{12}參見張建昌：《試論博客時代的自由底線》， 《新聞知識》，2006年第6期
網(wǎng)絡(luò)，一個在人們的日常生活中扮演著極其重要角色的媒介，因其交互性、便捷性和大容量性等特點(diǎn)給言論自由釋放了更大的表達(dá)空間，在這個虛擬的世界里，自我價值、觀念、情緒的表達(dá)都不再是個難題，博客、BBS、聊天工具等多個板塊和領(lǐng)域都可以成為傾訴的對象。此外，在互聯(lián)網(wǎng)上，你可以是信息的接收者，也可以是信息的傳播者，還可以是輿論的參議者，網(wǎng)絡(luò)正是憑借這些無可比擬的優(yōu)越性迅速發(fā)展壯大起來。不難預(yù)測，隨著社會科技的進(jìn)步以及教育的普及網(wǎng)民的數(shù)量還會繼續(xù)呈增長之勢。因此，在這個背景之下來探討網(wǎng)絡(luò)言論自由表達(dá)的保護(hù)和限制是非常有意義的。
對言論自由的合理限制
毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)為言論的自由表達(dá)提供了一個很好的話語平臺，給“言論”釋放了比以往媒介更廣闊、更民主的空間。然而，在歡呼雀躍言論自由如此易于表達(dá)的同時，也不能忽視其潛在的負(fù)面效應(yīng)。首先，網(wǎng)絡(luò)言論模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，網(wǎng)絡(luò)糾紛和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件的增多就證明了這一點(diǎn)。實踐證明，網(wǎng)絡(luò)是一個具有雙重身份的領(lǐng)域，它既要肩負(fù)著個人情緒的宣泄又要承擔(dān) “公共領(lǐng)域”的構(gòu)建，這個本來就相互矛盾的兩個身份，讓一些事實困境無法避免。哈貝馬斯曾論述到，“公共領(lǐng)域”是一種獨(dú)立于政治權(quán)力之外，并不受官方干預(yù)的社會公民自由討論公共事務(wù)，參與政治的活動空間或場所，其范圍包括團(tuán)體、俱樂部、黨派、沙龍、通訊、交通、出版、書籍、雜志等，這個“由私人構(gòu)成的公共領(lǐng)域”是“一個松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。③”而網(wǎng)絡(luò)的普及，讓私人信息大批量地介入了公共領(lǐng)域，即便如此，言論的自由也不能成為道德失控的借口，也不能成為侵犯他人基本權(quán)利的依據(jù)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)中不乏傳播先進(jìn)文化、弘揚(yáng)社會正氣、體現(xiàn)了時代精神的信息，但是網(wǎng)絡(luò)本身所具有的虛擬性、隱蔽性、信息傳播的匿名性以及把關(guān)機(jī)制的弱化等相關(guān)因素的影響，使得言論自由的概念逐漸地被泛化，因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違法、泄露隱私、人身攻擊等負(fù)面行為的不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重擾亂了新聞傳播的健康秩序。
言論自由作為一項人權(quán)受憲法保護(hù)，但憲法在保護(hù)公民言論自由的同時也對其給予了限制。當(dāng)言論的自由度侵害到國家、社會或公民、法人及其他組織的合法利益時，這種自由必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上。“新聞自由的界限不能隨意設(shè)定，只有惡劣的界限是隨意的，優(yōu)良的界限必須反映公民的統(tǒng)一意志，并以國家意志的外化形式——法律——規(guī)定下來，因而，法律就是自由的界限。④”
“沒有人懷疑，在一個秩序良好的社會中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰。口頭誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當(dāng)做犯罪來處理⑤?！恫既R克法律辭典》明確指出：“憲法所保護(hù)的言論自由并不是在任何時候、在任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會引起憲法問題。⑥”憲法保障言論自由，但并非對每種言論的使用都賦予豁免權(quán)，對言論的保護(hù)仍要取決于它在被做出時的情形⑦。我國憲法第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”從這個意義上講，言論自由相對保障的觀點(diǎn)是有著法律依據(jù)的。
然而，開啟了網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)的新思路并非是法律一道把關(guān)即可解決的。法律的掌控隨處都可能存在無法顧及的角落，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時代，成千上萬的信息不可能全在監(jiān)視范圍之中，“眉毛胡子一把抓”之類的監(jiān)管和控制是不明智的，也是不可能做到的。而且語言的表達(dá)更多的是觸及道德倫理的范疇，很多時候是處在無法用法律來制衡的“邊緣地帶”。因此，在網(wǎng)絡(luò)時代，對于言論自由的把握更多的是掌握在用戶自己的手中，他們的社會責(zé)任感以及自律意識的提升是防止言論自由泛濫的又一道防護(hù)墻。眾所周知，法律的限制往往是明晰的，是可公開辯論的，而來自道德、傳統(tǒng)、文明的限制則常常是潛在的、模糊的，風(fēng)俗、習(xí)慣、普遍的社會心理以及各種人情關(guān)系等等，都可能對言論的表達(dá)構(gòu)成實質(zhì)性的影響和限制，盡管這種影響和限制在形式上是非強(qiáng)制性的。
在我國，有學(xué)者提出了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人自我約束和規(guī)范的四個原則：誠實和公正的原則、承擔(dān)責(zé)任原則、傷害最小化原則和“批判原則”（對他人合法合理的監(jiān)督上）⑧，此標(biāo)準(zhǔn)可以成為網(wǎng)民言論自我審查的一面“銅鏡”。
此外，加拿大學(xué)者研究認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)從其誕生之日起就帶有濃厚的“自治”的色彩，因此，我們在探尋如何以政府管理的方式對網(wǎng)絡(luò)社會進(jìn)行規(guī)范的同時，也應(yīng)該充分考慮和尊重網(wǎng)絡(luò)“自治”的傳統(tǒng)，發(fā)展其他的輔助手段，如自我管理(包括用戶控制——主要是授權(quán)父母和采取過濾技術(shù))、私人管理(指服務(wù)商、社會機(jī)構(gòu)和域名管理系統(tǒng)的管理)和制度化方式⑨。
實踐證明“法治”、“自治”和“自律”是制衡網(wǎng)絡(luò)言論自由超出底線的“三大法寶”。
處理言論過失的幾個可行性原則
然而，網(wǎng)絡(luò)世界中成千上億的用戶中，并不是所有的言論和行為都契合人類的法律和道德。當(dāng)有些言論的表達(dá)超出了法律允許的邊界之時，又該如何定性處理呢？關(guān)于這個問題，筆者搜列了一些國外可行性的判例原則，可供我國參考和借鑒。
首先是衡平原則。該原則是美國大法官弗蘭克福特在1941年“布里奇斯訴加州案”異議時首次提出的，該原則要求在處理相互沖突的各種利益時，將言論自由的價值與對該言論加以限制所得保障之其他價值，在具體的訟案中加以比較衡量，而保護(hù)其較重要者。如今在美國牽涉到言論自由案件時多采用這一原則。此原則重在法益衡量，即“當(dāng)特定行為因公共利益受到限制，而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時，法律之責(zé)任即在具體案件中權(quán)衡比較這種相互對立之利益，決定予以何者以更大之保障。⑩”
這一原則有利于對言論自由的保護(hù)，但其缺陷在于法官掌握了較大的自由裁量權(quán)，而法官的價值評判又不可能達(dá)到完全的統(tǒng)一，故容易導(dǎo)致司法分歧。
其次是具體問題具體分析。這句話運(yùn)用于言論自由的判定，無非就是要綜合考慮言論的具體內(nèi)容、發(fā)表言論的具體場景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來確定言論是否受言論自由的保障。具體問題具體分析的整個過程，說到底也就是一個法益衡量過程。言論自由的保障是相對的，其保障的邊界是通過對個案的法益衡量來確定的。在一般意義上，我們無法為言論自由劃出一條清晰的邊界。人們只是試著以法益衡量原則出發(fā),沿著根據(jù)言論的內(nèi)容采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的理路，為言論自由劃出大致的“勢力范圍”{11}。
最后“明顯且即刻的危險”原則（the clear and present danger test）。該原則是由美國聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯在1919年一個法院判決書中提的。“明顯且即刻的危險”原則，即“一切有關(guān)言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯且即刻的危險，產(chǎn)生實質(zhì)性危害……如果某人在劇場中詐稱發(fā)生火災(zāi)造成巨大混亂，這種言論就不應(yīng)保障。”據(jù)此思想和原則，只要少數(shù)派意見中包含著針對公共安全的明顯且即刻的危險，都可以被排除在第一修正案保障范圍之外。這就意味著，只要對國家、社會組織具有重大和危險性意義的問題，都不得對其自由、無拘束的討論。畢竟“明顯且即刻的危險”原則既是一個表達(dá)自由保障的原則，也是一個表達(dá)自由的限制原則。只要公民的表達(dá)沒有達(dá)到“明顯且即刻的危險”，政界就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
對這種理論，也有不少的反對者，他們首先認(rèn)為該原則的標(biāo)準(zhǔn)不明確，適用時容易攙進(jìn)法官的主觀看法，無法貫徹統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很難完全成為客觀判斷。其次該原則亦有同意禁止表達(dá)行為之嫌。
結(jié)語
網(wǎng)絡(luò)時代個人言論自由的邊界到底在哪里？網(wǎng)絡(luò)傳播拓寬了個人的表達(dá)空間，被寄予了草根時代自由表達(dá)的期望，如果沒有制度和法律的強(qiáng)有力保護(hù)，那么，真正受傷害的就不僅是作為傳播者個體的言論權(quán)利，更是對人類社會文明的破壞。致力于法治建設(shè)的國家，必須學(xué)會利用法律來保護(hù)言論自由，同時，在化解紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛問題時，要更多的考慮到言論本身“惡”的程度，以及相應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)。其次，針對目前很多學(xué)者建議“直接立法限制網(wǎng)絡(luò)傳播”這一舉措，筆者并不贊同，原因在于國內(nèi)外環(huán)境還不太成熟。此外，雖然從技術(shù)上提高對網(wǎng)絡(luò)的控制能力、提高網(wǎng)站審批門檻會起到立竿見影的阻止自由泛濫蔓延的效果，但其面臨的阻力也是難以估計的。故更好的辦法是把解決網(wǎng)絡(luò)言論問題的重點(diǎn)放在處理和引導(dǎo)這兩個環(huán)節(jié)上。中國的改革是在漸進(jìn)中有實質(zhì)性漸變的，充分考慮現(xiàn)實阻力，從各界都容易達(dá)成共識的地方去著手，面臨的困難和阻力也會相對少一些，因此，利用技術(shù)手段，巧借“外力”，堅持不懈，循序漸進(jìn)，定能構(gòu)筑一道各方都能接受、有中國特色的網(wǎng)絡(luò)傳播的自由底線{12}。
注釋
①《馬克思恩格斯全集（第11卷)） :人民出版社，1965，P 573-574
?、诙懦秀懀骸墩摫磉_(dá)自由》，《中國法學(xué)》，2001年3期
?、?哈貝馬斯：《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》，《社會學(xué)研究》， 1993 年第3 期
?、?楊保軍著：《新聞自由：責(zé)任與精神》，《四川理工學(xué)院學(xué)報》，2007年第4期
?、輥啔v山大·米克爾約翰著，侯建譯：《表達(dá)自由的法律度》，貴陽人民出版社，2003年版， P14
⑥ 亨利·坎貝爾·布萊克主編:《布萊克法律辭典》(Black’s Law Dictionary West Publishing) Co., 1979, 5th Edition, p. 565
?、?Schenck v. United States, 249 U. S. 47(1919)
⑧ 參見：方興東：《博客：倡行自律的宣泄》， , 趙偉，《網(wǎng)絡(luò)傳播中的博客研究》，華中科技大學(xué)碩士論文，2005年5月12日
?、?參見秦前紅、陳道英：《 網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探——美國相關(guān)經(jīng)驗之述評》 ，《信息網(wǎng)絡(luò)安全》, 2006年 第5期
?、?朱武獻(xiàn)：《言論自由之憲法保障》，載《公法專題研究》（二），1992年，第33頁
{11}溫輝：《言論自由：概念及邊界》， 《比較研究法》，2005年第3期
{12}參見張建昌：《試論博客時代的自由底線》， 《新聞知識》，2006年第6期