什么是出土文獻(xiàn)

　　我們一般所說(shuō)的出土文獻(xiàn)，是有廣義和狹義之分的。廣義的出土文獻(xiàn)是相對(duì)于傳世文獻(xiàn)而言的，即考古發(fā)掘出土的(或經(jīng)過(guò)鑒定、來(lái)源明確的館藏品)文字材料，都可叫做“出土文獻(xiàn)”。下面由學(xué)習(xí)啦小編帶領(lǐng)大家簡(jiǎn)單了解一下。

　　出土文獻(xiàn)的定義：

　　原文化部的“古文獻(xiàn)研究室”編輯了五輯《出土文獻(xiàn)研究》，其涵括的研究對(duì)象上自甲骨文、金文、戰(zhàn)國(guó)盟書(shū)、璽印、簡(jiǎn)牘、帛書(shū)、敦煌文獻(xiàn)、吐魯番文書(shū)，下到明清墓志，還有佉盧文等古民族文字等等。另外，像古籍整理規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組制定的出版規(guī)劃所列的出土文獻(xiàn)等，都是用的廣義的概念。王國(guó)維指出的對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)有重大影響的19世紀(jì)和20世紀(jì)初的幾項(xiàng)發(fā)現(xiàn)是甲骨文、敦煌文獻(xiàn)、漢晉邊塞竹簡(jiǎn)和中國(guó)境內(nèi)的外族遺文，還有內(nèi)閣檔案。這其中，除了內(nèi)閣檔案一般不包括在內(nèi)，其他都算是出土文獻(xiàn)。——這是廣義的出土文獻(xiàn)。

　　狹義的概念，一般是指出土的書(shū)籍(包括典籍和公、私文書(shū))，主要是指上個(gè)世紀(jì)大量出土的簡(jiǎn)牘、帛書(shū)和紙質(zhì)文書(shū)等。廣義概念中的一些內(nèi)容，有的已形成了自身的獨(dú)立的學(xué)科，像甲骨文;有的則成為其他學(xué)科的一部分，如金文，現(xiàn)在更多的把它作為器物——青銅器研究的一個(gè)組成部分。另外，像墓志、碑銘，則更多的被納入傳統(tǒng)的金石學(xué)的范疇里。

　　可以看出，不論是廣義的，還是狹義的概念，都不是一個(gè)嚴(yán)格的分類(lèi)學(xué)上的概念。

　　出土文獻(xiàn)的特點(diǎn)：

　　作為出土文物，尤其是簡(jiǎn)牘一類(lèi)的文物，其特點(diǎn)在于：

　　首先，保存情況差。這些文物在地下埋藏了一二千年，盡管情況有好有壞，一般來(lái)說(shuō)都保存得不好。簡(jiǎn)牘殘斷缺損，文字漫漶，是普遍的現(xiàn)象。現(xiàn)在我們知道保存最完整的資料要算是馬王堆帛書(shū)了(除了敦煌文獻(xiàn))，比起其他的發(fā)現(xiàn)來(lái)講，保存得太好了。但即使是這樣，到現(xiàn)在也還有相當(dāng)數(shù)量的帛書(shū)殘片的拼對(duì)有困難。像保存較差的阜陽(yáng)雙古堆漢墓竹簡(jiǎn)，出土?xí)r已朽爛成幾厘米長(zhǎng)的薄片，保護(hù)、整理都很困難。

　　第二，嚴(yán)重?cái)_亂(這主要是指簡(jiǎn)牘)。一種是自然擾亂。遺棄的簡(jiǎn)牘自然不必說(shuō)——本身就是雜亂的。有意埋藏的簡(jiǎn)牘，原本多是成卷的，埋藏時(shí)間一長(zhǎng)，也會(huì)因編繩朽斷，竹簡(jiǎn)隨地下水位上升或下降而在棺內(nèi)漂移，致使簡(jiǎn)牘散亂。還有就是人為的擾亂，如盜墓。自古盜墓之風(fēng)就長(zhǎng)盛不衰，因?yàn)樗軌蚴谷梭E富。墓葬一旦被盜，墓中的隨葬品即便沒(méi)有被盜走，也會(huì)受到嚴(yán)重的擾亂破壞。以前的人不了解竹簡(jiǎn)的重要性，因?yàn)槟遣凰銓氊?，不像金、銀、玉、銅器。因此，往往毀壞嚴(yán)重。像定州漢墓竹簡(jiǎn)，就是盜墓者在墓中失火，使竹簡(jiǎn)燒成了木炭。

　　第三，文本本身并不是現(xiàn)代意義上的定本或善本，加之上述的原因，簡(jiǎn)牘殘斷缺損，散亂失序(有的本身就是垃圾)，文字漫漶，文本的完整性更加受到影響。一般以為，出土文獻(xiàn)未經(jīng)傳刻，錯(cuò)誤少，所以對(duì)用出土文獻(xiàn)來(lái)訂正、校勘傳世文獻(xiàn)的作用說(shuō)得多。其實(shí)，許多古籍流傳到今天，經(jīng)過(guò)后人研究、傳刻，魯魚(yú)亥豕故所難免，但在文字使用上還是規(guī)范和完善了。出土文獻(xiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)這些，雖然免去傳刻的訛誤，但本身的問(wèn)題也未得到糾正。在整理馬王堆漢墓帛書(shū)的時(shí)候，文本反映出的錯(cuò)誤之多，讓人不能理解。后來(lái)知道這些東西多是請(qǐng)人抄寫(xiě)的，而且抄寫(xiě)者的文化水平并不高。如張家山漢墓竹簡(jiǎn)，很多地方都有抄寫(xiě)者的姓名(寫(xiě)在簡(jiǎn)的末端)，而且不是一個(gè)人抄寫(xiě)的，所以書(shū)寫(xiě)的風(fēng)格差別很大。漏抄的、錯(cuò)抄的，比比皆是(顯然未經(jīng)過(guò)審校。按照我們現(xiàn)在出書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)，肯定是不合格的)。所以就這個(gè)意義上來(lái)講，出土文獻(xiàn)不一定都優(yōu)于今本。

　　另外還有一個(gè)重要特點(diǎn)，就是文字的載體主要是簡(jiǎn)牘、帛書(shū)，此類(lèi)文物的科學(xué)保護(hù)是一個(gè)世界性難題，現(xiàn)在還沒(méi)有一個(gè)根本的解決辦法。如何有效保護(hù)，這是一個(gè)最大的問(wèn)題。

　　從這里也可以看出出土文獻(xiàn)整理出版的重要性、必要性和緊迫性。

　　出土文獻(xiàn)本身存在這么多的問(wèn)題，是否它們就不重要了。恰恰相反，這些地下出土的材料太重要了。因?yàn)槲覀冸m然有二十五史，有這么多的傳世文獻(xiàn)，但是直接看到古代墨跡的機(jī)會(huì)太少了，資料也太少了。盡管考古發(fā)現(xiàn)一個(gè)接一個(gè)，走馬樓吳簡(jiǎn)出土后，到現(xiàn)在已全部清理完畢，總數(shù)超過(guò)13萬(wàn)枚，有字簡(jiǎn)也有近10萬(wàn)枚，超過(guò)以往發(fā)現(xiàn)的總和。再加上最近湖南里耶出土的秦代竹簡(jiǎn)，大概總數(shù)超過(guò)20萬(wàn)枚;帛書(shū)大約有15萬(wàn)字。盡管如此，考古發(fā)現(xiàn)的幾率還是非常小的。在湖北荊州地區(qū)，秦漢墓葬集中的地方，考古人員統(tǒng)計(jì)過(guò)，出土竹簡(jiǎn)的墓葬約占已清理發(fā)掘墓葬的幾百分之一。

　　當(dāng)然數(shù)量是一方面，更主要的還是出土文獻(xiàn)內(nèi)容的重要。出土文獻(xiàn)的每一次重大發(fā)現(xiàn)都會(huì)給學(xué)術(shù)界帶來(lái)重要影響。上邊提到的甲骨文、敦煌文獻(xiàn)、漢晉邊塞竹簡(jiǎn)等是這樣，20世紀(jì) 70年代以來(lái)，如銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)、馬王堆漢墓帛書(shū)、睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)、吐魯番文書(shū)、居延簡(jiǎn)、張家山漢墓竹簡(jiǎn)、侯馬盟書(shū)、懸泉置簡(jiǎn)牘、包山楚簡(jiǎn)、郭店楚墓竹簡(jiǎn)等的發(fā)現(xiàn)，更是這樣。這樣的例子太多了，無(wú)法一一說(shuō)明。

　　出土文獻(xiàn)的整理出版歷來(lái)受到國(guó)家的重視，國(guó)家古籍整理規(guī)劃項(xiàng)目中就有專(zhuān)門(mén)的“出土文獻(xiàn)”一類(lèi)，許多出土文獻(xiàn)的整理項(xiàng)目都被列為國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目。我們從此類(lèi)圖書(shū)獲得出版界的最高榮譽(yù)——“國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)”的情況，也可看出國(guó)家和社會(huì)的重視程度。國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)已舉辦了五屆，獲得國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)(包括榮譽(yù)獎(jiǎng)和提名獎(jiǎng))的有《甲骨文合集》、《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》、《殷周金文集成》、《英藏敦煌文獻(xiàn)——漢文佛經(jīng)以外部分》、《上海博物館藏敦煌文獻(xiàn)》、《吐魯番出土文書(shū)》(圖版本)、《漢西岳華山廟碑》、《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》、《敦煌變文校注》、《敦煌文獻(xiàn)分類(lèi)錄校》、《北京大學(xué)藏歷代金石拓本菁華》、《納西東巴古籍譯注全集》、《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》等。“出土文獻(xiàn)”作為國(guó)家圖書(shū)出版中很小的門(mén)類(lèi)，國(guó)家給予的高度重視和榮譽(yù)是很特殊的。

　　出土文獻(xiàn)的價(jià)值：

　　王國(guó)維說(shuō)：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)，大都由于新發(fā)現(xiàn)。有孔子壁中書(shū)出，而后有漢以來(lái)古文家之學(xué);有趙宋古器出，而后有宋以來(lái)古器物、古文字之學(xué)。”

　　新的發(fā)現(xiàn)、新的材料，對(duì)于促進(jìn)古文獻(xiàn)研究的深入具有重要意義。殷墟甲骨文的發(fā)現(xiàn)，極大地推動(dòng)了古文字學(xué)和殷商歷史的研究;敦煌遺書(shū)的發(fā)現(xiàn)，在世界范圍內(nèi)形成了新的顯學(xué)——敦煌學(xué);內(nèi)閣大庫(kù)元明以來(lái)書(shū)籍檔冊(cè)的發(fā)現(xiàn)、簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的大量出土，也大大促進(jìn)了相關(guān)領(lǐng)域的研究。

　　《漢書(shū)·藝文志》兵書(shū)略載有《吳孫子兵法》八十二篇，圖九卷?！洱R孫子兵法》八十九篇，圖四卷。兩書(shū)分屬孫武、孫臏。后因《孫臏兵法》失傳，人們對(duì)《漢志》著錄產(chǎn)生了懷疑，有人認(rèn)為孫子是一人而非兩人，也有人認(rèn)為《孫子兵法》是一書(shū)而非兩書(shū)，1972 年，山東臨沂銀雀山漢墓出土了《孫臏兵法》殘簡(jiǎn)，使這一有爭(zhēng)議的問(wèn)題迎刃而解。對(duì)于《文子》、《尉繚子》、《鹖冠子》、《晏子春秋》、《六韜》等書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題，人們也多有不同看法，1973 年，河北定縣漢墓出土的《晏子春秋》、《文子》、《太公》，同年長(zhǎng)沙馬王堆帛書(shū)出土的《鹖冠子》殘簡(jiǎn)，都大大深化了人們的認(rèn)識(shí)，并在某種程度上矯正了人們?cè)谒枷敕椒ㄉ系囊恍┢?。大的發(fā)現(xiàn)，催生新的學(xué)問(wèn)，小的發(fā)現(xiàn)，可深化人們對(duì)具體問(wèn)題的理解，或提供新的材料、提供新的研究課題，新的資料的重要，自然是無(wú)可置疑的。王國(guó)維提出著名的“二重證據(jù)法”，主張將新發(fā)現(xiàn)的考古資料與傳世文獻(xiàn)互相驗(yàn)證，從而取得考據(jù)方法的重大突破，也與新材料的發(fā)現(xiàn)有著密切的聯(lián)系。

　　可以毫不夸張地說(shuō)，出土文獻(xiàn)的大量發(fā)現(xiàn)，將在很大程度上改寫(xiě)中國(guó)學(xué)術(shù)史。

　　一、出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)可以互補(bǔ)互證

　　文獻(xiàn)流傳，歷時(shí)愈久，愈易失真。以今日所見(jiàn)古代文獻(xiàn)而言，文字訛誤，文句顛倒，篇章脫漏增益，記事殊異，乃至于隨意增竄改作，不勝枚舉。出土文獻(xiàn)長(zhǎng)期埋藏，因而得以保持較為原始的面貌。有些文獻(xiàn)經(jīng)歷了幾千年(如甲骨文、金文等)，少者亦有數(shù)百年，其可貴性不言而喻。

　　傳世文獻(xiàn)的長(zhǎng)處，則主要體現(xiàn)在以下一些方面。

　　傳世文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的自然選擇。既要讀書(shū)，主觀上總是希望有一個(gè)好的本子。因此，傳世文獻(xiàn)得以流傳，必有其原因，有其長(zhǎng)處。

　　更為重要的是，傳世文獻(xiàn)往往經(jīng)過(guò)整理選擇。古人很早就已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行文獻(xiàn)整理工作?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》曰：“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首。”《漢書(shū)·禮樂(lè)志》曰：“王官失業(yè)，《雅》、《頌》相錯(cuò)，孔子論而定之，故曰：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所。’”據(jù)《史記·孔子世家》，孔子對(duì)于六藝，都有整理之功。西漢末年，劉向、劉歆父子主持了中國(guó)歷史上第一次規(guī)模巨大的文獻(xiàn)整理工作。這次文獻(xiàn)整理不僅涉及面廣，而且非常細(xì)致、深入。

　　《藝文志》總序曰：“昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩(shī)》分為四，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國(guó)從衡，真?zhèn)畏譅?zhēng)，諸子之言紛然肴亂……漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路。迄孝武世，書(shū)缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂(lè)崩……于是建藏書(shū)之策，置寫(xiě)書(shū)之官，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府。至成帝時(shí)，以書(shū)頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書(shū)，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車(chē)都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書(shū)略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇籍。”《藝文志》最后概括說(shuō)：“大凡書(shū)，六略三十八種，五百九十六家，萬(wàn)三千二百六十九卷。”班固自注：“入三家五十篇，省兵十家。”

　　這說(shuō)明，西漢古籍整理，是得到國(guó)家支持、由著名學(xué)者、專(zhuān)家主持的一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它使絕大多數(shù)西漢文獻(xiàn)以前的文獻(xiàn)都經(jīng)過(guò)了認(rèn)真的校理。

　　劉向、劉歆校書(shū)時(shí)，條件相當(dāng)優(yōu)越。一是去古未遠(yuǎn)，可以見(jiàn)到大量古書(shū)，其中有不少是古文，甚至有一定數(shù)量的出土文獻(xiàn)。二是用以校勘的資料亦相當(dāng)豐富。如：

　　《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》：“中書(shū)本號(hào)，或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書(shū)》，或曰《修書(shū)》。”其中“有國(guó)別者八”。《管子書(shū)錄》：“所校讎中《管子》書(shū)三百八十九篇，大中大夫卜圭書(shū)二十七篇，臣富參書(shū)四十一篇，射聲校尉立書(shū)十一篇，太史書(shū)九十六篇。凡中外書(shū)五百六十四篇，以校除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇。”《晏子書(shū)錄》：“所校中書(shū)《晏子》十一篇，臣向謹(jǐn)與長(zhǎng)社校尉參校讎太史書(shū)五篇，臣向書(shū)一篇，臣參書(shū)十三篇，凡中外書(shū)三十篇，為八百三十八章。除復(fù)重二十二篇，六百三十八章，定著八篇，二百一十五章。”《鄧析子書(shū)錄》：“中鄧析書(shū)四篇，臣敘書(shū)一篇，凡中外書(shū)五篇。以相校除復(fù)重，為一篇。”《孫卿書(shū)書(shū)錄》：“所校讎中孫卿書(shū)凡三百二十二篇。以相校除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇。”當(dāng)時(shí)每校一書(shū)，都參考了不同版本，多者在十本以上。

　　劉向父子整理古籍，大致可以分為以下幾個(gè)方面。

　　(一)是對(duì)文字、篇章進(jìn)行?？?。

　　劉向《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》稱：“本字多誤脫為半字，以趙為肖，以齊為立，如此字者多。”《晏子書(shū)錄》稱：“中書(shū)以夭為芳，又為備，先為牛，章為長(zhǎng)，如此類(lèi)者多。”《列子書(shū)錄》稱：“或字誤以盡為進(jìn)，以賢為形，如此者眾。”又稱：“中書(shū)多，外書(shū)少。章亂布在諸篇中。”《漢書(shū)·藝文志》曰：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書(shū)》及《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也……劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十。”又曰：“劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁丘《經(jīng)》，或脫去‘無(wú)咎’、‘悔亡’，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同。”又曰：“(《論語(yǔ)》)經(jīng)文皆同，唯孔氏壁中古文為異。‘父母生之，續(xù)莫大焉’、‘故親生之膝下’，諸家說(shuō)不安處，古文字讀皆異。”

　　(二)是匯編與輯佚。

　　《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》稱：“所校中戰(zhàn)國(guó)策書(shū)、中書(shū)余卷，錯(cuò)亂相糅莒，有國(guó)別者八，篇少不足。臣向因國(guó)別者，略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)。”《晏子書(shū)錄》稱：“外書(shū)無(wú)有三十六章，中書(shū)無(wú)有七十一章，中外皆有以相定。”《漢書(shū)·藝文志》曰：“孔安國(guó)者，孔子后也，悉得其書(shū)，以考(《尚書(shū)》)二十九篇，得多十六篇。”又曰：“劉向校書(shū)，得《樂(lè)記》二十三篇，與禹不同。”又曰：“《禮古經(jīng)》者，出于魯淹中及孔氏，與十七篇文相似，多三十九篇。”

　　(三)是辨?zhèn)闻c存疑。

　　《晏子書(shū)錄》稱：“又有復(fù)重，文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列為一篇;又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子之言，疑后世辨士所為者，故亦不敢遺失，復(fù)以為一篇。”《列子書(shū)錄》稱：“《穆王》、《湯問(wèn)》二篇，迂誕恢詭，非君子之言也。至于《力命》篇一推分命，《楊子》之篇唯貴放逸，二義乖違，不似一家之書(shū)。”《漢書(shū)·藝文志》載：“《太公》二百三十七篇。”班固自注：“呂望為周師尚父，本有道者?；蛴薪烙忠詾樘g(shù)者所增加也。”(班氏之注，亦當(dāng)本于劉向《別錄》、劉歆《七略》)“《文子》九篇。”注：“老子弟子，與孔子并時(shí)，而稱周平王，似依托者也。”“《力牧》二十二篇。”注：“六國(guó)時(shí)所作，托之力牧。力牧，黃帝相。”“孔甲《盤(pán)盂》二十六篇。”注：“黃帝之史，或曰夏帝孔甲，似皆非。”“《大禹》三十七篇。”注：“傳言禹所作，其文似后世語(yǔ)。”“《神農(nóng)》二十篇。”注：“六國(guó)時(shí)，諸子疾時(shí)怠于農(nóng)業(yè)，道耕農(nóng)事，托之神農(nóng)。”“《伊尹說(shuō)》二十七篇。”注：“其語(yǔ)淺薄，似依托也。”“《鬻子說(shuō)》十九篇。”注：“后世所加。”“《師曠》六篇。”注：“見(jiàn)《春秋》。其言淺薄，本與此同，似因托之。”“《務(wù)成子》十一篇。”注：“稱堯問(wèn)，非古語(yǔ)。”“《天乙》三篇。”注：“天乙謂湯，其言非殷時(shí)，皆依托也。”“《黃帝說(shuō)》四十篇。”注：“迂誕依托。”

　　可以想見(jiàn)，這些經(jīng)過(guò)認(rèn)真校理的古籍必定不會(huì)是一無(wú)可取的。另一方面，出土文獻(xiàn)本身也有各種復(fù)雜的情況，不一定十全十美。所以，傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，本質(zhì)上應(yīng)該是互補(bǔ)互證，不能絕對(duì)地劃分高下優(yōu)劣。

　　二、出土文獻(xiàn)需作具體分析

　　出土文獻(xiàn)是一個(gè)整體概念。具體到某一種的出土資料，需作個(gè)案分析，不可一概而論。出土文獻(xiàn)中，有的是第一手資料，如甲骨文、金文及其它銘文，其可信程度無(wú)可懷疑。但也有一些是經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)傳抄的。對(duì)于這類(lèi)材料，就需要作具體分析。茲舉一例以明之。

　　1973年，長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了大批帛書(shū)。其中的一種，后來(lái)被定名為《戰(zhàn)國(guó)從橫家書(shū)》，帛書(shū)共二十七章，中有十一章內(nèi)容見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》。帛書(shū)最引人注目的特點(diǎn)是其中有關(guān)蘇秦的資料較為集中，且與《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》的記載大相徑庭。一些學(xué)者根據(jù)帛書(shū)的相關(guān)資料，對(duì)《史記》、《國(guó)策》的可信性提出了質(zhì)疑。

　　唐蘭先生說(shuō)：“(司馬遷)沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于蘇秦的第一手史料，因而把公元前三世紀(jì)初的蘇秦事跡，推到前四世紀(jì)末;把張儀、蘇秦的時(shí)序改為蘇秦、張儀;五國(guó)伐秦錯(cuò)成了六國(guó)合縱，還推早了四十五年(前228年-前333)。時(shí)序既差，事跡中既有弄錯(cuò)的，又有假造的，他的《蘇秦傳》就等于后世的傳奇小說(shuō)了。”[2]

　　楊寬先生說(shuō)：“今本《戰(zhàn)國(guó)策》中，既有比較原始的蘇秦?cái)?shù)據(jù)，也有出于后人偽造虛構(gòu)的東西，可說(shuō)真?zhèn)螀?。而《史?middot;蘇秦列傳》所輯錄的，幾乎全是后人杜撰的長(zhǎng)篇說(shuō)辭。因?yàn)樗抉R遷誤信這些游說(shuō)辭為真，誤認(rèn)為蘇秦是和張儀同時(shí)對(duì)立的人物，反而把有關(guān)蘇秦的原始資料拋棄了，或指把這些資料中的‘蘇秦’改成‘蘇代’或‘蘇厲’。因此戰(zhàn)國(guó)中期有許多重要?dú)v史事件和蘇秦活動(dòng)有關(guān)的，真相就模糊不清。”[3]

　　馬雍先生說(shuō)：“《史記》中有關(guān)蘇秦的記載錯(cuò)誤百出，其材料來(lái)源多出偽造，可憑信者十無(wú)一二。尤其嚴(yán)重的錯(cuò)誤是以為蘇秦死于燕王噲之時(shí)(公元前320-314)，早于昭王之立(公元前311)。今本《戰(zhàn)國(guó)策》中關(guān)于蘇秦的紀(jì)錄較《史記》為多，但亦真?zhèn)螀耄滞鶎⑻K秦和蘇代兄弟二人弄得混淆不清。”[4]

　　眾多學(xué)者在這一問(wèn)題上眾口一詞，除了問(wèn)題本身的復(fù)雜性以外，對(duì)帛書(shū)過(guò)于相信可能也是一個(gè)重要原因。

　　其實(shí)，司馬遷和劉向都曾見(jiàn)到過(guò)與帛書(shū)相類(lèi)似的數(shù)據(jù)?！短K秦列傳》贊語(yǔ)說(shuō)：“世言蘇秦多異，異時(shí)事有類(lèi)之者皆附之蘇秦。”由此可見(jiàn)，司馬遷所看到的后人假托附會(huì)的“蘇秦?cái)?shù)據(jù)”不在少數(shù)?！稇?zhàn)國(guó)策》中也有若干署名蘇秦的篇章時(shí)間較后。如：《齊策二·秦攻趙長(zhǎng)平》，《齊策三·楚王死》、《孟嘗君將入秦》，《齊策四·蘇秦自燕至齊》、《蘇秦謂齊王》，《趙策一·蘇秦說(shuō)李兌》、《趙收天下》，《韓策三·韓人攻宋》，《燕策一·奉陽(yáng)君李兌甚不取于蘇秦》。

　　蘇秦合縱在前，張儀連橫在后，有蘇秦聯(lián)合六國(guó)，而后有張儀散縱連橫，這是戰(zhàn)國(guó)縱橫最基本的事實(shí)?！妒酚洝?、《國(guó)策》對(duì)此都有極其明確的記載。《蘇秦列傳》載蘇秦之死在燕王噲(公元前320-前314年)時(shí)，《張儀列傳》、《六國(guó)年表》載張儀之死在魏哀王時(shí)(具體時(shí)間為公元前309年)。劉向《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》稱：“當(dāng)此之時(shí)，秦國(guó)最雄，諸侯方弱。蘇秦結(jié)之，時(shí)六國(guó)為一，以儐背秦。秦人恐懼，不敢窺兵于關(guān)中……及蘇秦死后，張儀連橫，諸侯聽(tīng)之，西向事秦。”

　　司馬遷作《六國(guó)年表》，主要依據(jù)《秦記》，表中涉及蘇秦、張儀事跡，有明確編年的資料就多達(dá)八條。太史公“紬史記石室金匱之書(shū)”，有諸侯史記作參考。漢初，戰(zhàn)國(guó)權(quán)變之論著多在，亦為司馬遷所得見(jiàn)。劉向親自校勘諸子之書(shū)，而《漢書(shū)·藝文志》載“從橫十二家，百七篇”，其中有“《蘇子》三十一篇”，注：“名秦，有《列傳》。”“《張子》十篇”，注：“名儀，有《列傳》。”依據(jù)如此豐富的資料，當(dāng)不難審定蘇秦、張儀的先后次序：很難想象這些縱橫家著作都會(huì)數(shù)典忘祖，連蘇、張活動(dòng)最基本的事實(shí)都搞不清楚。

　　戰(zhàn)國(guó)從橫游說(shuō)之風(fēng)盛極一時(shí)，縱橫之士于縱橫捭闔之時(shí)，往往采擷舊事，加以整理潤(rùn)色，或參以己意，斟酌益損，以為游說(shuō)之資。此類(lèi)資料經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)傳抄，極易產(chǎn)生歧異。加上帛書(shū)多孤立成章，且一概沒(méi)有署名，更增加了產(chǎn)生訛誤或者偽托的可能性。蘇秦、蘇代、蘇厲活動(dòng)時(shí)間雖然先后不同，但他們的活動(dòng)范圍和宗旨卻驚人地相似。蘇秦先在燕，后至齊，蘇代、蘇厲先奔齊，后適燕，主要活動(dòng)地點(diǎn)都在燕、齊兩國(guó)。蘇秦的活動(dòng)宗旨有二：一是主張六國(guó)合縱抗秦，二是在處理燕、齊兩國(guó)關(guān)系時(shí)，他又明顯偏向于為燕國(guó)著想而謀齊。蘇代、蘇厲在這兩點(diǎn)上都與蘇秦如出一轍。這就使得兄弟三人的事跡特別容易混淆。