深挖本質(zhì)在辯論中的應(yīng)用
深挖本質(zhì)在辯論中的應(yīng)用
辯論跟勸說別人一樣也是一個說服的過程，說服成功就要成功抓到本質(zhì)。今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些辯論中深挖本質(zhì)的小技巧，希望對大家有所幫助。
深挖本質(zhì)在辯論中的應(yīng)用
勸說別人，我們不但要告訴對方他錯在了哪里，還要告訴他怎么樣才是對的，這樣才能使對方心悅誠服。事實上，論辯也是一個說服的過程，我們在反駁對手時，不但要駁倒對方，告訴他“不是什么”，還要破而后立，用“是什么”來敲磚釘腳，使對方無法反駁。
應(yīng)用一：
一場主題為“政府該不該管炫富者”的辯論賽在某單位的報告廳舉行。正方的觀點是“政府該管炫富者”，正方還舉了山西煤老板7000萬嫁女的新聞佐證自己的觀點，說：“這起事件，給呂梁乃至山西造成了一定的負(fù)面影響，尤其是在目前社會貧富差距拉大的背景下，確實會刺痛許多人、尤其是底層百姓的神經(jīng)，敗壞了社會風(fēng)氣，激化了對立情緒。政府發(fā)揮自己的職能，維護(hù)社會穩(wěn)定，管上一管，難道不應(yīng)該嗎?”
反方說道：“炫富者確實不該，可我們可以從輿論上給予批評，卻不能用公權(quán)力任意去‘管’。今天可以管炫富，那明天是不是可以同樣去管所謂的‘網(wǎng)上造謠者’，公權(quán)力的手會越深越長。該不該管炫富，本質(zhì)上是公權(quán)力和私人自由界限的問題。西方有一種觀點叫‘法無禁止即自由’即只要不是法律明文禁止的，公民便有自由的權(quán)利，公權(quán)力不得干涉;還有一句話叫‘法無規(guī)定不可為’，是說公權(quán)力只有在法律明確授權(quán)的范圍內(nèi)才能行使管轄的權(quán)力。假如炫富者的財富來源有問題，那當(dāng)然要管，但管的是其非法獲取財富的行為，而不是其炫富的行為。當(dāng)前，我們國家政府公權(quán)力的觸角已經(jīng)伸得很長，在這種情況下，如果再提倡延伸公權(quán)力的管轄界限，最終只會侵犯公民自由的界限。”
如果孤立地看待“炫富”問題所造成的社會危害，正方的觀點是很有優(yōu)勢的，可反方卻另辟蹊徑，先是由此及彼、由點及面，指出既然可以管“炫富”，就能同樣管其他的問題，反駁了對方的觀點。而后一針見血地指出了“政府管炫富者”問題的實質(zhì)是公權(quán)力與公民私人自由界限的問題，進(jìn)而從限制公權(quán)力的角度，闡述自己的道理，給了正方沉痛一擊。對于一些看似正確的問題，我們大可不必糾結(jié)于問題本身，而是由此及彼地展開論述，從而抓住深藏在表面之下的本質(zhì)，這樣會更容易贏得辯論。
應(yīng)用二：
前段時間，趙冬和白曉晨在新聞上看到，上海浦東機場20余名憤怒的旅客站在跑道的滑行道道口，逼停一架剛剛降落的航班。這些旅客原計劃飛往哈爾濱，但因南京、上海兩地雷雨，航班一直延誤，旅客一時沖動沖進(jìn)了機場滑行道，攔停了飛機。
趙冬說道：“這群人素質(zhì)真低，是天氣原因耽誤了他們，找航空有啥用?要找你們找老天啊!”白曉晨反駁道：“我覺得這不是素質(zhì)的問題，試想如果不是窮盡正當(dāng)?shù)木S權(quán)方法，旅客們怎么會拿自己的生命開玩笑，去攔飛機。即使素質(zhì)再低的人，也不會拿自己的生命開玩笑。”趙冬點點頭，白曉晨繼續(xù)說道：“按照規(guī)定，飛機延誤旅客們應(yīng)有知情權(quán)并得到合理的賠償?？勺罱K，是經(jīng)過‘鬧式維權(quán)’后旅客們的合法權(quán)益才得到保障。旅客攔飛機確實不該，可我們也該反問一句，為什么只能等乘客拿自己的生命做賭注時，航空公司才肯賠償?為什么不能事先做好溝通與安撫工作?沒有制度保障，就不會有高的國民素質(zhì)，乘客暴力維權(quán)的背后，是航空公司在管理與服務(wù)方面存在不足，是消費者正常維權(quán)通道不暢。”趙冬聽后心悅誠服。
面對趙冬的觀點，白曉晨先指出其錯誤：旅客攔飛機，不是因為素質(zhì)低;而后深入剖析：是因為航空公司沒有滿足旅客的正當(dāng)權(quán)益，而合法的維權(quán)渠道又無法發(fā)揮作用，才產(chǎn)生了這樣的后果，使趙冬明白，旅客攔飛機是源于航空公司的不足和正常維權(quán)渠道的不暢。有時候，辯論對手會有一些片面或者錯誤的觀點。這時，我們?nèi)绻麊螁沃赋鏊腻e誤之處，雖然也會令其啞口無言，但他還會迷茫，甚至想辦法反駁。如果我們能由表及里，一步步深入挖掘事情的本質(zhì)和深層原因，告訴他正確的觀點，才能使其心悅誠服。
應(yīng)用三：
某機關(guān)單位開展了主題為“治理公款吃喝應(yīng)該加強上級監(jiān)督還是應(yīng)該加強群眾監(jiān)督”為主題的辯論賽。正方觀點是加強上級監(jiān)督，他們說：“公款吃喝，可以通過加強上級監(jiān)管的方式根治。新聞出版總署署長柳斌杰主張‘除外事招待審批費用外，其他吃喝一分錢也不許報銷，正好解決了假發(fā)票。崗位公務(wù)費給補貼，招待自己花錢。’這就是一條很可行的建議，只要上級把錢袋子管好了，下級沒有錢了，怎么去公款吃喝。而且，群眾監(jiān)督缺乏權(quán)威性，也不容易施行。”
反方反駁道：“由上級管好錢袋子，那么該給下級多少補貼，怎么界定?確實，官員們對上級的畏懼遠(yuǎn)超過對群眾的畏懼，可問題在于，公款吃喝有很大一部分就是用來招待上級的，讓上級監(jiān)管無異于監(jiān)守自盜，誰來監(jiān)督上級?即使上級真把錢袋子管好了，下級官員們還是可以通過手中的權(quán)力，把吃喝的費用轉(zhuǎn)移到那些需要這些權(quán)力的企業(yè)以及普通老百姓的頭上。‘權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗’，只要官員們手中的權(quán)力不受制約，那么三公消費就很難徹底杜絕。因此，實行真正的三公公開，將官員行使權(quán)力的過程完全置于群眾的陽光監(jiān)督之下，用群眾監(jiān)督來制約公權(quán)力，這才是治本之策。”
對于治理公款吃喝，正方舉了例子，看似有理，可反方通過補貼怎么界定，誰來監(jiān)督上級，兩個問題指出正方的方法不可行。而后他們又深挖本質(zhì)，使對方認(rèn)識到，管理公款吃喝，實質(zhì)上是就是制約公權(quán)力，而后再給出合理的做法，通過公開三公消費，將公權(quán)力置于陽光監(jiān)督下，才是治本之策，令正方的觀點岌岌可危。辯論中，我們不止要反駁對方的錯誤做法，還要告訴他們怎樣做才是正確的，這樣才能事半功倍。
小編有話說：剖開問題的表面，其實是反駁對方，指出對方錯誤的過程，是讓對方明白問題“不是什么”;而深挖本質(zhì)，將最深層次的東西呈現(xiàn)在大家眼前，大家也就會很自然地看到問題的本質(zhì)到底“是什么”，辯論對手才會口服心也服。
看了“"深挖本質(zhì)在辯論中的應(yīng)用"”的人還看了：
2.辯論技巧
3.辯論技巧