辯論賽中的經(jīng)典辯駁
以下，我就為大家總結在重要比賽和在我們身邊出現(xiàn)的一些非常經(jīng)典的辯駁，并為大家分析其適用范圍。大家應該做的是牢記這種思維辨析方式，最好學會舉一反三，否則千篇一律容易令人產(chǎn)生審美疲勞。
1、烤鴨理論
“A包含了B就代表A是B嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”
“烤鴨理論”適用的地方在于對方可以將自己的觀點包含了本方觀點，妄圖通過整體大于局部的方式來使本方的辯駁為對方服務。這時如果用理論來強辯首先難以辯清楚，其次容易弄巧成拙。這時候如果采用烤鴨理論類似的類比即可巧妙地推翻對方的理論。
關于這點，在辯論中應該牢記，雙方的觀點不論是對立還是并行，一般不會出現(xiàn)包含現(xiàn)象，如果可以用己方觀點包含對方觀點一般都會死的很慘。
典例：在2010校辯賽第一輪上，信工(正方)對人文(反方)辯題為：《大學生擇業(yè)應以社會需求/個人需求為主》。期間反方拋出：社會是由人組成的，所以社會的需求歸根結底是屬于個人需求。正方三辯當即指出：“社會包含了人就代表社會需求是個人需求嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”可謂是四兩撥千斤，贏得了場上陣陣的掌聲。
2、并行/包含理論
“同時存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎?那么請對方同學待會并行地論證一下我方觀點吧!”
“對方同學，如果您方觀點已經(jīng)包含了我方觀點，那么我們今天的辯論還有什么意義?如果我方觀點是您方觀點的一部分，那就請您在論證您方觀點的時候也論證一下我方觀點吧。”
“并行/包含理論”其實與“烤鴨理論”是異曲同工，但適用性更廣一些，在花辯里，借用一種巧妙的辯駁，將對方拋給自己的難題拋回給對方叫借力打力。但凡在辯論中，某一方強辯，將對方某些觀點或者整個辯題拉回己方者，都可以采用這些類似的理論將難題拋回去。
典例：在2001年國際大專辯論賽初賽香港大學(正方)對武漢大學(反方)，辯題為《經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護可以/不可以并行》，正方對并行的概念有意模糊，認為凡是同時進行的都可以叫并行，反方先是以“有人保護環(huán)境，有人破壞環(huán)境”這樣同時進行的矛盾進行反駁，正方仍然強辯，反方四辯當機立斷，指出：“同時存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎?那么請對方同學待會并行地論證一下我方觀點吧!”巧妙借力打力，贏得掌聲。
3、炒飯理論
“難道多了就更重要嗎?做炒飯的時候要放入很多的飯，只放一點點的鹽，難道你能說飯就比鹽更重要嗎?”
“炒飯理論”適用于“在××比××更重要”等等的比較性辯題當中，某一方一味強調多等同于重要，遇到此情況，可以使用類似的例子做類比，言簡意賅，還能達到非常好的效果。
典例：在2011年校辯賽第二輪上，土建對管理的比賽中，正方一直在強調數(shù)量多因而重要，反方從容回答“難道多了就一定重要嗎?我們做炒飯的時候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點點，難道說因此炒飯的時候飯就比鹽更重要嗎?”這句話一時成為大家津津樂道的“炒飯理論”。
4、輪胎汽車理論
“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎?”
“輪胎汽車理論”適用于某一方可以擴大范圍，將己方立場中的關鍵部分歸納到一個大的體系之中，妄圖以整體的優(yōu)勢來凸顯局部的可取。此時便可以用輪胎汽車理論，將對方偷梁換柱的想法明確指出。
典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方自己明確以成敗論英雄有很大局限性，因而在戰(zhàn)略上將其定位一種追求成功的價值觀，并且這種價值觀受到社會上其他真善美的價值體系共同制約，屬于社會價值體系的一部分。反方三辯當即指出：“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎?”可謂是言簡意賅，精確指出對方的混淆是非。
5、?；绽碚?/h2>
“對方同學今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學的校徽，難道我能因此就說對方同學的西服是白色的嗎?”
“?；绽碚?rdquo;適用于某一方以偏概全的時候。?；绽碚摰倪m用性恰好與輪胎汽車理論相反，其使用的情況為，當某一方因為辯題中觀點或者立場不斷受到對方攻擊，難以自保的時候，容易只抓住己方立場中的某一點優(yōu)勢來反攻，這時候便可以用?；绽碚搧磉M行反駁。
典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方先以整體的社會價值體系論述，被反方駁回。難以全線反駁之時，正方開始一味強調“為什么作為一種鼓勵成功、追求成功的價值觀，它是不可取的?”反方二辯指出：“誰都不能否認追求成功是可取的，但有一點的可取之處就是可取嗎?對方同學今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學的校徽，難道我能因此就說對方同學的西服是白色的嗎?”以形象的類比言明大義。
6、州官放火論
“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準百姓點燈’呢?”
“州官放火論”適用范圍非常之廣。在辯論場上有這樣一種情況，那就是某一方舉出許多例子或者名人名言的時候，統(tǒng)統(tǒng)被對方給否認。例如：正方舉出名人名言，反方一味強調“名人也會犯錯啊!”這時候正方的凌厲攻勢會被反方一個“金鐘罩鐵布衫”給化解掉。此時若呈口舌之快反而達不到好的效果，如果換一種方式，例如說“為什么支持我方的名人都是錯的，而支持對方的名人卻都是對的，難道是非對錯都由對方說了算?您這是不是叫‘只許州官放火，而不準百姓點燈’呢?”這樣就會達到非常好的效果。
典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方為樹立己方穩(wěn)固立場，從邏輯上玩詭辯，正方二辯指出：“從邏輯上講，我方只需要證明有可取之處便能證明其可取，而對方如果要證明不可取，必須證明在任何層面，任何時候都是不可取的。”已有胡攪蠻纏的嫌疑，此時反方三辯起身說：“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準百姓點燈’呢?”準確化解了對方的邏輯攻勢。
7、是非理論
“誰都不能否認岳飛和文天祥是英雄，對方同學說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學這種觀點我只能說‘不可取啊’”
此句可謂是辯論史上最經(jīng)典的而有力的一句反駁。適用情況其實與“州官放火理論”相似，就是在某一方有一些“無賴”做法，毫無根據(jù)地否認對方所有的論據(jù)，認為對方所有的都是錯的，只有自己的才是對的。這時另一方往往會非常無奈，因為絲毫沒有著力點。此時便可以以此句反駁：“對方同學可真是‘說你是你就是不是也是，說不是就不是，是也不是’。這種強詞奪理的論證方法，大家能信服嗎?”當然具體語境，需要大家具體變通來使語句明了。
典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學(正方)對武漢大學(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，反方一再問岳飛、文天祥等等失敗了的歷史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次質問無果后，反方三辯起身說：“誰都不能否認岳飛和文天祥失敗了，卻仍是英雄，對方同學說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學這種觀點我只能說‘不可取啊’”巧妙結合辯題，引起全場轟動。
8、基礎悖論
“吃飯是活著的基礎，那么吃飯就比活著更重要嗎?”
“基礎論”是在比較性的辯題中常常被使用的一種論證方式，就是一方會說，我方立場是你方立場的基礎，因而我方立場更重要。一時聽來無可辯駁，然而事實上基礎與目的本身沒有可比性。此時便可以使用基礎悖論：“對方同學，基礎就一定更重要嗎?吃飯是活著的基礎，難道吃飯就比活著更重要嗎?”當然，這樣的例子還有很多，大家可以根據(jù)具體語境選擇更為合適的悖論來巧妙地反駁對方。
典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(正方)對復旦大學(反方)，《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方刻意強化溫飽二字的意義，將其等同于生存，其認為溫飽是生存的基礎，也是道德的基礎。反方首先利用歷史實例反駁溫飽等同于生存，反方二辯季翔又用類比來反駁了基礎論：“人吃飯是為了活著，但是活著就是為了吃飯嗎?”(言下之意，吃飯是活著的基礎，但是人活著是為了道德、理想等的精神層面，指出對方刻意拔高溫飽重要性的做法)
9、評委至上論
“你的論點不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對錯都由對方定，那么還要我們的評委干嘛?”
其實這一點就是有關場上如何迎合評委老師和凸顯評委老師作用的一種做法。我們常常在比賽中對某一個或幾個強勢的“無理取鬧”選手無可奈何，對方總是不管三七二十一“唯我獨尊”，此時我們便可以以一句“你的論點不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對錯都由對方定，那么還要我們的評委干嘛?”來提醒評委對方的“無理取鬧”。往往會起到非常好的效果
典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(正方)對復旦大學(反方)，《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方的某一些論斷反方?jīng)]有正面回答，正方三辯便說：“對方?jīng)]有反駁我方的論點，那就證明了，我方論點是正確的!”一時滿場失笑，反方三辯從容不迫指出：“你的論點不是自己說成立就成立了，要不然還要我們的評判團干嘛?”全場哄堂大笑。
10、海馬非馬論
“請對方辯友不要望文生義，如果像對方辯友這樣咬文嚼字，難道，海馬也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是豆嗎?”
“海馬非馬論”也是一個適用性非常廣泛的辯駁，在我們的賽場上，狡辯肯定會層出不窮，某一方會為了己方利益而有意或無意曲解辯題中的關鍵字詞，望文生義，咬文嚼字。在賽場上，大家常常不會有太多時間反思，因而聽來似乎覺得非常有理，此時如果另一方能找對癥結，指出對方的混淆與片面，就會得到明顯的優(yōu)勢。
典例：1997年國際大專辯論會決賽：首都師范大學(正方)對馬來亞大學(反方)，《真理會/不會越辯越明》一場中，反方指出辯其實并非盡拿真實在辯，因為辯手就經(jīng)常說假話。正方在反駁中指出：“如果對方把狡辯、詭辯都叫做辯，那么請問：海馬也是馬?蝸牛也是牛?青春痘也是豆嗎?”可謂言簡意賅，獲得場上陣陣掌聲。
11、其他精彩反駁
“難道我們可以仰著脖子，等著天上吧唧吧唧往下掉餡餅嗎?”
比喻對方的言論只是空談而沒有實際基礎。
“對方同學不要只看到它無邊鈔票滾滾來，看不見它一江毒水向東流啊!”
形容對方只顧及眼前利益，而看不到長遠的危害。
“這分明是送走了閻王，又迎來了小鬼嘛~”
形容對方解決問題只是治標不治本，根本沒有解決癥結問題。
相關文章：