如何巧辯反駁對方的類比推理

如何巧辯反駁對方的類比推理

　　論辯中，有人總愛使用類比推理說事，有時(shí)倒也形象生動，不易反駁。那么，對方的類比推理真的就無懈可擊嗎?下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的如何巧辯反駁對方的類比推理，希望大家能夠從中有所收獲!

　　巧辯反駁對方的類比推理

　　一、揭示對方類比的“或然性”

　　在某種情況下，類比推理只能作猜測性推論，所推出的結(jié)論具有“或然性”——既有可能是這樣，也有可能不是這樣。在論辯中，某些人在運(yùn)用類比推理時(shí)，愛把結(jié)論絕對化，這就留下了破綻。這時(shí)，論辯者就可以從揭示對方類比推理的“或然性”入手進(jìn)行反駁。

　　例如，某單位小石、小沈二人就“跳槽是否有利于人才發(fā)揮作用”的問題，進(jìn)行了一場辯論，其中有這樣一段：

　　石：一個(gè)人投入到陌生的工作環(huán)境中，不可能全面發(fā)揮自身作用。正如淮南的柑橘移植到淮北以后，結(jié)的果實(shí)又小又苦，顯而易見，水土不服嘛!跳槽與此同理。

　　沈：我看未必，就算淮南的柑橘移植到淮北以后，因?yàn)樗敛环?，結(jié)出的果子又小又苦，那么，移植到其他環(huán)境，比如與淮南類似或者更好的地方呢?結(jié)出的果子就不會又大又甜嗎?植物挪到適合它生長的地方才會長得更好，人才也是如此。我們單位的小張?zhí)圻M(jìn)了報(bào)社當(dāng)新聞記者，不也干得有聲有色嗎?

　　石：……

　　《晏子春秋》中有這樣一段話：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。”小石借用了這個(gè)經(jīng)典類比，來證明自己的觀點(diǎn)，而小沈敏銳地抓住了對方這個(gè)類比推理的破綻，即結(jié)論的“或然性”——淮南的柑橘移植到淮北不行，并不意味著移植到其他地方也不行，人才的跳槽與此同理，從而駁倒了對方的推論。

　　二、駁斥對方類比的“機(jī)械性”

　　人們在運(yùn)用類比推理時(shí)，容易犯“機(jī)械性”的錯(cuò)誤，也就是用作推論的兩種事物之間缺乏有機(jī)的、必然的聯(lián)系，而只是表面的、偶然的聯(lián)系。此時(shí)，論辯者抓住對方類比推理的“機(jī)械性”予以駁斥，就可以使對方的類比推理站不住腳。

　　例如，某單位職工老魯脾氣有點(diǎn)暴躁，經(jīng)常與別的職工發(fā)生沖突，主管領(lǐng)導(dǎo)王主任批評他后，他不服氣，雙方展開一場辯論，其中有這樣一段：

　　魯：發(fā)怒是人宣泄情感的重要方式。如同水庫蓄水過量，就得泄洪，否則一旦造成決堤，就會危害四方;人的憤怒情緒過分壓抑，也會造成情感“決堤”，危害自身和別人。

　　王：老魯，你的這個(gè)推論可不太恰當(dāng)。水庫蓄水，是它的基本功能，可人生的意義卻不是“積怒”呀!而且泄洪是排泄水庫過量積水的必然渠道，人的郁悶情緒卻不是一定要通過發(fā)怒的方式來排遣，譬如，可以通過自我心理調(diào)適，或者轉(zhuǎn)移注意力等方式來化解嘛!

　　魯：……主任，其實(shí)我也明白這個(gè)道理，只是我這人自制力太差，以后我會多注意。

　　上例中，老魯用“水庫蓄水”和“人發(fā)怒”做類比，來證明自己脾氣暴躁的“合理性”，卻不知道自己的類比充滿“機(jī)械性”，王主任抓住這點(diǎn)予以駁斥，指出“水庫蓄水”與“人發(fā)怒”之間缺乏有機(jī)的、必然的聯(lián)系，類比不倫不類，終于駁倒了對方的觀點(diǎn)。