法庭辯論中的法律思維與文學(xué)思維
近日，張扣扣故意殺人案一審?fù)徶锌剞q雙方的法律意見(jiàn)書以其各自特色刷爆朋友圈。點(diǎn)贊喝彩者有之，批評(píng)抨擊者有之，尤其是辯護(hù)詞，對(duì)其評(píng)價(jià)出現(xiàn)兩極分化的情況。下面是小編為大家收集關(guān)于法庭辯論中的法律思維與文學(xué)思維，歡迎借鑒參考。
1.法律思維與文學(xué)思維
通觀控辯雙方法律意見(jiàn)書，整體風(fēng)格上感受最深刻的一點(diǎn)就是庭審辯論中如何處理好法律思維與文學(xué)思維的關(guān)系。總體而言，如果說(shuō)本案公訴意見(jiàn)書最精彩之處在于將法律思維發(fā)揮到極致，并用文學(xué)思維予以必要點(diǎn)綴;那么辯護(hù)詞最大的看點(diǎn)則是把文學(xué)思維發(fā)揮到極致，吸引眾多看客。
法律思維
庭審活動(dòng)處理的是法律關(guān)系，自然離不開(kāi)法律思維。法律思維有三大基本要素：證據(jù)、事實(shí)和法律。庭審辯論中法律思維的運(yùn)用，也是圍繞上述三方面展開(kāi)，而且三者層層推進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣。對(duì)事實(shí)的判斷，總是基于對(duì)證據(jù)的分析、論證而提煉出來(lái)，而法律的適用也是以證據(jù)支撐之下的事實(shí)為基礎(chǔ)。
離開(kāi)證據(jù)評(píng)判案情，就會(huì)無(wú)的放矢、蒼白無(wú)力。本案公訴詞的成功之處就在于其緊緊圍繞證據(jù)，不僅還原了殺人的案件事實(shí)，更澄清了案件發(fā)生的真正原因，回應(yīng)此前輿論的疑惑。
當(dāng)然，司法個(gè)案難免案情撲所迷離，往往會(huì)涉及證據(jù)之取舍、證據(jù)之缺失;而即便事實(shí)清楚，也會(huì)涉及法律之解釋、幅度之裁量，此時(shí)庭審辯論中對(duì)法律思維的運(yùn)用就會(huì)更加復(fù)雜。
文學(xué)思維
文學(xué)思維包括情感和文辭兩方面。作為庭審辯論基礎(chǔ)的案件事實(shí)，反映的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，也是人在社會(huì)中的具體活動(dòng)，這種活動(dòng)通常包括事情的起因、經(jīng)過(guò)及其所形成的影響。人具有社會(huì)性，有人參與的地方，就會(huì)有人的情感因素，這些因素往往會(huì)成為法律評(píng)判的重要參考。
比如人們天然有同情弱者的情懷，因此在不少案件中，被害人過(guò)錯(cuò)或事出有因可以作為從輕或減輕的考量因素;而一些特殊的時(shí)間或特殊的地點(diǎn)又往往寄托著人們的感情，也會(huì)影響對(duì)事件的評(píng)判。以本案為例，大年三十是我國(guó)傳統(tǒng)佳節(jié)，正值民眾返鄉(xiāng)、團(tuán)圓之際，而本案張扣扣卻故意選擇在這樣的時(shí)機(jī)、在眾目睽睽之下連殺三人，無(wú)疑增加其社會(huì)危害性。公訴詞中將這一因素作為重要的量刑情節(jié)，也取得較好效果。
除了情感因素，文辭也是文學(xué)思維的重要因素。庭審辯論需要借助語(yǔ)言文字展開(kāi)，而對(duì)文字不同的運(yùn)用方式、對(duì)同樣觀點(diǎn)不同的排列組合、不同的論證角度，也會(huì)影響庭審辯論的效果。本案辯護(hù)詞之所以得到不少人士的推崇，正是辯護(hù)人將情感和文辭發(fā)揮到極致。
二者的基本關(guān)系
庭審針對(duì)的是案件事實(shí)、處理的是法律關(guān)系，法庭辯論自然離不開(kāi)法律思維的運(yùn)用，而文學(xué)思維運(yùn)用得當(dāng)，也能起到錦上挑花的效果。問(wèn)題的關(guān)鍵在于法庭辯論中如何處理好二者的關(guān)系：法律思維與文學(xué)思維誰(shuí)應(yīng)當(dāng)放在第一位?即便主張法律思維放在第一位，在具體運(yùn)用中如何處理好法律思維與文學(xué)思維的比例?這就涉及控方與辯方不同的立場(chǎng)，涉及庭審不同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
2.控方立場(chǎng)與辯方立場(chǎng)
從宏觀視角看，控方與辯方(本文特指辯護(hù)人)均是法律職業(yè)共同體，有其共通的一面。然而，控方代表國(guó)家追訴被告人，作為受托人的辯方旨在免除或減輕被告人的刑事責(zé)任，二者具有天然的對(duì)立性，參與庭審也就有不同目標(biāo)，這決定了雙方參與法庭辯論時(shí)具體思維有各自的側(cè)重點(diǎn)。
控方立場(chǎng)
控方代表國(guó)家提起公訴、指控犯罪，其法庭辯論有三方面目標(biāo)：一是說(shuō)服合議庭支持起訴書的指控，對(duì)被告人準(zhǔn)確定罪量刑。二是還原案件訴訟經(jīng)過(guò)，論證程序公正，消除公眾疑慮，維護(hù)國(guó)家既追訴犯罪又保障人權(quán)的形象。三是通過(guò)個(gè)案啟迪民眾、普及法律、合理引導(dǎo)人們的行為，以實(shí)現(xiàn)(刑)法一般預(yù)防的功能。
控方立場(chǎng)決定了其在法庭辯論中需要以法律思維為主，緊緊圍繞證據(jù)、事實(shí)和法律三方面展開(kāi)辯論，在必要時(shí)輔之以文學(xué)思維，運(yùn)用好感情和文辭，也可以實(shí)現(xiàn)良好的效果。本案公訴詞的成功之處，除了對(duì)證據(jù)、事實(shí)從正反兩方面充分論證之外，還在于其層層遞進(jìn)的論證思路，在于其從具體事實(shí)中合理提煉情感因素進(jìn)行評(píng)判、說(shuō)理。
當(dāng)然，由于種種原因，特別是對(duì)于控方而言庭審辯論中運(yùn)用文學(xué)思維的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辯方，大量案件控方在法庭辯論中基本停留于法律思維。
辯方立場(chǎng)
辯方代表被告人的利益，其通過(guò)法庭辯論也可以有三方面目標(biāo)：一是說(shuō)服合議庭判定被告人無(wú)罪或者予以從輕、減輕處罰，實(shí)現(xiàn)被告人利益最大化。二是從實(shí)質(zhì)或形式方面向委托人(尤其是被告人親屬)展現(xiàn)辯護(hù)人風(fēng)采與形象，讓委托人覺(jué)得其委托“物有所值”。三是提升辯護(hù)人知名度、美譽(yù)度。
正因?yàn)檗q方有不同于控方的目標(biāo)，而文學(xué)思維對(duì)于實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)尤其是后兩者有非常好的效果，因此在法庭辯論中辯方運(yùn)用文學(xué)思維所占的比例往往高于公訴意見(jiàn)書，在極端的情況下正如本案辯護(hù)詞，文學(xué)思維占絕對(duì)主導(dǎo)地位。
對(duì)辯方而言，最理想的狀態(tài)自然是通過(guò)自身努力同時(shí)實(shí)現(xiàn)這三個(gè)目標(biāo)，即通過(guò)有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)被告人利益最大化，進(jìn)而向委托人展現(xiàn)良好的形象和效果，最終提升自身知名度、美譽(yù)度。因此，對(duì)于辯方而言最好的方法是將法律思維與文學(xué)思維都最大化。
然而，由于種種原因?qū)嵺`中上述目標(biāo)又經(jīng)常難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)，甚至相互沖突，此時(shí)如何取舍、如何選擇辯護(hù)策略考驗(yàn)辯方的良心和智慧。有些案件中，通過(guò)犧牲被告人利益實(shí)現(xiàn)后兩者的目標(biāo)，自然為人們所詬病。但在不犧牲被告人利益最大化的情況下，通過(guò)庭審辯論力求實(shí)現(xiàn)后兩者的目標(biāo)，也有其合理的一面，也許這是本案辯護(hù)詞能夠獲得理解以及一部分人追捧的重要原因。
控、辯的不同思路
控方立場(chǎng)與辯方立場(chǎng)還有一個(gè)重要區(qū)別在于，控方以立論為主，更多需要正向思維，無(wú)論是論證事實(shí)、還是論證罪名，對(duì)各個(gè)方面需要面面俱到的論證。而辯方則多是逆向思維，其主要任務(wù)在于駁斥控方指控的事實(shí)、罪名，或者突出某一從輕情節(jié)，不需要面面俱到，只需要爭(zhēng)取一點(diǎn)或若干點(diǎn)予以攻破即可。
正因?yàn)榇?，公訴意見(jiàn)書更多地是從起因、經(jīng)過(guò)、情節(jié)、結(jié)果各方面論證事實(shí)，從主觀、客觀、主體各方面論證定性，更強(qiáng)調(diào)完整性、體系性、邏輯性，法律思維自然起決定性作用。而辯護(hù)詞既有可能從各方面予以論證反駁，但更多的則是選擇其中一點(diǎn)進(jìn)行論證。正如本案，辯護(hù)詞在對(duì)事實(shí)和定性不持異議的前提下，選取案件起因這一點(diǎn)作從輕辯護(hù)有其合理性，而本案中要通過(guò)分析案件起因從輕辯護(hù)，充分運(yùn)用文學(xué)思維也基本符合辯方立場(chǎng)。
3.爭(zhēng)議焦點(diǎn)：事實(shí)、定罪和量刑
庭審既涉及證據(jù)的取舍、事實(shí)的認(rèn)定，也涉及案件的定性、量刑，不同案件其爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往各不相同，這種差異性也會(huì)影響法庭辯論中法律思維與文學(xué)思維的運(yùn)用方式。
當(dāng)證據(jù)與事實(shí)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，法律思維自然占據(jù)主導(dǎo)地位?？剞q雙方圍繞案卷材料、圍繞舉證質(zhì)證的證據(jù)情況展開(kāi)分析、辯論。在事實(shí)辯論中，法律思維的運(yùn)用更多體現(xiàn)為對(duì)證據(jù)規(guī)則運(yùn)用，以及借助于人們的生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)統(tǒng)攝、整合全案證據(jù)，推演案件事實(shí)。事實(shí)的認(rèn)定以客觀公正為目標(biāo)，也是適用法律的前提條件，對(duì)事實(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)盡量遠(yuǎn)離文學(xué)思維。
當(dāng)案件定性(罪)以及法定量刑情節(jié)的認(rèn)定成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，首先需要運(yùn)用法律思維來(lái)分析論證，運(yùn)用三段論的基本邏輯適用法律。當(dāng)然，許多情形下文學(xué)思維也可以起到一定作用。尤其對(duì)法律概念的解釋，對(duì)法律規(guī)定模糊地帶，對(duì)社會(huì)危害性的具體評(píng)價(jià)時(shí)，情感因素可以起到重要的指導(dǎo)作用。例如，近年來(lái)王力軍收購(gòu)玉米案中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的重新認(rèn)定，于歡故意傷害案中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)辯，應(yīng)當(dāng)說(shuō)情感因素起到重要影響。
當(dāng)酌定情節(jié)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，文學(xué)思維更有其發(fā)揮作用的廣闊空間。對(duì)于控辯雙方而言，其各自的智慧在于如何從已經(jīng)查清的案件事實(shí)中挖掘出不同的情感因素，作出合情合理的評(píng)判。由于法律不周延性或者立法的滯后性，很難將所有量刑情節(jié)予以法定化、明確化，特殊情形下運(yùn)用情感因素分析酌定情節(jié)，對(duì)于調(diào)節(jié)刑罰、促進(jìn)罪行均衡有重大價(jià)值。縱觀近年來(lái)引發(fā)輿論關(guān)注的刑事案件，很大一部分是由于量刑結(jié)果超出公眾的一般認(rèn)知，例如時(shí)健鋒高速公路逃費(fèi)案、劉大尉走私槍支案、天津大媽擺攤射擊槍支案，拋開(kāi)其他因素，從這些案件的再(二)審改判中可以看出情感因素對(duì)分析酌定量刑情節(jié)、是否啟動(dòng)特殊減刑程序有重要影響。
相關(guān)文章：