法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧
法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧
訴訟法修改之后，所強(qiáng)化的辯護(hù)職能、法院中立角色，部分體現(xiàn)了平等武裝的訴訟原則，使得控辯雙方的對(duì)抗成為必然。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧，歡迎大家閱讀。
抗辯的必要性
訴訟構(gòu)造決定了控辯雙方在法律設(shè)定的框架內(nèi)的對(duì)抗的角色。訴訟法修改之后，所強(qiáng)化的辯護(hù)職能、法院中立角色，部分體現(xiàn)了平等武裝的訴訟原則，使得控辯雙方的對(duì)抗成為必然。毫無(wú)疑問(wèn)，法庭上公訴人與律師的支持公訴與辯護(hù)活動(dòng)，是法律設(shè)定的對(duì)抗角色的最終的、最激烈的，也是最經(jīng)典的體現(xiàn)。
對(duì)庭審中抗辯謀略的研究因此而獲得現(xiàn)實(shí)的支點(diǎn)。在先前以法 官為抗辯活動(dòng)主要參與方的法律框架內(nèi)，控辯雙方的交鋒，本質(zhì)上分析，是法官邏輯(不是法律邏輯)的延續(xù)。 當(dāng)言語(yǔ)爭(zhēng)鋒缺乏實(shí)質(zhì)意義上的法律運(yùn)用的價(jià)值時(shí)，抗辯活動(dòng)則成為沉悶法庭的一種裝點(diǎn)。所以說(shuō)，法律文本貫徹平等武裝越徹底，公訴的謀略越具有生命力，抗辯因此而越發(fā)成為一種藝術(shù)。公訴人的價(jià)值也能得以彰顯。
隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)的刑事法律文本將不斷地地靠近這一點(diǎn)。在立法層面上，法律條文更體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重與保障，在司法的層面上，公訴人更獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。
盡管，我們目前與這樣的目標(biāo)還 有距離，但我們不妨在這樣的情境中來(lái)討論自己的角色。"取法乎上，盡得其中"， 在實(shí)踐對(duì)理論進(jìn)行折扣之后，我們獲得的恰好就是工作中所需要的理念和技能。
與抗辯有關(guān)的理念
證據(jù)是一切公訴活動(dòng)的基礎(chǔ)。對(duì)證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用，將檢察官在庭審前后的活動(dòng)有機(jī)地貫穿起來(lái)。語(yǔ)言技巧的運(yùn)用必須建立在對(duì)檢察工作自身、對(duì)庭審、對(duì)證據(jù)材料的運(yùn)用正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上。
(一)公訴活動(dòng)必須司法文書(shū)化。
換言之，檢察官對(duì)案件的任何思考必須以司法文書(shū)的方式體現(xiàn)出來(lái)，凡是未經(jīng)司法文書(shū)載明的所謂"審查"應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。當(dāng)司法活動(dòng)日益進(jìn)入公眾視野時(shí)，與司法活動(dòng)相伴隨的是公眾的知情權(quán)。司法活動(dòng)可以恪守獨(dú)立的準(zhǔn)則，但同時(shí)司法官員試圖在個(gè)案體現(xiàn)的正義也必須面對(duì)大眾的檢驗(yàn)。公訴活動(dòng)的司法文書(shū)化由此成為一項(xiàng)檢察官必須謹(jǐn)記的工作準(zhǔn)則。一方面，公訴人在庭審的活動(dòng)是以一系列司法文書(shū)確立的范圍之內(nèi)展開(kāi)的。另一方面，這也是司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督，乃至置于公眾監(jiān)督之下的必然要求。
(二)法律邏輯和語(yǔ)言技巧，是公訴人必備的素質(zhì)。
對(duì)法律工作者而言，邏輯至為重要，也是我們?cè)趯W(xué)校和司法實(shí)踐中要特別注意培養(yǎng)的習(xí)慣。一般來(lái)說(shuō)，和語(yǔ)言相比，邏輯更為重要。激情的語(yǔ)言，如果缺乏邏輯的引導(dǎo)，則成為羅嗦的同義詞?！洞笤捨饔巍防?，唐僧的語(yǔ)言是很豐富的，比如說(shuō)和兩個(gè)小妖的對(duì)話，關(guān)于那些愛(ài)護(hù)花花草草的言論。他的幽默在于拒絕邏輯。這是法律專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)拒絕的幽默。
在庭審之前，使證據(jù)材料符合法律的規(guī)定，是檢察官要做的一項(xiàng)主要工作。運(yùn)用法律邏輯進(jìn)行推理、判斷，是庭審前必須完成的事項(xiàng)，是決定公訴活動(dòng)成敗的一個(gè)基礎(chǔ)。相對(duì)而言，在庭審之前的準(zhǔn)備活動(dòng)中，法律邏輯比語(yǔ)言技巧更為重要;在庭審活動(dòng)開(kāi)始之后，由于公訴人直接的使命在于說(shuō)服法庭接受控方在庭審前確信的法律邏輯，則語(yǔ)言表達(dá)成為關(guān)鍵。
從培養(yǎng)公訴技能的角度分析，法律邏輯是基礎(chǔ)，語(yǔ)言表達(dá)能力則是立足于此基礎(chǔ)之上的，提升工作水平的重要支點(diǎn)。作為一名檢察官，應(yīng)用法律邏輯解析活生生的案例時(shí)，雖然會(huì)運(yùn)用到形式邏輯的基本方法，但不局限于此。要提高自身應(yīng)用法律邏輯解決實(shí)務(wù)問(wèn)題的能力，除掌握必要的形式邏輯的方法外，還必須深入了解刑法的基本理論、熟悉程序法的各類(lèi)規(guī)定、掌握一定數(shù)量的經(jīng)典案例、了解常見(jiàn)的辯護(hù)基點(diǎn)。這是一個(gè)長(zhǎng)期的積累過(guò)程，一個(gè)不斷地在理論與實(shí)踐之間轉(zhuǎn)換的過(guò)程，一個(gè)艱苦的自我學(xué)習(xí)過(guò)程。在這個(gè)意義上，一個(gè)優(yōu)秀的檢察官是需要?dú)q月的錘煉的，是無(wú)法速成的。
盡管如此，檢察官必須樹(shù)立這樣一個(gè)觀念：在公訴的任何一個(gè)階段，二者不可或缺、有機(jī)聯(lián)系：法律邏輯是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模卯?dāng)?shù)恼Z(yǔ)言使它變得生動(dòng);語(yǔ)言本身是脆弱的，嚴(yán)密的法律邏輯使它變得強(qiáng)大;法律邏輯將破碎的案件事實(shí)縫合成清晰的指控，靈活的語(yǔ)言則使深刻的理性閃耀著人性的光芒。
(三)公訴人對(duì)證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用受制于庭審的特定時(shí)空條件。
必須注意，以庭審活動(dòng)為分界點(diǎn)，對(duì)證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)或要求并不相同。這種區(qū)別既根源于訴訟法的剛性規(guī)定，也與庭審特定的時(shí)空條件密切相關(guān)。兩者之間的差異，決定了不同階段謀略的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
忽視或者混淆兩者之間的區(qū)別，是影響公訴(辯護(hù))效果的主要原因之一。突出的問(wèn)題之一是對(duì)法庭訊問(wèn)與調(diào)查、辯論不同階段關(guān)系的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)訊問(wèn)目的與效果的誤解。以對(duì)被追訴方供述與辯解的審查為例。有相當(dāng)一部分關(guān)于法庭論辯技巧的文章，在這方面都作了一些錯(cuò)誤的論述：如緊追不舍，迫其吐真;提示矛盾，爭(zhēng)取主動(dòng)。
這些觀點(diǎn)，忽略了庭審的特定要求，建立在這樣一個(gè)神話的基礎(chǔ)之上：運(yùn)用邏輯或者其他技巧，可以迫使原本主張自己清白的被追訴方低頭認(rèn)罪。坦率地說(shuō)，在庭審之前，并非不無(wú)可能;在庭審之中，則是一個(gè)小概率事件。正是基于前述認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，相當(dāng)一部分文章熱衷于對(duì) 主訊問(wèn)技巧(而非反訊問(wèn)技巧)的探究，甚至把它作為衡量公訴能力的重要尺度。需要警惕的是，這些所謂的技巧，大多言過(guò)其實(shí)、不切實(shí)際。更糟糕的是，它把我們引入歧途。對(duì)司法的過(guò)程而言，"主要的問(wèn)題并不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)。如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們不可能智慧地選擇路徑。"
嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟制度并沒(méi)有建立起有效的交叉詢(xún)問(wèn)制度。控方訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)的結(jié)果，成為獨(dú)立的示證階段的輔助手段。辯方訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)的主要意圖，也在于為后續(xù)的補(bǔ)充證據(jù)材料或發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)作鋪墊。而實(shí)際上，對(duì)于少數(shù)的疑難復(fù)雜案件而言，法庭訊問(wèn)的首要任務(wù)，不是設(shè)計(jì)迫使被告人當(dāng)場(chǎng)認(rèn)罪，而是了解被告人的辯解基點(diǎn)，進(jìn)而穩(wěn)定(固定)辯護(hù)基點(diǎn)，防止一變?cè)僮?，出現(xiàn)多次反復(fù)，或者其他意外情況。
如在鄭植敲詐勒索案中，公訴人確立的策略是：鑒于被告人從未認(rèn)罪，且自我辯護(hù)的信心和能力強(qiáng)，基本策略為以退為進(jìn)，步步設(shè)防，穩(wěn)住對(duì)方，誘其深入，最后全面出擊： 1、訊問(wèn)階段讓其充分講出辯解理由，以其口說(shuō)明作為一個(gè)司機(jī)應(yīng)如何安全并線及其犯罪行為的一些規(guī)律，不與其正面交鋒，以免給其一變?cè)僮兊臋C(jī)會(huì)。2、舉證要與訊問(wèn)結(jié)合，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的說(shuō)明，不露聲色地放大矛盾。
作為公訴人，我們要特別注重鍛煉和提高的是反詢(xún)問(wèn)的能力。反詢(xún)問(wèn)是交叉詢(xún)問(wèn)制度的組成部分之一。反詢(xún)問(wèn)主要有兩個(gè)目的，其一，通過(guò)反對(duì)詢(xún)問(wèn)，發(fā)現(xiàn)證人證詞的破綻，以達(dá)到證言無(wú)效或使陪審團(tuán)或法官對(duì)該證言持有懷疑的目的，或通過(guò)詢(xún)問(wèn)以否定證人的作證資格。其二，從反對(duì)詢(xún)問(wèn)中發(fā)現(xiàn)或找出有利于自己的事實(shí)。與主詢(xún)問(wèn)的相比，反詢(xún)問(wèn)具有更強(qiáng)的證偽性，也更為靈活。反詢(xún)問(wèn)之所以重要，在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)辯護(hù)方的辯護(hù)基點(diǎn)，特別是暴露辯方意見(jiàn)的不合理之處，為后續(xù)開(kāi)展的法庭辯論奠定基礎(chǔ)。
如以張?jiān)滦聯(lián)尳侔笧槔?，辯護(hù)人在詢(xún)問(wèn)中發(fā)問(wèn)：是否還有錢(qián)→是一直在給錢(qián)嗎→隱含的辯護(hù)基點(diǎn)：沒(méi)有非法占有的故意。辯護(hù)人運(yùn)用的是從客觀推導(dǎo)主觀認(rèn)知狀態(tài)的方法。相應(yīng)地，控方反詢(xún)問(wèn)應(yīng)當(dāng)針對(duì)辯方基本的邏輯：有錢(qián)=有能力支付=會(huì)給錢(qián)=沒(méi)有非法占有的故意，結(jié)合當(dāng)時(shí)的情境揭露出被告人辯解的虛假性，為后續(xù)的調(diào)查、辯論奠定基礎(chǔ)。
基本抗辯技巧的訓(xùn)練
如前所述，庭審前完成對(duì)證據(jù)的收集、審查，運(yùn)用法律邏輯形成清晰的指控，并以恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言形成相應(yīng)的法律文書(shū)，是決定庭審中公訴活動(dòng)成敗的基礎(chǔ)。但是庭審前奠定的良好基礎(chǔ)，并不當(dāng)然導(dǎo)致公訴活動(dòng)的成功。
完美的抗辯，不僅是法律的勝利，還應(yīng)是抗辯者的勝利。特別是對(duì)于那些由于客觀原因而導(dǎo)致的部分證據(jù)缺失、矛盾，此罪彼罪概念交織，罪與非罪各據(jù)一詞的案件，掌握必要的抗辯技巧，對(duì)控制抗辯節(jié)奏、維護(hù)控訴觀點(diǎn)、反駁辯護(hù)基點(diǎn)，從而幫助法庭查明案件事實(shí)，接受控方觀點(diǎn)，取得公訴的成功至關(guān)重要。
看完“法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧”的人還看：