法庭上“圍魏救趙”的論辯術(shù)

　　“圍魏救趙”的論辯術(shù)，其關(guān)鍵在于先隱藏或擱置自己要達(dá)到的論辯目標(biāo)，向另一個目標(biāo)展開攻擊，誘使對方接招應(yīng)對，露出破綻，然后再對其破綻展開攻擊，最終使對方低頭認(rèn)輸。有興趣的朋友，不妨一試!接下來由學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦法庭中巧妙贏得辯論的技巧，希望對你有所幫助!

　　法庭中巧妙贏得辯論的技巧——圍魏救趙，克敵制勝

　　戰(zhàn)國時，齊國軍師孫臏用圍攻魏國的方法迫使魏國撤回攻趙部隊。在歸路中，魏軍陷入伏擊，與齊軍戰(zhàn)于桂陵，魏部卒長途疲憊，潰不成軍，魏將龐涓勉強(qiáng)收拾殘部，退回大梁，齊師大勝，趙國之圍遂解。這便是歷史上有名的“圍魏救趙”的故事。論辯中，我們也可以使用“圍魏救趙”的戰(zhàn)術(shù)與對方展開論戰(zhàn)：先佯作進(jìn)攻對手的某一個點(diǎn)，當(dāng)對方為了保護(hù)這一點(diǎn)而其他地方露出破綻時，再集中進(jìn)行攻擊，從而克敵制勝。

　　在法庭論辯中，“圍魏救趙”的論辯術(shù)就經(jīng)常被使用，請看下面這個案例——

　　律師張豐接手了一個案子：蔡某多次盜竊電動車，一次，在他騎贓車逛街時被失主發(fā)現(xiàn)，將其告上法庭，但蔡某卻堅持說電動車是自己購買的二手車。法院經(jīng)過對案情的了解，發(fā)現(xiàn)蔡某所說的購買時間與事實(shí)不符。張豐想，如果直接予以揭露，蔡某可能會辯解是記憶錯誤，這樣就無法認(rèn)定他是盜竊，至多是購買贓物。為揭開蔡某的面紗，張豐和蔡某在法庭上展開了辯論——

　　張豐：原告控告你所騎的電動車是盜竊他的，你是否承認(rèn)?

　　蔡某：不可能!這車是我購買的，只是口頭交易，沒有發(fā)票。

　　張豐：你是什么時候從什么人手里購買的?

　　蔡某：三個月前，人我不認(rèn)識。

　　張豐：你對購車時間確定嗎?

　　蔡某：確定，大約三個月前。

　　張豐：為什么這么確定?

　　蔡某：因為3月13日是我姑姑的生日，我買電動車就是為了去城里給姑姑過生日方便。電動車就是在姑姑生日前兩天買的，所以記得清楚。

　　張豐：但請你看看，這是這輛電動車的銷售發(fā)票，原告是4月23日才購買的新車，你怎么可能3月11日就買了呢?

　　蔡某：啊?這­……

　　蔡某在鐵證面前，不能自圓其說，只好乖乖承認(rèn)了盜竊的罪行。

　　在這場法庭論辯中，律師張豐詢問確定蔡某的“購車時間”是“圍魏”，而用發(fā)票證明其所說是謊言，車是盜竊所得是“救趙”。這樣一來，蔡某為救“購車時間”之急，忽略了偷車的真正時間，情急之下露出破綻，只得承認(rèn)了盜竊的罪行。

　　賽事論辯中，“圍魏救趙”的論辯術(shù)也常派上用場，再請看下面這個例子——

　　在(甲方)維護(hù)社會秩序主要靠法律還是(乙方)維護(hù)社會秩序主要靠道德的論辯比賽中，雙方展開了這樣一段論辯：

　　乙方：我方認(rèn)為社會秩序的維護(hù)主要靠道德，因為道德作為行為規(guī)范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場，從而也支配了人類最基本的行為。如果沒有道德的約束，法制再嚴(yán)，法律再健全，社會也會陷于混亂。道德直面每個人的內(nèi)心，訴求人的良知，因此是維護(hù)社會秩序最本質(zhì)的動力。

　　甲方：我想請教對方辯友一個問題，一天您回家，發(fā)現(xiàn)家里被“梁上君子”光顧了，丟了很多貴重的東西，請問你的第一反應(yīng)是什么呢?

　　乙方：我當(dāng)然是立即撥打報警電話，向公安部門報警了。

　　甲方：那么，請問對方辯友，您為什么不坐下來等著那個小偷良心發(fā)現(xiàn)，受到自己道德的約束，主動送回偷盜的東西呢?(笑聲、掌聲)偷盜行為破壞社會秩序，報警就是依靠法律了，所以您的做法恰好驗證了我方的觀點(diǎn)，謝謝!(掌聲)

　　在這一回合的論辯中，甲方就使用了“圍魏救趙”的論辯術(shù)。當(dāng)乙方闡明自己的觀點(diǎn)時，甲方?jīng)]有直接辯駁，而是提出問題，問對方如果發(fā)現(xiàn)家里被盜，第一反應(yīng)是什么，這一問是“圍魏”。對方按照常規(guī)思維回答“報警”，甲方立即指出，按照對方的觀點(diǎn)，應(yīng)該是坐下來等待小偷良心發(fā)現(xiàn)，而報警的做法實(shí)際上是驗證了“維護(hù)社會秩序主要靠法律”的觀點(diǎn)，這一擊則是“救趙”，從而獲得論辯的勝利。