科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)優(yōu)秀論文

科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)優(yōu)秀論文

　　當代對科學(xué)的反思主要有三種取向,即捍衛(wèi)科學(xué)的辯護,質(zhì)疑科學(xué)的批判,以及省視科學(xué)的審度。以下是學(xué)習啦小編整理分享的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)優(yōu)秀論文的相關(guān)文章，歡迎閱讀!

　　科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)優(yōu)秀論文篇一

　　[摘 要]當代對科學(xué)的反思主要有三種取向,即捍衛(wèi)科學(xué)的辯護,質(zhì)疑科學(xué)的批判,以及省視科學(xué)的審度。為科學(xué)辯護與批判科學(xué)的傾向往往在激烈較量中趨向極端,這種畸形的局面終于導(dǎo)致向所謂審度立場的轉(zhuǎn)換。審度為全面、深入地認識科學(xué)提供了一條恰當路徑;尤其對那些易于在兩極間搖擺、迫切需要真正樹立科學(xué)精神的國人,這種清醒的科學(xué)反思是當下極為合適的選擇。 ?

　　[中圖分類號] B81 [文獻標識碼] A [文章編號] 0257-2826(2010)02-0005-08

　　在現(xiàn)代社會,科學(xué)技術(shù)已經(jīng)深入到人們生活、工作的方方面面?？梢哉f,人們與科學(xué)技術(shù)之間,已經(jīng)形成須臾不可離的親密關(guān)系。然而,究竟怎樣看待科學(xué)和技術(shù),并無太多的共識。哲學(xué)界科學(xué)主義與人文主義之間充滿了誤解和斗爭,不僅如迦達默爾所說:“直到黑格爾和謝林去世的整整兩個世紀中,哲學(xué)實際上是在對科學(xué)的自衛(wèi)中被建構(gòu)起來的”;[1](P5)而且在他們之后的近兩個世紀,關(guān)于科學(xué)的攻防也一刻未曾停息。

　　怎樣看待科學(xué),或者說“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)反思”,主要有三種取向。第一種取向是對科學(xué)進行辯護。這是科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)反思的一個基本態(tài)勢,也是傳統(tǒng)的主流觀點。何謂辯護?就是試圖說明為什么科學(xué)是合理的,為什么科學(xué)知識有精確性、可預(yù)見性等優(yōu)點。舉例來說,發(fā)射神州飛船,事先就能預(yù)計到飛船什么時候進入什么軌道,這是只有科學(xué)知識才能給與的。科學(xué)之所以具有合理性,正是科學(xué)哲學(xué)要解決的問題。當然,社會上會有不同的聲音和意見對待科學(xué)和科學(xué)主義,對那些批判科學(xué)、指責科學(xué)、懷疑科學(xué)的觀點,這種辯護的取向?qū)⒘x無反顧地與之斗爭,會挺身而出捍衛(wèi)科學(xué),對它們進行駁斥。

　　第二種取向是對科學(xué)進行批判。幾百年來,隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,科學(xué)日益顯示其重要和偉大。科學(xué)技術(shù)成了當代社會的支柱,成了經(jīng)濟發(fā)展的支撐,成了人們生活不可或缺的東西。但在社會對科學(xué)滿是贊嘆和贊揚的同時,也出現(xiàn)了非常強烈的批判聲音。這正是當今科學(xué)哲學(xué)里若干重要流派(所謂另類科學(xué)哲學(xué))所大聲疾呼的。它們有感于人類發(fā)展到現(xiàn)在的許多問題,尖銳地認為,這是科學(xué)帶來的后果。大家開始可能覺得錯愕,然而面對現(xiàn)實與那些思想家對科學(xué)的質(zhì)疑和批判,發(fā)現(xiàn)這種批判并不是毫無道理的。當今哲學(xué)前沿中很多論述就是走的這條路,即把現(xiàn)在的很多問題的根源歸咎于科學(xué)。

　　第三種取向是對科學(xué)進行審度。這是近年來歷經(jīng)辯護與批判的較量,在科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中很重要的一個新取向,本文把它名之為“審度”。這個概括,最初是在2008年提出來的。其基本觀點是:單純的辯護和單純的批判都是有局限的,應(yīng)該對科學(xué)采取一種審度的態(tài)度,用多元、理性、寬容的觀點來看待科學(xué)。當今對科學(xué)的反思,應(yīng)該實現(xiàn)“從辯護到審度”的轉(zhuǎn)換。這對于亟需科學(xué)、科學(xué)精神的滋養(yǎng),又要防止工具理性主宰的國人來講更顯得重要,因為中國傳統(tǒng)思維既具有“整體論”的優(yōu)長,又具有“重直覺而輕知解”[2](P106)的偏向。

　　一、對科學(xué)的辯護——捍衛(wèi)科學(xué)

　　標準的或者說正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的主旨就是試圖說明或證明科學(xué)的合理性。為什么科學(xué)是合理的?一些著名科學(xué)哲學(xué)家如卡爾納普、亨普爾等都試圖解決這個問題,很多科學(xué)家也為證明科學(xué)合理性提供了許多證據(jù)。但基本的理由不外乎科學(xué)知識具有如下一些特點,正是它們構(gòu)成科學(xué)合理可靠的根據(jù)。一是客觀性,或者說非主觀性、可檢驗性、可重復(fù)性。例如,一種藥物有沒有療效,要經(jīng)過多次試驗。一個人用過覺得有效并不能說明問題,其他人用過均有預(yù)期療效才能說明問題,這就是客觀性。二是普遍性,或者說抽象性、非地方性、無國界性。例如物理學(xué),我們說牛頓是物理學(xué)的開創(chuàng)者,但我們不能說物理學(xué)是英國的。中國的物理學(xué)和英國的物理學(xué)就沒有什么根本區(qū)別。最初美國富蘭克林發(fā)明的避雷針是尖頂?shù)?英國的避雷針在18世紀是圓頂?shù)?英國國王以愛國主義為由宣稱說美國的尖頂避雷針不行,只許用圓頂?shù)?。但結(jié)果呢,用圓頂?shù)臅l(fā)生危險,用尖頂?shù)脑诶子晏靺s能安全地避雷,所以,盡管美國當時是英國的殖民地,最后英國用的避雷針還是富蘭克林發(fā)明的尖頂避雷針,這就是科學(xué)的無國界性。三是構(gòu)造性,或者說邏輯性、數(shù)學(xué)性。所謂構(gòu)造性,即科學(xué)知識的各個部分是有邏輯關(guān)聯(lián)的,是用數(shù)學(xué)聯(lián)系起來的,是可以用數(shù)學(xué)公式表示的。例如伽利略提出的自由落體定律,表明落體的下落高度與質(zhì)量無關(guān),只與時間的平方成正比,這是可以用數(shù)學(xué)關(guān)系來表達的。而在伽利略之前,亞里士多德也做過關(guān)于自由落體的解釋,他論證,落體的下落快慢是由質(zhì)量決定的。雖然亞里士多德是大權(quán)威,但今天人們認識到這不是科學(xué)知識,因為他的解釋沒有經(jīng)驗支持,也不是構(gòu)造性的。上述幾點是科學(xué)辯護的基本觀點。這里介紹得很簡單,實際上卻是許多學(xué)者花了上百年的功夫才說清楚的。

　　但是,科學(xué)合理性問題的疑慮并沒有終結(jié)。二次世界大戰(zhàn)之后興起了各種具有反科學(xué),或者批判科學(xué)傾向的另類科學(xué)哲學(xué),它們被迅速而廣泛地傳播,竟然成為思想界不可忽視的潮流。在另類思潮看來,科學(xué)不再是對真理的無私而神圣的追尋,而是與政治共謀的權(quán)力,是依靠金錢運轉(zhuǎn)的游戲,是聽命于贊助人的工具和殘酷統(tǒng)治自然的幫兇。在這種情況下,堅持正統(tǒng)科學(xué)觀的自然科學(xué)家、哲學(xué)家感到不安。從上世紀80年代末期開始,一場捍衛(wèi)科學(xué)、批判另類科學(xué)哲學(xué)思潮的爭論引起了普遍關(guān)注。

　　1987年,《自然》雜志發(fā)表的關(guān)于科學(xué)理性的評論指出,如果否定了科學(xué)的真理性和實在性,科學(xué)將失去目標,而沒有目標的科學(xué)將不復(fù)存在。同年,《自然》雜志還發(fā)表題為《科學(xué)在哪里出錯了》的文章,對

　　費耶阿本德等著名科學(xué)哲學(xué)家進行批評,稱他們?yōu)檎胬淼谋撑颜吆涂茖W(xué)的敵人。

　　1993年,柯林斯和平奇的《有生命的機器人:人人所應(yīng)該知道的科學(xué)》一書出版,該書提出的觀點是:科學(xué)之所以如此不是因為它受到自然的絕對制約,而是因為我們使它按照我們的方式運作,即科學(xué)是科學(xué)共同體建構(gòu)出來的?？茖W(xué)家對此普遍表示強烈反對,《科學(xué)》、《今日物理學(xué)》、《自然》和《新科學(xué)家》等科學(xué)雜志紛紛發(fā)文進行反駁。

　　1994年,美國科學(xué)史家霍爾頓的《科學(xué)與反科學(xué)》一書,用專章對“反科學(xué)現(xiàn)象”進行批評,認為科學(xué)家應(yīng)該對詆毀科學(xué)和理性的思潮進行反擊。同年,美國生物學(xué)家格羅斯與數(shù)學(xué)家萊維特發(fā)表了《高級迷信:學(xué)界左派及其與科學(xué)之爭》一書,對科學(xué)反對派進行了猛烈的抨擊,指責對手是“社會建構(gòu)論者的相對主義,后現(xiàn)代主義者的幼稚的懷疑論,女權(quán)主義批評家的初級階段李森科主義,激進環(huán)保主義者的千禧年主義”。[3](P10)他們指出,另類科學(xué)觀的“學(xué)院左派”是一些不學(xué)無術(shù)的空想家,而以前自然科學(xué)家太懦弱以至于不敢反抗這些空想家的批評。

　　1996年,美國著名“左”派文化批評先鋒刊物《社會文本》(Social Text)準備推出一份“科學(xué)大論戰(zhàn)”的?？?試圖對“科學(xué)衛(wèi)士”予以還擊。有趣的是,紐約大學(xué)的理論物理學(xué)家艾倫•索卡爾(Anlan Sokal)在?？习l(fā)表了一篇名為《超越邊界:邁向量子引力的變革性詮釋學(xué)》的文章。在這篇文章中,索卡爾故意模仿和迎合科學(xué)社會與文化研究學(xué)者的觀點,將廣義相對論、量子力學(xué)、微分拓撲學(xué)等自然科學(xué)最新成果毫無根據(jù)地與科學(xué)反對派的觀點相聯(lián)系,并有意留下一些科學(xué)中的常識錯誤,以證明后現(xiàn)代主義者對科學(xué)的“無知”。用索卡爾的話來說,該文“在文字上帶有明顯的胡說八道”、“拋棄了客觀實在性觀念的判斷”,“不是思維的邏輯結(jié)果”,而是“權(quán)威的引言、詼諧的雙關(guān)語、牽強附會的類比和毫無根據(jù)的大膽斷言”的詐文。[4](P51)在這篇文章發(fā)表的同時,索卡爾又在另一家刊物《大眾語言》上發(fā)表談話《曝光:一個物理學(xué)家的文化研究實驗》,表示這篇文章不過是一篇模仿嘲弄后現(xiàn)代派的游戲文章,其中論斷大部分既無邏輯前提,又無經(jīng)驗根據(jù)或概念論證,不過是一派胡言。這就是著名的“索卡爾事件”或“索卡爾詐文”。索卡爾聲稱,文藝復(fù)興以來西方社會的政治“左”派歷來都是自然科學(xué)的盟友,用科學(xué)反對蒙昧主義,但是當代許多政治“左”派卻被后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義所俘獲,拋棄了啟蒙的思想遺產(chǎn),從進步的理性主義立場墮落到詆毀科學(xué)的相對主義立場。因此,他的詐文就是要把“左”派從相對主義思潮中解放出來。

　　“索卡爾事件”引起了雙方的大爭論,直接引發(fā)了所謂“科學(xué)大戰(zhàn)”,科學(xué)辯護者和科學(xué)批判者進行了深入的較量,各種觀點層出不窮。這個較量在科學(xué)哲學(xué)界甚至在整個社會產(chǎn)生了重大影響。究竟應(yīng)當怎么看待科學(xué),引起了人們新的思考?？茖W(xué)大戰(zhàn)一直持續(xù)到20世紀90年代末,從本質(zhì)上說,索卡爾事件不光是一個科學(xué)家開的玩笑。玩笑只是事件的緣起,重要的是人們所持有的辯護科學(xué)和批判科學(xué)的本質(zhì)觀點,以及由此產(chǎn)生的新的論證。這些論證把對科學(xué)的哲學(xué)反思提高到了一個新的水平。

　　二、對科學(xué)的批判——質(zhì)疑科學(xué)

　　科學(xué)技術(shù)的負面作用引起了強烈的反省,出現(xiàn)了所謂另類科學(xué)哲學(xué)。另類雖非主流,但另類很吸引眼球,社會影響也很大。大體上說,另類科學(xué)哲學(xué)包括如下幾種類型:(1)20世紀70年代以來逐漸滲透到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的歐陸反科學(xué)主義理論,主要包括以海德格爾為代表的存在主義、以馬爾庫塞和哈貝馬斯等人為代表的法蘭克福學(xué)派、以?？潞屠麏W塔等人為代表的后現(xiàn)代主義流派的科學(xué)哲學(xué)思想;(2)從分析哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部徹底走向正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)反面的叛逆,主要以費耶阿本德、羅蒂等為代表;(3)借鑒另類思想反叛科學(xué)社會學(xué)(STS)傳統(tǒng)的科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)研究,包括借以為新興_運動辯護的激進女性主義、后殖民主義和生態(tài)主義科學(xué)哲學(xué)。稱之為另類科學(xué)哲學(xué)的思潮并不是一個整體,而是許多異質(zhì)性的科學(xué)反思。它們更多地關(guān)注科學(xué)與其他社會實踐活動之間的關(guān)系,共同點在于批判科學(xué)、甚至反科學(xué)的態(tài)度,傳達了對科技價值的質(zhì)疑,在科學(xué)觀中有一定的影響。

　　本文謹以科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)為例,剖析另類科學(xué)哲學(xué)的思想傾向和特點。SSK的基本觀點是把科學(xué)看作和其他文化傳統(tǒng)一樣,是各種因素建構(gòu)的;科學(xué)盡管有自己的特點,但是與其他知識沒有根本的不同;科學(xué)家和文學(xué)家、藝術(shù)家等一樣都具有社會性,社會在科學(xué)家那里打上的烙印并不比在其他人身上的烙印淺,所以不能把科學(xué)看作是純粹的客觀真理的發(fā)現(xiàn)過程。知識,包括科學(xué)知識是社會建構(gòu)的。例如,人們研究一個課題,要做的事不僅在于探求研究對象的真假,還要做很多其他的“雜”事,像申請課題、評審等,這些事情也影響研究過程和結(jié)果,影響著知識的生產(chǎn),這就是社會建構(gòu)的過程。SSK認為,社會性可以用來解釋知識的生產(chǎn)過程,而且社會性是知識生產(chǎn)最重要的特點。SSK把科學(xué)作為一種社會現(xiàn)象來進行研究,把科學(xué)家作為一種社會的人來討論,而不是把他們看作特殊的純潔的群體。(注解:(1)關(guān)于案例研究困境的分析,可以參見史蒂夫•富勒:《觀望鏡下的科學(xué)的社會與文化研究——一種知識的進路》,載舍格斯特爾編:《超越科學(xué)大戰(zhàn)——科學(xué)與社會關(guān)系中迷失了的話語》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2006。 )

　　20世紀70年代早期,SSK的研究中心均在英國,以大衛(wèi)•布魯爾等人的愛丁堡學(xué)派和哈?里•柯林斯的巴斯學(xué)派著稱,后來,影響越出英國,在西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛影響。法國布魯?爾•拉圖爾等的《實驗室生活:科學(xué)事實的建構(gòu)過程》,奧地利卡琳•諾爾—塞蒂娜的《知識制造:建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》,美國莎倫•特拉維克的《物理與人理:對高能物理學(xué)家社區(qū)的人類學(xué)考察》,都是很具代表性的著作。

　　在研究對象上,SSK把社會學(xué)分析的觸角伸向了自然科學(xué)知識及其生產(chǎn)這個長期被社會學(xué)視為禁區(qū)的研究領(lǐng)域,大膽地用社會因素解釋科學(xué)活動的核心生產(chǎn)過程。對此,SSK的創(chuàng)始人之一的布魯爾強調(diào):“我們的研究對象是科學(xué)和科學(xué)知識”,[5](P1)“主要關(guān)心的是科學(xué)知識的形式和內(nèi)容,而不是科學(xué)知識的組織和分布”。[6](P1)在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)看來,知識的生產(chǎn)是客觀的、理性的認知過程,知識的形式和內(nèi)容屬于認識論研究范疇,不屬于社會學(xué)研究的范疇。SSK則認為,社會因素可以用來解釋科學(xué)知識的生產(chǎn)過程,并且是其中最重要的因素?？茖W(xué)知識生產(chǎn)過程是各種社會因素建構(gòu)知識的過程,而不再是客觀真理被探索和發(fā)現(xiàn)的過程。因此,SSK常被稱為科學(xué)的社會建構(gòu)主義。

　　以邏輯實證主義為代表的正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)把知識生產(chǎn)過程看作為純粹的主體認知過程,試圖通過主體的認知結(jié)構(gòu)、認知能力等認識論分析來規(guī)范實際的認識過程;SSK反對這種科學(xué)的傳統(tǒng)認識論研究方法,主張代之以描述性、經(jīng)驗性和實證性研究。以默頓、巴伯為代表的科學(xué)社會學(xué)(STS)研究雖然是經(jīng)驗性研究,但是和正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)一樣不加反思地把自然科學(xué)視為人類惟一的客觀性、真理性和進步性的認識成果;SSK反對這種先驗性命題,堅持科學(xué)知識與其他知識是一樣的,要用自然主義而非規(guī)范主義、經(jīng)驗主義而非邏輯主義的方法說明科學(xué),揭示社會歷史環(huán)境中“真實的科學(xué)”。

　　在具體的研究過程中,SSK強調(diào)社會學(xué)和人類學(xué)的建構(gòu)方法論,大量運用民族志、田野調(diào)查和案例研究方法,注重實驗室研究和科學(xué)家社區(qū)研究,極力強調(diào)對于研究對象的疏離感、距離感,力圖達到所謂中立的結(jié)論。SSK的研究方法開啟了研究知識生產(chǎn)的全新視角,但也存在著根本性的悖論。比如顯而易見的反身性問題,SSK把知識生產(chǎn)看作社會建構(gòu)過程,這一結(jié)論不可避免地要覆蓋SSK自身,即SSK也是社會建構(gòu)的某種知識,“沒有客觀的科學(xué)身份”。[7](P79)再比如案例研究方法,SSK過多地依賴于案例研究來論證其觀點,實際上反對SSK觀點的人們很容易從科學(xué)史上找到相反的例證?①。

　　在基本結(jié)論上,SSK提出了許多一反傳統(tǒng)的建構(gòu)主義觀點。首先,科學(xué)對象或科學(xué)現(xiàn)象并不是純粹的客

　　觀實在,而在一定程度上是人為建構(gòu)的。拉圖爾和伍爾伽認為:“其實,現(xiàn)象只依賴于設(shè)備,它們完全是由實驗室所使用的一起制造出來的。借助記錄儀,人們完全可以制造出人為的實在,制造者把人為的實在說成是客觀的實體”。[8](P51)其次,各種社會因素尤其是社會利益的相互作用決定了科學(xué)知識的建構(gòu)過程。SSK的目標是描述在行動中的科學(xué),考察科學(xué)家在廣泛的社會文化背景中是怎樣“制造”知識的。在這一過程中,他們特別注意政治、經(jīng)濟和權(quán)力這些社會因素的作用。馬爾凱認為:“科學(xué)知識必須被視為全社會中文化資源復(fù)雜運動的一個部分——這種運動通過變化的社會關(guān)系的模式和群體利益得以調(diào)節(jié)和被模式化”。[9](P154)塞蒂娜認為:“科學(xué)論文的形成經(jīng)過一個轉(zhuǎn)換過程,這一過程又可以被視為一種在超科學(xué)領(lǐng)域中運作的社會聯(lián)結(jié)的機制,而這種社會聯(lián)結(jié)是由利益的分裂和融合來調(diào)節(jié)的”。[10](P273-274)

　　SSK的研究顯然對科學(xué)的客觀性、普遍性產(chǎn)生了巨大沖擊。人們開始懷疑科學(xué)的神圣性和純潔性。有些極端的思想派別,甚至公開打起了反科學(xué)的旗幟,例如,激進女性主義、后殖民主義和生態(tài)主義科學(xué)哲學(xué)。

　　女性主義科學(xué)哲學(xué)認為,理性、真理和客觀性總是與男性對女性的歧視和壓迫相連。她們反對科學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)方式,認為那是男子中心主義和歐洲中心主義的方式,是“中產(chǎn)階級的白種男人”的科學(xué)。奧克魯利克認為:“科學(xué)的女性主義解釋揭示出,各門學(xué)科在它們的理論、實踐和預(yù)設(shè)中體現(xiàn)了以男性為中心的偏見”。[11](P162)女性主義把以真理為核心的傳統(tǒng)認識論看作是男性中心主義的政治學(xué)建構(gòu),把科學(xué)知識看作依靠認識論來辯護的政治學(xué)的產(chǎn)物。

　　除了對科學(xué)的認識論基礎(chǔ)進行批判之外,女性主義者還批判科學(xué)史研究對女性科學(xué)家的忽視,著力恢復(fù)其應(yīng)有的科學(xué)史地位;批判既有科學(xué)制度阻礙婦女進入科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)性障礙,努力爭取婦女在科學(xué)事業(yè)中的平等地位;批判科學(xué)發(fā)展的負面效應(yīng),尤其是對自然和生態(tài)的破壞,等等。女性主義者從獨特的女性視角出發(fā),把批判的鋒芒指向科學(xué)發(fā)展過程中各個方面出現(xiàn)的問題,確有一些警醒作用,但把科學(xué)問題生硬地與政治訴求直接相連接,是難有說服力的。

　　后殖民主義科學(xué)哲學(xué)則認為科學(xué)的客觀性是西方人的一種文化建構(gòu),是與西方文化帝國主義利益一致的;進而主張非西方科學(xué)存在的權(quán)利,肯定非西方知識傳統(tǒng)對人類生存的重要價值,認為非西方科學(xué)能產(chǎn)生更為人道、更為生態(tài)的知識。印度學(xué)者蘭丁主編了《科學(xué)、霸權(quán)與暴力》一書,聲稱近代科學(xué)并沒有什么客觀性,是西方帝國主義的神話,占星術(shù)是犧牲品,弱者有權(quán)挑戰(zhàn)西方科學(xué)的“神話”?？偟膩碚f,后殖民主義者否認現(xiàn)代科學(xué)的價值中立性。但要指出的是,后殖民主義科學(xué)主張可能導(dǎo)致文化保守主義的傾向,在實踐中出現(xiàn)宗教、神話乃至迷信、巫術(shù)對科學(xué)的否定。在這方面,印度民族主義知識分子提倡的“吠陀科學(xué)”[12]就是一個例子,它武斷地聲稱吠陀傳統(tǒng)是科學(xué)的,把科學(xué)視為吠陀文化的低級形式,實際是想以印度教中心主義代替歐洲中心論。

　　比較而言,生態(tài)主義科學(xué)哲學(xué)是更有銳氣的。生態(tài)主義是20世紀60年代以來伴隨環(huán)境污染和生態(tài)破壞日趨嚴重、公眾的環(huán)境保護意識日益提高應(yīng)運而生的。它強調(diào)人類是生態(tài)系統(tǒng)、生物圈和生態(tài)過程的有機組成部分,理應(yīng)遵循生物共同體的客觀規(guī)律,平等對待其他成員;生態(tài)倫理要求人類從道德上關(guān)心無生命的生態(tài)系統(tǒng)、自然過程和其他自然存在物。

　　由于科學(xué)技術(shù)在環(huán)境問題中的關(guān)鍵性影響,對科學(xué)技術(shù)的關(guān)注就成了生態(tài)主義研究的題中之意。在生態(tài)與科學(xué)關(guān)系的反思中,出現(xiàn)了一批激進的生態(tài)主義者,把當今世界生態(tài)危機歸咎于作為工具理性的科學(xué)、技術(shù)和無節(jié)制的經(jīng)濟發(fā)展,從而展開了對科學(xué)危害生態(tài)的激烈批判。激進生態(tài)主義者認為,人類歷史中最大的錯誤莫過于對人類理性的一味頌揚,理性是自認為主人的人類對自然進行殘酷統(tǒng)治的幫兇,伽利略、牛頓等科學(xué)偉人以及笛卡兒等理性主義者是用理性扼殺地球的禍首。在激進生態(tài)主義者看來,在科學(xué)革命之前,道德限制了人類破壞自然的程度,培根等人把人類置于自然中獨一無二的位置,要求自然生態(tài)服從于人類統(tǒng)治的需要,后繼者更是進一步摧毀了地球是本質(zhì)上值得平等尊重和認真對待的活的有機體的觀念,自然被視為一個死的機器,可以被人類隨意支配。一些激進的生態(tài)主義者甚至闖入科研機構(gòu),將試驗用動物放生,銷毀科研資料和實驗記錄,威脅實驗人員的人身安全。難怪有人認為,今天的激進生態(tài)主義者與納粹生態(tài)運動有許多令人不安的相似之處。生態(tài)主義的反思雖然揭示了今天人類社會某些方面的問題,揭示了科學(xué)發(fā)展某些方面的問題,但卻把這些方面極端化了,得出了荒謬的結(jié)論。

　　三、對科學(xué)的審度——必要的轉(zhuǎn)換

　　在科學(xué)大戰(zhàn)以及此前此后的若干爭論中,應(yīng)該說,對科學(xué)的辯護與對科學(xué)的批判兩者都不乏真知灼見,

　　它們的論爭對科學(xué)未來發(fā)展都具有十分深遠的意義。但客觀地說,正統(tǒng)與另類都有走極端的傾向,雖然極端帶來深刻,但肯定有失公允。思想上的極端給人以啟發(fā),但行動中的極端肯定會導(dǎo)致失誤甚至災(zāi)難。因此,跳出各自在論辯時所持的極端立場,就會發(fā)現(xiàn)衛(wèi)道者的無奈與另類的尷尬。索卡爾之舉實在也是另類做派,而另類的觀點很多是不合常識的?？梢灶A(yù)見,如何整合正統(tǒng)與另類的思想,創(chuàng)造一種更為切合實際、指導(dǎo)實踐的新科學(xué)哲學(xué)是未來科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的重要任務(wù)。當科學(xué)大戰(zhàn)的高潮逐漸消退,學(xué)術(shù)界跳出爭論雙方的偏頗,開始冷靜地回顧、總結(jié)和反思之時,這種整合的趨勢就已經(jīng)凸現(xiàn)出來。蘇珊•哈克和阿伽西可以說是其中的姣姣者,分別代表兩種可能的選擇:“批判常識主義”和“多元論的批判理性主義”。

　　2003年,蘇珊•哈克在《理性地捍衛(wèi)科學(xué):在科學(xué)主義與犬儒主義之間》一書中頗為中肯地分析了科學(xué)衛(wèi)士和科學(xué)反對派的分歧,提出了折中的批判常識主義。在她看來,正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)可以稱之為傳統(tǒng)尊崇主義,科學(xué)的反對派可以稱之為新犬儒主義。“傳統(tǒng)尊崇主義的討論聚焦于‘科學(xué)邏輯’,聚焦于結(jié)構(gòu)、合理性和客觀性,而新犬儒主義的討論則聚焦于權(quán)力、政治和修辭。一方面是對深厚的文化潮流的贊美,另一方面是對科學(xué)所展示的現(xiàn)實的憂心忡忡。”[13](P1)哈克認為,這兩種觀點都是極端的、片面的,應(yīng)代之以批判常識主義。

　　哈克說:“如傳統(tǒng)尊崇主義一樣,批判常識主義承認有較好和較差證據(jù)的客觀標準,也有較好和較差實施的探究活動的客觀標準;但是批判常識主義提出一個關(guān)于這些標準是什么的更有彈性和更少形式化的理解。像新犬儒主義一樣,批判常識主義承認觀察和理論的交互依賴,承認科學(xué)詞匯的不斷轉(zhuǎn)移和意義變化,也承認科學(xué)在深層次上是社會性事業(yè),但是批判常識主義不是把這些看做是理解科學(xué)如何取得顯著成功的障礙,而是將其視為這種理解的一部分”。[13](P7-8)她的總態(tài)度是把正統(tǒng)和另類都看成盲人摸象:“雖然所有人都部分正確,但他們卻都是錯誤的”。雖然這種辯證法式的言論難免由于折中似乎變得膚淺,但哈克的確客觀地指出了實情,并試圖引入皮爾斯的常識主義傳統(tǒng)來整合正統(tǒng)與另類的分歧。[13](P146、14)

　　同樣是2003年,波普爾的學(xué)生阿伽西出版了《科學(xué)與文化》一書,提出把科學(xué)作為文化的一個內(nèi)在組成部分來看待,而不應(yīng)以一種與人文對立的眼光來理解科學(xué)。阿伽西既反對科學(xué)主義也反對相對主義,認為兩者均導(dǎo)致不寬容和非理性主義。首先,他指出:“科學(xué)主義主張科學(xué)的權(quán)威優(yōu)先于個人的自治,因此其實質(zhì)是一種獨裁。正如自治是合理性的本質(zhì),而合理性是研究的本質(zhì)、研究是科學(xué)的本質(zhì)一樣,科學(xué)主義因此是反科學(xué)的。(它將科學(xué)看作既定的事物,而非不斷成長的事業(yè)。)”同時,他也清醒地看到:“相對主義認為,每一種文化都包含自身的合理性,因此只發(fā)揮地方性效用。相對主義看似從地方性角度支持科學(xué),但其目的在于支持眾多文化對科學(xué)的無知,包括部分對科學(xué)罕有了解的研究院對科學(xué)的無?知。……它看似寬容地將每個權(quán)威限制在自己的領(lǐng)域內(nèi),但卻是以分裂不同領(lǐng)域和使每一個領(lǐng)域成為不受限制的地方權(quán)威為代價的。因而它是獨裁主義的和非理性主義的”。[14](P1)

　　阿伽西試圖倡導(dǎo)一種“多元論的批判理性主義”,承認和重視在事實上和行動上達成一致,在實踐中達成共識,但不追求毫無異議的信念。在他看來,多元論與相對主義的區(qū)別在于:多元論建議為合理性標準劃分不同的等級。也就是說,在多元論看來,包括科學(xué)在內(nèi)的所有知識體系都不是毫無異議的,但是科學(xué)的合理性等級仍然是高于其他知識類型的——這并不能代表科學(xué)有權(quán)壓倒其他文化,要用政治手段保護多樣性。

　　一般來說,科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展,促使人們不斷反思科學(xué)。在西方,科學(xué)觀念和科學(xué)精神早已深入人心的情況下,極端的科學(xué)反對派能起到矯正盛行的唯科學(xué)主義局限的作用,有助于恢復(fù)公眾對科學(xué)的恰當認識,保持整個社會自由、平等和寬容?？梢哉f,西方知識分子雖然對科學(xué)基本上采取一種批判的態(tài)度,但其所起的作用倒是前瞻性的。而在我國,對這個問題要更加小心。為什么我們不應(yīng)大力地倡導(dǎo)另類的科學(xué)哲學(xué)?主要是對多數(shù)國人而言,對科學(xué)的認識還很片面,科學(xué)還僅僅被視為一種器物層面的工具,而沒有從制度層面、思維層面、精神層面去了解。在這種情況下,科學(xué)被突顯的只有功利性,所以,還需要大力地宣揚科學(xué),大力地弘揚科學(xué)精神。不能一味追隨西方的理論思潮,盲目地批判科學(xué),在我國科學(xué)基礎(chǔ)和科學(xué)精神本來就很薄弱,一反就容易回到原來愚昧的狀態(tài)。由此,對科學(xué)進行審度是合適的,既要從簡單的科學(xué)萬能論中走出來,跟科學(xué)保持一定的距離,又不能采取反科學(xué)的態(tài)度。

　　極端的科學(xué)主義把科學(xué)理想化、純粹化,很難解釋復(fù)雜的科學(xué)世界;極端的批判又完全否定科學(xué)的客觀性,主張真理多元論,取消科學(xué)的劃界標準,認為科學(xué)跟神話、巫術(shù)其實是一回事,抹殺了科學(xué)在整個社會中的重要地位和對人類生活的極大貢獻,片面地夸大了科技在現(xiàn)代社會的負面效應(yīng)。重要的是既支持科學(xué)的發(fā)展,又保持對科學(xué)的警醒,所以要超越對科學(xué)的辯護和批判,而對科學(xué)進行審度。這就是我們從對科學(xué)的多樣復(fù)雜的反思中得到的基本觀點。如果具有審度的觀點,那么,我們的思想至少在哲學(xué)上是豐富的,這也符合當代在科學(xué)和社會實踐上的要求。

　　概而言之,應(yīng)當怎樣對科學(xué)進行 哲學(xué)反思,恰當?shù)膽B(tài)度是審度。這不是折中主義,而是對對立觀點進行整合。實際上,辯護者與批判者的激烈辯駁,催生了一種比較寬容的、平和的、但不失基本堅持的科學(xué)哲學(xué)傾向,這就是所謂“對科學(xué)從辯護、批判到審度的轉(zhuǎn)換”。[15](P2)

　　從歷史 發(fā)展來看,科學(xué)論也是大致經(jīng)歷了一個對科學(xué)從辯護到審度的轉(zhuǎn)變。19世紀下半葉,科學(xué)技術(shù)對現(xiàn)代 社會的巨大影響日益彰顯,引起了哲學(xué)的強烈關(guān)注,科學(xué)哲學(xué)可以說是自然科學(xué)興起并對現(xiàn)代社會產(chǎn)生巨大影響的理論產(chǎn)物。因此,科學(xué)論產(chǎn)生之初,主要宗旨是為科學(xué)辯護,即證明自然科學(xué)的合理性,進而試圖用科學(xué)方法改造人文社會科學(xué),或者把非科學(xué)問題劃歸為無意義命題。辯護科學(xué)的思路在邏輯實證主義那里發(fā)展到了頂峰。之后,辯護的聲音逐漸衰落,質(zhì)疑科學(xué)的聲音越來越響。到了20世紀70、80年代,對科學(xué)的質(zhì)疑甚至走向全盤否定科學(xué)的極端,出現(xiàn)“反科學(xué)論”。但是,對科學(xué)的全盤否定顯然是與常識和現(xiàn)實需要不一致的,很快又引起了反彈,20世紀末的“科學(xué)大戰(zhàn)”就是佐證。新舊世紀之交,重新捍衛(wèi)科學(xué)地位的聲音在科學(xué)論領(lǐng)域中日益強烈,這種捍衛(wèi)明顯不同于傳統(tǒng)的單純的辯護,而是表現(xiàn)為更為審慎的立場。從科學(xué)論的百年流變來看,哲學(xué)對科學(xué)最合理的態(tài)度應(yīng)該是審度,既不一味辯護,也不一味否定,而是實事求是地具體分析,真正做到揚長避短、發(fā)揚光大。

下一頁分享更優(yōu)秀的>>>科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)優(yōu)秀論文