中國(guó)哲學(xué)史大一期末論文(2)
中國(guó)哲學(xué)史大一期末論文篇二
朱謙之先生的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究
摘要：朱謙之先生是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的真正開(kāi)創(chuàng)者，這表現(xiàn)在他在中國(guó)歷史上第一個(gè)完成《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》專(zhuān)著并從6個(gè)方面做出一定貢獻(xiàn)：通過(guò)將重點(diǎn)著作作為選題的方式設(shè)計(jì)篇章體例;采取層層遞進(jìn)的方法，首次界定“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”;運(yùn)用三重證據(jù)法詮釋殷商哲學(xué)史料;劃分三個(gè)階段展示易學(xué)哲學(xué)史料的演變歷程;使用三派分析法分疏老莊哲學(xué)史料;以“去粗取精”為主要原則整理近代思想史料。概括而言，其中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究有學(xué)科觀念鮮明、學(xué)術(shù)立場(chǎng)堅(jiān)定和方法論意識(shí)強(qiáng)烈等特點(diǎn)，但也存在篇章體例設(shè)計(jì)欠規(guī)范化、科學(xué)化和對(duì)史料學(xué)方法的理論闡釋不夠集中、不夠充分、不夠系統(tǒng)等不足之處。
關(guān)鍵詞：朱謙之;史料學(xué);中國(guó)哲學(xué)史研究
中圖分類(lèi)號(hào)：B2
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1672-4283(2012)05-0169-08
在中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》一向被視為該學(xué)科的開(kāi)創(chuàng)性著作。而事實(shí)上，在馮著之前的1957年，朱謙之先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》就曾以油印本刊行。2002年9月，該書(shū)收入福建教育出版社發(fā)行的《朱謙之文集》第4卷。其中，朱先生明確指出該書(shū)“一九五四年六月初稿，一九五七年三月增補(bǔ)”。之后，他又于1959年8月完成《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》(通論三部，9冊(cè))的手稿。遺憾的是，這部手稿并沒(méi)有出版。而馮友蘭先生的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究是在1962年4月全國(guó)政協(xié)三屆三次會(huì)議上作為任務(wù)之一納入其工作計(jì)劃的，1962年12月《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》才由上海人民出版社出版。因此我們說(shuō)，朱謙之先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》才是該學(xué)科真正的開(kāi)創(chuàng)性著作。
1952年，全國(guó)大學(xué)院系調(diào)整，時(shí)任中山大學(xué)哲學(xué)系主任的朱謙之先生調(diào)入北京大學(xué)工作。最初，他研究戊戌維新思想，但和同組之間在康有為、梁?jiǎn)⒊脑u(píng)價(jià)問(wèn)題上以及商業(yè)資本的理論問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。為了避免糾紛，朱先生改而專(zhuān)心研究史料學(xué)，前后寫(xiě)成《老子校釋》《王充著作考》《新輯本桓譚新論》等個(gè)案史料研究著作。此外，他還為進(jìn)修教師和北大及科學(xué)院研究生設(shè)立“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”一課，并寫(xiě)出講稿。此講稿就是1957年付諸油印的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》。以此為中心，我們從6個(gè)方面探討朱謙之先生的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究。
一、重點(diǎn)選題：設(shè)計(jì)中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的篇章體例
作為學(xué)科開(kāi)創(chuàng)者，朱先生寫(xiě)作《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》時(shí)并沒(méi)有可資參照的對(duì)象。因此，如何將其編成有組織的系統(tǒng)，亦即篇章體例的設(shè)計(jì)就成為他不得不思考的問(wèn)題。從書(shū)名來(lái)看，其寫(xiě)作內(nèi)容應(yīng)該是包括整個(gè)中國(guó)哲學(xué)通史的史料學(xué)。而史料學(xué)是史學(xué)的主要分支學(xué)科之一。那么，作為中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科體系重要分支的“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”能否仿照“中國(guó)哲學(xué)史”設(shè)計(jì)篇章體例呢?應(yīng)該說(shuō)，這不失為一個(gè)可行的路徑。1957年之前，“中國(guó)哲學(xué)史”的代表作有兩本：一是胡適先生的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(卷上)，1919年2月上海商務(wù)印書(shū)館出版;二是馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史》，馮著上卷完成于1929年底，1931年2月由上海神州國(guó)光社出版;下卷完成于1933年6月，1934年9月上海商務(wù)印書(shū)館出版該書(shū)的上下兩卷。胡著只有古代哲學(xué)部分，但其中明確說(shuō)“若有人把種種哲學(xué)問(wèn)題的種種研究法和種種解決方法，都依著年代的先后和學(xué)派的系統(tǒng)，一一記敘下來(lái)，便成了哲學(xué)史”;馮著是通史，它把中國(guó)哲學(xué)史分為子學(xué)時(shí)代和經(jīng)學(xué)時(shí)代，并以人物、派別為中心寫(xiě)作，這表明二人認(rèn)可的篇章體例都是以時(shí)代為序，分別介紹各流派、各思想家的哲學(xué)思想。對(duì)這種中國(guó)哲學(xué)史的篇章體例設(shè)計(jì)，朱謙之先生是贊同的，他在1953年完成的《中國(guó)哲學(xué)史提綱》的體例就是這樣安排的。然而，他并不主張“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”的體例也要如此設(shè)計(jì)，這應(yīng)該是基于其反對(duì)“史學(xué)只是史料學(xué)”的堅(jiān)決立場(chǎng)。他在設(shè)計(jì)“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”的篇章結(jié)構(gòu)時(shí)，特意與“中國(guó)哲學(xué)史”的體例區(qū)別開(kāi)來(lái)，以表明無(wú)論從內(nèi)容上還是從形式上二者都是不同的。
朱先生的油印本《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》除了書(shū)末的“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)正誤表”和“關(guān)于孫中山思想史料的改寫(xiě)”之外，共有11個(gè)部分，分別為：第一講“史料學(xué)”、第二講“殷周哲學(xué)史料”、第三講“中國(guó)人的智慧——易經(jīng)”、第四講“老子的史料學(xué)”、第五講“莊子書(shū)之考證”、第六講“桓譚與王充著作考”、第七講“列子書(shū)與魏晉清談家之關(guān)系”、第八講“弘明集之研究”、第九講“四朝學(xué)案批判”、第十講“近代思想史料選題”和附錄“古典哲學(xué)著作要目”。此書(shū)的篇章安排與后來(lái)的史料學(xué)著作如馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》、張岱年《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》(三聯(lián)書(shū)店1982年版)、劉建國(guó)《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)概要》(吉林人民出版社1983年版)、蕭萐父《中國(guó)哲學(xué)史史料源流舉要》(武漢大學(xué)出版社1998年版)、劉文英《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》(高等教育出版社2002年版)和商聚德、韓進(jìn)軍《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)論稿》(河北教育出版社2004年版)等都是不同的，這些論著一般包括史料學(xué)通論和具體史料學(xué)兩個(gè)部分：通論部分講史料學(xué)的定義、分類(lèi)和方法等;具體史料學(xué)部分仿照中國(guó)哲學(xué)史的體例以時(shí)代為經(jīng)、人物或著作為緯介紹哲學(xué)史料。而朱謙之先生卻試圖通過(guò)將重點(diǎn)著作作為選題的方式來(lái)設(shè)計(jì)中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的著述結(jié)構(gòu)。如上所示，其對(duì)先秦哲學(xué)史料，有專(zhuān)門(mén)講述《易經(jīng)》《老子》《莊子》的章節(jié)，但對(duì)與哲學(xué)密切相關(guān)的經(jīng)學(xué)著作如《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《春秋》《禮記》等并沒(méi)有涉及，另外，對(duì)在中國(guó)哲學(xué)史上具有舉足輕重地位的思想家孔子、孟子、荀子、韓非子、孫子、惠施、公孫龍等也是或稍帶提及或根本不提;對(duì)兩漢哲學(xué)史料，以桓譚和王充的著作考證為中心，卻沒(méi)有講名儒董仲舒以及漢代非常盛行的讖緯神學(xué)著作;對(duì)魏晉哲學(xué)史料，以《列子·楊朱篇》的真?zhèn)慰加啚橹行模鴮儆谡軐W(xué)史史料范圍的何晏、王弼、嵇康、阮籍、向秀、郭象等重要玄學(xué)家的著述情況卻沒(méi)有探討;對(duì)魏晉以后只講三教斗爭(zhēng)的史料，以《弘明集》為中心;對(duì)宋元明清的哲學(xué)史料，以對(duì)“四朝學(xué)案”的批判為中心，等等。之所以這樣安排，是因?yàn)樗J(rèn)為中國(guó)哲學(xué)史有一個(gè)內(nèi)在的邏輯線索：“易經(jīng)的思想以殷商卜辭為前提，老子的思想以易經(jīng)的思想資料為前提，莊子的思想是以老子的思想材料為前提”;王充的思想以老莊為前提;之后的魏晉玄學(xué)從清談開(kāi)始，而“魏晉清談的思想來(lái)源，不但出自‘推分命’的王充論衡，更重要的是出于‘貴放逸’的列子書(shū)中的楊朱思想”;玄學(xué)演變而有三教斗爭(zhēng)，“弘明集的研究，也可以說(shuō)主要地就是關(guān)于三教斗爭(zhēng)史料的研究”;“四朝學(xué)案”幾乎涉及所有宋元明清時(shí)期的重要哲學(xué)思想，因此，以之為中心講史料批判的范式便能知道這個(gè)時(shí)期哲學(xué)史料的大致情況。 我們認(rèn)為，盡管朱先生說(shuō)明了這種篇章體例設(shè)計(jì)的原因，亦即揭示了它的合理性，但客觀地說(shuō)，它是難以保證其論著中哲學(xué)史料的全面性和完整性的。雖然該書(shū)附錄部分按古代哲學(xué)(包括群經(jīng)哲學(xué)、諸子哲學(xué)、子部偽書(shū)類(lèi))、中古哲學(xué)(包括兩漢哲學(xué)、魏晉哲學(xué)、六朝隋唐哲學(xué))、近古哲學(xué)(包括宋元哲學(xué)、明代哲學(xué)、明清之際哲學(xué)、近代思想)三個(gè)階段列舉了中國(guó)哲學(xué)史上的主要著作，但是作為“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”專(zhuān)著，僅僅這個(gè)目錄是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。然而，朱先生這種重點(diǎn)式選題的設(shè)計(jì)方法對(duì)于今天中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)體系的規(guī)范化、科學(xué)化以及研究范式的多樣化是有啟發(fā)意義的。
二、三層遞進(jìn)：界定“中國(guó)哲學(xué)史中料學(xué)”
任何一個(gè)學(xué)科的創(chuàng)立，首要的理論前提都是要知道其所要?jiǎng)?chuàng)立的是什么?亦即，如何界定該學(xué)科。例如，創(chuàng)立哲學(xué)學(xué)科，要知道哲學(xué)是什么。中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的創(chuàng)立當(dāng)然也能不例外，它也需要知道中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)是什么。朱謙之先生是通過(guò)三層遞進(jìn)的方式完成這個(gè)概念的界定的。
第一，什么是史料學(xué)?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，朱先生區(qū)分“敘述的方法”和“研究的方法”，認(rèn)為前者是歷史學(xué)，后者是史料學(xué)。他說(shuō)：“搜集材料和分析材料的工作，就所謂研究的方法，而歷史研究的方法，則就是所謂‘史料學(xué)’。換言之，即搜集和分析從事歷史研究時(shí)之所依據(jù)的各種各式材料。”簡(jiǎn)單地說(shuō)，史料學(xué)的任務(wù)是搜集和分析材料，而這個(gè)工作是從事歷史研究的前提。因此，“史料學(xué)還只是史料學(xué)，不就等于是歷史學(xué)”。這種觀念是在批判傅斯年先生“史學(xué)只是史料學(xué)”的主張中形成的。1928年，歷史語(yǔ)言研究所成立，傅氏在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中發(fā)表了“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”的著名論斷，表明其意欲擺脫傳統(tǒng)史學(xué)束縛從而建立實(shí)證客觀的“科學(xué)史學(xué)”的學(xué)術(shù)取向。而提倡現(xiàn)代史學(xué)運(yùn)動(dòng)的朱謙之先生早在1935年代理中山大學(xué)文科研究所主任時(shí)就反對(duì)“史學(xué)即為史料學(xué)”的說(shuō)法。1940年，他又著《考今》一文作進(jìn)一步的解釋?zhuān)?ldquo;因認(rèn)史學(xué)只是考古，所以讀史只要蠻記事跡，而不能‘執(zhí)古之道，以御今之有’，歷史學(xué)當(dāng)然只好是史料學(xué)了”，“最后，我們以為歷史乃是時(shí)間的學(xué)問(wèn)，時(shí)間的意義就是現(xiàn)在……現(xiàn)代史學(xué)與從前史學(xué)的不同，即在從前史學(xué)以‘考古’為目的，現(xiàn)代史學(xué)則以‘考古’為方法，而以‘考今’為目的”。這樣，史學(xué)的生命中心就是“現(xiàn)代”，而不僅僅是史料的羅列。寫(xiě)作《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》時(shí)，朱先生已深受馬克思主義唯物史觀的影響，因此他認(rèn)為把史料學(xué)等同于史學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)史家對(duì)歷史學(xué)的有意歪曲，其意圖是“可以唯心主義的精神解釋史料，乃至直接捏造史料”。如此，就會(huì)脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)整理史料，而完全忽略了“歷史資料是一定社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物”這一個(gè)社會(huì)發(fā)展規(guī)律。
第二，什么是哲學(xué)史史料學(xué)?朱先生認(rèn)為，就研究方法來(lái)說(shuō)，哲學(xué)史史料學(xué)和一般史料學(xué)沒(méi)有什么不同。在哲學(xué)史敘述社會(huì)背景時(shí)，一般史料學(xué)的研究方法完全可以適用，而從史料來(lái)源的維度看，二者就有分歧了。因?yàn)槠胀v史的史料來(lái)源有遺物(考古學(xué)的史料)、傳說(shuō)(民俗學(xué)的史料)和文字記載(文獻(xiàn)學(xué)的史料)三大類(lèi)，而哲學(xué)史的史料來(lái)源是哲學(xué)著作本身，即只限于文獻(xiàn)學(xué)的史料，不出文字記載的范圍。雖然哲學(xué)史可以追溯到神話傳說(shuō)時(shí)代，但也必須通過(guò)古文字史料。因而，朱先生說(shuō)：“有效地利用這些哲學(xué)文獻(xiàn)史料，全面地批判分析，確定其來(lái)源、階級(jí)性質(zhì)和用途，以及可靠程度與實(shí)際價(jià)值，這就是所謂哲學(xué)史史料學(xué)”。
第三，什么是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)?馬克思主義認(rèn)為，一切都依條件、地方和時(shí)間為轉(zhuǎn)移。根據(jù)這個(gè)原理，朱先生主張，研究中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)，一方面要注意哲學(xué)史史料學(xué)的普遍法則，另一方面也要注意中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)有其不同的表現(xiàn)形式。這是因?yàn)?，各?guó)所用的文字情況不同，因之所用以處理文字史料的學(xué)問(wèn)，也將具有其特殊的不同的面貌。
中國(guó)保存有極其豐富的哲學(xué)史料，就四部而論，不但經(jīng)部、子部是哲學(xué)史的主要史料，而且史部、集部也都部分包含哲學(xué)史的主要史料。所以朱先生認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究來(lái)源很久，歷史上存在很多中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的“關(guān)系著作”。他在介紹了與中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)密切相關(guān)的辨?zhèn)螌W(xué)、?？睂W(xué)、目錄學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和輯佚學(xué)等方面的“關(guān)系著作”之后明確指出，其中包含著中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究和成績(jī)，為今后這一門(mén)新學(xué)問(wèn)創(chuàng)立了有利的歷史條件。他還指出，編纂馬克思主義中國(guó)哲學(xué)史教科書(shū)要有正確的史料作根據(jù)，因此中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)這一門(mén)學(xué)問(wèn)不僅是十分必要的，而且具有重大的科學(xué)意義和實(shí)踐意義?；诖朔N認(rèn)識(shí)，朱謙之先生第一個(gè)對(duì)“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”作出界定：“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)則是以在馬克思列寧主義歷史研究方法論一般原則的基礎(chǔ)上，與中國(guó)關(guān)于哲學(xué)著作之考訂、?？?、分類(lèi)、訓(xùn)詁、輯佚等特殊工作統(tǒng)一起來(lái)的學(xué)問(wèn)。”這是一個(gè)極富洞察力的見(jiàn)解。從中我們可以看出，他很重視整理中國(guó)哲學(xué)史料的方法。而中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)50多年來(lái)的發(fā)展歷史表明，史料學(xué)方法論在該學(xué)科中的重要作用越來(lái)越得到有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者的肯定。
三、三重證據(jù)：詮釋殷商哲學(xué)史料
在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》中，朱謙之先生專(zhuān)設(shè)“殷商哲學(xué)史料”一講。在某種意義上說(shuō)，這是從史料學(xué)角度對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)哲學(xué)史研究的一種糾偏。因?yàn)榻饬x的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立以來(lái)，殷商時(shí)期的哲學(xué)思想一直備受冷落。客觀地講，時(shí)至今日此種情況也沒(méi)有明顯改觀。這是有其歷史根源的。
1914年，北京大學(xué)開(kāi)辦“文科哲學(xué)門(mén)”，陳黼宸、陳漢章二先生先后講授中國(guó)哲學(xué)史。陳黼宸先生的《中國(guó)哲學(xué)史講義》始于伏羲，終于姜太公。陳漢章先生的授課也是從伏羲開(kāi)始，一年才講到《尚書(shū)·洪范》。這是中國(guó)哲學(xué)史研究的“信古”階段，還沒(méi)有達(dá)到近代化的高度。此時(shí)，殷商“哲學(xué)”尚在研討范圍，雖然他們所謂的“哲學(xué)”還不是真正意義上的哲學(xué)。然而，1917年胡適先生擔(dān)任北大中國(guó)哲學(xué)史課程后，開(kāi)始“截?cái)啾娏?rdquo;(蔡元培語(yǔ))，從老子、孔子講起，并用西方學(xué)術(shù)方法整理中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)。這些開(kāi)創(chuàng)性的做法集中反映在其1919年出版的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(卷上)中。該書(shū)是中國(guó)哲學(xué)史研究進(jìn)入“疑古”階段的標(biāo)志，也是近代意義的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立的標(biāo)志。這時(shí)，殷商哲學(xué)史料就被列入不被認(rèn)可的領(lǐng)域。之后，史學(xué)界的疑古思潮更是加劇了中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域?qū)σ笊陶軐W(xué)的擱置。1923年5月，為了從崔述《考信錄》的“儒者式辨古”轉(zhuǎn)變到客觀公正的“史家式辨古”，亦即為了推翻舊的古史體系而推進(jìn)中國(guó)史學(xué)的近代化，顧頡剛先生提出“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，從而掀起了疑古思潮，使得三皇五帝成為神話，殷周以前的古史整個(gè)被看做神話傳說(shuō)史。但是，歷史學(xué)界并沒(méi)有把殷商放進(jìn)神話時(shí)代。然而，哲學(xué)界卻因疑古過(guò)頭的影響連殷商也棄而不論。馮友蘭先生雖然自稱(chēng)其兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》已從“疑古”到“釋古”，但該書(shū)也沒(méi)有介紹殷商哲學(xué)。而事實(shí)上，作為中國(guó)文化之源的殷商乃至上古時(shí)代是有許多有價(jià)值的哲學(xué)思想的，所以這種斷然舍棄的做法是值得反思的。朱先生就是較早反思這一現(xiàn)象的學(xué)者之一。 朱先生認(rèn)為，舍棄上古尤其是殷商哲學(xué)的做法是把哲學(xué)史料看得太狹窄的表現(xiàn)。他主張，只要其中具有哲學(xué)思想，就是哲學(xué)史的史料?？鬃訒r(shí)“文獻(xiàn)不足”的商代哲學(xué)史料，卻在河南安陽(yáng)殷墟發(fā)掘的甲骨文中重見(jiàn)天日，因此“孔子所不能證實(shí)的，現(xiàn)在我們卻能從殷墟甲骨文字里，考究中國(guó)古代奴隸制社會(huì)，乃至于其意識(shí)諸形態(tài)，這雖然不算有系統(tǒng)的哲學(xué)著作，卻不能不說(shuō)是古代有系統(tǒng)的哲學(xué)著作的起源”。這些甲骨文字史料，不同于“大同思想”、“禪讓制”等等傳說(shuō)史料，它們是比較真實(shí)可靠的，可以作為已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的中國(guó)最古的哲學(xué)史料。
然而，僅以甲骨卜辭為殷商哲學(xué)史史料是不行的，它只能算是研究殷商哲學(xué)的原始史料。除此之外，與殷商有關(guān)的文獻(xiàn)史料，如《尚書(shū)·商書(shū)》《詩(shī)經(jīng)·商頌》中有不少關(guān)于意識(shí)諸形態(tài)的材料，《史記》之《殷本紀(jì)》《三代世表》和《竹書(shū)紀(jì)年》《世本》《楚辭》等中有關(guān)于殷人事跡的史料，雖與哲學(xué)的史料無(wú)關(guān)，卻可用以證史。這些都是研究殷商哲學(xué)的輔助史料。甲骨卜辭是地下史料、原始史料，《尚書(shū)》《史記》等是地上史料、輔助史料。因此，朱謙之先生推崇王國(guó)維先生據(jù)地下之新材料“以補(bǔ)正紙上之材料”的“二重證據(jù)法”，他說(shuō)：“曉得殷商的原始史料，最重要的是甲骨文字，就知道殷商的哲學(xué)史的原始材料，也只有在甲骨文字中去探討了。固然甲骨文字作為史料看，只是一鱗半爪，不成為有系統(tǒng)的哲學(xué)著作，但只要我們能博搜旁證，用了一番爬羅搜別的工夫，也可以在很貧乏的史料之中，整理出一個(gè)頭緒，組成一個(gè)系統(tǒng)”。
在此基礎(chǔ)上，朱先生指出，甲骨文字中的哲學(xué)史料包括多神崇拜、五行說(shuō)之起源和殷禮三個(gè)方面。因而，殷代思想也應(yīng)從諸神的神話中去探求，在《山海經(jīng)》《竹書(shū)紀(jì)年》《楚辭》中取得二重證據(jù)之后，還要再求助于民俗學(xué)、神話學(xué)。這就是其所謂“三重證據(jù)的史料研究法”。顯然，這是朱先生對(duì)王國(guó)維之說(shuō)的合理推進(jìn)。
四、三個(gè)階段：展示易學(xué)哲學(xué)史料之演變歷程
朱謙之先生素重易學(xué)研究。1920年10月，由于參與無(wú)政府團(tuán)體散發(fā)傳單，他被捕入獄，《周易》就成為其獄中研讀的書(shū)籍之一。1923年，其唯情哲學(xué)的代表作《周易哲學(xué)》由上海學(xué)術(shù)研究會(huì)出版。1957年，朱謙之先生在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》中設(shè)“中國(guó)人的智慧——易經(jīng)”一講，開(kāi)始以辯證唯物主義的立場(chǎng)研究《周易》，從“易經(jīng)在中國(guó)哲學(xué)史上的位置”、“易經(jīng)的作者及年代問(wèn)題”和“易學(xué)的流派”三個(gè)方面講述易學(xué)哲學(xué)史料。
不可否認(rèn)，“易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)”至今為止還沒(méi)有成為正式學(xué)科。而易學(xué)哲學(xué)史的專(zhuān)門(mén)研究需要這一基礎(chǔ)學(xué)科的出現(xiàn)。眾所周知，中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展主要是通過(guò)注疏經(jīng)典的形式完成的，《周易》就是中國(guó)古代哲學(xué)經(jīng)典之一。歷代哲學(xué)家往往通過(guò)注解《周易》來(lái)闡發(fā)自己的哲學(xué)思想，而《周易》本身又有其特有的概念術(shù)語(yǔ)和符號(hào)體系，因而易學(xué)哲學(xué)構(gòu)成了中國(guó)古代哲學(xué)一條特殊的線索或路徑。這就要求我們重視易學(xué)哲學(xué)史的研究。正如著名易學(xué)史專(zhuān)家朱伯崑先生所說(shuō)：“研究我國(guó)易學(xué)哲學(xué)發(fā)展的歷史，對(duì)了解中國(guó)哲學(xué)的民族特點(diǎn)、中國(guó)文化思想的傳統(tǒng)以及中國(guó)古代哲學(xué)的發(fā)展都有重要的意義”，“如魏晉玄學(xué)和道教哲學(xué)同易學(xué)的發(fā)展有密切的聯(lián)系。不研究易學(xué)哲學(xué)，對(duì)玄學(xué)的形成和演變，對(duì)道教的煉丹理論都難以作出正確的評(píng)價(jià)……易學(xué)哲學(xué)所提出的范疇，如太極、乾坤、陰陽(yáng)、道器、理事、理氣、形而上和形而下、象數(shù)、言意和神化等，都對(duì)古代哲學(xué)的發(fā)展起了深刻的影響。弄清這些范疇的起源、演變及其哲學(xué)的性質(zhì)，同樣要研究易學(xué)哲學(xué)發(fā)展的歷史。”事實(shí)上，以他的《易學(xué)哲學(xué)史》為發(fā)端，學(xué)界對(duì)易學(xué)哲學(xué)史的研究已經(jīng)取得一定進(jìn)展。我們認(rèn)為，與之相應(yīng)，易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)的研究也必須加強(qiáng)。
在中國(guó)歷史上，也存在一些廣義上的易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)論著，如唐孔穎達(dá)《周易正義》卷第一中“論《易》之三名”、“論重卦之人”、“論三代《易》名”、“論卦辭爻辭誰(shuí)作”、“論分上下二篇”、“論夫子《十翼》”、“論傳《易》之人”、“論誰(shuí)加‘經(jīng)’字”等文章，宋歐陽(yáng)修《易童子問(wèn)》，馮友蘭《孔子在中國(guó)歷史中之地位》里“辨《彖》《象》《文言》《系辭》等非孔子作”部分(《燕京學(xué)報(bào)》第二期，1927年12月)，《古史辨》第三冊(cè)(1931年)中16篇討論易學(xué)的文章，等等。然而，首次把《周易》放入史料學(xué)專(zhuān)著里介紹的卻是朱謙之先生。
朱先生不同意古史辨派的考證結(jié)果，卻繼承其考證精神。在斷言“周易作者和時(shí)代雖有問(wèn)題，如云卦辭為文王作，爻辭為周公作，十翼為孔子作，證據(jù)雖均薄弱，但即使弄不清楚這些問(wèn)題，仍不能否認(rèn)周易是一部古代極有價(jià)值的代表中國(guó)人的智慧的書(shū)”之后，他對(duì)《易經(jīng)》的作者和年代問(wèn)題作出自己的判斷：“卦爻辭雖著作人無(wú)考，卻可決定其為西周初卜官所作的書(shū)”，“說(shuō)卦、序卦、雜卦，均屬后出，文言、系辭均有‘子曰’，當(dāng)屬孔子弟子述孔子之言，孔子所作，依我所見(jiàn)，只有彖傳上下、象傳上下二種”。朱先生認(rèn)為，人們可以對(duì)《易經(jīng)》這部卜筮書(shū)進(jìn)行附會(huì)解釋?zhuān)瑹o(wú)論唯物主義還是唯心主義的世界觀都可以托始于《易經(jīng)》，因而就使易學(xué)中產(chǎn)生許多流派、許多不同觀點(diǎn)的不同著作，對(duì)這些易學(xué)哲學(xué)史料的介紹，“不但可以使我們得以明了易經(jīng)這一門(mén)學(xué)問(wèn)的歷史，也(引者按：油印本“也”字前有“而”)可以越發(fā)明白中國(guó)人智慧的來(lái)源”。他依時(shí)代把易學(xué)劃分為三個(gè)階段并概括其特征：易漢學(xué)以象為主，偏于感性的知識(shí);易宋學(xué)以理為主，偏于理性的知識(shí);近代易學(xué)不但要推翻那種包含有周邵圖書(shū)成分的易宋學(xué)，而且綜合易漢學(xué)宋學(xué)的長(zhǎng)處，義理考據(jù)并重，把《易經(jīng)》從信仰的對(duì)象變成了科學(xué)研究的對(duì)象，帶有濃厚的新哲學(xué)傾向。當(dāng)然，作為史料學(xué)專(zhuān)著，朱先生還對(duì)各個(gè)時(shí)代易學(xué)著作的流傳、版本和輯佚等情況做了具體介紹。我們認(rèn)為，在一定意義上這一講可以視為縮略型的“易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)”。
1964年6月22日，朱先生在遼寧大學(xué)東北文史研究所又談到研究《易經(jīng)》首先要做的幾方面工作：“(一)《易經(jīng)》今本尚非定本，所以首先要像我作《老子校釋》那樣，搜集各種版本，進(jìn)行文字?？?，整理出一個(gè)定本來(lái)。(二)要恢復(fù)其原來(lái)的樣式，所謂做到‘思想歸位’，《易經(jīng)》并不是不可動(dòng)的(特別是文言、系辭等傳)。(三)要進(jìn)行正確的解釋。首先從文字、音韻(《易經(jīng)》是一部哲學(xué)詩(shī))上下手。聞一多、高亨等作了一些工作，他們作的也不一定全對(duì)，但開(kāi)始這樣做是很好的?？傊?，研究《易經(jīng)》就要采用‘蜜蜂的方法’。”這些史料研究的具體步驟，不僅適用于《易經(jīng)》，而且適用于大多數(shù)哲學(xué)史料，所以具有一般方法論的意義。 五、三個(gè)派別：分疏老、莊哲學(xué)史料
對(duì)于《老子》《莊子》這兩本道家哲學(xué)史料，朱謙之先生用“三派”分析法進(jìn)行分疏。他自己明言，這種研究方法是“往昔研究黑格爾哲學(xué)學(xué)派時(shí)受到啟發(fā)而應(yīng)用于對(duì)先秦諸子的研究的”。在他看來(lái)，德國(guó)黑格爾哲學(xué)學(xué)派有左黨(die Linke)、右黨(die Reehts)及中央黨(das Zentrum)三派。借此，他指出《老子》《莊子》著作本身就包括中派、左派和右派三個(gè)派別的思想。
1 《老子》史料學(xué)研究
朱先生對(duì)《老子》用力甚勤，先后有《老子新探》《老子哲學(xué)》和《老子校釋》等論著問(wèn)世。其“三派”分析法也并不是始于《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》之“老子之史料學(xué)”，而是早在1948年12月著的《老子新探》中就已使用。不同的是，《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》對(duì)《老子》的版本、?？薄⒂?xùn)詁(包括音釋)和輯佚等史料學(xué)相關(guān)問(wèn)題都進(jìn)行了系統(tǒng)的介紹?？梢哉f(shuō)，“老子之史料學(xué)”一講是以《老子》為例對(duì)史料學(xué)方法的具體講解。
朱先生認(rèn)為，《老子》一書(shū)實(shí)非一人所能作，因?yàn)槿绻菢?，就?huì)矛盾百出。因此，他將老子其人和其書(shū)分別開(kāi)來(lái)，并主張老子其人在孔子前，而其書(shū)有在孔子前的，也有在孔子后的。他看到，《老子》書(shū)中重復(fù)語(yǔ)很多，而且最早解釋《老子》的書(shū)如《莊子》和《韓非子》的《解老》《喻老》等講述老聃的話便已不同，因此斷定“今本老子不必出于一人之手，可能在成書(shū)之時(shí)，已包含三種學(xué)派的見(jiàn)解在內(nèi)”。具體而言，老聃最早，是中派即正經(jīng)派，也是右派和左派的淵源，該派注重世界觀;老萊子是老聃弟子，是右派即近儒派，該派注重倫理思想;太史儋時(shí)代最后，是左派即近法派，該派注重社會(huì)政治思想。然而，在朱先生看來(lái)，這三個(gè)派別也能構(gòu)成一個(gè)完整的思想體系，因?yàn)閺乃枷敕椒ㄉ峡此鼈兌际怯棉q證的方法。
此外，朱先生對(duì)《老子》史料學(xué)的另一比較突出的貢獻(xiàn)在于把《老子》版本整理為兩個(gè)系統(tǒng)：一是河上公本，“屬民間系統(tǒng)，文句簡(jiǎn)古，其流派為景龍碑本、遂州碑本與敦煌寫(xiě)本，多古字亦雜里俗”;二是王弼本，“屬文人系統(tǒng)，其流派為蘇轍、陸希聲、吳澄諸本，多善做文章，而參錯(cuò)自己見(jiàn)解，和古老子不同”。他指出，景龍碑本最善，其次是敦煌本和遂州本，其余如石本、刻本等在考訂文字等方面也可供參訂。
如所周知，1973年長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土了帛書(shū)《老子》，1993年湖北荊門(mén)的郭店楚簡(jiǎn)中又發(fā)現(xiàn)了“簡(jiǎn)本老子”，它們極大地推動(dòng)了《老子》研究。然而，這些出土文獻(xiàn)都是1972年逝世的朱謙之先生所未能見(jiàn)到的。但是，朱先生的《老子》史料學(xué)研究卻在他所處的時(shí)代閃爍著真知灼見(jiàn)，代表了其時(shí)代的水平。從1961年12月開(kāi)始，朱謙之先生相繼在中央民族學(xué)院、中國(guó)科學(xué)院浙江分院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所、廣東暨南大學(xué)和遼寧大學(xué)等地講學(xué)，《老子史料學(xué)》就是學(xué)術(shù)報(bào)告之一，在當(dāng)時(shí)造成一定影響。
2 《莊子》史料學(xué)研究
“三派”分析法之應(yīng)用于《莊子》始于朱先生1949年完成的《莊子哲學(xué)》。在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》第五講“莊子書(shū)之考證”中，這種方法得到進(jìn)一步深化和系統(tǒng)化。
朱先生反對(duì)關(guān)于今傳《莊子》33篇的兩種極端的說(shuō)法，即“完全是莊子原作說(shuō)”和“完全是偽書(shū)說(shuō)”。他認(rèn)為，《莊子》是莊子學(xué)匯編，包括莊子、莊子弟子乃至莊子后學(xué)的撰述。進(jìn)而指出，現(xiàn)存版本中，“以續(xù)古逸叢書(shū)宋刊本為最善，其次則唐寫(xiě)本古鈔卷子本可供參考，宋刊本尚有古逸叢書(shū)注疏本、趙諫議本、及宋末元初之元和纂盾互注本。明刻本有世德堂本、閩刻本、鄒之嶧刻本、古蒲崇德書(shū)院本，清刻本惟王闿運(yùn)所據(jù)善本于文字校勘上有用處”。
《漢書(shū)·藝文志》記載的《莊子》有52篇，沒(méi)有內(nèi)外篇之分。晉代郭象《莊子注》則綜合司馬彪注本與崔誤向秀注本，刪定《莊子》為33篇，并分內(nèi)外雜篇。自此，內(nèi)外篇之間的關(guān)系便成為古今學(xué)者研究《莊子》時(shí)的重要問(wèn)題。朱先生總結(jié)了前人在此問(wèn)題上的6種觀點(diǎn)，即“內(nèi)外篇互相發(fā)明說(shuō)”、“內(nèi)理外事說(shuō)”、“內(nèi)篇明無(wú)外篇明有說(shuō)”、“內(nèi)圣外王說(shuō)”、“內(nèi)外篇為師徒之間所著不同說(shuō)”和“內(nèi)篇皆有題目，外雜篇只取篇首之字為標(biāo)題說(shuō)”。之后，他以“三派”分析法疏解《莊子》各篇。朱先生認(rèn)為，屬于莊子自著的有內(nèi)七篇及外篇《寓言》、雜篇《天下》，其中《逍遙游》與《養(yǎng)生主》為人生哲學(xué)，《齊物論》為哲學(xué)方法，《人間世》為處世哲學(xué)中之積極面，《德充符》為處世哲學(xué)中之消極面，《大宗師》為世界觀，《應(yīng)帝王》為政治思想，而其他“外雜篇實(shí)為莊子門(mén)人及后學(xué)傳述莊學(xué)……不是出于一人之手，而實(shí)同出于一個(gè)源泉”。他主張，中派是莊子學(xué)之正統(tǒng)派，代表莊子及其直傳門(mén)人的思想，偏于世界觀方面，包括《至樂(lè)》《達(dá)生》等篇;右派是儒家化的莊子學(xué)，與內(nèi)篇的關(guān)系不如中派密切，偏于“靜”的人生哲學(xué)，包括《徐無(wú)鬼》《天運(yùn)》等篇;左派是極端的無(wú)治派，受老子學(xué)左派影響，與內(nèi)篇關(guān)系較淺，偏于無(wú)為的政治思想，包括《馬蹄》《盜跖》等篇。然而，莊子學(xué)的最大特點(diǎn)是“分之有中右左三派，合之則又是完整之莊子一家之言”，因?yàn)樗鼈冇幸粋€(gè)共同點(diǎn)，即都要“返于自然”。在“莊子書(shū)之考證”中，朱先生不僅把《莊子》各篇分為三派，而且認(rèn)為后來(lái)的《莊》注也有以中派和右派旨趣進(jìn)行注解的，但左派《莊》注尚未發(fā)現(xiàn)，而以道教和佛教解莊的著述則與莊子學(xué)無(wú)關(guān)。這些看法無(wú)疑很有見(jiàn)地的。
六、去粗取精：整理近代思想史料
與古代哲學(xué)史料相比，近代思想史料有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，數(shù)量太多;其二，有一部分文獻(xiàn)在外國(guó)的記載中。再者，近代思想史的第一任務(wù)是怎樣理解目前世界歷史和中國(guó)歷史思想的大轉(zhuǎn)變，亦即，使近代思想史的研究工作和現(xiàn)代思想發(fā)生密切聯(lián)系。鑒于此，朱先生說(shuō)：“近代思想史的史料學(xué)，應(yīng)該方向轉(zhuǎn)變，即從單純的辨別真?zhèn)我蛔兌茸⒅厥穼?shí)的解釋與歷史的現(xiàn)代性。當(dāng)然在史料的搜集時(shí)，我們也不應(yīng)該忘記那些?？笨加喓鸵话愀恼淖皱e(cuò)誤的方法。但即在改正文字錯(cuò)誤的時(shí)候，也須聯(lián)系時(shí)代背景。”因而，與古代哲學(xué)史料的整理方法主要在“去偽存真”有些不同，中國(guó)近代思想史的史料整理方法主要在“去粗取精”。其中，“精”是指民主性的精華，“粗”則是指封建性的糟粕。朱先生認(rèn)為，這個(gè)關(guān)于思想史料的選題標(biāo)準(zhǔn)，適用于中國(guó)哲學(xué)全史，但尤其適用于近代思想史，因?yàn)?ldquo;近代思想史是民主主義與封建主義的斗爭(zhēng)，并且標(biāo)志著民主主義逐步勝利的歷史，民主主義是從唯物主義哲學(xué)出發(fā)，封建主義則從唯心主義哲學(xué)出發(fā)，因此這種漫長(zhǎng)的過(guò)程，同時(shí)也就標(biāo)志著唯物主義與唯心主義兩個(gè)對(duì)立面的斗爭(zhēng)過(guò)程”。 以“去粗取精”為選題標(biāo)準(zhǔn)，朱謙之先生用“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的思想史料”、“太平天國(guó)思想史料”、“戊戌維新思想史料”和“辛亥革命思想史料”等4個(gè)方面組成“近代思想史料選題”一講。在這一講，他對(duì)太平天國(guó)思想史料的研究尤為深入。從主觀原因分析，這是因?yàn)樗诳箲?zhàn)期間專(zhuān)門(mén)研究這一階段，并完成《太平天國(guó)革命文化史》一書(shū)。從客觀原因分析，這不僅因?yàn)榇艘粫r(shí)期的革命思想材料更多，而且因?yàn)檫@些材料的整理已經(jīng)成為一種新興的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)。他指出，自從孫中山為《太平天國(guó)戰(zhàn)史》作序開(kāi)始，以后國(guó)內(nèi)研究太平天國(guó)的便分史料考訂和史料整理兩大派分途并進(jìn)。前一派注重史料之考訂而缺乏史料之解釋?zhuān)笠慌勺⒅厥妨现忉尪狈κ妨现加?，?ldquo;到了現(xiàn)在，太平天國(guó)史料的研究法，基本上有了改變，從前注重史料考訂的一派，如羅爾綱等都已轉(zhuǎn)變方向，綜合了兩派的所長(zhǎng)，而去其所短，以馬克思主義歷史方法為依據(jù)，將史料考訂和史料解釋聯(lián)系在一起，這是太平天國(guó)史料學(xué)的新傾向”。朱先生將太平天國(guó)的文獻(xiàn)史料分為官書(shū)、詔諭、供狀、戰(zhàn)紀(jì)、類(lèi)纂、奏疏、文集、筆記、方志、傳記、外人著作、今人著作、史料叢刊和新聞雜志等14類(lèi)，并強(qiáng)調(diào)海外所藏史料在糾正清政府官書(shū)對(duì)太平天國(guó)的歪曲記載上的意義。
在其余3方面中，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，主要介紹抵抗外國(guó)資本主義侵略和要求社會(huì)改革的龔自珍、林則徐、魏源等地主階級(jí)知識(shí)分子的著作材料。戊戌維新時(shí)期，首先介紹戊戌維新思想先導(dǎo)人物馮桂芬、王韜、陳熾、陳虬、容閎、薛福成、馬建忠、郭嵩燾、鄭觀應(yīng)、何啟、胡禮垣等的思想史料，之后重點(diǎn)介紹康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、譚嗣同、唐才常等把資產(chǎn)階級(jí)改良主義推向高潮的思想家的著述情況。辛亥革命時(shí)期，則以孫中山為首，宣介章炳麟、鄒容、秋瑾、陳天華、吳樾諸人的思想史料。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)文化歷史造成重大影響，中國(guó)哲學(xué)也因之經(jīng)歷了從古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)的歷史性轉(zhuǎn)變，比如賦予古代哲學(xué)范疇以新的內(nèi)涵、將西方傳入的哲學(xué)思想和古代哲學(xué)融合起來(lái)等等。因此，朱謙之先生以“去粗取精”的方式對(duì)近代思想史料的特殊處理是值得稱(chēng)贊的。然而，其在人物的選擇上并沒(méi)有做到“去粗取精”，因?yàn)殛悷?、陳虬、容閎、馬建忠、秋瑾等人與哲學(xué)思想的關(guān)系并不密切，將他們選人《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》未免失之寬泛。
七、結(jié)語(yǔ)
概括言之，朱謙之先生的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1 學(xué)科觀念鮮明。我們知道，在中國(guó)，近代意義的學(xué)科諸如物理學(xué)、化學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)等都是20世紀(jì)二三十年代受西方影響才成為專(zhuān)門(mén)學(xué)科，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科也是時(shí)人運(yùn)用西方學(xué)術(shù)方法從傳統(tǒng)的經(jīng)史子集中剝離出來(lái)的。作為學(xué)科建立標(biāo)志的胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中雖有關(guān)于哲學(xué)史料的審定和整理方法等內(nèi)容，但其中并沒(méi)有“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”之名，更無(wú)所謂學(xué)科觀念。朱謙之先生則首次把中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)作為一門(mén)新學(xué)問(wèn)加以研究，從而將其確定為一門(mén)學(xué)科。
2 學(xué)術(shù)立場(chǎng)堅(jiān)定。在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》中，朱先生堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，自覺(jué)運(yùn)用現(xiàn)有的唯物史觀知識(shí)研究和分析中國(guó)哲學(xué)史料。從其自傳可知，他“五四”前期信仰無(wú)政府主義和虛無(wú)哲學(xué)，20年代倡導(dǎo)唯情哲學(xué)，1938年研究太平天國(guó)時(shí)已初步接受唯物史觀，注重從社會(huì)背景分析太平天國(guó)革命的原因，建國(guó)后則深入學(xué)習(xí)馬克思主義并嘗試以之為學(xué)術(shù)研究方法。因此，在定義“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”以及具體分析哲學(xué)史料時(shí)他都以馬克思主義為基礎(chǔ)。
3 方法論意識(shí)強(qiáng)烈。這表現(xiàn)在他對(duì)史料學(xué)方法研究的重視。具體而言，就是他看重校勘、訓(xùn)詁、輯佚、辨?zhèn)蔚葌鹘y(tǒng)樸學(xué)方法并在考證《易經(jīng)》《老子》《莊子》《列子》等著作時(shí)對(duì)這些方法進(jìn)行具體應(yīng)用。
當(dāng)然，作為學(xué)科開(kāi)創(chuàng)者，他的研究也有一些不足之處：篇章體例設(shè)計(jì)欠規(guī)范化、科學(xué)化;史料學(xué)方法更多地穿插于具體史料的分析中，因而對(duì)其進(jìn)行的理論闡述顯得不夠集中、不夠充分、不夠系統(tǒng)。然而，我們認(rèn)為這些不足并不能掩蓋朱先生在中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)領(lǐng)域的突出成績(jī)。
看了“中國(guó)哲學(xué)史大一期末論文”的人還看了：
中國(guó)哲學(xué)史大一期末論文(2)
