貧民窟的百萬(wàn)富翁電影觀后感
貧民窟的百萬(wàn)富翁電影觀后感
<貧民窟的百萬(wàn)富翁>是一個(gè)既悲慘又溫暖的勵(lì)志故事，如此征服人心，可見人們對(duì)悲情和勵(lì)志的需求是沒(méi)有止境的.本文是學(xué)習(xí)啦小編整理的貧民窟的百萬(wàn)富翁觀后感，希望對(duì)你有所幫助。
貧民窟的百萬(wàn)富翁電影觀后感篇1
不得不承認(rèn)，《貧民窟的百萬(wàn)富翁》(Slumdog Millionaire)是部極端忽悠人的電影，它忽悠的技巧是如此的高超，以至于不用忽悠出什么實(shí)質(zhì)來(lái)就可以博得“藝術(shù)”的名聲，堪稱西方的趙本山大爺。
一
首先，看不到5分鐘，俺就開始熱淚盈眶：NND，這簡(jiǎn)直是對(duì)粉飾太平的寶萊塢的一記響亮耳光啊!可以說(shuō)，本片前半部分是阿三們自電影發(fā)明以來(lái)最應(yīng)當(dāng)拍、卻一直沒(méi)去拍的題材：一個(gè)“真實(shí)”的印度，而不是寶萊塢電影里被華麗麗的歌舞升平庸俗化、臉譜化的印度!這種通透的感覺(jué)，就像你連看了《無(wú)極》與《十面埋伏》之后，突然看到了《天水圍的日與夜》，你會(huì)發(fā)現(xiàn)自己不再是自己，而世界從此變得如此不同……
慢著~~也許用《天水圍的日與夜》來(lái)類比是不精確的。因?yàn)閺娘L(fēng)格來(lái)說(shuō)，博伊爾在本片前半部分的處理手法，幾乎完全是《天水圍》的反面。博伊爾的鏡頭，總是在強(qiáng)烈對(duì)比中渲染情懷;這種鏡頭下的印度，既是貧瘠落后的，又是充滿生機(jī)的;即是冷酷殘忍的，也是溫情浪漫的。而最關(guān)鍵的，是這所有的一切，都被包裹在一種能量過(guò)分發(fā)達(dá)的鏡頭語(yǔ)言中。這種電影美學(xué)以激動(dòng)、甚至躁動(dòng)的姿態(tài)來(lái)反映現(xiàn)實(shí)，相對(duì)于許鞍華那種“古井不波、心如明月”的風(fēng)格，簡(jiǎn)直是藝術(shù)手法上的兩極。然而，這樣跳脫濃烈的風(fēng)格，又正合了這一部分大起大落、劇烈變遷的內(nèi)容，同時(shí)也與印度這個(gè)古老而貧窮的國(guó)度在現(xiàn)代化過(guò)程中的時(shí)代脈搏吻合。難怪有人給本片帶上了“史詩(shī)”的帽子，從這前一個(gè)小時(shí)的內(nèi)容與氣勢(shì)來(lái)看，也差不離兒。
是的，如果要類比的話，《貧民窟的百萬(wàn)富翁》的前半部分，更像是印度版的《上帝之城》(City of God)，甚至比后者更震撼，因?yàn)椤敦毭窨叩陌偃f(wàn)富翁》的這一部分有著《上帝之城》稍欠的“感動(dòng)”。這種“感動(dòng)”主要是來(lái)自片中三個(gè)小演員，編導(dǎo)對(duì)他們關(guān)系的設(shè)計(jì)，雖然有點(diǎn)俗套，但是純天然的表演可以抵消任何庸俗，甚至可以將庸俗轉(zhuǎn)化成“生活的原汁原味”。當(dāng)我們真正開始為人物的命運(yùn)擔(dān)憂的時(shí)候，這樣的手法就成功了一半，接下來(lái)即使是個(gè)更大的俗套，至少觀眾的心還會(huì)被“感動(dòng)印度”的人物系住吧……
二
真沒(méi)想到，俺平時(shí)買六合彩連個(gè)紙尿褲都沒(méi)中過(guò)，這次心里的嘀咕卻一語(yǔ)成讖：俺剛想起“俗套”的可能，影片的情節(jié)從長(zhǎng)大后的“弟弟”重逢“小甜甜”起，就旗幟鮮明、且不可救藥地滑向melodrama的深淵。
從前面的描繪來(lái)看，主人公兄弟倆的性格有很大不同，老大逐漸變得世故、甚至跟上了這個(gè)世界“弱肉強(qiáng)食”的生存法則;而弟弟則似乎一直保持了他的天真與純潔。但是，心靈可以純潔，理想可以天真，拜托在日常行為時(shí)不要那么傻好不好?片中小弟弟策反“羊入虎口”的小甜甜私奔，小甜甜問(wèn)今后以何為生，小弟弟深情款款地答曰：“靠愛(ài)(on love)!”噗嗤~~俺忍不住將假牙噴了出來(lái)：大爺，原來(lái)印度“雷神”也是很厲害的，絲毫不遜于我中華雷公雷婆們~~這只是開始，影片接下來(lái)的情節(jié)演變更是令人大跌眼鏡，編導(dǎo)似乎完全忘記了前半部分描繪了一幅怎樣動(dòng)人心魄的時(shí)代畫卷，轉(zhuǎn)而專心鼓搗這一對(duì)小兒女“抗?fàn)幟\(yùn)、終成眷屬”的故事，最后不僅讓影片在一句更雷人的“吻我”中結(jié)束，還“余俗未盡”地來(lái)了段與現(xiàn)實(shí)基調(diào)脫離任何聯(lián)系的寶萊塢歌舞……這種風(fēng)格與手法的轉(zhuǎn)變是如此的突兀而堅(jiān)決，令人甚至來(lái)不及吐血，而只是一個(gè)勁地懷疑自己是不是看了兩部完全不同的電影。
這一懷疑就弄出更多問(wèn)題來(lái)了。編導(dǎo)在后半部分中設(shè)置的“俗套”橋段之多，簡(jiǎn)直多到令人發(fā)指，且不說(shuō)“小甜甜”怎么可能在嚴(yán)密監(jiān)視中逃脫、然后既然逃脫了又在人潮洶涌中被公然抓走……單說(shuō)“火車站相會(huì)”這種無(wú)厘頭約定就令人啞然失笑：分明搞不清約會(huì)的具體地點(diǎn)(鏡頭中這對(duì)小情人每次會(huì)面都是抓瞎、每次等待的地點(diǎn)都不一樣)，卻一副大家都心里有數(shù)的樣子!主角哥哥的結(jié)局更是搞笑，俺本來(lái)以為這哥們會(huì)雄起一把、洗漱完畢就會(huì)出去干掉老大自己做教父，誰(shuí)知這哥們不知從哪掏出來(lái)一大捆鈔票，想學(xué)小馬哥那樣點(diǎn)燃可能又自慚形穢，只好鋪在浴缸里玩“金錢如糞土、嗝屁如沐浴”的游戲，這簡(jiǎn)直是俺見過(guò)的最可樂(lè)的贖罪段子了!
三
慢著~~為啥俺要說(shuō)“可樂(lè)”呢?說(shuō)到那些極品俗套俺為啥如此樂(lè)不可支呢?除了表明俺是如假包換的俗人之外，會(huì)不會(huì)也表明博伊爾同志并不像俺想象的那么膚淺?一念至此，俺不由激靈靈打了個(gè)尿顫，頭腦也隨之清醒了不少：會(huì)不會(huì)，博伊爾同志是在故意玩俗套呢?從他以往的作品來(lái)看，他固然有點(diǎn)故弄玄虛的毛病，但還不至于搞到同一影片內(nèi)部風(fēng)格不統(tǒng)一的地步，所以影片前后風(fēng)格手法的不統(tǒng)一，肯定有鬼。有了這個(gè)想法，再回頭看那似乎很牛B的前半部分，一個(gè)頗為震驚的真相浮現(xiàn)出來(lái)：原來(lái)《貧民窟的百萬(wàn)富翁》全片都是一個(gè)局，是一個(gè)精心偽裝的大俗套!但由于博伊爾偽裝的技巧很巧妙，所以在看穿了虛假之后，影評(píng)人們還得贊賞他用自己的風(fēng)格、將寶萊塢俗套內(nèi)核包裝成一部“看不出是童話的童話”。
從內(nèi)容上看，影片前半部分回憶段落連接起來(lái)的所謂“印度真相”，根本就是一個(gè)通俗小說(shuō)的故事，類似于印度版的《霧都孤兒》。小主人公們的經(jīng)歷，其實(shí)和真實(shí)有很大的差距，無(wú)論是小屁孩從火車上“倒栽蔥”下來(lái)安然無(wú)恙，還是胡說(shuō)八道就混上了泰姬陵的業(yè)余導(dǎo)游，還有虐待、利用孤兒的人販團(tuán)伙的橋段，這些情節(jié)其實(shí)和那些賺人眼淚的“孤兒血淚”模式是一個(gè)德性。這些故事元素肯定是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，但博伊爾把他們羅列、集中起來(lái)，就顯得非常“動(dòng)機(jī)不良”，有種“誰(shuí)能比我慘”的味道。
更狡猾的是，在拍攝方式上，博伊爾又故意弄得模棱兩可，擺明了的“風(fēng)格化真實(shí)”，善良的觀眾最先總會(huì)去相信“真實(shí)”的部分，尤其是這種“真實(shí)”是發(fā)生在印度這一從未在銀幕上揭去神秘面紗的國(guó)度，更容易讓影迷相信博伊爾是在“替天行道”、是在講述印度“老百姓自己的故事”。然而，博伊爾的風(fēng)格化視覺(jué)語(yǔ)言，并不是為了強(qiáng)化事件的真實(shí)性，而只是為了烘托情緒——說(shuō)白了——就是在煽情。相對(duì)于寶萊塢老老實(shí)實(shí)編造“命運(yùn)巨變”的童話，博伊爾只不過(guò)是在故意裝B地突出作為童話本質(zhì)的戲劇性而已。
四
剝除了內(nèi)容的“誠(chéng)意”，再看結(jié)構(gòu)，就更容易瞧出博伊爾刻意而為的痕跡。拋開“所有問(wèn)題似乎專門為主人公而設(shè)”這種明顯的“巧合”不談，單就“問(wèn)題-回憶-釋疑-展現(xiàn)人生”這個(gè)結(jié)構(gòu)的處理而言，博伊爾采取的就是非常工整而機(jī)械的方式，對(duì)于一向喜歡玩弄技巧的他而言，這是很不平常的一件事，只能說(shuō)明他另有所圖。綜合全片來(lái)看，博伊爾所圖的，無(wú)非就是“制造假象”和“突破預(yù)期”。
也就是說(shuō)，狡猾的博伊爾給本片罩上了好幾層幻影：它既不是反映印度現(xiàn)代化的貧民史詩(shī)，也不是表現(xiàn)堅(jiān)貞愛(ài)情的偉大浪漫，它是故意利用那些元素來(lái)重塑寶萊塢式童話的內(nèi)核，證明“俗套也可以表現(xiàn)得不俗套”，從而打通藝術(shù)與俗套之間的隔閡。至于觀眾各自能領(lǐng)會(huì)到的內(nèi)容，取決于他們對(duì)哪一層幻影最敏感;而隨著敏感由表及里、由內(nèi)容至手法，觀眾會(huì)逐漸發(fā)現(xiàn)導(dǎo)演精心設(shè)置的其他層次，從而有一種不斷恍然大悟的快感。
其實(shí)，導(dǎo)演與觀眾之間，本質(zhì)上都是這種“玩弄”與“被玩弄”的關(guān)系，只不過(guò)“高明”的玩弄不但不會(huì)讓觀眾覺(jué)得上當(dāng)而憤怒，反而會(huì)因此心癢難抑、大加佩服。這種效果的微妙之處、或者說(shuō)最難之處，在于制造的假象須在成功突破觀眾預(yù)期的同時(shí)還能自圓其說(shuō)、并形成一定的風(fēng)格?！敦毭窨叩陌偃f(wàn)富翁》做到了這一點(diǎn)，它不僅可以提供局部的震撼與感動(dòng)，諸多原本風(fēng)格不一、不合邏輯、甚至突兀生硬之處，還在“故意而為之”的招牌下自然而然起來(lái)。
五
這樣看來(lái)，博伊爾這次的玩法，與昆汀和小羅他們對(duì)B級(jí)片內(nèi)核與風(fēng)格的改造，頗有異曲同工之妙。可是，盡管俺認(rèn)同這種手法的大膽與聰明，也能理解原本吝嗇的影評(píng)人為何面對(duì)這樣的戲作而集體瘋狂，俺還是無(wú)法從理性上贊賞此片，更無(wú)法從感性上喜歡此片。
就技巧而言，博伊爾所玩的花樣，不論觀眾能感受到哪一個(gè)層次，識(shí)破了之后其實(shí)都不算新鮮。影片只是做到了“混同真假”，并沒(méi)有做到“超越真假”之上的新的水乳交融;就感情而言，俺個(gè)人覺(jué)得博伊爾將印度底層生活題材處理為僅僅是“藝術(shù)化娛樂(lè)”的工具，有點(diǎn)拿第三世界人民真實(shí)感受不當(dāng)回事的味道(當(dāng)然，很多人寧愿相信童話，那又是另外一回事了)。俺一向不喜歡“為了”人文關(guān)懷而“關(guān)懷”，但對(duì)于明明具有突破性人文關(guān)懷的切入點(diǎn)、卻被濫用來(lái)裝裱成一種“花活”，這種小聰明很讓我接受不了。
當(dāng)然，按照“裝”與“繞”的邏輯不斷否定下去的話，《貧民窟的百萬(wàn)富翁》的“自作聰明”，也可能是為了玩殘影評(píng)人：當(dāng)評(píng)論家們都自認(rèn)看清博伊爾“高明”所在而沾沾自喜的時(shí)候，沒(méi)準(zhǔn)博伊爾自個(gè)還在那冷笑：“一群“邵氏兄弟”!俺故意繞來(lái)繞去好讓你們覺(jué)得高明，其實(shí)這樣繞又有什么意思呢?”可這樣理解的話，未免匪夷所思了點(diǎn)，而且會(huì)使影片本身顯得很“行為藝術(shù)”，俺不認(rèn)為博伊爾同志已經(jīng)“先鋒”到了如此地步。而實(shí)際上，博伊爾同志的作品總是顯得花招掩蓋了實(shí)質(zhì)?；剡^(guò)頭看博伊爾的上部作品《太陽(yáng)浩劫》(Sunshine)，也有類似的毛病：拋開那些故弄玄虛的鏡頭語(yǔ)言，在內(nèi)容、橋段和結(jié)構(gòu)上，該片與純粹商業(yè)驚悚片《異煞》(Event Horizon)基本雷同，在裝格調(diào)的手法其實(shí)并不高明的情況下，影片最后什么宿命、親情之類的玩意都成了無(wú)意義的噱頭，就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言、還不如老實(shí)經(jīng)營(yíng)驚悚橋段的《異煞》那般可愛(ài)。
六
對(duì)于俗套慣了的好萊塢來(lái)說(shuō)，丹尼博伊爾總是顯得那么聰明，活兒都很別出心裁。這次不僅不例外，還因?yàn)槎?ldquo;繞”了N圈而更見“機(jī)巧”?？墒牵颂斆髁擞袝r(shí)候也容易陷在過(guò)于紛繁復(fù)雜的花招里自我欣賞、卻忘記了“花招”始終只是工具而已?！敦毭窨叩陌偃f(wàn)富翁》聰明地解構(gòu)一種俗套固然值得贊許，但如果最后只剩下破解本身的聰明、沒(méi)有立起新的可以讓人把握的質(zhì)感，這種自作聰明的做法在俺看來(lái)毫無(wú)價(jià)值可言。
貧民窟的百萬(wàn)富翁電影觀后感篇2
這部電影透過(guò)展現(xiàn)貧民窟一群小孩從小到大的經(jīng)歷，來(lái)折射整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)狀。本片獨(dú)特的敘事手法極大的豐富了觀眾對(duì)于整部電影的感染力，從一開始第一個(gè)問(wèn)明星的問(wèn)題，就揭露了主角杰瑪·馬利克從小的命運(yùn)。在數(shù)個(gè)問(wèn)題的背后，所反映的不僅僅僅是杰瑪一個(gè)人的生活和成長(zhǎng)，更多的是展現(xiàn)了整個(gè)印度社會(huì)底層平民的生活狀態(tài)。
給我印象最深刻的，是主持人提出的第三個(gè)宗教問(wèn)題:印度教義中描述的羅摩神，他的右手里握著的是什么?這時(shí)候，電影畫面折射的，正是杰瑪幼時(shí)，母親的死，死于穆斯林和其他宗教擁護(hù)者的殺戮中。當(dāng)那些狂熱的教徒拿著木棒一下下敲在這些無(wú)辜的平民身上的時(shí)候，羅摩神右手握著的東西，就正好是杰瑪心里永遠(yuǎn)無(wú)法磨滅的印記:弓和箭。
正是靠這些問(wèn)題，一步步的揭開了杰瑪成長(zhǎng)過(guò)程中的種種經(jīng)歷，讓觀眾不禁要為受過(guò)如此多苦難的年輕人所嘆息。警察對(duì)杰瑪能回答出這些問(wèn)題感到不可思議，連主持人也覺(jué)得這是不可能的事，所以他們都認(rèn)為肯定杰瑪在作弊，但觀眾透過(guò)電影，透過(guò)這些故事，便能像片中那位聽杰瑪敘述自我經(jīng)歷的警察一樣，明白他為什么能回答出來(lái):這是一個(gè)人，用生命鑄寫的答案。
貧民窟的百萬(wàn)富翁電影觀后感篇3
<貧民窟的百萬(wàn)富翁>是一個(gè)既悲慘又溫暖的勵(lì)志故事，如此征服人心，可見人們對(duì)悲情和勵(lì)志的需求是沒(méi)有止境的——尤其是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候。在貧民窟長(zhǎng)大的孤兒賈邁爾·馬利克，參加了一個(gè)電視節(jié)目——<誰(shuí)想成為百萬(wàn)富翁>，只要答對(duì)所有的題，他就能夠拿到2000萬(wàn)元的獎(jiǎng)金。此前連受過(guò)高等教育的律師、政客、學(xué)者都在這個(gè)節(jié)目中一一敗下陣來(lái)，18歲的賈邁爾卻能一飄過(guò)關(guān)斬將，直沖向最后一晚的最后一道題，只要回答這最后一個(gè)問(wèn)題，他就能拿到最后的獎(jiǎng)金。可就在這時(shí)候，賈邁爾卻因涉嫌作弊被警察逮捕。是啊，誰(shuí)能相信一個(gè)幾乎沒(méi)有文化知識(shí)的小男孩能答對(duì)所有的問(wèn)題呢?而又有幾人明白賈邁爾真正參加這檔電視節(jié)目的初衷只是為了尋找他一生的摯愛(ài)——拉媞卡。為了證明自我的清白，賈邁爾向警察講述了自我在貧民窟的成長(zhǎng)的故事，透過(guò)他對(duì)自我艱難人生的描述，所有人都明白了，他能回答出電視節(jié)目里的那些問(wèn)題，絕非偶然和作弊。原先從他的生活經(jīng)歷中都能夠找出每道題的答案，因?yàn)檫@些答案都是從他的人生經(jīng)歷中得到啟示的。
片子中最沉重的也是記憶最深刻的就是賈邁爾在警局里的供訴那段，揭示了賈邁爾為何碰巧了明白那些問(wèn)題的正確答案。那些答案伴隨著賈邁爾充滿血、眼淚和恐懼的人生軌跡，見證了印度普通百姓的悲歡離合，以及追求幸福生活的艱辛坎坷。大規(guī)模宗教沖突、險(xiǎn)惡的孤兒院、顛沛流離的浪蕩生涯、黑幫團(tuán)伙——大魚吃小魚，小魚吃蝦米，令人絕望和窒息的不公不義充斥著底層社會(huì)，弱肉強(qiáng)食的叢林法則威脅著每一個(gè)人。相依為命的哥哥干起了刀口恬血的殺手行當(dāng)，初戀女友淪落風(fēng)塵，不變的惟有賈邁爾那顆善良、正直的心，和對(duì)感情、正義、幸福的堅(jiān)強(qiáng)信念與渴望。
貫穿影片始終的大仲馬小說(shuō)<三個(gè)火槍手>，是十分傳神的設(shè)定，也為這部底色頗為殘酷的電影賦予了傳奇的氣質(zhì)。
這邊賈邁爾對(duì)拉提卡說(shuō):“我們會(huì)住在哈爾博大路旁的大房子里。你。我。還有舍利姆。三個(gè)火槍手。”
“月光下。你和我。我們一齊跳舞好嗎。”但是不久就出現(xiàn)了劇情中最讓人心痛的一幕，在最后一刻，舍利姆松開了手，放下了三個(gè)火槍手中可能成為累贅的拉提卡，看著拉提卡的身影消失在軌道的盡頭，我也不由心痛一番。
賈邁爾并不是天生的圣人，他那悲天憫人的淡淡哀傷始終貫穿在整部電影中，三個(gè)火槍手的分離為日后賈邁爾挽救拉提卡的一切努力做了極好的鋪墊。賈邁爾從開始逃亡產(chǎn)生的同情，在和拉提卡共患難時(shí)進(jìn)化為友情，在乞丐集團(tuán)時(shí)升華為親情，到青少年時(shí)期違背諾言的愧疚成為他尋找拉提卡的動(dòng)力，之后第一次拯救拉提卡令感情萌發(fā)在兩人之間，整條感情線清晰純潔令人動(dòng)容。
三個(gè)火槍手中的另一位，賈邁爾的哥哥舍利姆，同樣塑造的十分成功，他與賈邁爾的性格完全相反，他沒(méi)有任何道德約束，沒(méi)有不現(xiàn)實(shí)的浪漫氣質(zhì)，他相信適者生存，行事果絕。他有救賈邁爾的勇氣，有殺死黑幫頭目的果斷，也有出賣拉提卡換取富貴的貪婪和殘忍，但在最后一刻，卻被賈邁爾的執(zhí)著所打動(dòng)，救出了拉提卡，將自我埋在畢生追求的金錢中，與黑幫頭領(lǐng)火拼，從容赴死。其實(shí)這個(gè)人物最接近大仲馬筆下的三個(gè)火槍手的共同性格，即對(duì)俗世的聲名財(cái)富有著熱烈的追求，但又將友情置于自我最為看重的名利之上。
三個(gè)火槍手中，拉提卡代表感情，舍利姆代表親情，賈邁爾偏代表友情和大愛(ài)。這從之后賈邁爾和在乞丐集團(tuán)不幸被毒瞎變?yōu)槊ね暮⒆酉嘤觯煽闯鲑Z邁爾對(duì)于自我幸免遇難深深愧疚。這些不幸的孩子命運(yùn)是相同的，賈邁爾就是拉提卡，就是盲童，就是任何一個(gè)貧民窟里可憐不能自主命運(yùn)的孩子;不一樣的是，賈邁爾有一個(gè)愛(ài)自我舍命保護(hù)自我的哥哥。這也令最后實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的賈邁爾和拉提卡一齊共舞的歡樂(lè)畫面充滿了辛酸的淚水。因?yàn)檫@個(gè)畫面是殘缺的，三個(gè)火槍手總不能在一齊，總要犧牲其中一個(gè)才能保全另外兩個(gè)。正如所謂“魚與熊掌，不可兼得也”，賈邁爾的人生充滿了爭(zhēng)斗和抉擇q/a，最后夢(mèng)想成真一半也令整個(gè)故事更具現(xiàn)實(shí)意味。
人生是藝術(shù)作品中最大的一個(gè)主題，即便是一個(gè)混混一個(gè)流浪漢的人生也能夠是一部史詩(shī)，所以描述人生的藝術(shù)作品，通常都令人嚴(yán)肅的透但是起來(lái)，而博伊爾描述賈邁爾的一生，卻生動(dòng)的極富感染力。當(dāng)賈邁爾快樂(lè)時(shí)，我們也神采飛揚(yáng)，當(dāng)賈邁爾處于險(xiǎn)境時(shí)，我們也手心冒汗，當(dāng)賈邁爾的女友拉媞卡離開他時(shí)，我們也黯然神傷。
<貧民窟里的百萬(wàn)富翁>十分值得觀眾去細(xì)細(xì)品味，里面很多的細(xì)節(jié)設(shè)置都有一種“微言大義”的感覺(jué)。節(jié)目主持人給賈邁爾提得第一個(gè)問(wèn)題竟然是問(wèn)他某部電影的主演是誰(shuí)，而那個(gè)主演恰恰是賈邁爾小時(shí)候最崇拜的，為了得到他的簽名，還鬧出了笑話，讓人忍俊不禁。這段情節(jié)有一種致敬的味道，很多導(dǎo)演由于個(gè)性崇拜電影這門藝術(shù)，會(huì)專門拍一部關(guān)于“電影的電影”，比如托納托雷的<天堂電影院>，文德斯的<光之幻影>，博伊爾大概是在這一段里，以自我的方式來(lái)向電影這門藝術(shù)致敬。
這部電影的成功得益于導(dǎo)演不粉飾、不矯情、不折騰。貧民窟里的殘酷人生，印度這個(gè)亞洲新興國(guó)家的夢(mèng)想和期望，()透過(guò)克制的鏡頭栩栩如生地展此刻觀眾眼前。<貧民窟的百萬(wàn)富翁>所以動(dòng)人，在于它既拍出了真正的黑暗與殘酷，而又在這樣的殘酷中未曾放下其理想與純真。電影的很多段落頗似童話，但又將這童話很殘酷的毀滅掉。片中未放下的理想的寄托，是主人公賈邁爾。他未像哥哥舍利姆那樣用自我的力量和野心去追求自我想要的東西，他只是從不放下。為了一個(gè)偶像的簽名能夠跳進(jìn)糞坑，他不放下伙伴，在逃出生天之后仍回到火坑尋找被困于黑幫的伙伴，他愛(ài)一個(gè)人，不論時(shí)光和環(huán)境怎樣改變，仍像阿甘一樣的絕無(wú)改變。他沒(méi)有任何的豪言壯舉，驚世駭俗的舉動(dòng)，他只是一向，不拋棄，不放下。這個(gè)人物讓庸庸碌碌的我們?yōu)橹畱M愧，警醒。
貧民窟的百萬(wàn)富翁電影觀后感相關(guān)文章：