名人學(xué)者對魯迅的一些個人評價
名人學(xué)者對魯迅的一些個人評價
魯迅先生對中國文學(xué)界影響之巨大是并且做出了極大的貢獻(xiàn)，以下是小編給大家?guī)淼聂斞笇λ嘶蚴莿e人對他的個人評價，歡迎大家參考借鑒!
別人對魯迅個人評價1
魯迅先生之死，應(yīng)該說，這是世界的損失，不是單獨中國的損失，所以對于這位文化戰(zhàn)士，藝術(shù)巨人，懷著永久哀悼的，也不僅是中國人。
當(dāng)魯迅先生死時，我正在東京，記得那是1936年10月19日的早晨，我翻開《讀賣新聞》，一個魯迅先生的像，一個《親日文學(xué)家魯迅之死》的標(biāo)題，映入我的眼中，使我突然起一個震悸。
哦!魯迅先生死了!這戰(zhàn)士，他舍我們而去了，他永恒的休息了。
同我鄰室的一位朝鮮文學(xué)家金時昌君，是我們帝大的同學(xué)，他在編輯一個進(jìn)步的叫做《堤防》的文學(xué)雜志。在洗臉時，遇見我，他以哀戚的聲音，向我說：“魯迅様死了!”
“是的，魯迅様死了!”
我回答著。我們的眼都紅紅的。我繼續(xù)說：“魯迅様不僅是我們的，也是你們的，也是世界上一切被壓迫民族的。”
“是的，我們朝鮮人，有正義感的朝鮮人，對于這位巨人是不能忘記的?！?/p>
說著，我們相對流下淚來。
我到帝大去，在參考室內(nèi)，遇到幾個研究中國文學(xué)的同學(xué)，有的人在翻閱魯迅先生的遺著《中國小說史略》的增田涉的譯本。他們看見一個中國人的我，仿佛想慰唁似地說：
“魯迅様死了，留著這些寶貴的遺作的魯迅様死了;這是可悲的事情呀!”
我到考古學(xué)教室去，史學(xué)教室去，遇到的熟人都是這樣表示著嘆惋的意思。而文哲學(xué)系中的護(hù)手江泰君、大中臣君、齊藤君，幾個平時特別歡喜研究魯迅先生的著作者，更加流露著悲戚，這些悲戚是發(fā)自內(nèi)心的。
這之后，我很留心去搜集關(guān)于哀悼魯迅先生的文章。在《改造》、《中央公論》、《日本時論》等較大的雜志中，都登載著哀悼的文章;《中國文學(xué)月報》并且出過一個特輯。有些畫報中，印有先生的遺照和手跡的，我也買得來。如新居格、增田涉等，都出其平時藏先生的遺墨刊布出來。在國人中，有郭沫若先生的一篇哀悼文字，登在《帝大新聞》上。這一些統(tǒng)計來不下二十幾篇文字吧!搜集來的雜志畫報和剪貼的報紙，現(xiàn)都已經(jīng)散失了。
記得有一天，我買了好幾本登有哀悼魯迅先生文字的雜志。在看過坂東氏的端硯展之后，我坐在上野前松屋食堂里，吃著飯，我翻檢著，忽然不禁流下熱淚來。侍女向我驚異地望著，以為我有什么傷心的事情。這一天，我是應(yīng)原田淑人先生的約，去看上野博物館新陳列的漢封泥和漢碑的珍貴拓片的。天上下著雨，我撐著傘子走著到博物館。我不知所以然地這樣悲哀。在博物館里，我看了陳介祺氏所藏的幾百顆封泥，這是用金錢奪取我們的珍物。另外一顆漢倭奴國王的印，這是日本國內(nèi)發(fā)掘得來的，于此還可見中國同日本古代的關(guān)系。我想：死去的魯迅先生，他是收藏許多墓志漢畫的，對于這一定也是歡喜的吧?我們不僅失去一位新文化的導(dǎo)師，而且我們也失去一位整理中國文化遺產(chǎn)的學(xué)者，這是永遠(yuǎn)無方法補(bǔ)償?shù)摹?/p>
這之后，我們在東京，曾為魯迅先生開過一次追悼會，是在神田日華學(xué)會舉行的。到的人非常多。這一天，自己因為帝大的幾個教授的約定，去看巖崎家靜嘉堂文庫藏書的，里面都是我們宋元以來舊刊的寶藏。文庫在市外的山里面。等我急急地趕回來到會場，佐藤春夫氏的演講已經(jīng)完畢了，流著眼淚走出來。即是這眼淚，也可看出深厚的情誼。那天演講的，還有郭沫若先生和其他的朋友們。臨走，我取了一束魯迅先生遺像前的菊花，一直供到不久離開東京的時候。
在報紙上，對于魯迅先生逝世的記載，是有著許多不同的意義的。有的敘述過去的交往，如山本實彥和新居格等。而增田涉氏，對于先生特別有親厚之感。最奇特的是《讀賣新聞》對于先生加以親日文學(xué)家的頭銜。使我欽佩的是《文學(xué)案內(nèi)》所登載的秋田雨雀氏、佐佐木孝丸氏幾個人的短短的文字。他們說：“稱魯迅為親日文學(xué)家，也可以說中國的文學(xué)家中，多是親日的，他們對于日本良善的民眾，非常親密，而對于日本帝國主義者，則非常厭惡。”這話正是針鋒相對的、正確的言論。
魯迅先生正是中日向上的文化的連鎖，他以全力促進(jìn)中國文化，同樣也想促進(jìn)日本文化。日本文化卻在暴橫的軍閥壓迫下，窒息而死了。在先生死之后，而日本帝國主義者，攪亂著兩個民族和平的生活，便對中國愛和平的民眾殘殺起來，這是日本帝國主義的罪惡，是我們民族的不幸，也是日本良善的民眾的不幸。我想，在海之東，在海之西，在許多哀悼魯迅先生的人的心中，一定共同蘊(yùn)蓄著反帝的正義，來繼承先生的遺志，努力奮斗以求和平去發(fā)展各民族真正的永恒的友誼的。
別人對魯迅個人評價2
“在不觸及毛澤東和魯迅這兩位思想家的前提下，我們是無法討論20世紀(jì)的中國的。”
在社會主義政權(quán)正式建立后，中國廣大知識分子對上述這句話表示了認(rèn)同，從而表達(dá)他們對于使封建秩序土崩瓦解的革命思想的敬畏。但是最近，中國國內(nèi)開始有了“消除魯迅”的趨勢與行動。主管發(fā)行大部分中小學(xué)生教材的人民教育出版社，從今年9月份的新學(xué)期開始，刪除了初一語文課本中魯迅的散文《風(fēng)箏》。
出版社和一部分教育界的相關(guān)人士這樣解釋道：“(魯迅的文章)內(nèi)容難度太大，學(xué)生無法理解，從而使得他們對學(xué)習(xí)產(chǎn)生了厭惡”。用這樣的理由來解釋對于刪除這部被譽(yù)為魯迅散文中的精品的作品的原因，顯然是無法讓人釋然的。而這已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。之前魯迅的代表作《阿Q正傳》時被(從課本中)刪除時用的也是同樣的依據(jù)：在十年和六年前，上海市和北京市都以“對學(xué)生來說難度太大”為由分別從初中、高中教材中刪除了該作品。
事實正是如此：1920年之后曾經(jīng)先后有130篇魯迅的作品被用于教材中，但是到現(xiàn)在大約只剩下了15篇了。作為足以讓中國自負(fù)的思想家乃至革命家，并且同時作為全世界最優(yōu)秀的作家的魯迅，為何會遭受如此這般的冷遇呢?這真的是為了給學(xué)生減負(fù)的措施嗎?
為了得到真正的答案，我們還得回歸到其作品內(nèi)容當(dāng)中。1925年發(fā)表的《風(fēng)箏》，講述了魯迅折磨不會放風(fēng)箏的的弟弟的故事。通過回顧幼時對待弟弟的所作所為，他譴責(zé)了自己的良心。但是魯迅真正想表達(dá)的是，無法抵抗來自兄長不當(dāng)?shù)膲毫Φ牡艿?，和讓弟弟變成這樣的家長式的封建秩序，從而進(jìn)一步揭穿了封建社會的暴力性。
被學(xué)生所熟知的《阿Q正傳》也是一樣的。早于《風(fēng)箏》兩年前發(fā)表的這部小說，通過阿Q這位最底層的農(nóng)民工揭示了當(dāng)時社會的矛盾。通過阿Q受辱而不知反抗，甚至被小偷逼迫到被槍殺的命運，激烈地批判了中國民眾的愚昧。
90年后的現(xiàn)在，中國社會正在與腐敗和網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行戰(zhàn)斗。(政府)本想著把腐敗怪責(zé)為不受監(jiān)督的封建權(quán)力的產(chǎn)物，然后把管制謠言作為防止擴(kuò)散不滿社會言論的一種措施。但是反觀而言，這說明了現(xiàn)在民眾還是存在著魯迅當(dāng)時所揭發(fā)那種，無法抵抗的社會星的封建愚昧。
所以中國似乎擔(dān)心著，作為受到封建壓迫的代表的阿Q，是否會轉(zhuǎn)而成為對于體制的一種抵抗。魯迅紀(jì)念館副館長的一席話讓我印象深刻?！?這些)不能寫，不能說的話，對于學(xué)生而言，是否在其中存在著國家的未來呢。這就是魯迅的精神?！?/p>
別人對魯迅個人評價3
二十多年前我和高遠(yuǎn)東在一個研究室工作。那時候人們喜歡清談，各類沙龍十分活躍，可是幾乎都找不到他的影子。他的文章不多，一個人躲著讀周易、魯迅、金庸之類的書。偶和同事見面，語驚四座，神秘的玄學(xué)一直罩著他。直到他在《魯迅研究動態(tài)》發(fā)表了那篇《〈祝?！担喝宓泪尅俺匀恕钡脑⒀浴罚藗儾虐l(fā)現(xiàn)了他誘人的才華。我讀了那篇論文，很長時間不敢去碰魯迅，因為自知沒有相當(dāng)?shù)墓Ψ颍遣荒軓娜莸亟馕瞿莻€世界的。
對于他的著述我期待了二十年。這其間偶能看到他在雜志上談?wù)擊斞傅奈恼拢奸喼偃?。我感覺，他的文字有著穿越時空的回旋感。從八十年代開始，他思考宏大問題從來都是從細(xì)節(jié)開始的。他看文學(xué)原著，都不愿意簡單地停留在價值判斷上，而是從文化的血脈里整理其復(fù)雜化的存在。新出版的《現(xiàn)代如何“拿來”——魯迅的思想與文學(xué)論集》，真的讓我駐足久久，暗生幽情。八十年代以來形成的思維慣性，在他那里被另一種思路代替了。我曾經(jīng)想，討論魯迅也不妨多一點野性或文藝學(xué)科以外的東西，我們現(xiàn)在的研究大多被學(xué)科意識所罩住，同義反復(fù)者多多。大凡有奇思新意的，都不在這個范圍。
別人對魯迅個人評價4
高遠(yuǎn)東之于魯迅，暗示著八十年代末以來諸多文化難題的匯集。他開始起步的八十年代的諸多精神題旨，在九十年代與后來的歲月里越發(fā)棘手與撲朔迷離。在“冷戰(zhàn)”結(jié)束與諸種新思潮彌漫的時候，如何面臨抉擇，一直困擾著他。也緣于此，他從魯迅資源里尋找當(dāng)下語境里屬于自己的東西。不僅在回溯著原點，其實重要的是他發(fā)現(xiàn)了魯迅世界的一種復(fù)雜結(jié)構(gòu)下的心智情緒。魯迅研究的最大問題是研究者一直在遠(yuǎn)離魯迅的語境中討論魯迅。在高遠(yuǎn)東看來，“選擇魯迅還是胡適”，就是非此即彼的“冷戰(zhàn)”模式。比如自由主義與左派誰更重要，是封閉語言環(huán)境里才有的疑問。人們多年一直在用魯迅最厭惡的語言討論魯迅，這是青年一代遠(yuǎn)離這個前輩的很重要的原因。我以為高遠(yuǎn)東不同于同代人的地方在于，他的思考恰恰是從顛覆這個思維模式開始的。他解析魯迅小說，梳理青年魯迅的文言論文，參與現(xiàn)代性的討論，根本點是為了找到魯迅的那個回旋式的語言邏輯點。魯迅在肯定著什么的時候，同時又在提防著什么。在走向近代化時又反抗近代化的黑影。最早是汪暉從哲學(xué)的層面發(fā)現(xiàn)了這個問題，但汪暉沒有來得及從更深的層面繼續(xù)自己的思路，而高遠(yuǎn)東卻從多樣的精神載體里，找到了面對魯迅的視角。魯迅是如何從古文明里出離，如何再進(jìn)入對古文明的改造;如何在確立“內(nèi)耀”的同時，又關(guān)注“他人的自我”;如何在建立現(xiàn)代小說規(guī)范的那一刻又沖破了這個規(guī)范?回答這個問題，用了作者二十余年的時間。這其間他的思緒從西洋近代哲學(xué)到古中國的先秦哲學(xué)，從“五四”回到當(dāng)下，從俄國經(jīng)驗回到中國現(xiàn)實。他驚奇地發(fā)現(xiàn)了魯迅精神結(jié)構(gòu)的一個鏈條，那就是在“立人”的情懷里的“互為主體”的思想。這不僅回答了新思潮對魯迅的挑戰(zhàn)，也回答了一些淺薄的左翼人士偏執(zhí)理念的諸種提問。這是高遠(yuǎn)東不同于前人的地方，他終于在復(fù)雜性里找到一個解析魯迅的話語方式。
別人對魯迅個人評價5
在高遠(yuǎn)東那里，一是不斷從當(dāng)下的問題意識里尋找與“五四”啟蒙傳統(tǒng)的對話形式，一是從魯迅的小說與雜文文本里爬梳其精神的另一種可能性。前者不得不回答自由主義與后現(xiàn)代思潮的挑戰(zhàn)，他從未將魯迅傳統(tǒng)與胡適傳統(tǒng)簡單地對立起來，而是把他們視為文化生態(tài)的兩翼?！棒斞甘撬?，胡適是飯?！边@個通俗的比喻又用來形容社會主義與資本主義的各自價值。這就和各類流行的思想隔離開來，有了自己獨立的聲音。后者則從知識界的分化里，發(fā)現(xiàn)新的知識群落的悖論。比如后現(xiàn)代論者急于顛覆啟蒙以來的理性邏輯，但又想建立自己的邏輯，這個邏輯恰恰是他們在出發(fā)點上要否定的存在。歷史正重復(fù)著“五四”前后的景觀。人們在呼喚建立什么的時候，又開始喪失著另一種資源。
而魯迅絕不是這樣。高遠(yuǎn)東在一種當(dāng)下的焦慮里，進(jìn)入了對魯迅的深度讀解。他發(fā)現(xiàn)魯迅在面臨那個年代的話語氛圍時，一直持一種冷靜的批判姿態(tài)。即常常從流行的確切性的話語里發(fā)現(xiàn)他們的悖論。而他的一些思考其實就是要穿越這個悖論。高遠(yuǎn)東從魯迅早期的文言論文《破惡聲論》里，發(fā)現(xiàn)了魯迅思想的重要資源。《魯迅的可能性》散出的思辨力，在我看來是他思想成熟的標(biāo)志。
《魯迅的可能性》解釋了“主體性”與“互為主體性”的邏輯過程。特別是“互為主體性”的提出，是繼“立人”、“中間物”意識之后，一個重要的發(fā)現(xiàn)。魯迅思想原點的這一個元素的發(fā)現(xiàn)，為真正還原棘手的價值難題創(chuàng)造了一種可能。魯迅不是在“是”與“不是”中討論主奴的關(guān)系，而是在強(qiáng)調(diào)“立人”的過程中，繞開社會達(dá)爾文主義的簡單邏輯，把“主觀”、“自覺”發(fā)展為“反諸己的內(nèi)省”。
名人學(xué)者對魯迅的一些個人評價相關(guān)文章：