《娛樂(lè)至死》讀書心得(2)
《娛樂(lè)至死》讀書心得篇4
看《娛樂(lè)至死》的時(shí)候，讓我想起了高中政治課上老師布置的一道思考題，主要是讓我們通過(guò)材料分析現(xiàn)在越來(lái)越多的電視節(jié)目為了收視率而忽視主持人的素質(zhì)和節(jié)目質(zhì)量的行為。當(dāng)初只是單純的作為一個(gè)政治思考題來(lái)回答，所看到的也僅僅是對(duì)“綠色收視率”的提倡，而現(xiàn)在，看了尼爾*波茲曼的《娛樂(lè)至死》才讓我從更深遠(yuǎn)的方面看到了我一直所忽略甚至無(wú)知的地方，引發(fā)了我對(duì)現(xiàn)在電視甚至是整個(gè)媒介的傳播方式和人們娛樂(lè)心理的思考。
《娛樂(lè)至死》是對(duì)20世紀(jì)后半葉美國(guó)文化中最重大變化的探究和哀悼，尼爾·波茲曼承續(xù)麥克盧漢對(duì)現(xiàn)代日常生活與媒介的內(nèi)涵揭示，從娛樂(lè)的角度透視現(xiàn)代社會(huì)的日常生活，他在這里的文化批判，敏銳而機(jī)智：印刷術(shù)時(shí)代步入沒(méi)落，而電視時(shí)代蒸蒸日上;電視改變了公眾話語(yǔ)的內(nèi)容和意義;政治、宗教、教育和任何其他公共事務(wù)領(lǐng)域的內(nèi)容，都不可避免的被電視的表達(dá)方式重新定義。電視的一般表達(dá)方式是娛樂(lè)。一切公眾話語(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。一切文化內(nèi)容都心甘情愿地成為娛樂(lè)的附庸，而且毫無(wú)怨言，甚至無(wú)聲無(wú)息，“其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種”。
《娛樂(lè)至死》的前言以兩個(gè)著名的“反烏托邦”寓言開篇，一是奧維爾的《一九八四年》，一是赫胥黎的《美麗新世界》。波茲曼指出，奧維爾所擔(dān)心的是強(qiáng)制禁書的律令，是極權(quán)主義統(tǒng)治中文化的窒息，是暴政下自由的喪失;而赫胥黎所憂慮的是我們失去禁書的理由，因?yàn)闆](méi)有人還愿意去讀書，是文化在欲望的放任中成為庸俗的垃圾，是人們因?yàn)閵蕵?lè)而失去自由。前者恐懼于“我們?cè)骱薜臇|西會(huì)毀掉我們”，而后者害怕“我們將毀于我們熱愛的東西”。波茲曼想告訴我們的是，奧維爾的預(yù)言已經(jīng)落空，而赫胥黎的預(yù)言則可能成為現(xiàn)實(shí)，那將是一個(gè)娛樂(lè)至死的“美麗新世界”。
我不得不承認(rèn)，尼爾·波茲曼準(zhǔn)確且殘忍地直指出了問(wèn)題的重心，他對(duì)以電視文化為代表的“娛樂(lè)”已經(jīng)或即將帶來(lái)的悲劇性結(jié)局給予了毫不掩飾的預(yù)示或者說(shuō)是定論。對(duì)于這赤裸裸的結(jié)論也使我不得不開始思考，作為傳媒學(xué)院的學(xué)子，作為未來(lái)傳播媒介里的工作者甚至改革者，我們?cè)撛鯓釉谶@最基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)階段理清我們的努力方向?是要追逐著大眾的腳步和發(fā)展軌跡繼續(xù)“娛樂(lè)”下去，然后在某一年某一天帶領(lǐng)著眾人一起步上“娛樂(lè)至死”的悲劇道路，還是開始正視這個(gè)擺在我們面前嚴(yán)峻而悲哀的形勢(shì)，想方設(shè)法開辟出另一條道路來(lái)挽救正在邁向“娛樂(lè)至死”的傳媒媒介?當(dāng)然，任何有腦子的人都知道，前者的路走起來(lái)會(huì)更順暢一些，但是結(jié)局卻不是我們所樂(lè)見的“娛樂(lè)至死”，空洞的不再會(huì)思考的人類社會(huì)，只能每天倚靠著電視或網(wǎng)絡(luò)里娛樂(lè)的沒(méi)有任何“營(yíng)養(yǎng)”的內(nèi)容來(lái)填充閑暇的生活，這種悲哀的結(jié)局是思想墮落的產(chǎn)物;后者的路或許不像前者的路那么容易走，甚至還會(huì)遇到重重未知的阻礙和羈絆，但只要人們有了這樣的意識(shí)，并愿意去正視和付出行動(dòng)，我相信，擺脫“娛樂(lè)至死”的結(jié)局只是時(shí)間問(wèn)題。當(dāng)然，我也并不是說(shuō)完全不要娛樂(lè)，娛樂(lè)是必要的，只是不能上升為主要的，當(dāng)娛樂(lè)上升為主要的，那就真的應(yīng)驗(yàn)了尼爾·波茲曼的“娛樂(lè)至死”，我們論述了半天結(jié)果也就成了人們拿來(lái)聽聽看看的娛樂(lè)一下的“小節(jié)目”。
當(dāng)今社會(huì)，是信息飛速發(fā)展的時(shí)代，是電視和網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，娛樂(lè)不可避免地成為了這個(gè)時(shí)代的主題，或許，撇除尼爾·波茲曼“娛樂(lè)至死”的悲劇預(yù)示，我們還是可以讓娛樂(lè)成為我們工作學(xué)習(xí)之余拿來(lái)調(diào)節(jié)身心的一劑放松藥劑，只是現(xiàn)在的情勢(shì)似乎已經(jīng)超出了我所說(shuō)的“讓娛樂(lè)只做必要而不要上升到主要”的觀點(diǎn)。現(xiàn)在的情勢(shì)是我們隨便打開一個(gè)頻道，就能看到許多娛樂(lè)節(jié)目，隨便上上網(wǎng)，各種八卦新聞滿天飛，特別是現(xiàn)在的各種選秀節(jié)目，從面對(duì)草根的超級(jí)女聲，到面對(duì)明星的舞林大會(huì)，甚至流傳在電視和網(wǎng)絡(luò)上的一些嚴(yán)肅的話題都難以避免被娛樂(lè)化的命運(yùn)。
??就像我之前所說(shuō)的觀點(diǎn)，我不反對(duì)娛樂(lè)，只是在它成為“必要”時(shí)我們要嚴(yán)加防守，杜絕讓它成為“主要”。娛樂(lè)本身沒(méi)什么對(duì)與錯(cuò)，只是它所占據(jù)的位置決定了它是否會(huì)遭到批判，而目前這種泛娛樂(lè)化的傾向讓娛樂(lè)不可避免地成為了被警惕和批判的熱門話題。說(shuō)到娛樂(lè)化，臺(tái)灣可能算是一個(gè)極至了，在那里的政治圈象演藝圈，演藝圈象政治圈。任何人都可以跳上臺(tái)表演幾下，在“國(guó)會(huì)”上可以撕破臉皮打架，也算是一大奇觀了。民主是民主了，不過(guò)這種民主卻透露出一種衰朽的氣息。這樣的例子給我們的思考和“榜樣”，我想不是我們能避而不見，充耳不聞的吧?反觀中國(guó)的傳播媒介市場(chǎng)，作為我們國(guó)家的中央電視臺(tái)，也難逃娛樂(lè)化的命運(yùn)。從十套幾個(gè)節(jié)目的變化我們就能感覺到電視節(jié)目娛樂(lè)化的傾向?！栋偌抑v壇》請(qǐng)來(lái)的都是名家，讓他們對(duì)某部書或者某個(gè)事件做分析、講解，為了適用更多觀眾的要求，爭(zhēng)取更多受眾，演講者俏皮幽默的舉止言行、出位的觀點(diǎn)是首要的，嚴(yán)密的論證被放到了后面(當(dāng)然，這是被電視傳播特點(diǎn)所決定了的)，制作者在單調(diào)畫面中間不時(shí)插播精心制作的圖片、視頻等以取悅觀眾。當(dāng)然，易中天和劉心武在演講之余引發(fā)的討論熱潮是制作者沒(méi)想到的，這樣娛樂(lè)化的爭(zhēng)論方式讓《百家講壇》受到更多人關(guān)注更在制作者意料之外。不得不說(shuō)，讓嚴(yán)肅節(jié)目娛樂(lè)起來(lái)是電視節(jié)目制作者和觀眾共同努力的結(jié)果。再比如《百科探密》欄目，原來(lái)探討科學(xué)話題的節(jié)目在娛樂(lè)化的傾向下開始追求獵奇的賣點(diǎn)，夸大處理各種視覺效果，營(yíng)造詭異、驚悚的氛圍。連一個(gè)國(guó)家的電視臺(tái)都不可避免地成為了“娛樂(lè)”的傳播媒介，我們還能裝作視若無(wú)睹地繼續(xù)跟著大家一起“娛樂(lè)”下去，直到走上“娛樂(lè)至死”的結(jié)局嗎?當(dāng)然不能。我們要做的，不是繼續(xù)視若無(wú)睹地“娛樂(lè)”下去，然后在“娛樂(lè)至死”的結(jié)局面前毫無(wú)反抗能力的淪為“被娛樂(lè)”的對(duì)象。而是要站出來(lái)，對(duì)這瘋狂的“娛樂(lè)”發(fā)展趨勢(shì)加以遏制，讓它永遠(yuǎn)只能呆在“必要”的位置，而沒(méi)有機(jī)會(huì)爬到“主要”的位置。
在《娛樂(lè)至死》里，我們還有一個(gè)不得不重視的問(wèn)題，那就是電視的出現(xiàn)對(duì)書籍的沖擊。當(dāng)然，電視是承載傳播“娛樂(lè)”的主要媒介，不過(guò)波茲曼并非對(duì)電視進(jìn)行譴責(zé)，他承認(rèn)其在生活中的合理性，他所擔(dān)心的是當(dāng)電視成為生活中主流，人們的思維和文化氣候會(huì)被徹底改變。當(dāng)人們習(xí)慣了用娛樂(lè)化的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)事物時(shí)，他們會(huì)拒絕思考，把娛樂(lè)性、自身的滿足看作是最重要的，并完全的合理化，而且電視對(duì)書籍的沖擊是不言而喻的，尤其是對(duì)少年和兒童，當(dāng)人們都把感官的刺激和瞬間的愉悅視為要義，文化也就隨之失去了思考的深度，變成碎片一樣的東西?？偟膩?lái)說(shuō)，還是“娛樂(lè)化”所帶來(lái)的需要深索的問(wèn)題，說(shuō)多了反而也成為了一種趨附“娛樂(lè)至死”的論調(diào)了。
如今的狀況已經(jīng)不存在是非對(duì)錯(cuò)的判斷了，娛樂(lè)的呼聲自然有他巨大的合理性，只是希望對(duì)自己所在的時(shí)代和環(huán)境有清醒認(rèn)識(shí)的人，可以讀一讀波茲曼的《娛樂(lè)至死》，或許這會(huì)對(duì)你有所觸動(dòng)和助益，至少不要淪為推動(dòng)“娛樂(lè)至死”結(jié)局里的一員。
《娛樂(lè)至死》讀書心得篇5
一個(gè)學(xué)者的可貴之處就在于他能清楚注意到平凡表象下的深刻論題，并對(duì)此進(jìn)行理性的認(rèn)識(shí)。如果他的觀念、思想能夠預(yù)示未來(lái)的社會(huì)，為將來(lái)的人們所借鑒，那就更難能可貴了。有人說(shuō)麥克盧漢的“媒介即信息”的判斷可以和“我思故我在”的重要性媲美，他們都具有顛覆性，我們太習(xí)慣于某種媒介，從而喪失了對(duì)他的判斷力。作為麥克盧漢思想的追隨者和繼承者，尼爾•波茲曼的思考在對(duì)電視習(xí)以為常的社會(huì)里變得十分有價(jià)值，我們今天的媒體和社會(huì)驚人地印證了他在《娛樂(lè)至死》里提出的警示。
一、對(duì)兩個(gè)相悖的預(yù)言的看法
《娛樂(lè)至死》是尼爾•波茲曼“媒介批判三部曲”的其中之一，它作者對(duì)20世紀(jì)后半葉美國(guó)媒體和文化中最重大變化的探究和哀悼。波茲曼以美國(guó)電視為文本，對(duì)電報(bào)發(fā)明之后電視媒體影響下的人們的思想、認(rèn)識(shí)方式還有大眾文化的發(fā)展趨勢(shì)做出了分析，并得出“娛樂(lè)至死”的結(jié)論。他在設(shè)定“媒介即隱喻”“媒介即認(rèn)識(shí)論”這樣的前提后，在下面的章節(jié)中論證了兩個(gè)問(wèn)題：一，在印刷機(jī)統(tǒng)治下的美國(guó)，話語(yǔ)“清晰易懂，嚴(yán)肅而有理性”;二，在電視的統(tǒng)治下，這樣的話語(yǔ)“變得無(wú)能而荒.唐”?！霸谶@里，一切公眾話語(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂(lè)的附庸，毫無(wú)怨言，甚至無(wú)聲無(wú)息，其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種。”
這是波茲曼對(duì)奧爾德斯•赫胥黎1932年發(fā)表的科幻小說(shuō)《美麗新世界》在理論上的詮釋，認(rèn)為人們會(huì)崇拜那些使他們喪失思考能力的工業(yè)技術(shù)。與《美麗新世界》觀點(diǎn)相反的是喬治•奧威爾的小說(shuō)《一九八四年》，描述了一個(gè)處在獨(dú)裁統(tǒng)治之下的恐怖世界。網(wǎng)上曾流傳著一副漫畫，它比較了赫胥黎和奧威爾的這兩部作品 。
二者的擔(dān)心似乎都有一定的道理，但就美國(guó)來(lái)看，1984年的預(yù)言并沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)，人們?cè)诳斩吹男β曋凶哌M(jìn)了美麗新世界的大門。正如波茲曼所說(shuō)，從歐洲人踏上北美大陸開始，美國(guó)就從原始狀態(tài)直接跳躍進(jìn)入了印刷時(shí)代。“那時(shí)的公共事務(wù)是通過(guò)印刷品來(lái)組織和表達(dá)的，并且這種形式日益成為所有話語(yǔ)的模式、象征和衡量標(biāo)準(zhǔn)?！庇∷r(shí)代可以用嚴(yán)肅、理性、客觀、有序、具有邏輯性等幾個(gè)詞概括。他認(rèn)為印刷術(shù)總的來(lái)說(shuō)是利大于弊的，它是真理最合適的外衣。波茲曼給出的例證是有力的，我們今天怎么也無(wú)法想象津津有味地聽兩個(gè)政客用抽象的語(yǔ)言、復(fù)雜的長(zhǎng)句辯論7個(gè)小時(shí)的場(chǎng)景。這是印刷時(shí)代特有的印記，印刷術(shù)規(guī)定著人們的思維習(xí)慣，追求主題的嚴(yán)肅性，意義的豐富性。波茲曼追憶著“those old good days”。然而電報(bào)的發(fā)明導(dǎo)致了時(shí)間和空間分離(吉登斯也有關(guān)于大眾傳媒造成時(shí)-空分離現(xiàn)象的精彩闡釋)，技術(shù)的發(fā)展讓無(wú)數(shù)與人們無(wú)關(guān)的冗余信息撲面而來(lái)。
波茲曼和赫胥黎最擔(dān)心的不在于洶涌而來(lái)的信息，而是人們?cè)诩夹g(shù)對(duì)感官的刺激下喪失自我，由新技術(shù)新媒介構(gòu)建的文化也成為了人類精神的麻醉劑。波茲曼認(rèn)為媒介是有其偏向的，而電視之所以成為電視，就是因?yàn)樗堋翱础保拾邤痰漠嬅娴碾娨暺聊簧陷喎详?，又稍縱即逝。然而畫面是不能表達(dá)抽象意義的，電視的特質(zhì)使得它不得不拋棄思想，來(lái)迎合人們對(duì)視覺的刺激的追求。新聞(被人們信誓旦旦地認(rèn)為是嚴(yán)肅的)，宗教，甚至教育都通過(guò)電視構(gòu)建的社會(huì)進(jìn)行娛樂(lè)的表達(dá)。最終文化淪落為荒.唐的滑稽劇，精神枯竭。這就是恐怖之處，電視不僅僅是娛樂(lè)，它構(gòu)建著我們的公共話語(yǔ)，還控制著思想、精神、文化。魯健就在他的一篇文章《重讀<娛樂(lè)至死>》中說(shuō)到：“(娛樂(lè)至死)已不僅僅是一本傳媒學(xué)或文化批判學(xué)的研究著作，而成了一本哲學(xué)著作，它涉及到人們的世界觀、價(jià)值觀和對(duì)人自身生活方式的看法?！薄秺蕵?lè)至死》這本書是在1985年出版的，那時(shí)波茲曼就已經(jīng)在做“至死”的呼號(hào)了，如果看見今天的美國(guó)電視，他非氣得從墳?zāi)估锾鰜?lái)不可。不僅是美國(guó)，世界越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)都在電視的影響下走上了娛樂(lè)化的道路，這的確值得人們?nèi)リP(guān)注。
二、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的娛樂(lè)至死
在互聯(lián)網(wǎng)還沒(méi)有大行其道的1985年，《娛樂(lè)至死》誕生。那時(shí)電視已在美國(guó)普及，而電腦大概還只是實(shí)驗(yàn)室里的巨大怪物。但波茲曼在書中根據(jù)電視得出的結(jié)論，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代卻顯得更為正確。波茲曼對(duì)互聯(lián)網(wǎng)還存在著一些幻想，尤其在《童年的消逝》一書中他自問(wèn)：“有沒(méi)有一種傳播技術(shù)具備某種潛能，足以保持童年存在的需要?”然后自答：“唯一具備這種能力的技術(shù)是電腦。為了設(shè)計(jì)電腦編程，人們基本上必須學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言，這意味著人們必須掌握復(fù)雜的分析技能，類似于一個(gè)完全有文化的人需要具備的技能。”在波茲曼看來(lái)，似乎電腦是一個(gè)比電視更能定義一個(gè)人的智力的媒介。
而實(shí)際上，編程只是少數(shù)工程師的工作，大部分網(wǎng)民利用電腦和互聯(lián)網(wǎng)的一般目的也只是消遣和娛樂(lè)，還是娛樂(lè)。而且我們看到越來(lái)越多的孩子不用經(jīng)過(guò)什么特殊訓(xùn)練就能熟練地“surf the internet”。而且互聯(lián)網(wǎng)上的信息相對(duì)電視來(lái)講普遍缺乏把關(guān)程序，得到信息也更為容易和豐富，多媒體全媒體的信息呈現(xiàn)形式更讓人目不暇接眼花繚亂。網(wǎng)上點(diǎn)擊量高的都是帶腥味兒的新聞，惡搞比嚴(yán)肅更能吸引人的眼球。從狹義的“娛樂(lè)”來(lái)說(shuō)，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模就已經(jīng)是3.04億這個(gè)龐大的數(shù)字，而中國(guó)網(wǎng)民的規(guī)模也才4.57億(數(shù)據(jù)來(lái)自CNNIC的《第27次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》)。根據(jù)波茲曼對(duì)電視的看法我們可以推論，電腦把非線性、無(wú)邏輯、無(wú)語(yǔ)境演繹到了極致?；蛟S我們更該警惕的是電腦和網(wǎng)絡(luò)把電視、報(bào)紙、廣播等“還算好”的媒體引向娛樂(lè)至死的道路。新媒體壓倒傳統(tǒng)媒體而大行其道的時(shí)代已經(jīng)在漸漸逼近了。
三、中國(guó)傳媒業(yè)會(huì)“娛樂(lè)至死”嗎?
再來(lái)看我們中國(guó)的傳媒業(yè)，人們是否會(huì)“娛樂(lè)至死”的問(wèn)題還需要進(jìn)一步地思考。
我們能很容易地理解奧威爾為何會(huì)寫出1984的故事：剛剛走出戰(zhàn)爭(zhēng)的人類，在社會(huì)心理上普遍有一種對(duì)極權(quán)的恐懼以及安全感的缺失，納粹的鐵蹄踐踏了人們對(duì)自由民主的追求。于是奧威爾的推論就順利成章了。
在筆者看來(lái)，這兩個(gè)相反的觀點(diǎn)都有失偏頗。奧威爾只看到了極權(quán)對(duì)信息的控制，而波茲曼和赫胥黎只看到了無(wú)用信息像病毒一樣擴(kuò)散。而今天的中國(guó)正處在兩種情況之間的尷尬境地。
中國(guó)曾長(zhǎng)期處于奧威爾所說(shuō)的“老大哥”時(shí)期，民眾的話語(yǔ)權(quán)被壓制，信息流通不暢，思想遭到禁錮，意向表達(dá)極為不自由。哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)這種傳播模式的哲學(xué)基礎(chǔ)是“主體/客體”的傾斜模式。這樣單向度的傳播并不是真正的溝通。就中國(guó)的情形而言，我們?cè)L(zhǎng)期生活在短缺時(shí)代——物資短缺，資金短缺，信息也短缺。短缺時(shí)代的生活培養(yǎng)了一種貪得無(wú)厭的心態(tài)，這種心態(tài)在面對(duì)信息問(wèn)題的時(shí)候就是忘情地、不顧一切地?fù)肀Ш椭幐杷^的“信息時(shí)代”。然而對(duì)曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)集權(quán)制度的人們來(lái)說(shuō)，信息閉塞、思想禁錮的可怕歷歷在目，西方式的民主和信息自由化無(wú)疑會(huì)讓人覺得如沐春風(fēng)。中國(guó)的新聞體制使得信息較西方受到更多的控制，而政府封鎖掩蓋信息的習(xí)慣做法讓人們感到憤慨。然而中國(guó)的信息環(huán)境還是在發(fā)展的，信息透明度得到了很大的提高。終究是漸漸從“前現(xiàn)代”傳播模式中得到解脫。
然而后腳剛要跨出狼窩，前腳又踏入了虎口。中國(guó)的媒體似乎也朝著娛樂(lè)化的方向狂奔而去。娛樂(lè)節(jié)目娛樂(lè)化也許是理所當(dāng)然，曾經(jīng)的“超級(jí)女聲”，今天的“非誠(chéng)勿擾”，固然低俗化是研究所里的老學(xué)者一時(shí)難以接受的，但稱呼它們?yōu)閭€(gè)性的解放也未嘗不可。然而我們看到中國(guó)的新聞(尤其是網(wǎng)絡(luò)新聞)、教育似乎也在一點(diǎn)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)《娛樂(lè)至死》里的預(yù)言。
吊詭的是，中國(guó)的媒體正在“狼窩”和“虎口”之間搖擺。我們害怕信息被控制，然而在互聯(lián)網(wǎng)上海量的信息如奔襲而來(lái)的行星讓人躲閃不及;我們害怕過(guò)度娛樂(lè)化，然而中國(guó)還有個(gè)機(jī)構(gòu)叫廣電總局，還有個(gè)機(jī)構(gòu)叫新聞出版總署，還有國(guó)新辦、信息產(chǎn)業(yè)部、外交部新聞司……它們會(huì)把我們的媒體拉入“正常的軌道”中來(lái)。當(dāng)我們?yōu)榻裉熘袊?guó)媒體低俗庸俗媚俗的心痛不已、紛紛指責(zé)鞭撻的時(shí)候，看看美國(guó)的電視節(jié)目或許能找回一些自信——我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有觸及娛樂(lè)的底線。
對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，奧威爾和赫胥黎兩個(gè)人的預(yù)言都是值得我們警惕的。
回到波茲曼的《娛樂(lè)至死》本身，他對(duì)電視并不是完全否定的，波茲曼自己也承認(rèn)在生活中不排斥電視。波茲曼的意思是，我們的文化精神是有救的。他在本書最后為逃離不堪結(jié)局提出了解決的方法：“只有深刻而持久地意識(shí)到信息的結(jié)構(gòu)和效應(yīng)，消除對(duì)媒介的神秘感，我們才有可能對(duì)電視，或電腦，或任何其他媒介獲得某種程度的控制?！辈ㄆ澛诖鴮W(xué)校能成為抵御“技術(shù)壟斷文化”的最后防線，盡管希望渺茫。
在筆者看來(lái)，波茲曼大概是精英文化的擁躉，又或者是因?yàn)殡妶?bào)的出現(xiàn)，我們的社會(huì)才有了精英文化和大眾文化的分野。人類社會(huì)是否最終在“無(wú)腦人”里終結(jié)，我沒(méi)有能力作出論斷。但可以大膽揣測(cè)的是，如果人類喪失了安靜的閱讀學(xué)習(xí)和深入思考的習(xí)慣，社會(huì)也就止步不前了。
猜你喜歡：
2.讀書心得800字