工程設(shè)備租賃合同糾紛
合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議。合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭(zhēng)議主體對(duì)于導(dǎo)致合同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律事實(shí)以及法律關(guān)系的內(nèi)容有著不同的觀點(diǎn)與看法。合同糾紛的范圍涵蓋了一項(xiàng)合同的從成立到終止的整個(gè)過程。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：工程設(shè)備租賃相關(guān)合同糾紛。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：
上訴人{(lán)公司10}因建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院(2002)東經(jīng)初字第139-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人{(lán)公司10}委托代理人{(lán)黃1X}、{鞏2X}、被上訴人{(lán)公司3}委托代理人{(lán)徐5X}、{公司6}委托代理人{(lán)成8X}、{王9X}到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審裁定認(rèn)定：2001年6月6日，曹際樣以莒縣建筑安裝工程總公司的名義與原告簽訂了租賃合同，約定原告租賃給莒縣建筑安裝工程總公司各種建筑設(shè)備，莒縣建筑安裝工程總公司按約定支付租賃費(fèi)。工程建設(shè)律師發(fā)現(xiàn)，合同上租用方加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章。萬杰集團(tuán)為被告莒縣建筑安裝工程總公司出具擔(dān)保書，約定所租物品的價(jià)值及租賃費(fèi)由其擔(dān)保承付，在工程造價(jià)費(fèi)中代扣。
山東省莒縣建筑安裝工程總公司于2002年5月24日注銷，其債權(quán)債務(wù)由其改制后的{公司3}處理。
原審法院認(rèn)為，原告與曹際樣簽訂的租賃合同租用方雖然加蓋了莒縣建筑安裝工程總公司合同專用章，但由于改制后的{公司3}對(duì)該印章不予認(rèn)可，原告也未提供足以證明曹際樣經(jīng)山東省莒縣建筑安裝工程總公司授權(quán)的證據(jù)，故原告主張與山東省莒縣建筑安裝工程總公司簽訂租賃合同及存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主張不能成立，原告應(yīng)向有關(guān)直接責(zé)任人主張權(quán)利，{公司3}不應(yīng)作為本案的被告承擔(dān)責(zé)任，不具備本案被告的主體資格。原告以{公司6}為山東省莒縣建筑安裝工程總公司提供保證為由而要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏相應(yīng)的事實(shí)和理由，不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，裁定駁回原告{公司10}的起訴，案件受理費(fèi)50元，由原告{公司10}負(fù)擔(dān)。
上訴人{(lán)公司10}在二審中以原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求依法撤銷一審裁定，發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人{(lán)公司3}以原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確為由，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴，維持原裁定。
被上訴人{(lán)公司6}以原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確為由，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原裁定。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人{(lán)公司10}以萬杰集團(tuán)為莒縣建筑安裝工程總公司提供的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書為由，起訴{公司6}承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予采納。
工程設(shè)備租賃合同糾紛案代理詞（范文）
尊敬的審判長、審判員：
四川法銀律師事務(wù)所受岳陽設(shè)計(jì)院及成都分院的委托，指派我們擔(dān)任岳陽設(shè)計(jì)院及成都分院的代理人?，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
一、被上訴人的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效
1.《民法通則》第136條規(guī)定：拒付或延付租金的訴訟時(shí)效期間為一年。本案“候連書”承諾支付租金的時(shí)間為2011年5月中旬。然而，被上訴人于2012年7月才向法院提起訴訟。其請(qǐng)求已超過一年的訴訟時(shí)效期間。
2.被上訴人從未提交任何關(guān)于訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的證據(jù)。
3.一審判決“審理查明”部分，沒有任何關(guān)于訴訟時(shí)效延續(xù)的事實(shí)依據(jù);然而，在“本院認(rèn)為”部分，卻直接以“原告亦向被告主張了其權(quán)利”作為“基礎(chǔ)事實(shí)”，認(rèn)定訴訟時(shí)效連續(xù)。這里，所謂的“基礎(chǔ)事實(shí)”，完全是“憑空而來”的。
據(jù)此：即使上訴人與被上訴人之間存在欠付租金的關(guān)系，被上訴人的請(qǐng)求也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。
二、上訴人與被上訴人之間沒有租賃合同關(guān)系
1.成都分院《營業(yè)執(zhí)照》載明的“成立時(shí)間”為 2010年12月12日，而《機(jī)械設(shè)備租賃合同》(下稱《租賃合同》)的簽訂時(shí)間為2010年7月5日。簽訂合同時(shí)，成都分院根本就沒有成立。絕不可能以成都分院的名義與被上訴人簽訂《租賃合同》。
2.《租賃合同》最后一條明確約定“經(jīng)雙方加蓋公章后正式生效”，這屬于附生效條件的合同。因成都分院當(dāng)時(shí)還沒有成立，《租賃合同》就不可能有成都分院的公章。合同所附條件不成就，合同當(dāng)然不生效。
3.候聯(lián)界確系岳陽設(shè)計(jì)院成都分院的負(fù)責(zé)人，但是，并不是候聯(lián)界的所有行為，都應(yīng)由岳陽設(shè)計(jì)院承擔(dān)責(zé)任。只有其“在職務(wù)范圍內(nèi)”的行為，才能由岳陽設(shè)計(jì)院承擔(dān)責(zé)任。
4.岳陽設(shè)計(jì)院的經(jīng)營范圍是“工程設(shè)計(jì)”，租賃空壓機(jī)的用途屬于“工程施工”范疇。因此，即使候聯(lián)界有租賃空壓機(jī)的行為，也不屬于“在職務(wù)范圍內(nèi)”的行為。其責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由岳陽設(shè)計(jì)院承擔(dān)。
5.建設(shè)工程領(lǐng)域，普遍存在借用資質(zhì)的現(xiàn)象。候聯(lián)界除在使用岳陽設(shè)計(jì)院的資質(zhì)外，還借用了“四川廣安智豐建設(shè)工程有限公司”(下稱“廣安智豐公司”)的資質(zhì)。而且廣安智豐公司具有“施工資質(zhì)”。憑什么認(rèn)定，候聯(lián)界的簽字行為就代表岳陽設(shè)計(jì)院，而不是代表“廣安智豐公司”呢?
三、上訴人與被上訴人之間沒有實(shí)際履行《租賃合同》
1.一審判決認(rèn)定：上訴人與被上訴人之間實(shí)際履行合同的依據(jù)是“候連書、候穎淵是岳陽設(shè)計(jì)院的職工”。
針對(duì)這一問題，二審法官當(dāng)庭詢問了被上訴人的經(jīng)辦人秦光明。
法官問：“候連書是不是岳陽設(shè)計(jì)院的職工?”
秦光明答：“不知道是不是岳陽設(shè)計(jì)院的職工，只知道是候連界的親兄弟”。
被上訴人的經(jīng)辦人至今都仍不知道“候連書”是否是岳陽設(shè)計(jì)院的職工。一審法院憑什么認(rèn)定候連書是岳陽設(shè)計(jì)院的職工呢?
然而，被上訴人的代理人仍稱“候連書是岳陽設(shè)計(jì)院的職工”屬于是“眾所周知”的事實(shí)，想以此逃避其舉證責(zé)任。
2.《租賃合同》第6條約定：設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)時(shí)，要簽進(jìn)出場(chǎng)單。被上訴人并沒有提供與上訴人之間的設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)單。
另外，與協(xié)議履行相關(guān)的證據(jù)，還包括已支付的部分租金、進(jìn)出場(chǎng)拖車費(fèi)、汽油費(fèi)、機(jī)械手人工費(fèi)、設(shè)備維修費(fèi)等諸多憑證。岳陽設(shè)計(jì)院從來沒有支付過這些費(fèi)用。誰支付的這些費(fèi)用，誰才與被上訴人之間具有實(shí)際履行租賃合同的關(guān)系。
3.被上訴人主張：其與上訴人之間存在實(shí)際履行合同的關(guān)系。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果不能舉證，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
四、涉案設(shè)備的承租人應(yīng)當(dāng)是“廣安智豐公司”
1.白鶴灘電站支洞配套工程(二工區(qū))的勞務(wù)承包人是“廣安智豐公司”。這有廣安智豐公司與業(yè)主方簽訂的《勞務(wù)合同》、《民工工資保證合同》為證?！秳趧?wù)合同》、《民工工資保證合同》的簽章處反映“候連書”系廣安智豐公司的委托代理人。
2.“候連書”與廣安智豐公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，更明確了候連書借用廣安智豐公司資質(zhì)承攬項(xiàng)目的事實(shí)。因此，“候連書”的簽字，只能是代表廣安智豐公司，而不能代表岳陽設(shè)計(jì)院。
3.一審法院僅僅因?yàn)楸簧显V人將設(shè)備交給了“候連書”，就以此推定“候連書”是岳陽設(shè)計(jì)院的職工。按此邏輯推理：如果被上訴人將設(shè)備交給了一審法院，那么，一審法院是否就是岳陽設(shè)計(jì)院的分支機(jī)構(gòu)了呢?顯然，這種推理是十分荒謬的。
綜上所述：
1.白鶴灘電站二工區(qū)是廣安智豐公司承包的施工項(xiàng)目。候連書是廣安智豐公司的委托代理人和實(shí)際施工人，也是本案租賃物的實(shí)際使用人。
2.候連書及侯穎淵并非岳陽設(shè)計(jì)院或成都分院的員工。二人的簽字行為，只能代表廣安智豐公司，而不是代表岳陽設(shè)計(jì)院或成都分院，其責(zé)任也只能由廣安智豐公司承擔(dān)。
3.被上訴人的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效期間。
此致
遂寧市中級(jí)人民法院
四川法銀律師事務(wù)所
杜正武 付賢禹 律師
二〇一三年一月十五日
工程設(shè)備租賃合同糾紛
