保險合同糾紛代理詞范文3篇

保險合同糾紛代理詞范文3篇

　　《保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。保險合同的當(dāng)事人是投保人和保險人;保險合同的內(nèi)容是保險雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：3篇保險合同糾紛代理詞相關(guān)范文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀!

　　保險合同糾紛代理詞范文篇一

　　仲裁員：

　　湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動。通過開庭前本代理人對案件細(xì)致的調(diào)查了解和剛剛進(jìn)行完的庭審活動，發(fā)表如下代理意見以供參考：

　　一、保險合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險公司不應(yīng)免責(zé)

　　《保險法》第十七條二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強(qiáng)險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險公司對于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對于本保險合同中第八條的格式條款免除了保險公司對于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對此條款保險公司應(yīng)在雙方簽訂保險合同時，應(yīng)該對條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說明。但實際上保險公司在雙方簽訂合同時未對該免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達(dá)成的精神損害撫慰金則應(yīng)進(jìn)行全額理賠。

　　二、保險公司在合同履行過程中嚴(yán)重違反誠實信用原則，存在重大過錯

　　1、安邦保險公司在雙方保險合同簽訂之前積極的收取保險費(fèi)用，但對于保險條款卻并未依法向王育林進(jìn)行一般說明和明確說明。導(dǎo)致了王育林對本案保險合同第八條的錯誤理解。交強(qiáng)險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。對于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因為安邦保險公司的未盡到對合同條款進(jìn)行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險公司應(yīng)對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進(jìn)行全額理賠。

　　2、保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險合同簽訂時，同時應(yīng)貫穿于整個保險合同履行過程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險公司保險報案，要求進(jìn)行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達(dá)6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時告知了交警部門正準(zhǔn)備對該案進(jìn)行調(diào)解。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業(yè)從事車輛保險工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會要求進(jìn)行精神損失賠償。而對于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。對此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時就應(yīng)盡誠實告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進(jìn)行任何方面的保險告知。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴(yán)重的過錯。從公平原則的教的，安邦保險公司也應(yīng)對王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行理賠。

　　三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進(jìn)行全額理賠

　　1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)(即停尸費(fèi))、住宿費(fèi)、、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計16萬元。根據(jù)事故地點山四省統(tǒng)計部門2008年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費(fèi)12914元(山西統(tǒng)計部門公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費(fèi)住宿費(fèi)總計65146元。

　　2、交強(qiáng)險是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個強(qiáng)制性保險。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時存在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險時，由保險公司先行在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，對于超過保險金額的不足部分再在商業(yè)三者險種予以理賠。因此本案應(yīng)先進(jìn)行交強(qiáng)險的賠付。最高人民法院對于安徽省高院回復(fù)的《交強(qiáng)險中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償”。因此本案中安邦保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)對王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對于其他部分則在交強(qiáng)險剩余限額和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。王育林購買的交強(qiáng)險中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險保險限額為15萬元，因此安邦保險對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費(fèi)等65146元應(yīng)先行在交強(qiáng)險種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費(fèi)則在交強(qiáng)險死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險種予以全額賠付。

　　代理人：曾理

　　二00九年十月六日

　　保險合同糾紛代理詞范文篇二

　　尊敬的法官：

　　山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。現(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見：

　　一、原告孫健是魯Q/0110F號機(jī)動車的投保人和被保險人，依法有權(quán)要求被告給付保險金。

　　原告孫健在被告處分別投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等保險，并投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險的不計免賠特約條款，保險期間為2008年1月19日至2009年1月18日。發(fā)生保險事故的時間為2008年6月27日，在約定的保險期限內(nèi)，按保險法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，給付原告保險金。根據(jù)保險合同最大誠信原則，原告因出險事故受損害的事實客觀存在，被告扣減、拒付保險金的行為沒有事實和法律依據(jù)，也違背保險分散風(fēng)險和補(bǔ)償損失的職能。

　　二、 原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

　　1、被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)。

　　基于最大誠信原則以及保險合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。 這里的“明確說明”，應(yīng)對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

　　本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對條款內(nèi)容更末向原告提請實質(zhì)上的合理注意，對免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務(wù)無證據(jù)出示。對于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責(zé)任免除條款。保險條款中的保險責(zé)任免除條款對雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實掩蓋了事實上的被保險人意思表示的不自由。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據(jù)試圖說明提示了注意，但保險合同中免責(zé)條款本身不能證明保險人履行了說明義務(wù)。從本案不難看出，被告為保護(hù)自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。

　　2、被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

　　被告援引了訴訟費(fèi)、交通費(fèi)不屬于保險賠償范圍的保險條款，但代理人認(rèn)為，從交強(qiáng)險的立法設(shè)計來看，其保護(hù)的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣于保險公司怠于行使人身損害賠償義務(wù)，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應(yīng)由保險公司對訴訟費(fèi)、交通費(fèi)買單。

　　同時，我國新的《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。”第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”按照“上位法優(yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強(qiáng)險保險條款第十條第四項及商業(yè)第三者險條款，因此，對原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費(fèi)及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險公司埋單。

　　庭審中被告提出應(yīng)按國務(wù)院基本醫(yī)療目錄進(jìn)行扣減醫(yī)療費(fèi)的保險金理賠數(shù)額?；谏鲜隼碛?，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險公司內(nèi)部的規(guī)定，其實質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢地位，免除自己的理賠義務(wù)。保監(jiān)會制定的車險條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險人所應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，而不是為了剝奪被保險人應(yīng)享受保障的權(quán)利。因此說被告以該無效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。

　　關(guān)于原告的車損問題。根據(jù)合同法、保險法及其最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險事故后，保險人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)或其它費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。而當(dāng)原告去被告處索賠時，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險條款要扣除20%的損失。原告投保了不計免賠險，在正規(guī)汽車修理廠進(jìn)行車輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責(zé)任扣減原告的車損，原告認(rèn)為被告的辯解沒有事實和法律依據(jù)。

　　三、關(guān)于原告已付三者事故當(dāng)天搶救檢查費(fèi)用1509.2元的問題，被告應(yīng)給予理賠。

　　2008年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，產(chǎn)生搶救檢查費(fèi)用1509.2元，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因為該交通事故造成三者張同秀醫(yī)療費(fèi)損失就有近四萬元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險問題。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當(dāng)天的該筆搶救費(fèi)用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險向被告索賠。有交通事故認(rèn)定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。

　　綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號機(jī)動車的投保人和被保險人;被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對原告支出的搶救費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請貴院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。

　　山東理永律師事務(wù)所律師：周振國

　　二OO九年十一月二十四日

保險合同糾紛代理詞范文篇三

　　尊敬的審判長、審判員：

　　安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實和適用法律發(fā)表如下代理意見。

　　一、案件基本事實

　　皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險種為國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險50000元及交強(qiáng)險、商業(yè)三者險30萬、不計免賠險等，保險期限為2008年5月18日0時至2009年5月17日24時。2008年李少清駕車在云南省開遠(yuǎn)市發(fā)生交通事故，造成車上運(yùn)輸?shù)纳綄毰芇YED-1300破碎機(jī)損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費(fèi)5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達(dá)成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實際困難破碎機(jī)損失93520元僅要求原告方賠付40000元。

　　二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險理賠款53000元。

　　1、原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款。《中華人民共和國保險法》第17條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案通過庭審調(diào)查我們知道原告在買保險時除了保險單也沒有收到其他任何關(guān)于保險合同相關(guān)的資料，保險單上也沒有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來的責(zé)任免除之說;再從保險人提供的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險投保單也看不出來有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說明確告知了。同時從保險法17條我們也清楚的知道如果保險公司對保險合同免責(zé)條款盡了明確的說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)完全的舉證責(zé)任，而本案被告沒有列舉任何相關(guān)證據(jù)。

　　2、本案不存在責(zé)任免除問題、被告方辯解因包裝不善導(dǎo)致貨物落地受損理由不成立。

　　前面已說了本案保險公司在被保險人投保時并沒有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強(qiáng)附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。

　　退一步說前面保險公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋，當(dāng)然這里是不存在什么歧義之說的。代理人認(rèn)為保險公司免責(zé)條款必需100%在語言上對的上，一個字也不能錯，然后在可以說是否免責(zé)的事。

　　3、保險公司應(yīng)支付保險理賠款53000元。

　?、倬捅景傅膿p失來說，原告方實際造成破碎機(jī)損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費(fèi)5000元，事故發(fā)生后原告方及時向被告方報案，要求到現(xiàn)場勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開遠(yuǎn)市保險公司定損施救費(fèi)(吊車費(fèi))5000元，路政設(shè)施(第三者其他財產(chǎn)損失)8000元，破碎機(jī)損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。

　?、谕徶斜桓媾e證說其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個內(nèi)容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類，是在孤軍奮戰(zhàn)，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是2008年11月11日時間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這09、08日期也有改動不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說當(dāng)時是沒有那一段內(nèi)容的。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險條款及相關(guān)規(guī)定確定。真不知道他們究竟想搞什么。

　　綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險理賠款53000元。

　　代理人：安徽金六州律師事務(wù)所

　　律 師： 孫良柱

　　二0一0年一月十九日