工傷條例經(jīng)典案例分析

工傷條例經(jīng)典案例分析

　　相信大家在之前小編所整理的工傷條例中有所了解。那么今天小編再次給大家收集和整理關(guān)于工傷的經(jīng)典案例，供參考!

　　事先約定不代表可以逃避工傷責(zé)任

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而參加工傷保險(xiǎn)的用人單λ職工發(fā)生工傷的，由該用人單λ按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”

　　【事件經(jīng)過】

　　張杰入職一家公司時(shí)，公司為節(jié)省開支而不為張杰繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，又能逃避由于工傷帶來的責(zé)任，強(qiáng)行要求與張杰簽訂協(xié)議，明確其對工傷概不負(fù)責(zé)，一切后果都由張杰自行承擔(dān)。否則，便拒絕¼用。為了能獲得該份工作，當(dāng)時(shí)張杰不得不答應(yīng)。誰知，一個(gè)月后張杰因在上班途中遭遇車禍，經(jīng)交警部門認(rèn)定，對方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，張杰不僅花去3萬余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下八級傷殘。張杰曾要求公司給予一定補(bǔ)助，但公司以已約定在先為由拒絕。雙方因而走上法庭。

　　法院日前作出判決，公司與張杰所簽“生死狀”合同無效，公司應(yīng)當(dāng)為張杰的工傷“買單”。

　　【法官解讀】

　　首先，張杰的情形構(gòu)成工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第14條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。張杰在上班途中遭遇車禍、對方司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任的情形完全與之符合。

　　其次，張杰與公司的“生死狀”無效。一方面，公司利用張杰想獲得該份工作，而強(qiáng)行與張杰簽訂“生死狀”，張杰明知對自己不利卻又不得不接受，當(dāng)屬脅迫。另一方面，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單λ、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單λ、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單λ全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”即任何單λ均具有為員工辦理工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，公司為一己之私而拒不履行，明顯Υ反了該強(qiáng)制性規(guī)定。

　　再者，《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定，以脅迫手段簽訂的以及Υ反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無效。從上述分析可知，本案明顯具備了該規(guī)定要件。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》也指出，“工傷概不負(fù)責(zé)”的行為“既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重Υ反了社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。”

　　最后，公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第62條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而δ參加工傷保險(xiǎn)的用人單λ職工發(fā)生工傷的，由該用人單λ按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”即張杰與公司就工傷問題雖已約定在先，但公司同樣難辭其咎。

　　員工被上司打死認(rèn)定為工傷

　　核心內(nèi)容：公司的領(lǐng)班與員工打架致員工曾某死亡，事后曾某家屬得到了對方賠償，而后又被昌平區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。該公司不服將昌平區(qū)人社局起訴到法院，要求撤銷工傷認(rèn)定。昌平法院判決該公司敗訴。

　　死者曾某和領(lǐng)班馮某都是北京一家環(huán)境工程有限公司的雇員，負(fù)責(zé)合作單位的日常保潔、建筑及生活垃圾清運(yùn)、垃圾消納、廢品回收等工作。據(jù)該公司起訴稱，2010年7月27日早上8點(diǎn)多，領(lǐng)班馮某與曾某因瑣事發(fā)生口角，因而引發(fā)互毆，導(dǎo)致曾某死亡。事后馮某因故意傷害罪被判處有期徒刑9年，并賠償曾某家屬18萬元。去年4月7日，曾某之子向昌平區(qū)人力資源和社會保障局提起工傷認(rèn)定申請，人社局認(rèn)定曾某為工傷。該環(huán)境工程公司認(rèn)為，他們與曾某之間的關(guān)系為雇傭關(guān)系，曾某之死不應(yīng)被認(rèn)定為工傷，而且被害人親屬已得到馮某的民事賠償，因此起訴要求昌平人社局依法撤銷作出的工傷認(rèn)定。

　　庭審中昌平區(qū)人社局的代理人稱，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，在工作時(shí)間工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的屬于工傷。曾某與該公司之間有勞動(dòng)關(guān)系，事發(fā)當(dāng)時(shí)，馮某因口角便將曾某打倒在地，并非兩人互毆，曾某在這起傷害過程中沒有過錯(cuò)。

　　昌平法院審理后認(rèn)定了公司與曾某之間的勞動(dòng)關(guān)系，昌平人社局在工傷認(rèn)定過程中，履行了登記立案、調(diào)查取證、送達(dá)等行政程序，符合法律規(guī)定。因此判決駁回了該環(huán)境工程公司的訴訟請求。

　　工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金有上限

　　因工死亡職工的親屬之間在誰多拿誰少拿的問題上產(chǎn)生了爭議。如何扣減超額部分，目前國家還沒有具體的規(guī)定。怎么分才符合法理?

　　2011年12月，某市人力資源和社會保障局認(rèn)定某建筑公司職工張某系因工死亡。根據(jù)張某親屬的申請，經(jīng)當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)調(diào)查確認(rèn)，張某的供養(yǎng)親屬為張某的父親、母親、妻子和患有腦癱的女兒。按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不能高于工亡職工的生前工資，由于張某的供養(yǎng)親屬多達(dá)4人，撫恤金之和超過了張某的生前工資，由此，親屬之間在誰多拿誰少拿的問題上產(chǎn)生了爭議。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定：“供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬，其標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。”同時(shí)規(guī)定，“核定各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資”。張某生前每月工資2500元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》核定，張某妻子的撫恤金為每月1000元，其父親、母親和女兒每人每月750元。如此計(jì)算，張某四位親屬領(lǐng)取的撫恤金之和為3250元，超過張某生前工資總額750元。如何扣減這750元，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請張某親屬自主協(xié)商解決。

　　張某妻子認(rèn)為，妻子和女兒是第一撫養(yǎng)人，應(yīng)該得到照顧，而張某的父母還有其他子女照顧，扣減的750元，應(yīng)在其父母的撫恤金中各扣375元。張某父母認(rèn)為，他們盡管還有其他子女，但領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金是基于張某死亡產(chǎn)生的，并且他們年老多病沒有收入，扣減的750元應(yīng)由4名供養(yǎng)親屬平均分?jǐn)偛藕虾跚槔怼?/p>

　　在供養(yǎng)親屬達(dá)不成協(xié)議的情況下，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只好將張某4位供養(yǎng)親屬享受撫恤金的比例同比扣減7.5%。

　　撫恤金作為死者生前對撫養(yǎng)人供養(yǎng)的一種補(bǔ)償，其總額小于或等于死者生前工資，是得到供養(yǎng)親屬認(rèn)可的，但是如何扣減超額部分，目前國家還沒有具體的規(guī)定，有人認(rèn)為，平均分配最為公平;也有人認(rèn)為,應(yīng)按供養(yǎng)親屬享受比例同比降低的辦法核定各供養(yǎng)親屬撫恤金金額;還有人認(rèn)為，死者父母因還有其他子女可以提供生活來源，因此應(yīng)降低死者父母的撫恤金總額。這幾種觀點(diǎn)，都可成為處理這一問題的方法，因此，國家有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺相關(guān)配套政策，防止出現(xiàn)同樣的問題在不同的地區(qū)處理結(jié)果不同的現(xiàn)象。