2018最新法學(xué)畢業(yè)論文的范文
法學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究是法，其中包括著憲法、法律、法規(guī)等等，但近幾年我國(guó)的法學(xué)專(zhuān)業(yè)是很有發(fā)展空間的，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的最新法學(xué)畢業(yè)論文范文相關(guān)資料，希望大家喜歡!
最新法學(xué)畢業(yè)論文(一)
網(wǎng)絡(luò)輿情的法治價(jià)值及其對(duì)司法審判的影響
前言
現(xiàn)如今，無(wú)論大街小巷發(fā)生了什么事情，網(wǎng)絡(luò)的流傳總是最迅速的，網(wǎng)民們可以在第一時(shí)間知道事情的真相，甚至?xí)M(jìn)行“人肉搜索”，尋找某一事件的元兇。而這也許是益事，也許會(huì)成為令司法機(jī)關(guān)比較頭疼的問(wèn)題。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)輿情代表著相當(dāng)比例的民聲、民意，披露社會(huì)視角下諸多方面的問(wèn)題，從某種角度對(duì)這些社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行肯定或批駁。
盡管我們認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)在起著監(jiān)督的作用，實(shí)際上這種監(jiān)督往往會(huì)對(duì)司法審判在程序上起到一定的威懾作用，這也是俗稱(chēng)的“輿論壓力”。這樣，反而不利于司法機(jī)關(guān)展開(kāi)相關(guān)工作。
網(wǎng)絡(luò)輿情雖然來(lái)勢(shì)兇猛，但是不可能取代司法審判。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿情帶有濃重的個(gè)人道德觀念色彩，不具有法律效力，更多地體現(xiàn)了人的主觀性和隨意性，不符合法治社會(huì)的司法審判要求。所以，網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)充當(dāng)?shù)氖撬痉ü拿褚獗O(jiān)督代表這一角色，它不可以左右司法審判的價(jià)值取向性，不偏向社會(huì)個(gè)案，注重司法程序的公正，提升司法公信力，最終實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的完美統(tǒng)一。
一、網(wǎng)絡(luò)輿情概述
(一)網(wǎng)絡(luò)輿情的概念
網(wǎng)絡(luò)輿情是民眾對(duì)于公共事務(wù)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)表達(dá)的具有影響力的意見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿情就是民眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)政府管理以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)各種現(xiàn)象、問(wèn)題所表達(dá)的政治信念、態(tài)度、意見(jiàn)和情緒的總和。網(wǎng)民根據(jù)自己對(duì)突發(fā)事件的理解，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)論壇等渠道發(fā)表自己的看法，多個(gè)網(wǎng)民對(duì)某個(gè)事件的言論和互動(dòng)達(dá)到一定的規(guī)模，網(wǎng)絡(luò)輿情便產(chǎn)生了。[1]
隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的崛起，網(wǎng)絡(luò)成為了人們獲悉日常熱點(diǎn)事件的重要途徑，國(guó)內(nèi)外的重大事件，幾乎都會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上被眾人進(jìn)行激烈的談?wù)?，并引起較大的社會(huì)反響。這種“自由平臺(tái)”的言論是一把雙刃劍：一方面，它將演變?yōu)橐还奢浾摫O(jiān)督的有效力量，防止司法機(jī)關(guān)的審判不公;另一方面，這種輿情監(jiān)督往往會(huì)影響法官的自由裁量權(quán)，使其背負(fù)較重的輿論壓力，最終影響司法應(yīng)有的獨(dú)立性。
(二)網(wǎng)絡(luò)輿情的特點(diǎn)
1.網(wǎng)絡(luò)輿論傳播的快速性
21世紀(jì)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)新聞一旦發(fā)布，就會(huì)在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)世界彌散，尤其是一些社會(huì)熱點(diǎn)事件，例如，此前的“許霆案”“鄧玉嬌案”等，都在網(wǎng)絡(luò)上掀起一陣“法網(wǎng)和情網(wǎng)”的風(fēng)波。
2.傳播媒介的多樣性
科技不斷地創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)通過(guò)各種形式潛伏在我們身邊。現(xiàn)如今，已不單單只有計(jì)算機(jī)這種最原始的上網(wǎng)工具可以帶給人們最前沿的資訊，智能手機(jī)、平板電腦等等網(wǎng)絡(luò)媒介的紅人，隨時(shí)隨地恭候著網(wǎng)絡(luò)新情況的曝光。
3.網(wǎng)民參與的廣泛性
開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)為廣大民眾提供了自由言論的空間，給了所有人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。目前我國(guó)有將近6億多的網(wǎng)民，其可以不受身份、學(xué)歷等條件的限制，在網(wǎng)上選擇自己需要的信息，發(fā)布想要表達(dá)的觀點(diǎn)和態(tài)度，這樣一來(lái)便使得網(wǎng)民參與的熱情直線上升。
(三)網(wǎng)絡(luò)輿情的具體方式
科技時(shí)代的到來(lái)，不僅信息的流傳速度愈發(fā)驚人，而且傳媒類(lèi)的工具也變得日益強(qiáng)大，網(wǎng)絡(luò)輿情也依靠著各式各樣的“掌中寶”發(fā)酵蔓延。值得一提的，也是最具代表性的便是以下三種輿情途徑：
第一，全球最大的中文社區(qū)———百度貼吧，是由百度推出的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之一，用戶(hù)可以在此自由地發(fā)布圖片、文字、視頻等信息，互相交流。其最重要的特點(diǎn)就是利用它在搜索引擎領(lǐng)域的知名度，為各種興趣愛(ài)好者的聚集提供一個(gè)最便捷的方式。
第二，全球最具有影響力的中文論壇———天涯社區(qū)，它是全球華人的網(wǎng)上家園，以網(wǎng)民為中心，盡量去滿(mǎn)足其個(gè)人創(chuàng)造、溝通和展現(xiàn)等多重需求。天涯社區(qū)除了提供論壇、相冊(cè)、影音、站內(nèi)消息等多種服務(wù)外，還發(fā)布了與之相關(guān)的ID管理制度和《社區(qū)基本法》，這是國(guó)內(nèi)首發(fā)的虛擬社區(qū)管理制度，它們不僅對(duì)于虛擬社區(qū)的管理和發(fā)展相當(dāng)有利，而且還可以阻擋對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序發(fā)展中產(chǎn)生的一些麻煩。天涯社區(qū)所包含的法治論壇和百姓聲音是網(wǎng)絡(luò)輿情的重要發(fā)揮之地。
第三，新生代輿情力量———微博，這是一個(gè)靈活機(jī)動(dòng)的信息交流平臺(tái)。用戶(hù)可以通過(guò)電腦、手機(jī)以140字左右的文字更新信息，隨時(shí)隨地分享身邊的新鮮事。它與傳統(tǒng)的博客相比，有著“短、靈、快”的特點(diǎn)，所以至今備受青睞。
二、網(wǎng)絡(luò)輿情的法治價(jià)值
(一)網(wǎng)絡(luò)輿情的現(xiàn)實(shí)價(jià)值
在現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)司法監(jiān)督的體系里，輿論監(jiān)督是一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)，由于我國(guó)現(xiàn)在尚處于法治建設(shè)的探索階段，國(guó)家的監(jiān)督制約機(jī)制尚有許多不完善之處，因此需要輿論監(jiān)督給予力量，其以自身廣泛性、時(shí)效性、交互性等特點(diǎn)，逐漸演變?yōu)橐还捎辛Φ谋O(jiān)督力量。受到網(wǎng)絡(luò)輿論廣泛關(guān)注的案件大多屬于司法審判的幾個(gè)重要領(lǐng)域，如李莊案、佘祥林案等，民眾主要關(guān)注此間是否存在暴力取證、刑訊逼供等不法情節(jié);藥家鑫案、李昌奎案中，大家更多地是出于法律和道德之間的徘徊抉擇;而許霆案和吳英案則是法理和情理的拔河。此時(shí)的司法機(jī)關(guān)如果一意孤行，未聆聽(tīng)民聲民意，那么稍有不慎就會(huì)成為社會(huì)輿論攻擊的“靶心”。
網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督的一種，隨著社會(huì)主義民主政治及法治建設(shè)的深入推進(jìn)，社會(huì)公眾開(kāi)始越來(lái)越關(guān)注在司法領(lǐng)域內(nèi)公平正義能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。基于網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性和言論的自由性，普通民眾可以在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上任意表述自己的真實(shí)想法，直接參與案件的討論，并且還可以互相交流意見(jiàn)。而那些在網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力下最終得到公平審判的案例———許霆案、鄧玉嬌案等，既實(shí)現(xiàn)了民眾追求公平正義的愿望，也對(duì)司法審判的公正起到了積極推進(jìn)的作用。
(二)網(wǎng)絡(luò)輿情的有效監(jiān)督
輿論監(jiān)督是一支維護(hù)司法獨(dú)立的力量，現(xiàn)代民主國(guó)家都承認(rèn)輿論監(jiān)督是民眾的基本權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)輿情可以及時(shí)揭露司法過(guò)程中的不公行為，促進(jìn)司法程序的公正進(jìn)行，尤其是當(dāng)前中國(guó)的腐敗現(xiàn)象到處蔓延，波及到司法領(lǐng)域內(nèi)不可忽視，因此司法活動(dòng)理應(yīng)接受輿論的監(jiān)督。
網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使輿論監(jiān)督表達(dá)民意時(shí)不可避免地帶有一定的非理性感情因素，但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)輿情在相當(dāng)程度上代表了多數(shù)人的意見(jiàn)，是司法審判公平公正的重要監(jiān)督源。如果一些事件沒(méi)有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿情的推動(dòng)，很可能會(huì)被馬上平息甚至是湮沒(méi)，而當(dāng)輿情推波助瀾時(shí)，其在互聯(lián)網(wǎng)頻道上迅速變?yōu)橐粋€(gè)有著巨大影響的群體性公共事件，轉(zhuǎn)載量和評(píng)論度均一躍而升，這會(huì)讓司法機(jī)關(guān)重新審視案件背后的事實(shí)和緣由，保證案件的公平公正。
此外，網(wǎng)絡(luò)輿情的壓力使得司法機(jī)關(guān)重新審視“司法透明”的問(wèn)題。司法審判過(guò)程逐步公開(kāi)化，一方面保障了社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，另一方面也有利于法院掀開(kāi)以往不為人知的神秘面紗，最大限度地公開(kāi)審判的細(xì)節(jié)，用事實(shí)據(jù)理力爭(zhēng)，遏制不實(shí)謠言的萌生。這樣可以防止司法腐敗和暗箱操作，達(dá)到網(wǎng)絡(luò)輿情和司法審判追求的一致目標(biāo)———公平正義，有利于構(gòu)建和諧的社會(huì)主義法治社會(huì)。
三、網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法審判的影響
網(wǎng)絡(luò)輿情在當(dāng)今社會(huì)扮演著重要的監(jiān)督者角色，我們依據(jù)其是否影響正常的司法審判活動(dòng)而將其作用分為積極影響和消極影響兩個(gè)方面。
(一)網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法審判的積極影響第一，網(wǎng)絡(luò)輿情為司法審判提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)借鑒。對(duì)于一個(gè)具體的案件而言，網(wǎng)絡(luò)輿論是社會(huì)各階層、各性別、各年齡段、各文化水平的具備不同經(jīng)歷的人發(fā)起的不同的知覺(jué)體會(huì)，這對(duì)于那些閱歷上有限的法官們是豐富的資源共享過(guò)程，其在吸收了這些經(jīng)驗(yàn)之后所做出的司法審判更“接地氣”，更容易為大眾所接受，使得法律對(duì)于社會(huì)生活的調(diào)整更加和諧互動(dòng)。
第二，網(wǎng)絡(luò)輿情是內(nèi)在的道德監(jiān)督力量，它保障法官自由裁量權(quán)的正確行使。網(wǎng)絡(luò)為公眾提供了一個(gè)自由交流的平臺(tái)，具體案件的事實(shí)真相、庭審過(guò)程以及判決結(jié)果，都可以被投放到這一平臺(tái)上供眾人傳播和討論。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，當(dāng)所有的東西都攤開(kāi)在陽(yáng)光之下，隨著透明度的提升，輿論監(jiān)督的有效力量得以揮發(fā)出來(lái)，法官的自由裁量權(quán)的正確行使也會(huì)得到進(jìn)一步的保障。
第三，網(wǎng)絡(luò)輿情促進(jìn)了公共領(lǐng)域的構(gòu)建，使協(xié)商型司法得以實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)空間的一大特點(diǎn)就是其自由化和多元化，它向每一位參與者都平等開(kāi)放的對(duì)話平臺(tái)，能夠讓民眾參與政治生活，并形成輿論輿情，最終影響公共決策。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，協(xié)商型司法就是由網(wǎng)民中的公共知識(shí)分子和權(quán)力部門(mén)之間的對(duì)話和協(xié)商，使得一些個(gè)案中的個(gè)體權(quán)利受到應(yīng)有的保護(hù)，進(jìn)而讓權(quán)利意識(shí)深入人心。
(二)網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法審判的消極影響
我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”《憲法》的這一規(guī)定要求法官在審理案件的時(shí)候要秉承法律至上的原則，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人和傳媒輿論，追求正義的價(jià)值，公正合理地行使審判權(quán)。但是網(wǎng)絡(luò)輿論引發(fā)的預(yù)測(cè)性媒體報(bào)道，可能形成比較大的傾向性言論，很可能會(huì)使法官違背無(wú)罪推定的法律原則，給犯罪嫌疑人定罪，給法院的審判造成相當(dāng)大的困擾，從而影響司法的獨(dú)立性。
此外，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)于司法權(quán)威也會(huì)構(gòu)成一定的威脅。公眾對(duì)司法活動(dòng)隨意地進(jìn)行揣測(cè)和評(píng)判，甚至是過(guò)度貶低和攻擊司法工作人員，這些不負(fù)責(zé)任的言論導(dǎo)向和過(guò)激行為都使得司法公信力銳減，嚴(yán)重影響和損害了司法權(quán)威，并且讓法官無(wú)法完全在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的情況下正確行使審判權(quán)。法官是人而不是神，一旦其做出的判決是因?yàn)檩浾摰膲毫?，便?huì)動(dòng)搖司法的權(quán)威性，大大降低法律的公信力。
四、司法審判的公信力構(gòu)建
(一)對(duì)于司法民主進(jìn)行理念重構(gòu)
當(dāng)今社會(huì)科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)，信息傳播迅速，微博、微信、貼吧等媒介層出不窮，其為人們共享咨詢(xún)的同時(shí)，也導(dǎo)致了輿論倒向的壓力，甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)秩序。2013年發(fā)生了許多受人關(guān)注的熱點(diǎn)案件，而這些案件也因人氣的積聚，由普通的個(gè)案上升為公共事件。法理與情理的雙管齊下，使這些案件在輿論流轉(zhuǎn)中開(kāi)始變形、走樣，那些被裹挾在其中的當(dāng)事人也變成了硬幣的兩面，不斷遭到眾人的揣測(cè)和質(zhì)疑。這讓我們不得不思考，公平的天秤是更應(yīng)該傾向司法還是民意呢?
我們應(yīng)當(dāng)形成一種認(rèn)識(shí)：網(wǎng)絡(luò)世界并非是一個(gè)法外之地，在倡導(dǎo)自由言論的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意增強(qiáng)自身的法律意識(shí)，對(duì)于部分信息的過(guò)度炒作應(yīng)當(dāng)保持一種理性的態(tài)度，切勿盲目跟風(fēng)。因?yàn)槿绻虑樘幚聿划?dāng)，很可能會(huì)構(gòu)成一定的侵權(quán)行為。有關(guān)部門(mén)理應(yīng)加強(qiáng)維護(hù)虛擬社會(huì)的秩序，建立相關(guān)的行為規(guī)則，如若違規(guī)，必?fù)?dān)其責(zé)，確保當(dāng)事人雙方合理地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，使得虛擬社會(huì)更加有序健康地發(fā)展。
(二)提高網(wǎng)民的法律意識(shí)
公民的法律意識(shí)對(duì)于國(guó)家的民主制度具有重要意義，那么如何才能快速有效地提高網(wǎng)民的法律意識(shí)呢?首先，也是最基本的一點(diǎn)———普法教育，通過(guò)傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的結(jié)合，將法治理念和法制意識(shí)傳播，使得民眾開(kāi)始接觸法律這門(mén)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)科。但并非讓他們精通，只是讓其在大腦的潛意識(shí)中形成“知法守法”的觀念，剔除掉以前在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)案件的“道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”。這一革命性的思維轉(zhuǎn)換正是民眾與法官對(duì)于同一案件得出不同結(jié)論的直接原因所在，也將很大程度地避免網(wǎng)絡(luò)輿論的審判。
(三)提升司法公信力的途徑
1.網(wǎng)絡(luò)輿情管理機(jī)制的制度創(chuàng)新和完善
由于惡意的網(wǎng)絡(luò)輿情事件不斷發(fā)生，虛擬世界的秩序影響著現(xiàn)實(shí)的法治建設(shè)，因此，在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)制定法律來(lái)規(guī)范具體的網(wǎng)絡(luò)輿論行為。我國(guó)到目前為止，已經(jīng)制定了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)方面的法規(guī)，包括《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等，但這些規(guī)定都沒(méi)有對(duì)如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。[3]立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)輿情本身具有的特點(diǎn)，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，從而保證虛擬世界的正常運(yùn)行。
(1)有效運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)輿情信息的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。管理網(wǎng)絡(luò)輿情須要“知己知彼”，第一時(shí)間了解和掌握對(duì)手的情報(bào)是首要條件。有效地監(jiān)測(cè)反饋輿情信息，是做好輿情危機(jī)管理的前提和基礎(chǔ)。為此，法院需要組建一個(gè)小規(guī)模團(tuán)隊(duì)，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)動(dòng)態(tài)輿情，完成對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情信息的收集、調(diào)查和分析，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)輿情的導(dǎo)向，做到心中有數(shù)，掌握應(yīng)對(duì)的主動(dòng)權(quán)。
(2)形成應(yīng)對(duì)型的輿論引導(dǎo)機(jī)制。如若呈現(xiàn)出由監(jiān)測(cè)系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的輿情趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)提前做好網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)處理的預(yù)案。其可與網(wǎng)絡(luò)媒體達(dá)成一致協(xié)議，在新聞?shì)浾撔畔⒈q的第一時(shí)間，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布權(quán)威的準(zhǔn)確信息，及時(shí)消除誤解、化解矛盾，將網(wǎng)民引入正確的輿論方向。
(3)建立正式的民意溝通交流機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)輿情是網(wǎng)民對(duì)于具體案件的心聲表達(dá)，但是，由于現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)民太多，意見(jiàn)是紛繁復(fù)雜的，司法機(jī)關(guān)人員難以準(zhǔn)確地捕捉民眾的真實(shí)意思表示，這就需要借助民意溝通的交流機(jī)制，將難以琢磨的網(wǎng)絡(luò)民意程序化，通過(guò)意見(jiàn)交流會(huì)等模式來(lái)吸取具體的民意，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)司法審判的公開(kāi)公正，也可以使民眾有序地參與案件。
2.促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情和司法審判的和諧發(fā)展
第一，規(guī)范司法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，提高司法工作者的法律素養(yǎng)。司法工作者應(yīng)當(dāng)切實(shí)從各方面提高自己的法律素養(yǎng)，在一定程度上包容和接納富有民意的網(wǎng)絡(luò)輿情，而不能一味地排斥。在接受民眾監(jiān)督的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)和改正本職工作中的不足之處，在司法獨(dú)立的前提下，努力做到審判信息的公開(kāi)化和透明化，促進(jìn)司法審判的公正。
第二，司法部門(mén)做好輿情的引導(dǎo)工作，合理疏導(dǎo)民意。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情帶來(lái)的影響，司法機(jī)關(guān)除了要加緊研究其產(chǎn)生的新問(wèn)題外，還要爭(zhēng)取在第一時(shí)間發(fā)布權(quán)威信息，澄清相關(guān)事實(shí)，積極行使司法話語(yǔ)權(quán)，引導(dǎo)網(wǎng)民們進(jìn)行理性思考并使他們重新審視之前的過(guò)激言論，進(jìn)而培養(yǎng)公眾的法律意識(shí)。
第三，司法審判應(yīng)當(dāng)做到理性、公開(kāi)、公正。
在司法工作者面對(duì)“抱團(tuán)形式”的網(wǎng)絡(luò)輿情時(shí)，最重要的就是保持清醒的頭腦，做到理性地看待問(wèn)題，在遵循法律法規(guī)的前提下，快速地形成解決這些問(wèn)題的思維模式。
五、結(jié)語(yǔ)
信息技術(shù)的高速發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)輿情成為了社會(huì)公眾監(jiān)督公權(quán)力實(shí)施的有效途徑。司法因網(wǎng)民的關(guān)注和監(jiān)督而褪去了其神秘的面紗，拉近了與百姓之間的距離，獲得外在的監(jiān)督力量以限制權(quán)力的濫用。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也要善于借助輿論的力量，獲得話語(yǔ)權(quán)并提升司法公信力，彰顯司法的權(quán)威形象，而司法案例的可述性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情具有獨(dú)特的吸引力，能在一定程度上滿(mǎn)足公眾的司法知情權(quán)。
法律是法官審理案件的唯一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在越來(lái)越熾熱的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言環(huán)境下，民眾和媒體不能左右司法，法律才是司法審判的唯一先決因素。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在保持中立的前提下主動(dòng)接受輿論監(jiān)督，推動(dòng)司法審判程序的公開(kāi)、公正，最終在現(xiàn)行法治環(huán)境的推動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)司法公信力逐步提高。司法與輿情的價(jià)值目標(biāo)是一致的，旨在維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)法治社會(huì)和諧發(fā)展，它們之間是協(xié)調(diào)平衡、合作共贏、互利共享的關(guān)系。
參考文獻(xiàn)
最新法學(xué)畢業(yè)論文(二)
論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)
內(nèi)容提要：我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的定罪標(biāo)準(zhǔn)在表述上幾乎一致，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，即檢察機(jī)關(guān)掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決掌握的標(biāo)準(zhǔn)同一，且規(guī)定得比較抽象、概括，在司法實(shí)踐中比較難以把握和操作。由于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且標(biāo)準(zhǔn)單一，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)控制和追訴某些犯罪超出了所能。本文通過(guò)評(píng)析檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，并與國(guó)外相關(guān)做法相比較，認(rèn)為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別于法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為：提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，且不再應(yīng)以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟;檢察機(jī)關(guān);提起公訴;證明標(biāo)準(zhǔn)
人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，是以國(guó)家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請(qǐng)求人民
法院審理并對(duì)被告人判處刑罰。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指作為控方的檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明被告人犯有某種罪行，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任，并據(jù)以交付人民法院審判所應(yīng)達(dá)到的程度，即檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明到何種程度方可將案件提交法院審判。標(biāo)準(zhǔn)是一種質(zhì)的事物的上限，也是另一種質(zhì)的事物的下限。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是提起公訴的最低標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確定、充分”作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這一原則性的規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來(lái)了困惑。由于沒(méi)有確定一個(gè)科學(xué)而完善的提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一，特別是，檢察機(jī)關(guān)極力追求起訴的成功率，強(qiáng)調(diào)有罪判決率，對(duì)沒(méi)有十足把握指控成功的案件不愿起訴。此舉極易導(dǎo)致對(duì)大量犯罪，尤其是重大的犯罪疏予追究，不利于國(guó)家法律的貫徹實(shí)施。證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題已是當(dāng)前我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論中備受關(guān)注和亟需解決的一個(gè)課題，也是司法證明實(shí)踐中迫切需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和做法的一個(gè)問(wèn)題。在這里，筆者僅就檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問(wèn)題，淺談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和建議。
一、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及其主要特點(diǎn)
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴和法院作出有罪判決所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，由此可見(jiàn)，“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)總體性地，一般性的原則，其作為提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)具有廣泛性和絕對(duì)性特點(diǎn)。
(一)刑事訴訟法對(duì)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”據(jù)此，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要求“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。刑事訴訟法第162條規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”從法律條文來(lái)看，人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)也是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，與法律規(guī)定的人民檢察院提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。所謂犯罪事實(shí)清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)都必須查清。所謂證據(jù)確實(shí)充分，是對(duì)作為定罪根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的綜合要求。“證據(jù)確實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，就是據(jù)以定罪的每一個(gè)證據(jù)都經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，能夠證實(shí)案件的真實(shí)情況;“證據(jù)充分”是對(duì)證據(jù)量的要求，就是指案件中的全部證據(jù)對(duì)事實(shí)有足夠的證明力，足以排除其他可能性地證明整體案情。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，證據(jù)是否“確實(shí)、充分”，一般通過(guò)以下標(biāo)準(zhǔn)加以衡量：(1)客觀化標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)均已查證屬實(shí)，為客觀存在的事實(shí);(2)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)均與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系;(3)合法性要求，即據(jù)以定案的證據(jù)都符合法律規(guī)定要求、程序和表現(xiàn)形式;(4)一致性標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間應(yīng)彼此照應(yīng)、互不矛盾;
(5)排他性標(biāo)準(zhǔn)，即作為證明對(duì)象的每一部分內(nèi)容都有相應(yīng)的證據(jù)足以證明，全案事實(shí)清楚，能得出唯一的結(jié)論，合理排除其他可能。
(二)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的主要特點(diǎn)
提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)同樣，主要具有以下特點(diǎn)：
1、證明標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)性。這種絕對(duì)性要求全部刑事案件都要整齊劃一地實(shí)現(xiàn)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，在審查起訴階段、開(kāi)庭審判階段，都要把這一證明標(biāo)準(zhǔn)作為辦案追求的最高價(jià)值目標(biāo)，力求予以實(shí)現(xiàn)。否則，對(duì)案件的處理，即可能導(dǎo)致刑事訴訟程序的中止，即對(duì)案件作出存疑不訴之處理，也可能因事實(shí)不清、證據(jù)不足而被判決無(wú)罪，導(dǎo)致訴訟價(jià)值的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
2、證明標(biāo)準(zhǔn)的廣泛性。表現(xiàn)在它涵蓋了全部刑事案件，無(wú)論是重罪案件，還是輕罪案件，無(wú)論是適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，或是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣家_(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。
二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的反思
依據(jù)刑事訴訟法第141條，將“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”這一標(biāo)準(zhǔn)作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在不少問(wèn)題，最主要的問(wèn)題就是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且標(biāo)準(zhǔn)單一。主要表現(xiàn)在：
(一)起訴標(biāo)準(zhǔn)等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)，與法理相悖
在我國(guó)刑事訴訟法律中，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，均為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。修改后的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)的刑事訴訟庭審方式所作的一個(gè)重大修改，就是增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性：一是律師可以提前介入并有權(quán)調(diào)查取證;二是案件卷宗不再移送法院，庭審成了決定案件事實(shí)的關(guān)鍵階段。由于辯護(hù)律師可以調(diào)查取證律師掌握的證據(jù)檢察官在起訴階段無(wú)從知曉，再加上庭審中證人作證、控方舉證和論辯情況等都是未知數(shù)，這些都使起訴具有很大的不確定性，從而談不上證據(jù)確實(shí)、充分。而且刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案依據(jù)，從而也談不上證據(jù)確實(shí)、充分。反過(guò)來(lái)看，如果要求提起公訴時(shí)證據(jù)真正達(dá)到了確實(shí)、充分的程度，與法院有罪判決的要求完全一樣，設(shè)立辯護(hù)人制度似乎沒(méi)有太多的意義，控辯式庭審方式只不過(guò)是一種形式。因而在這種訴訟模式下，要求提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到刑事證明的最高標(biāo)準(zhǔn)即定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不切實(shí)際的。將提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)等同于判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，至少有以下弊端：一是易使控方站在審判者的角度處理案件，片面追求有罪判決率，使大量案件因證據(jù)不足作不起訴處理，造成對(duì)犯罪的放縱，導(dǎo)致國(guó)家控訴職能弱化甚至缺位。實(shí)際情況也確實(shí)如此，實(shí)踐中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)不僅考慮手中的證據(jù)情況，往往還站在審判者和辯護(hù)方的角度對(duì)案件進(jìn)行審視，只有在有十
足把握確信可能被法院判定有罪時(shí)，才提交法院審判。因此，我國(guó)公訴案件的有罪判決率是相當(dāng)高的。據(jù)某檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，19xx年至20xx年底，該院共起訴各類(lèi)刑事案件508件，被有罪判決506件，有罪判決率高99.6%，法院無(wú)罪判決率很低(在1%以下)。而從有關(guān)資料顯示，19xx年到19xx年間，英國(guó)刑事法院和治安法院無(wú)罪判決的案件比例分別從16.7%和12.5上升至17.6%和23.8%。[1]二是易使檢察機(jī)關(guān)為確保在起訴前證據(jù)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，可能采取一些有違刑事訴訟法的做法，例如庭前就證據(jù)與法官溝通，或放任公安機(jī)關(guān)使用其他手段獲取證據(jù)，影響了刑事訴訟的公正性。因此，將起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)拔高到與有罪判決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是不合法理的。
(二)過(guò)于追求客觀真實(shí)
我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為，案件事實(shí)是客觀存在的，因而也是可以認(rèn)識(shí)的，是認(rèn)識(shí)論的樂(lè)觀主義，認(rèn)為所要查明的案件事實(shí)，就是“事實(shí)本身的真實(shí)，也即事實(shí)的真情，事實(shí)的真相”。[2]“司法機(jī)關(guān)所確定的事實(shí)，必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無(wú)疑。”并且認(rèn)為，“從根本上看，任何案件事實(shí)，通過(guò)正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的。”[4]我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法也規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，“必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，”強(qiáng)調(diào)“忠于事實(shí)真相”。認(rèn)為每一案中的定案證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而由這種證據(jù)所證明的案件真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是一種絕對(duì)確定的客觀事實(shí)。因此，有人提出我國(guó)現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“實(shí)事求是”命名。[5]應(yīng)該說(shuō)，這種探求客觀真實(shí)的愿望是好的，但這畢竟是一種可望而不可及的理想的司法境界，用這種可望而不可求的理想境界來(lái)作為具體訴訟中所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適的。這種樂(lè)觀主義的認(rèn)識(shí)，似乎忽視了訴訟的具體條件和個(gè)案的不同情況，是對(duì)可知論的機(jī)械搬用而非辯證應(yīng)用。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人的認(rèn)識(shí)是絕對(duì)的，同時(shí)又是相對(duì)的。恩格期在《反杜林論》中明確提出：“一方面，人的思維的性質(zhì)必須被看作是絕對(duì)的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在無(wú)限的前進(jìn)過(guò)程中，在至少對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上是無(wú)止境的人類(lèi)世代更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，人的思維是至上的，同樣又是不至上的。它的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同時(shí)又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的;按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”[6]可見(jiàn)，我們對(duì)具體案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都是認(rèn)識(shí)的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，都是接近于案件真實(shí)的“相對(duì)真實(shí)”，而不是“絕對(duì)真實(shí)。”其次，訴訟證明作為一種回溯性的證明，它是司法人員根據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用合乎法律規(guī)定的證據(jù)，以推論的方式對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的具體事件加以“再現(xiàn)”。這種證明必然受到證明主體、證明客體、證明時(shí)空和資源以及證明程序和規(guī)則等限制，不可能在本原上再現(xiàn)或重復(fù)案件事實(shí)本身，最多也只能是一種接近于“客觀真實(shí)”的法律意義上的“真實(shí)”。再次，訴訟的目的是正確解決事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議。實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)然要以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)為基礎(chǔ)，但發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相并不是刑事訴訟的唯一追求。刑事訴訟不僅是實(shí)現(xiàn)刑罰的工具，它還有自身的目的：通過(guò)程序正義實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，“現(xiàn)代訴訟證明，不僅要 [3]
努力查明案件事實(shí)，使辦案人員主觀對(duì)案件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)盡量符合或接近客觀事實(shí)真相，使證明的途徑和程序符合現(xiàn)代司法民主和文明的理念,具有正義性、合理性、公平性。”[7]筆者認(rèn)為，在法治社會(huì)中，確保程序上的公正與追求案件的客觀真實(shí)同樣重要。追求客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易使司法人員為追求客觀真實(shí)而不擇手段，我國(guó)目前司法實(shí)踐中刑訊逼供和超期羈押比較普遍的現(xiàn)象即證實(shí)了這一點(diǎn)。
(三)注重證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，否認(rèn)其主觀性
強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀方面。主張證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他的，唯一的。但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來(lái)限定和解釋排他性。這種注重客觀而不注重主觀的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)從客觀實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，有利于防止偏重于主觀而容易導(dǎo)致臆測(cè)和隨意性的弊端，但另一方面，走向客觀主義而忽視訴訟證明的主觀因素，難免造成認(rèn)識(shí)的偏頗。應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)畢竟不是實(shí)驗(yàn)定里的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與技術(shù)驗(yàn)證，而是依據(jù)一定證據(jù)所進(jìn)行的主觀思維過(guò)程。如我們過(guò)去在證據(jù)理論和司法實(shí)中也常說(shuō)，證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有排除其他可能的“排他性”，而進(jìn)一步探討，這種“排他”也并非絕對(duì)排除任何可能(包括似是而非的，主觀臆測(cè)的可能)，實(shí)際上只是在司法人員主觀上排除合理懷疑，即合理排除其他可能性。因此，“排他”之他，即為“合理懷疑”。因而從本質(zhì)上看，“排他性”是一種帶有主觀性的要求，只是我們過(guò)去礙于客觀主義的立場(chǎng)未作深究，未予承認(rèn)而已。
(四)影響司法機(jī)關(guān)各自職能的發(fā)揮
在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下街接得當(dāng)，最終達(dá)到共同查明犯罪，懲罰犯罪的目的。因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)起訴證明標(biāo)準(zhǔn)與人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，這在一定程度上會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和法院審判職能的充分發(fā)揮。公訴職能中最主要的是依照證據(jù)、法律的前提下對(duì)犯罪案件提起訴訟，從而引起審判程序的開(kāi)始。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)及檢察官在分析現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上內(nèi)心已確信被告人已犯罪且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰時(shí)，既使存在某些影響定罪量刑的不確定因素，一般也應(yīng)提起公訴，通過(guò)審判程序進(jìn)一步查證，由法院作出最終判決。否則，如果證據(jù)有點(diǎn)問(wèn)題就不向法院提起公訴，就會(huì)喪失一次進(jìn)一步查證的機(jī)會(huì)，使罪犯逃脫法網(wǎng)，就會(huì)造成打擊不力，執(zhí)法不嚴(yán)。同時(shí)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，使大家自覺(jué)不自覺(jué)地形成了用審判結(jié)果作為衡量公訴工作質(zhì)量的觀念，這嚴(yán)重制約著公訴工作的發(fā)展。在新的抗辯式庭審方式下，對(duì)抗因素增大，起訴結(jié)果的不確定因素逐步增多，法院判決取決于控辯雙方的證據(jù)，而非檢察機(jī)關(guān)單方面提供的證據(jù)。因此，不能用最后審判的結(jié)果來(lái)反證起訴時(shí)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握是否正確。
經(jīng)過(guò)以上分析，不難看出，檢察院機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)存在一些不合理因素，關(guān)于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定亟待改革，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)
相一致的規(guī)定，值得商榷。
三、對(duì)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)及完善其規(guī)定的構(gòu)想
我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，特別是公訴案件提交法庭審理所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，更是司法實(shí)踐中難以把握的問(wèn)題。根據(jù)刑事訴訟法第141條、162條之規(guī)定，提起公訴與法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，規(guī)定得比較抽象、概括。其內(nèi)涵是否同一，認(rèn)識(shí)不一。提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于判決標(biāo)準(zhǔn)，已是目前國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者及檢察機(jī)關(guān)的許多同志的共識(shí)。筆者認(rèn)為，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，且不應(yīng)再以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。理由是：其一，從比較研究看，這種區(qū)別是各國(guó)的普遍做法。如國(guó)外以“排除合理懷疑”或建立“內(nèi)心確信”為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而起訴標(biāo)準(zhǔn)則是“合理的根據(jù)”(美國(guó))，“有犯罪嫌疑”(日本)，“足夠的嫌疑極有可能被判定有罪”(德國(guó))，“根據(jù)充分的理由估計(jì)被告人 將來(lái)可能被確定的罪行，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院”(法國(guó))等，與定罪標(biāo)準(zhǔn)都有一定區(qū)別。其二，從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和功能看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能動(dòng)的積極的維護(hù)國(guó)家法律程序的機(jī)關(guān)，它應(yīng)當(dāng)對(duì)于具備起訴條件的一切違法犯罪者進(jìn)行追訴，以最大限度地維護(hù)法制。降低起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮。其三，從公訴與審判的關(guān)系看，因?yàn)榭卦V與辯護(hù)這種“相對(duì)制度”的存在，國(guó)家法制允許某種程度的無(wú)罪率，否則，就成了控訴決定一切?；蛘呦袢毡緦W(xué)者所說(shuō)，刑事司法成為“檢察官司法”。這就意味著允許檢察官對(duì)某些可能作出無(wú)罪判決的案件提起公訴，然后由法院來(lái)做最后把關(guān)。其四，從我國(guó)刑事訴訟制度改革看，我國(guó)審判方式改為控辯方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟以后，辯護(hù)的空間擴(kuò)大，辯護(hù)性證據(jù)的產(chǎn)生可能增加公訴后果的不確定性。鑒于這種情況，應(yīng)當(dāng)采取積極的起訴方針，盡量對(duì)可能起訴的案件提起公訴，因?yàn)槠鹪V后還可以爭(zhēng)取獲得新的定罪證據(jù)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在過(guò)于簡(jiǎn)單且缺乏可操作性、現(xiàn)實(shí)性、針對(duì)性的弊端。我們應(yīng)當(dāng)適應(yīng)司法實(shí)踐的要求和訴訟理論的發(fā)展，結(jié)合司法實(shí)踐和國(guó)外相關(guān)理論、做法，兼容現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與理想要求，主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，完善其規(guī)定，確立檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者就此提出如下思路：
(一)改變目前要求達(dá)到“客觀真實(shí)”的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一個(gè)適當(dāng)?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)，使之具有明確性與可操作性
要對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實(shí)，這是任何國(guó)家刑事起訴制度的一個(gè)基本要求。如英國(guó)指導(dǎo)檢察官?gòu)氖聶z控工作的準(zhǔn)則規(guī)定，檢察官在考慮是否提起訴訟時(shí)，應(yīng)首先確定證據(jù)的充分性，即確保有可采納的實(shí)質(zhì)性的充分的和可靠的證據(jù)證明某一特定的人實(shí)施了法律規(guī)定的刑事犯罪，否則不應(yīng)提起訴訟或繼續(xù)訴訟。美國(guó)多數(shù)州的法律規(guī)定，檢察官提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是具有“蓋然性理由”，其含義是檢察官要有足夠的證據(jù)，認(rèn)為該嫌疑人確有可能實(shí)施 了指控
的犯罪行為。[8]在法國(guó)，預(yù)審法官經(jīng)審查，根據(jù)充分的理由估計(jì)被告人將來(lái)可能被確定有罪，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院。德國(guó)《刑事訴訟法典》規(guī)定，對(duì)于所指控的犯罪行為已有足夠的事實(shí)根據(jù)證明存在犯罪的嫌疑。對(duì)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)刑事訴訟法學(xué)家斯密特教授解釋為：“有足夠的不利被告人的證據(jù)，可以正當(dāng)?shù)匾蟊桓嫒嗽诜ㄍサ墓_(kāi)審判中回答對(duì)他提出的指控。因此，檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)充分的重大嫌疑對(duì)他提起公訴的。”[9]在日本也是如此，日本要求檢察官?lài)?yán)格掌握提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求“根據(jù)確定的證據(jù)有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決，反之不得決定起訴”。對(duì)于檢察官提起公訴應(yīng)具備的證據(jù)條件，日本法學(xué)界曾展開(kāi)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，共同的認(rèn)識(shí)是：檢察官起訴必須具有一定的證據(jù)，檢察官在完全不具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權(quán)的行為。[10]
提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太低，以防止檢察機(jī)關(guān)濫訴，侵犯人權(quán);但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)公共利益。因此，在確定這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持考慮兩項(xiàng)基本原則：一是證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合。理由是：提起公訴的證明活動(dòng)，是在法律框架內(nèi)進(jìn)行的，不僅僅是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情的再認(rèn)識(shí)過(guò)程，更是檢察官的主觀判斷的活動(dòng)。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的依據(jù)，需要有判斷者檢察官的主觀感受。無(wú)論是英美法系的“惑然的理由”、“排除合理懷疑”，抑或是大陸法系國(guó)家的“充分的理由估計(jì)”、“內(nèi)心確信”，無(wú)疑都要求判斷者主觀上的認(rèn)識(shí)。二是要從檢察機(jī)關(guān)行使公訴的職能與任務(wù)出發(fā)，以交付審判為落腳點(diǎn)。確立證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于指導(dǎo)辦案，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有可操作性以及實(shí)際價(jià)值，而不是含混的、原則的。具體而言：(1)從客觀上說(shuō)，并不要求檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實(shí)。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認(rèn)一定事實(shí)的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒(méi)有根本的、不能解釋的、無(wú)法解決的矛盾。②收集的證據(jù)能夠使案件基本事實(shí)清楚，即對(duì)定罪量刑有重要影響的事實(shí)都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。(2)從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。
(二)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能太高，不要求必須達(dá)到法院判決所要求的證明程度，實(shí)行有區(qū)別、有層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中可從三方面進(jìn)行把握與適用
究竟多少證據(jù)才是“足夠”，不同國(guó)家有不同的解釋?zhuān)幸稽c(diǎn)是相同的，就是這里所說(shuō)的“足夠”要低于刑事案件判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。大家知道，英美法系刑事判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為二者不過(guò)是從正反兩個(gè)方面對(duì)刑事判決證明標(biāo)準(zhǔn)的不同表述，其實(shí)質(zhì)是相通的，具有同質(zhì)性。從概率上講，有些學(xué)者認(rèn)為二者的準(zhǔn)確率應(yīng)該在90%以上。對(duì)此，美國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為，法庭對(duì)案件事實(shí)的重建不可能達(dá)到100%的準(zhǔn)確，“排除合理懷疑”實(shí)際上已經(jīng)是
一種很高的證明標(biāo)準(zhǔn)了。作為刑事判決的前一階段，檢察官?zèng)Q定提起公訴當(dāng)然不必達(dá)到如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人提起公訴并等于肯定被告人有罪，也不會(huì)產(chǎn)生象有判決那么嚴(yán)重的后果。為此，美國(guó)學(xué)者將不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)分為七個(gè)級(jí)別：第一個(gè)級(jí)別最低，為“無(wú)意義的證明”，指沒(méi)有具體事實(shí)依據(jù)的猜疑，只允許司法機(jī)關(guān)采取不限制人身自由的措施;第二個(gè)級(jí)別是合理根據(jù)，指嫌疑人確實(shí)有實(shí)施犯罪的可能性，可以采取一些臨時(shí)性的限制人身自由的措施;第三個(gè)級(jí)別是蓋然性理由，或合理性理由、可能性理由，指嫌疑人具有實(shí)施犯罪實(shí)質(zhì)的可能性，適用于逮捕罪犯的決定;第四個(gè)級(jí)別是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，指根據(jù)已掌握的證據(jù)，嫌疑人實(shí)施犯罪的可能性大于沒(méi)有實(shí)施犯罪的可能性，適用于交付預(yù)審等決定;第五個(gè)級(jí)別是表見(jiàn)證據(jù)或表面證據(jù)，指根據(jù)公訴方的有罪證據(jù)，可以排除合理懷疑，證明嫌疑人有罪，是提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn);第六個(gè)級(jí)別是排除合理懷疑，是刑事訴訟中證明有罪需達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn);第七個(gè)級(jí)別是最高，是絕對(duì)有罪的證明，一般學(xué)者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到，也沒(méi)有必要。[11]實(shí)踐中，美國(guó)司法界也基本是這樣做的。英國(guó)對(duì)起訴的證據(jù)要求也低于判決，相對(duì)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“排除合理懷疑”，起訴時(shí)的一般要求只具有“或然的理由”。英國(guó)總檢察長(zhǎng)19xx年發(fā)布的《刑事起訴準(zhǔn)則》指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)還必須考慮是否會(huì)合理導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個(gè)依法從事的無(wú)偏見(jiàn)的陪審團(tuán)審判時(shí)，有罪判決比無(wú)罪開(kāi)釋是否具有更大的可能性。”有人將其稱(chēng)為“百分之五十一規(guī)則”。日本法學(xué)界也認(rèn)為，檢察官起訴時(shí)所依據(jù)的證據(jù)不一定要達(dá)到法院有罪判決所要求的證明程度。日本檢察實(shí)務(wù)中，將有犯罪嫌疑作為起訴的條件。解釋何為“犯罪嫌疑”時(shí)稱(chēng)，“被嫌事實(shí)，有相當(dāng)大的可能做出有罪判決時(shí)，才可以認(rèn)為是犯罪嫌疑”。
提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在何種程度呢?我們知道，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，其職責(zé)就是代表國(guó)家追訴犯罪、指控犯罪，它作為控方，與辯、審兩方共同構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的大三角格局。從追訴犯罪的職責(zé)出發(fā)，一般來(lái)說(shuō)，只要有證據(jù)證明嫌疑人有犯罪嫌疑，檢察機(jī)關(guān)就可以提起公訴。但是，刑事訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，它關(guān)系到當(dāng)事人的人身自由甚至生命權(quán)。尤其是在公訴案件中，舉證責(zé)任原則上由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)不但要運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服法官接受自己的控訴主張，而且還要有證據(jù)或合理的理由駁倒對(duì)方的合理辯解，使法官對(duì)自己的控訴主張形成內(nèi)心確信，否則就要承擔(dān)因證明不力而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而被告人和辯護(hù)方除法律規(guī)定的特殊情形(如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪)外，不承擔(dān)舉證責(zé)任，他只要反駁和辯解控方的主張不成立就可以了，不需要提供證據(jù)證明。因此，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)又不能定得過(guò)低。
提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜定得過(guò)低，還有一個(gè)原因，這就是在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中，缺少類(lèi)似于英美等國(guó)家“陪審團(tuán)”或“預(yù)審法官”這樣的“案件過(guò)濾環(huán)節(jié)”。在英美法系，檢察官享有的只是請(qǐng)求審判的權(quán)力，案件是否交付審判，則由“陪審團(tuán)或”“預(yù)審法官”決定，即除非“陪審團(tuán)”或“預(yù)審法官”相信起訴有充分的根據(jù)，否則，案件將不會(huì)交付審判。在我國(guó)，根據(jù)刑事訴訟法第一百五十一條規(guī)定，對(duì)于提起公訴的案件，只符合“起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證
據(jù)復(fù)印件或照片”，人民法院即應(yīng)決定開(kāi)庭審判。如果起訴證明標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)低，會(huì)有不少弊端：一方面會(huì)使移送法院的刑事案件大幅度上升，容易造成訟累，加大訴訟成本;另一方面會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤起訴率上升，使一些無(wú)罪的人被錯(cuò)誤起訴，會(huì)給嫌疑人造成精神上的傷害，侵犯其合法權(quán)益。同時(shí)，如果錯(cuò)誤起訴率上升，也會(huì)有損耗司法行為的嚴(yán)肅性，影響國(guó)家法律的權(quán)威。
因此，檢察官在做出起訴決定時(shí)，在案件證據(jù)上必須達(dá)到這樣的程序：雖說(shuō)不一定確保得到一個(gè)有罪判決，但是，檢察官在將一起刑事案件送交法庭審判的時(shí)候，起碼應(yīng)該有信心贏得這場(chǎng)訴訟，或者說(shuō)他應(yīng)該相信法庭做出有罪判法的可能性大于無(wú)罪判決的可能性，否則他就不應(yīng)該提起公訴。在達(dá)到這種確信程度，檢察官就必須有足夠的證據(jù)證明自己的控訴主張。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)可確定為：檢察官認(rèn)為有足夠的證據(jù)證明被告實(shí)施了犯罪。
結(jié)合辦案實(shí)踐，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)可從以下三個(gè)方面進(jìn)行把握和理解：
1、在客觀上，首先是所指控的犯罪的各個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)均有證據(jù)證明;其次，據(jù)以定罪的證據(jù)一般能有相應(yīng)證據(jù)予以印證即不是“孤證”，或者該證據(jù)雖然沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以印證，但依據(jù)常理或者慣例能夠排除合理懷疑。如犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題，如果被告人和有關(guān)方面沒(méi)有提出異議且無(wú)明顯體征差異，以戶(hù)口簿的記載為準(zhǔn)，即可排除合理懷疑，但這并沒(méi)有絕對(duì)排除戶(hù)口簿的登記錯(cuò)誤或被人為改動(dòng)的可能性;第三，據(jù)以定罪的各證據(jù)間及其內(nèi)部不存在根本的不能解釋或難以解釋的矛盾，即它們的證明方向和證明結(jié)果基本上是同一的——指控被告人有罪。這就是說(shuō)，在證據(jù)體系中，可以允許證據(jù)間存在矛盾，只要是檢察官認(rèn)為屬于非實(shí)質(zhì)性矛盾或可以得到合理解釋即可;第四，對(duì)被告人的辯解有證據(jù)或合理理由予以反駁。
2、在主觀上，即從內(nèi)心確信角度，檢察人員在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、理智和常理以及辦案的整個(gè)過(guò)程，通過(guò)對(duì)案件證據(jù)的親身感受，能夠“排除合理懷疑”，“真誠(chéng)的”相信犯罪嫌疑人實(shí)施了被指控的犯罪。如果檢察官自己對(duì)案件尚有疑慮，就不能提起公訴。這與美國(guó)提起公的證明標(biāo)準(zhǔn)——表見(jiàn)證據(jù)基本上是一致的。需要指出的是，這里所說(shuō)的“排除合理懷疑”，是檢察官根據(jù)手中已掌握的有罪證據(jù)所作出的判斷，不同于法官在經(jīng)過(guò)法庭抗辯后所作出的“排險(xiǎn)合理懷疑”，因此，它與英美國(guó)家定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。
3、從對(duì)訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)角度，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被告人很有可能被判有罪。由于起訴后是否定罪判刑的不確定因素很大，檢察官在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮辯護(hù)證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響，考慮審判過(guò)程中案情可能性的大小。一般情況下，只要考慮了這些因素，特別是考慮到手中的證據(jù)經(jīng)過(guò)辯方“攻擊”后，仍有較大的定罪可能性，就可提起公訴。
從蓋然性的角度來(lái)講，“有足夠的的證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是一種“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“高度蓋然性，”是指證據(jù)能保證控方單方立論成立。[12]為什么控方單方立論成立仍屬于“蓋然性”呢?這是因?yàn)樵谛淌略V訟中，法庭才是最終發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)的場(chǎng)所，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、對(duì)抗的檢驗(yàn)，才能被采信，才能說(shuō)是確實(shí)充分的。
在檢察機(jī)關(guān)單方立論成立的情況下，雖然各構(gòu)成要件事實(shí)已有證據(jù)證明、對(duì)現(xiàn)存的無(wú)罪辯解已有證據(jù)反駁，但證據(jù)能否被采信、證據(jù)是否充分、反駁能否推翻辯護(hù)意見(jiàn)等問(wèn)題，還未解決。因此，這時(shí)的證據(jù)還不可能達(dá)到確實(shí)充分的程度，而只能得出蓋然性的結(jié)論。但同時(shí)，由于這種蓋然性是高度的，它存在著向確定性轉(zhuǎn)化的可能。如果證據(jù)在法庭上經(jīng)受住質(zhì)證的考驗(yàn)，抵御住對(duì)方的“攻擊”而為法庭采信，它就會(huì)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化為確定性或真實(shí)性。應(yīng)該說(shuō)，這一標(biāo)準(zhǔn)也是不低的，而且是必要的。
(三)要完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,應(yīng)樹(shù)立疑難的重罪案件交由法院裁判的觀念
一般而言，檢察官認(rèn)為有足夠的證據(jù)或證據(jù)達(dá)到“高度蓋然性”時(shí)，就應(yīng)將案件提起公訴。但還必須考慮到一種特殊情況，這就是重罪案件，特別是侵犯國(guó)家安全、公共安全以及人身權(quán)利的重罪案件。筆者認(rèn)為，對(duì)這類(lèi)案件的處理，可借鑒美國(guó)的做法，即降低這些案件的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只要檢察官認(rèn)為有足夠的理由相信被告人應(yīng)當(dāng)接受 法庭審判，證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，就可以提起公訴。這主要是由于這類(lèi)案件社會(huì)危害大，社會(huì)反響強(qiáng)烈，如果由檢察官作不起訴處理，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正性。同時(shí)，降低對(duì)它們的起訴標(biāo)準(zhǔn)，也可以加強(qiáng)對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的打擊力度。此外，為加強(qiáng)對(duì)暴力犯罪的打擊，減輕檢察官的起訴負(fù)擔(dān)和成本，美國(guó)法律還強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪的起訴。美國(guó)法律家協(xié)會(huì)制定的《刑事檢控準(zhǔn)則》第9條規(guī)定：“對(duì)于那些嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾的案件，好使檢察官所有的司法管轄區(qū)的陪審團(tuán)往往對(duì)被控犯有這類(lèi)罪行的人宣靠無(wú)罪，檢察官也不得因此而不予起訴”。一些州還對(duì)不同性質(zhì)的犯罪采用雙重起訴證明標(biāo)準(zhǔn)。如在華盛頓等州，對(duì)于侵犯人身權(quán)的暴力犯罪，法律要求的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)比較低，公訴方只要有足夠的證據(jù)讓法庭相信被告人應(yīng)該接受審判，就可以提起公訴;而對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利等其他犯罪，法律要求起訴人證明標(biāo)準(zhǔn)則比較高，公訴方必須有足夠的證據(jù)使有罪判決成為可能時(shí)才能提起公訴。
為此，就要求檢察人員必須樹(shù)立起將疑難的重罪案件交由法院裁決的觀念，要敢于承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)訴訟職責(zé)劃分，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴，準(zhǔn)確有力地指控犯罪，對(duì)案件的裁決則是法院的事，法院才是案件的最終裁判者。再者，從維護(hù)程序公正的角度，也應(yīng)該將一些疑難的案件交付法院審判。因?yàn)榘讣谔崞鸸V前，基本上處于控方控制下的封閉狀態(tài)，缺少中立方的介入和辯方的抗辯，控方即使實(shí)際處理得很公正，外界也會(huì)認(rèn)為不公正，因?yàn)槌绦蛐枰_(kāi)性。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理這些案件時(shí)，只要認(rèn)為被告人確已實(shí)施了犯罪且應(yīng)當(dāng)受刑事處罰，即使在某些環(huán)節(jié)上存在影響定罪的不確定因素，原則上也應(yīng)提起公訴，是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)由法院來(lái)裁決。如果法院認(rèn)為證據(jù)不足以證明指控的犯罪事實(shí)，可根據(jù)刑訴法第162條第3項(xiàng)的規(guī)定，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
(四)要完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，需改變檢察機(jī)關(guān)的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
如何看待公訴機(jī)關(guān)起訴后被法院判無(wú)罪的所謂“錯(cuò)案”?在司法實(shí)踐中，有很多是
將法院作出的有罪與否的判決作為公訴機(jī)關(guān)提起公訴正確與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本文的上述觀點(diǎn)，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)?。在提起公訴階段，常常存在某些影響定罪的不確定因素，但是公訴機(jī)關(guān)在充分收集證據(jù)、準(zhǔn)確估量控訴行為的法律效果的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。即使法院最終否決了有罪指控，也不能將檢察機(jī)關(guān)的決定定性為“錯(cuò)誤”，因?yàn)榉缸锸聦?shí)并不總是確定不移、易于把握的，而且審判的結(jié)果并不一定是衡量起訴質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。判決結(jié)果受偵查取證的影響、受審判中舉證和調(diào)查的影響，取決于雙方的證據(jù)而非檢察機(jī)關(guān)單方面提供的證據(jù)，而且由于辯方的示證與質(zhì)證，使得法院據(jù)以判決的證據(jù)范圍擴(kuò)大，影響判決的因素大大增加，有一些是檢察機(jī)關(guān)難以預(yù)料和把握的，在這種情況下僅因判決結(jié)果與公訴意見(jiàn)相反就苛責(zé)檢察機(jī)關(guān)，將其正當(dāng)?shù)姆缸锟卦V行為定性為“錯(cuò)誤”是不大妥當(dāng)?shù)摹?/p>
國(guó)外的做法是，只要按照法律程序公正地處理案件，就不應(yīng)追究辦案人員的辦案責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是有道理的，因此，我國(guó)錯(cuò)訴的界定應(yīng)以徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等故意行為和執(zhí)行程序法的過(guò)程中因玩忽職守導(dǎo)致的錯(cuò)訴為限，那些因?qū)Ψ傻睦斫?、證據(jù)的認(rèn)識(shí)和取舍不同而導(dǎo)致的敗訴不能認(rèn)定為錯(cuò)訴。特別是不能將法院的無(wú)罪判決作為認(rèn)定錯(cuò)訴和考核起訴質(zhì)量高低的依據(jù)，這種以下一訴訟階段的處理結(jié)果作為評(píng)價(jià)上一訴訟階段工作優(yōu)劣的做法是荒謬的，它違反了訴訟規(guī)律，必須予以糾正。
(五)大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)
在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是唯一行使公訴職權(quán)的機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)能夠有效地保證國(guó)家追訴犯罪的主動(dòng)權(quán)，以更好地維護(hù)國(guó)家的利益，保護(hù)受害人的正當(dāng)利益，依法追究被告人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)真正的法治。法律賦予檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)，正是要求其積極的發(fā)揮打擊犯罪、保護(hù)人民的作用，過(guò)分的抑制公訴權(quán)的發(fā)揮，使其瞻前顧后，使一部分犯罪分子逃避了刑事責(zé)任的追究，客觀上不利于人民利益和社會(huì)秩序的保護(hù)。因此在確認(rèn)起訴與判決的標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取積極起訴的方針，對(duì)一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴，當(dāng)案件證據(jù)中有某些弱點(diǎn)，是否起訴可能會(huì)有爭(zhēng)議時(shí)，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)。
綜上，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法基本原則規(guī)定，人民法院，人民檢察院兩家進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工合作、互相配合，互相制約，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下銜接得當(dāng)，最終，達(dá)到共同查明犯罪、懲罰犯罪的目的，因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，對(duì)證據(jù)要求也不同。法院的判決是對(duì)案件、被告人的最后定性，其證據(jù)要求應(yīng)當(dāng)是最高層次的，而檢察機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家對(duì)被告人提起公訴的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)要求是基于公訴時(shí)所獲取的證據(jù)材料，是一種階段性的要求，其作用是引起審判程序的開(kāi)始以及控訴犯罪，它與判決時(shí)總結(jié)全案提出的證據(jù)要求是有區(qū)別的。要確立與完善提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定要關(guān)注刑事訴訟的目的，即打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)人民，我們看到過(guò)
高的標(biāo)準(zhǔn)往往束縛檢察機(jī)關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟的目的。
參 考 文 獻(xiàn)
最新法學(xué)畢業(yè)論文(三)
國(guó)際私法最密切聯(lián)系原則與價(jià)值分析
一、引言
法律存在的價(jià)值就是追求社會(huì)秩序與正義，一致性、穩(wěn)定性與連續(xù)性是社會(huì)秩序的基本特征，正義又被稱(chēng)作是公平、公正、正當(dāng)，與法律體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值相伴相生。從國(guó)際私法的產(chǎn)生與發(fā)展歷程就可以知道，該部門(mén)法與其他所有的法律一樣，秩序與正義始終是其追求的本質(zhì)。但是在社會(huì)發(fā)展的不同階段，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的程度不相同，法律追求的側(cè)重點(diǎn)也并不一致。在涉外民商事案件審判的過(guò)程中，無(wú)論在哪一國(guó)法院起訴，所適用的都是同一領(lǐng)域法律，這就是國(guó)際私法存在的價(jià)值之一。在發(fā)展之初，判決結(jié)果的明確性、客觀性與一致性是關(guān)注的重點(diǎn)。從國(guó)際私法發(fā)展的歷程就可以看出，無(wú)論在何階段，國(guó)際私法就是要與國(guó)際民商事保持一致。
二、最密切聯(lián)系原則概述
"最密切聯(lián)系說(shuō)"在最開(kāi)始的時(shí)候是國(guó)際私法在法律選擇方面提出的一種觀點(diǎn)，1971年美國(guó)的《第二次沖突法重述》將最密切聯(lián)系說(shuō)作為一種原則來(lái)進(jìn)行論述。根據(jù)國(guó)際私法發(fā)展的歷程，可以很容易發(fā)現(xiàn)，"最密切聯(lián)系原則"與薩維尼提出的"法律本座說(shuō)"在某種層面上具有一定的相似性，但是相比較而言，最密切聯(lián)系原則在"法律本座說(shuō)"穩(wěn)定性、一致性追求的基礎(chǔ)上，還對(duì)實(shí)際應(yīng)用中可能出現(xiàn)的種種復(fù)雜情況，進(jìn)行了必要的調(diào)整，也就是說(shuō)最密切聯(lián)系原則更加重視法律的靈活性[1]
.最密切聯(lián)系原則之所以會(huì)體現(xiàn)出法律的靈活性，是國(guó)際私法理論研究中各種觀點(diǎn)相互斗爭(zhēng)與妥協(xié)的結(jié)果。從這可以看出，最密切聯(lián)系原則應(yīng)當(dāng)是功能主義的實(shí)用性與概念主義的理論性相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。最密切聯(lián)系原則要求法院對(duì)與案件有關(guān)聯(lián)的各種事實(shí)和因素進(jìn)行綜合考察和分析。需要綜合分析與法律相關(guān)的多種因素，進(jìn)而可以確定某個(gè)地方和案件事實(shí)的密切聯(lián)系聯(lián)系，那么就需要將該地方的法律作為該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。
三、價(jià)值分析
在沖突規(guī)則逐步復(fù)蘇的過(guò)程中，最密切聯(lián)系原則就是在這樣的背景下誕生，可以說(shuō)最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生就肩負(fù)著協(xié)調(diào)功能主義與概念主義的使命?？傮w來(lái)說(shuō)，最密切聯(lián)系原則應(yīng)用的時(shí)候不僅僅會(huì)表現(xiàn)有利的一方面，還表現(xiàn)出不利的一方面。因而，在應(yīng)用最密切聯(lián)系原則的過(guò)程中需要平衡這兩者之間的關(guān)系。
(一)積極性
從國(guó)際私法發(fā)展的歷程來(lái)看，最密切聯(lián)系原則具有其存在的合理性。最密切聯(lián)系原則表現(xiàn)出來(lái)的正是正義。
首先，正義屬于法的基本價(jià)值，在應(yīng)用的時(shí)候就需要體現(xiàn)出符合正義要求。最密切聯(lián)系原則可以平衡法律秩序與公平正義之間的矛盾，通過(guò)這種選擇更有利于實(shí)體公正的獲得，實(shí)現(xiàn)真正的公平。
其次，在維護(hù)國(guó)家主權(quán)方面，最密切聯(lián)系原則所具有的價(jià)值表現(xiàn)得更為明顯，法律沖突從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)其實(shí)就是一種利益沖突，在司法實(shí)踐活動(dòng)中，法官可以有意識(shí)的進(jìn)行某項(xiàng)司法活動(dòng)，綜合考察各種客觀因素來(lái)指引法官作出司法判決。在這種情況下，法院地法就此產(chǎn)生。
再次，最密切聯(lián)系原則需要考慮各方面的問(wèn)題，抓住主要問(wèn)題，在客觀上起到節(jié)約司法成本的效果。
最后，最密切聯(lián)系原則可以彌補(bǔ)法治建設(shè)中存在的不足。從司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，司法案件復(fù)雜多變，立法制定的規(guī)則與實(shí)踐有可能會(huì)出現(xiàn)一定程度的偏差，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)不僅違背立法人員的最初想法，還損害當(dāng)事人的正當(dāng)利益。在實(shí)踐運(yùn)用中最密切聯(lián)系原則屬于一種"防御性"的規(guī)范，可以針對(duì)復(fù)雜多變的情況在一定程度上進(jìn)行防范。總之，最密切聯(lián)系原則具有不可替代性。
(二)消極性
即使最密切聯(lián)系原則在適用的時(shí)候，能夠體現(xiàn)其本身的靈活性，表現(xiàn)出較多的好處，但是不可否認(rèn)的是其也有自身的缺陷。首先，我國(guó)立法中并沒(méi)有對(duì)最密切聯(lián)系原則運(yùn)用裁量進(jìn)行明確規(guī)定，確定性明顯不夠，法官在應(yīng)用的時(shí)候如果自由裁量權(quán)過(guò)大，就難以保證審判標(biāo)準(zhǔn)的一致性，而這必然會(huì)導(dǎo)致靈活性與穩(wěn)定性之間產(chǎn)生出新的矛盾。其次，最密切聯(lián)系原則在某些領(lǐng)域中不能得到有效的應(yīng)用?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，伴隨著網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展，電子商務(wù)合同領(lǐng)域，法官在判決的時(shí)候很難準(zhǔn)確把握最密切聯(lián)系原則。再次，由于存在地域性差距，各國(guó)政府著重政府利益分析，導(dǎo)致政府利益超越了當(dāng)事人的利益，而這與法律保護(hù)當(dāng)事人的利益不相符。
(三)價(jià)值選擇
概括而言，最密切聯(lián)系原則其實(shí)在強(qiáng)調(diào)法律選擇靈活性的同時(shí)，需要具備確定性與穩(wěn)定性。在實(shí)際應(yīng)用中就會(huì)發(fā)現(xiàn)其操作性非常強(qiáng)，所取得的進(jìn)步值得肯定。最密切聯(lián)系原則可以實(shí)現(xiàn)法律的自由、公平、正義價(jià)值。因此，在司法實(shí)踐中，肯定最密切聯(lián)系原則所具有的價(jià)值，并找到其中存在的問(wèn)題，克服隱藏的不利影響，這是十分重要的。
參考文獻(xiàn)：
猜你喜歡：
1.2017關(guān)于法學(xué)調(diào)研報(bào)告范文
2.2018法學(xué)專(zhuān)業(yè)全國(guó)大學(xué)的排名