合同違約金的相關(guān)法律規(guī)定
一般，在簽合同的時(shí)候，都會(huì)在合同里面對(duì)違約金進(jìn)行規(guī)定，而在法律上，對(duì)合同違約金也有相關(guān)的規(guī)定。下面就是學(xué)習(xí)啦小編提供的合同違約金的規(guī)定，希望對(duì)你有幫助。
合同違約金的規(guī)定
一、《合同法》
第一百一十四條：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
二、《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋》
第二十七條：當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十八條：當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。
第二十九條：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。
合同違約金的特征
(1)違約金的數(shù)額是雙方預(yù)先確定的;
(2)違約金是—種違約后的補(bǔ)救措施;
(3)違約金的支付是獨(dú)立于履行行為之外的給付。
違約金過(guò)高的處理方法
《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”
2003年4月28日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該解釋第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”。
一、在當(dāng)事人約定違約金不違反法律和產(chǎn)生明顯不公平的情況下，遵循其約定
二、實(shí)際損失無(wú)證據(jù)證明的情況下，違約金比率參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定確定
三、約定違約金數(shù)額一般以不超過(guò)合同未履行部分的價(jià)金總額為限
違約責(zé)任的一般原則
(一)法律原則的概念及功能
法律原則是法律中較為穩(wěn)定的原理和準(zhǔn)則，是法律規(guī)則的指導(dǎo)思想、基礎(chǔ)或本源。法律原則對(duì)立法起到指導(dǎo)的作用，并且在法律實(shí)踐當(dāng)中，承擔(dān)著指導(dǎo)法律推理和法律解釋?zhuān)钛a(bǔ)法律漏洞的功能。
(二)隱性法律原則
在英美法系國(guó)家，法律原則一般通過(guò)判例來(lái)確立;在大陸法系國(guó)家，法律原則通常會(huì)在制定法中明確列示，但制定法不可能列示全部法律原則，因此存在很多隱藏在法律條文背后的法律原則。立法者正是在這些法律原則的精神指導(dǎo)下進(jìn)行立法工作。如果只知道法條，而不了解其背后的精神，也不會(huì)運(yùn)用法律解釋和法律推理等法學(xué)理論，通常會(huì)對(duì)法條本身產(chǎn)生曲解，無(wú)法了解其真義。
(三)我國(guó)合同法違約責(zé)任的一般原則
我國(guó)合同法中雖未明確規(guī)定違約責(zé)任的一般原則，但法學(xué)界對(duì)此已達(dá)成共識(shí)：在我國(guó)合同法當(dāng)中，違約責(zé)任的一般原則是“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”。此一法律原則是我國(guó)合同法違約責(zé)任的立法理念，在我國(guó)合同法的具體條文中得到了體現(xiàn)。比如，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款、第一百一十六條。
(四)“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則的形成
“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則的確立經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展進(jìn)程。在民法發(fā)展的早期，民事責(zé)任(主要包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任)一般以“同態(tài)復(fù)仇”的野蠻方式追究，進(jìn)而發(fā)展到以多倍罰金的方式追究，最后才發(fā)展成“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則。
猜你感興趣：
合同違約金的相關(guān)法律規(guī)定
