公司法解釋三是什么詳細(xì)解讀

　　公司法相信大家都不陌生，但是大家知道公司法解釋三是什么嗎？公司法解釋三的全文有什么內(nèi)容？一起來看看公司法解釋三的全文吧！

　　什么是公司法

　　公司法是規(guī)定各類公司的設(shè)立、活動(dòng)、解散及其他對(duì)外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場(chǎng)的主體法。其意義：鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè);強(qiáng)化公司的意思自治;加強(qiáng)對(duì)債人的保護(hù);加強(qiáng)對(duì)中小股東利益的保護(hù);強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任和職工保護(hù)措施。

　　1993年12月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過 ，1999年、2004年、 2005年多次修正，現(xiàn)行版本由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2013年12月28日發(fā)布。

　　公司法立法概況

　　我國(guó)的《公司法》由第八屆全國(guó)人大會(huì)第五次會(huì)議于1993年12月29日通過，自1994年7月1日起施行。

　　根據(jù)1999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)公司法〉的決定》第一次修正

　　根據(jù)2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)公司法〉的決定》第二次修正

　　2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂

　　2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第四十二號(hào)公布　自2006年1月1日起施行

　　新《公司法》共十三章二百一十九條，原法中只有二十余條內(nèi)容未變。其他條款內(nèi)容均有所添加或刪改。新法條款數(shù)量略有減少，但立法體系與法律結(jié)構(gòu)更為合理嚴(yán)謹(jǐn)。

　　新《公司法》的立法理念更為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之需要，體現(xiàn)了鼓勵(lì)投資，簡(jiǎn)化程序，提高效率的精神，取消了諸多不必要的國(guó)家干預(yù)的條款，廢除了股份公司設(shè)立的審批制，減少了強(qiáng)制性規(guī)范，強(qiáng)化當(dāng)事人意思自治，突出了公司章程的制度構(gòu)建作用，為進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)提供了制度保障。

　　此后，《公司登記管理?xiàng)l例》于2005年12月18日修訂頒布，隨《公司法》于2006年1月1日起施行。

　　2013年12月28日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的決定》第三次修正)，其中關(guān)于《公司法》做出多項(xiàng)調(diào)整。調(diào)整后的《公司法》自2014年3月1日起施行。

　　中華人民共和國(guó)公司法司法解釋三

　　【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)

　　【發(fā)布部門】最高人民法院

　　【發(fā)文字號(hào)】法釋〔2011〕3號(hào)

　　【發(fā)布日期】2011-02-16

　　【實(shí)施日期】2011.02.16

　　【時(shí)效性】現(xiàn)行有效

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)

　　最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》已于2010年12月6日由最高人民法院審判委員會(huì)第1504次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2011年2月16日施行。

　　為正確適用《中華人民共和國(guó)公司法》，結(jié)合審判實(shí)踐，就人民法院審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等糾紛案件適用法律問題作出如下規(guī)定。

　　第一條　為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。

　　第二條　發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第三條　發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對(duì)人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但相對(duì)人為善意的除外。

　　第四條　公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，請(qǐng)求其他發(fā)起人分擔(dān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其他發(fā)起人按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任;沒有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任;沒有約定出資比例的，按照均等份額分擔(dān)責(zé)任。

　　因部分發(fā)起人的過錯(cuò)導(dǎo)致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔(dān)設(shè)立行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)情況，確定過錯(cuò)一方的責(zé)任范圍。

　　第五條　發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責(zé)造成他人損害，公司成立后受害人請(qǐng)求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司未成立，受害人請(qǐng)求全體發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　公司或者無過錯(cuò)的發(fā)起人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過錯(cuò)的發(fā)起人追償。

　　第六條　股份有限公司的認(rèn)股人未按期繳納所認(rèn)股份的股款，經(jīng)公司發(fā)起人催繳后在合理期間內(nèi)仍未繳納，公司發(fā)起人對(duì)該股份另行募集的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該募集行為有效。認(rèn)股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請(qǐng)求該認(rèn)股人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第七條　出資人以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對(duì)于出資行為效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定予以認(rèn)定。

　　以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。

　　第八條　出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān);逾期未辦理或者未解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。

　　第九條　出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。