臨時(shí)工沒(méi)簽勞動(dòng)合同該如何補(bǔ)償

　　建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，這是我國(guó)法律法規(guī)的明文規(guī)定。用人單位如果不簽訂勞動(dòng)合同將很可能受到行政處罰，而因用人單位的原因未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，其與用人單位建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系同樣受法律保護(hù)，但平時(shí)應(yīng)多搜集確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，比如工作證、工資條、工作記錄等，同時(shí)應(yīng)當(dāng)積極要求簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，如用人單位拒不簽訂的，可以通過(guò)向用人單位所在地的勞動(dòng)局監(jiān)察大隊(duì)投訴的方式解決。

　　李花原是山東省濟(jì)南市一家飯店的服務(wù)員，2003年下崗后她到離家不遠(yuǎn)的某園林綠化管理處當(dāng)了一名園藝工。李花很想找份穩(wěn)定的工作，所以跟某園林綠化管理處提出簽訂勞動(dòng)合同。某園林綠化管理處表示，李花是臨時(shí)工，單位暫時(shí)不能跟臨時(shí)工簽合同的，要等領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)決定再說(shuō)，事后李花多次詢問(wèn)均未果。李花在某園林綠化管理處兢兢業(yè)業(yè)干了三個(gè)月后，一日清晨，李花正在馬路邊上修剪樹(shù)木，突然一輛奔馳從其身旁飛馳而過(guò)，把她刮倒在地，肇事者逃之夭夭。為此，李花住了一個(gè)月的院，花去醫(yī)療費(fèi)用3782元。出院后，李花認(rèn)為自己因工負(fù)傷，多次要求某園林綠化管理處報(bào)銷(xiāo)其醫(yī)療費(fèi)用，單位均以李花是臨時(shí)工為由表示李花不能享受工傷待遇。不久，某園林綠化管理處以單位富余人員為由，決定辭退李花，李花不同意，某園林綠化管理處便頻繁做工作。李花心想，自己不走，某園林綠化管理處自然也會(huì)想辦法趕我走，無(wú)奈之下只好答應(yīng)辭職，但必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。某園林綠化管理處認(rèn)為解除勞動(dòng)關(guān)系是雙方協(xié)商同意的，而且李花是臨時(shí)工，單位有權(quán)裁員，拒絕了李花的要求。李花不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了申訴。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為雖然李花未與某園林綠化管理處簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但李花與某園林綠化管理處已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，某園林綠化處雖是事業(yè)單位，但其工勤人員同樣受《勞動(dòng)法》調(diào)整，故李花在工作中受傷，其權(quán)益受勞動(dòng)相關(guān)法律保護(hù)，某園林綠化管理處所謂臨時(shí)工不享受工傷待遇缺乏法律依據(jù)。故裁決某園林綠化管理處向李花支付其住院期間的醫(yī)療費(fèi)用和生活費(fèi)用，還應(yīng)支付李花相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用25%的賠償費(fèi)用以及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　勞動(dòng)法律師解讀

　　本案的關(guān)鍵是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，涉及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)、工傷待遇以及用人單位解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問(wèn)題。

　　依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系包括了勞動(dòng)合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而《勞動(dòng)法》對(duì)兩種勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)是一致的，故無(wú)論是否簽訂有書(shū)面的勞動(dòng)合同，只要雙方形成了《勞動(dòng)法》上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，都同樣會(huì)被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而權(quán)益得到法律保護(hù);另園林綠化管理處雖然為事業(yè)單位，但李花顯然屬于工勤人員，故同樣受《勞動(dòng)法》調(diào)整。本案中李花在園林綠化處管理下工作，提供勞動(dòng)，獲取工資，故雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的案件基礎(chǔ)事實(shí)是確認(rèn)無(wú)疑的。

　　本案中李花在工作中受到傷害，符合法律規(guī)定的享受工傷待遇的條件即在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作崗位受到傷害，故某園林綠化管理處應(yīng)為其提供工傷、醫(yī)療待遇并向其支付相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用25%的賠償費(fèi)用。

　　在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)，園林綠化管理處提出了兩點(diǎn)理由，拒絕支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，那么這兩點(diǎn)理由均是不能成立的。一是用人單位提出，是雙方協(xié)商一致解除所以不用支付，那么這一觀點(diǎn)顯然沒(méi)有法律依據(jù)。事實(shí)上法律規(guī)定雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，只要是由用人單位提出解除的而勞動(dòng)者同意的，必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不得超過(guò)十二月的工資，也就是說(shuō)勞動(dòng)者工齡超過(guò)十二年的可以只支付十二月工資。二是因李花是臨時(shí)工，所以不用支付。這個(gè)觀點(diǎn)在案件中多次提到，事實(shí)上“臨時(shí)工”這個(gè)概念至少已經(jīng)被廢止了十年，也就從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒布生效之日起，勞動(dòng)者的身份再也沒(méi)有區(qū)別，權(quán)利義務(wù)都是一致的，都是“勞動(dòng)者”，而園林綠化處還講李花的身份是“臨時(shí)工”，所以就不用補(bǔ)償，不受《勞動(dòng)法》保護(hù)，這種理由可笑之極。

　　在本案中涉及到的還有兩個(gè)問(wèn)題，一是解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否和解除勞動(dòng)合同一樣支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢?二是支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?

　　解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系同樣必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同樣要按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付;解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者工作滿一年支付一個(gè)月工資，不滿一年的按一年計(jì)算;其工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者前十二月的月平均工資。

　　那么通過(guò)上述分析可以看出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的裁決基本上是較為合適的。